Глава 28.2. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ

ИНТЕРЕСОВ ГРУППЫ ЛИЦ

Статья 225.10. Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц

Комментарий к статье 225.10

1. Групповой иск является сравнительно новым видом исковой защиты в Российской Федерации. Комментируемая глава введена в АПК РФ Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 21 октября 2009 г.

2. Вопрос о пределах использования данного института в правовой системе Российской Федерации является дискуссионным.

Термин " групповой иск" используется в нормах гражданского процессуального права разных стран мира и происходит от американско-английского термина " class action". Class - " совокупность (от лат. classis - разряд), группа предметов или явлений, обладающих общими признаками" < 1>. Таким образом, применительно к комментируемым нормам термин " группа" означает несколько лиц, объединенных общностью интересов, профессией, деятельностью либо общим фактом несения убытков в результате совершенного определенного правонарушения. Слово " action" в переводе с английского может иметь двоякое значение: в одном случае - иск, а в другом - судебный процесс. Кроме того, используется еще и термин " коллективный иск" (collectivus).

--------------------------------

< 1> Аболонин Г.О. Групповые иски. М.: Норма, 2001. С. 14.

Следует заметить, что оба термина - " групповой иск" и " коллективный иск" - имеют право на существование, но исходя из содержания российского законодательства, в том числе положений комментируемой главы, более правильным будет первый термин (" групповой иск", или " иск, поданный в защиту интересов группы лиц" ).

В силу изложенного можно прийти к выводу о том, что под термином " групповой иск" понимается обращенное к суду процессуальное требование участника многочисленной группы лиц, компетентного органа государственной власти, уполномоченного законом юридического или физического лица о принятии судебного решения по делу в отношении многочисленной группы лиц.

3. Исходя из системного толкования положений АПК РФ можно предположить, что с комментируемой статьей корреспондируется другая норма - ст. 53 АПК РФ, в ч. 2 которой установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц (см. комментарий к ст. 53 АПК РФ).

4. Поскольку комментируемая норма содержит указание на то, что в защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом, т.е. их право на обращение в суд с рассматриваемым иском связывается с наличием специального указания на это в законе, приведем примерный перечень таких нормативных правовых актов. При этом оговоримся, что такой перечень будет приводиться с учетом положений § 1 " Подведомственность" гл. 4 " Компетенция арбитражных судов": ст. ст. 27 - 33 АПК РФ (см. комментарий к данным статьям).

Пункт 3 ст. 105 ГК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ " Об акционерных обществах". В соответствии с данными нормами права участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах.

В п. 3 ст. 53 ГК РФ указывается, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абз. 1 п. 2 настоящей статьи < 1>. Согласно абз. 2 п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему), о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абз. 2 п. 2 настоящей статьи < 2>.

--------------------------------

< 1> Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (абз. 1 п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах).

< 2> Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный гл. XI.1 Закона об акционерных обществах (абз. 2 п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах; гл. XI.1 " Приобретение более 30 процентов акций открытого общества", ст. ст. 84.1 - 84.10).

Пунктом 5 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Подпунктом 16 п. 2 ст. 55 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ " Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) предусмотрено, что Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг < 1> обращается в суд с иском в защиту интересов акционеров акционерных инвестиционных фондов и владельцев инвестиционных паев в случае нарушения их прав и законных интересов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

--------------------------------

< 1> Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком (п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 августа 2011 г. N 717).

В п. 1 ст. 43 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 152-ФЗ " Об ипотечных ценных бумагах" (далее - Закон об ипотечных ценных бумагах) устанавливается, что Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе обращаться в суд с иском в интересах владельцев ипотечных ценных бумаг в случае нарушения их прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 28 ноября 2011 г. N 335-ФЗ " Об инвестиционном товариществе" устанавливается, что договором инвестиционного товарищества могут быть предусмотрены случаи, при которых товарищ, не являющийся управляющим товариществом, вправе обращаться в суд от имени всех товарищей.

5. Части 2 и 3 комментируемой статьи закрепляют условие, при котором поданный в арбитражный суд иск рассматривается по правилам комментируемой гл. 28.2 АПК РФ, если ко дню обращения в суд юридического или физического лица, являющегося участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что такая группа участников спорного правоотношения должна сформироваться до обращения в суд. Однако возникает закономерный вопрос: возможно ли присоединение лиц после подачи заявления в арбитражный суд, но до момента рассмотрения дела по существу? Полагаю, что возможно, но при определенных условиях, установленных ч. 2 ст. 225.14 АПК РФ (см. комментарий к указанной статье).

Исходя из системного толкования положений АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что к рассмотрению групповых исков применяются все общие правила искового производства арбитражного процесса, установленные в разд. II АПК РФ (см. комментарии к разд. II " Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство", гл. 13 - 21), если иное не установлено гл. 28.2 АПК РФ. Кроме того, если группой лиц иск заявлен по корпоративному спору, то к рассматриваемым искам также будут применяться правила, установленные гл. 28.1 АПК РФ для рассмотрения дел по корпоративным спорам (см. комментарии к данной главе). При этом особое внимание необходимо обратить на положения ч. 2 ст. 225.2 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел, предусмотренных п. 2 ст. 225.1 АПК РФ < 1> и связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применяются также особенности, установленные гл. 24 АПК РФ < 2> (см. комментарий к названной главе).

--------------------------------

< 1> Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), сюда входят и споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

< 2> Глава 24 " Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц" (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ), ст. ст. 197 - 201.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу и в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, определяются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в сети Интернет, указываются номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Представляется целесообразным в этом определении указывать < 1>:

--------------------------------

< 1> См. также: комментарий к ст. 225.14 АПК РФ.

- возможность рассмотрения дела в соответствии с АПК РФ;

- срок, в течение которого лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно предложить другим лицам из этой группы присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц либо лица из этой группы;

- срок, в течение которого лица из этой группы могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому арбитражным судом, путем направления соответствующего письменного документа (предусмотренного ч. 3 ст. 225.10 АПК РФ) о присоединении к данному требованию лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц.

Необходимо обратить внимание на то, что исходя из буквального содержания ч. 3 комментируемой статьи можно сделать вывод о том, что законодателем установлены две формы документа, подтверждающего присоединение к групповому иску:

- заявление, подтверждающее присоединение конкретного лица;

- решение, подтверждающее присоединение нескольких лиц (группы).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что форма документа, подтверждающего присоединение к групповому иску, зависит от количества участников.

В подтверждение воли указанных лиц заявление должно быть скреплено подписью заявителя, а решение - подписями принявших его лиц. Законодателем не предусмотрено наличие на данных документах удостоверительных надписей о засвидетельствовании подлинности подписи (подписей) таких лиц, являющихся участниками спорного правоотношения. Вместе с тем представляется, что соответствующие удостоверительные надписи должны быть на указанных заявлении или решении.

Кроме того, необходимо отметить, что в ч. 3 комментируемой статьи не указывается, кому подается соответствующий документ, подтверждающий присоединение к групповому иску: в арбитражный суд или лицу, к требованию которого присоединяются. Исходя из системного толкования положений ч. 3 комментируемой статьи и ч. 2 ст. 225.13 АПК РФ можно прийти к выводу о том, что этот документ подается лицу, обращающемуся в арбитражный суд с групповым иском, поскольку такие документы должны быть приложены к исковому заявлению. Судебно-арбитражная практика пока не дала ответа на этот вопрос, поскольку институт был введен совсем недавно.

Статья 225.11. Дела о защите прав и законных интересов группы лиц

Комментарий к статье 225.11

1. В комментируемой статье устанавливается перечень тех категорий дел, которые могут быть рассмотрены по правилам комментируемой главы. При этом круг таких дел не является закрытым, поскольку в п. 3 настоящей статьи законодателем установлено, что при наличии условий, предусмотренных ст. 225.10 АПК РФ, по правилам данной главы могут быть рассмотрены и иные требования.

2. Необходимо отметить, что прежде всего гл. 28.2 АПК РФ была введена в Кодекс, чтобы установить на законодательном уровне возможность подачи групповых исков именно по корпоративным спорам.

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в АПК РФ введена также гл. 28.1 (" Рассмотрение дел по корпоративным спорам" ), в ст. 225.1 которой дается перечень дел по корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами (см. комментарий к названной статье).

3. В качестве примера обратимся к судебно-арбитражной практике - делам N А41-К1-12567/07 и А41-К1-4695/08 Арбитражного суда Московской области. По этим двум делам предмет рассмотрения был один - признание недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (86, 77%). Оспаривался данный договор в первом деле одним участником общества, а во втором деле - другим участником этого же общества, являющимся продавцом по оспариваемому договору. Поскольку названные дела рассматривались до внесения соответствующих изменений, то, соответственно, групповой иск не мог быть подан, поэтому они слушались судами параллельно.

Заметим, что, отменяя принятые по делу N А41-К1-4695/08 решение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2009 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г., суд кассационной инстанции указал следующее < 1>. При первоначальном направлении упомянутого дела N А41-К1-4695/08 на новое рассмотрение (Постановление от 20 мая 2009 г. ФАС Московского округа) суд кассационной инстанции указал в том числе на необходимость выяснения вопроса о том, имелась ли воля участников на отчуждение долей. Однако суд апелляционной инстанции по делу N А41-К1-4695/08 не принял данные обстоятельства во внимание и указал в судебном акте, что сторонами оспариваемого договора не было представлено надлежащих доказательств того, что спорный договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью был заключен с соблюдением требований закона, в связи с чем исковые требования удовлетворил и признал недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале общества.

--------------------------------

< 1> Постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2010 г.

При этом Постановлением от 26 ноября 2009 г. ФАС Московского округа Постановление от 21 августа 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-12567/07 было отменено с аналогичными указаниями суда кассационной инстанции: суд не установил наличия действительной воли сторон на совершение оспариваемой сделки и доказательств несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал в Постановлении от 19 марта 2010 г. на следующее. Резолютивная часть Постановления от 12 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-4695/08 была оглашена 10 ноября 2009 г. Резолютивная часть Постановления от 26 ноября 2009 г. ФАС Московского округа по делу N А41-К1-12567/07 была оглашена 11 ноября 2009 г. Таким образом, как отметил суд кассационной инстанции, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции дела N А41-К1-4695/08 кассационная жалоба по делу N А41-К1-12567/07 была принята, по ней было возбуждено производство и назначена дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

При этом, учитывая позицию в отношении применения ст. 71 АПК РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 июня 2009 г. N 17580/08, необходимо отметить, что арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Таким образом, введение комментируемой главы в АПК РФ позволит повысить качество правосудия по корпоративным спорам, а также выполнять установленные в том числе п. п. 2 и 3 ст. 2 АПК РФ задачи судопроизводства в арбитражных судах, а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

4. Вместе с тем вызывает вопросы тот перечень дел, который может быть рассмотрен по правилам комментируемой главы, исходя из положений п. 3 настоящей статьи. Какие это требования, которые при наличии условий, предусмотренных ст. 225.10 АПК РФ, могут быть рассмотрены по правилам гл. 28.2 АПК РФ путем подачи группового иска? Можно ли утверждать, что исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ и п. 3 комментируемой статьи подача группового иска по таким требованиям должна быть предусмотрена федеральным законом?

Обратимся к судебно-арбитражной практике, а именно к делу N А46-5540/2010 Арбитражного суда Омской области. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. по делу N А46-5540/2010 было изменено решение от 20 сентября 2010 г. по указанному делу Арбитражного суда Омской области. Суд апелляционной инстанции отказал группе лиц в составе 462 человек согласно спискам в признании их участниками спорного правоотношения по поводу земельной доли истца (гражданина) в размере 14, 89 га и исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы, касающиеся данной группы лиц. Не согласившись с Постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. по делу N А46-5540/2010 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции обратил внимание на следующее:

- предмет заявленного иска сформулирован таким образом, что каждый из лиц, присоединившихся к требованию, просит признать за ним право собственности на земельный пай (долю) в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в определенном размере, т.е. не является общим для всех;

- указанные лица являются участниками однородных правоотношений, но не одного спорного правоотношения, субъектами которого выступают истец и закрытое акционерное общество;

- размер доли в общем имуществе, на которую истец просит признать право собственности, не является общим для иных лиц, более того, эти лица на долю истца не претендуют, признание права на долю за истцом в заявленном размере исключает возможность признания права на эту же долю за другими лицами.

Поэтому суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что каждое из присоединившихся лиц имеет самостоятельные требования к ответчику. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что индивидуальные требования о признании права на долю в определенном размере за каждым как раз и обусловлены тем, что они вытекают из разных, хотя и однородных, и однотипных, правоотношений. Факт нарушения права одним ответчиком не является достаточным и единственным основанием для признания требований группы лиц, вытекающим из одного правоотношения.

В силу изложенного, поскольку в данном случае отсутствует квалифицирующий признак иска в защиту группы лиц, а именно участие группы в едином правоотношении, суд апелляционной инстанции, как указал в своем Постановлении суд кассационной инстанции, сделал правильный вывод о том, что требование группы лиц в составе 462 человек (согласно спискам) о признании их участниками спорного правоотношения в порядке гл. 28.2 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Обратимся еще к одному примеру из судебно-арбитражной практики - делу N А40-107502/10-85-954 Арбитражного суда г. Москвы. Постановлением ФАС Московского округа от 19 октября 2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. по делу N А40-107502/10-85-954 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции в том числе указал на то, что судам следовало, учитывая организационную форму истца (жилищно-строительный кооператив), принимая во внимание положения АПК РФ (в том числе гл. 28.2; § 1 " Подведомственность" гл. 4 " Компетенция арбитражных судов", ст. ст. 27 - 33), п. 4 ст. 218 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2009 г. N 132 " О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома; о признании права собственности недействительным), установить, возможно ли было присоединение к настоящему иску ЖСК в качестве соистцов членов ЖСК.

Статья 225.12. Полномочия лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц

Комментарий к статье 225.12

1. Комментируемая статья определяет полномочия лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, т.е. правовой статус инициатора процесса группового иска. Необходимо указать на следующее. При комментировании ст. 225.10 АПК РФ было обращено внимание на то, что исходя из системного толкования положений АПК РФ можно прийти к выводу о том, что к рассмотрению групповых исков применяются все общие правила искового производства арбитражного процесса, установленные в разд. II АПК РФ, если иное не установлено гл. 28.2 АПК РФ. Очень важно отметить, что особенности подачи именно группового иска установлены рассматриваемой статьей. Обратимся к судебно-арбитражной практике - делу N А40-43685/10-106-222. Определением от 16 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы заявление лица, подавшего его в интересах собственников помещений, было оставлено без движения со ссылкой на п. 5 ст. 126 АПК РФ и указанием на то, что к заявлению не приложены доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления. Вместе с тем исходя из положений ч. 1 комментируемой статьи лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует без доверенности на основании указанных в ч. 3 ст. 225.10 АПК РФ документов о присоединении к требованию, либо заявления, подтверждающего присоединение конкретного лица, либо решения, подтверждающего присоединение нескольких лиц (группы) < 1>. Следует отметить, что ст. 128 АПК РФ, в соответствии с которой выносится определение об оставлении искового заявления без движения, не предусматривает обжалование этого определения < 2>. На это обращается внимание и в п. 12 информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" < 3>.

--------------------------------

< 1> См.: комментарий к ч. 3 ст. 225.10 АПК РФ.

< 2> В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

< 3> В соответствии с ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Поэтому только определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с положениями АПК РФ может быть обжаловано.

Следует отметить, что групповой иск отличается от процессуального соучастия < 1>. В отличие от процессуального соучастия при подаче группового иска:

--------------------------------

< 1> См.: комментарий к ст. 46 АПК РФ " Участие в деле нескольких истцов или ответчиков".

- на момент предъявления иска число участников группы может быть как определенным, так и неопределенным;

- участники группы могут принять участие в процессе в полном составе, но это не является обязательным для них, поскольку группа выступает в процессе в качестве одной стороны по делу;

- участники группы поручают ведение дела одному лицу, обратившемуся в защиту прав и законных интересов группы лиц.

Таким образом, назвать присоединяющихся лиц соистцами невозможно в силу прямого расхождения специальных норм гл. 28.2 АПК РФ с нормами общей части АПК РФ.

2. В комментируемой статье устанавливается положение, согласно которому лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Части 2 и 3 комментируемой статьи корреспондируются с другой нормой АПК РФ - ст. 41, в которой устанавливаются права и обязанности лиц, участвующих в деле.

При комментировании положений настоящей статьи следует обратить внимание на указание законодателя о том, что лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, обязано добросовестно защищать интересы этой группы лиц. Группы лиц могут быть следующие:

- лица, присоединившиеся к требованиям в момент решения вопроса о предъявлении иска (ч. 3 ст. 225.10 АПК РФ);

- лица, присоединившиеся к требованиям после предложения о присоединении (ч. ч. 3, 4 ст. 225.14 АПК РФ);

- лица, в процесс не вступившие, но чьи права и интересы затронуты состоявшимся решением (ч. ч. 4, 5 ст. 225.16 АПК РФ).

Что значит добросовестно защищать интересы группы лиц? Например, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или действия, направленные на устранение таких обстоятельств, соответственно были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения < 1>. Можно привести еще один пример: в определении о назначении предварительного судебного заседания сторонам разъясняется в том числе право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, и, следовательно, добросовестно и разумно используя процессуальные права, стороны имеют возможность реализовать эти свои процессуальные права при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе заявив о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

--------------------------------

< 1> Постановление Президиума ВАС РФ от 12 декабря 2005 г. N 10758/05 по делу N А40-51737/0445-528Т.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Например, наложение судебных штрафов, которое регулируется согласно положениям гл. 11 АПК РФ (см. комментарий к данной главе).

3. В ч. 4 комментируемой статьи устанавливаются основания прекращения полномочий лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц:

- отказ этого лица от иска;

- требование большинства лиц, присоединившихся к группе, при наличии серьезных оснований для прекращения данных полномочий, в частности грубого нарушения этим лицом своих обязанностей или обнаружившейся неспособности к разумному ведению дела о защите прав и законных интересов группы лиц.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что основания прекращения полномочий лица зависят от волеизъявления либо самого лица, которое обратилось в защиту прав и законных интересов группы лиц (оно отказалось от иска), либо группы лиц, в защиту интересов которой и был подан иск.

В первом случае необходимо обратиться к положениям ст. 49 АПК РФ. В силу ч. 2 этой статьи в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу только в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. Отказ от иска в суде кассационной инстанции действующее процессуальное законодательство не предусматривает (см. комментарий к ст. 49 АПК РФ).

Во втором случае следует учитывать, что ситуации могут быть различны. Например, когда организация, допустившая нарушение прав значительной группы граждан и юридических лиц, предполагая, что к ней может быть предъявлен коллективный иск, сама организует подачу группового иска к себе от имени фиктивного истца. Арбитражный суд может прекратить полномочия такого истца по заявлению большинства группы лиц.

Необходимо обратить внимание на то, что и в первом, и во втором случае в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи возможна замена лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц. Поэтому следует отметить, что производство по групповому иску в случае такой замены не прекращается, а продолжается.

Статья 225.13. Требования к исковому заявлению, заявлению, подаваемым в защиту прав и законных интересов группы лиц

Комментарий к статье 225.13

1. Как уже указывалось ранее, к рассмотрению групповых исков применяются все общие правила искового производства арбитражного процесса, установленные в разд. II АПК РФ, если иное не установлено гл. 28.2 АПК РФ (см. комментарий к ст. 225.10 АПК РФ). В ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи устанавливаются дополнительные требования к ст. ст. 125 и 126 АПК РФ. Какие требования законодатель отнес к дополнительным? В исковом заявлении (заявлении) группы лиц должны быть указаны следующие сведения:

- во-первых, в защиту каких именно прав и законных интересов группы лиц предъявлено требование. Например, возмещение убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

- во-вторых, круг лиц, участвующих в правоотношении, из которого возникли спор или требование. Представляется, что в таком заявлении, подаваемом в суд, должны быть перечислены все возможные участники спорного правоотношения, т.е. должен быть указан круг тех лиц, которые в процесс не вступили, но чьи права и интересы затронуты состоявшимся решением: например, все участники общества с ограниченной ответственностью в случае подачи иска о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества < 1>;

--------------------------------

< 1> Пунктом 3 ст. 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что число участников общества не должно быть более 50.

- в-третьих, наименование лиц, которые присоединились к требованию, их место нахождения или место жительства.

Указываемые сведения зависят от того, кто присоединился к исковому заявлению или заявлению, поданному в защиту интересов группы лиц: юридическое лицо или физическое лицо.

⇐ Предыдущая 18 19 20 21 222324 25 26 27 Следующая ⇒