Движение декабристов и его место в истории России.
В 1825 году Россия впервые видела революционное движение против царизма, и это движение было представлено почти исключительно дворянами.
Декабристы не только выдвинули лозунги борьбы с самодержавием и крепостным строем, но впервые в истории революционного движения в России организовали открытое выступление во имя этих требований,
Таким образом, восстание декабристов имело большое значение в истории революционного движения в России. Это было первое открытое выступление против самодержавия с оружием в руках. До этого времени в России происходили лишь стихийные крестьянские волнения.
Между стихийными крестьянскими восстаниями Разина и Пугачева и выступлением декабристов легла целая полоса мировой истории: ее новый этап был открыт победой революции во Франции конца XVIII в., вопрос ликвидации феодально-абсолютистского строя и утверждения нового — капиталистического — встал во весь рост перед Европой. Декабристы принадлежат к этому новому времени, и в этом существенная сторона их исторического значения. Их восстание было политически сознательным, ставило себе задачу ликвидации феодально-абсолютистского строя, было освещено передовыми идеями эпохи. В первые в истории России мы можем говорить о революционной программе, о сознательной революционной тактике, анализировать конституционные проекты.
Лозунги борьбы против крепостного права и самодержавия, выдвинутые декабристами, не были лозунгами случайного и преходящего значения: они имели большой исторический смысл и остались на долгие годы действенными и актуальными в революционном движении.
Своим горьким опытом декабристы показали следующим поколениям, что протест ничтожной горсточки революционеров бессилен без поддержки народа. Неудачей своего движения, всем своим, по словам Пушкина, «скорбным трудом» декабристы как бы завещали последующим революционерам строить свои планы в расчете на активное участие народных масс. Тема народа как главной силы революционной борьбы прочно вошла с тех пор в сознание деятелей революционного движения. «Декабристам на Исаакиевской площади не хватало народа», — сказал преемник декабристов Герцен, — и эта мысль уже была результатом усвоения опыта декабристов.
Это точка зрения советской исторической школы.
Вместе с тем имеет место и другие подходы и оценки.
Неглубокое усвоение революционных учений Запада и попытка применить их в России, по мнению Соловьева, составляли основное содержание движения декабристов. Таким образом, вся революционная традиция конца
18 и первой четверти 19 века преподносилась как привнесенное явление, чуждое органическому развитию России. Устраняя из общественной мысли ее революционное ядро, Соловьев пытался представить историю как борьбу двух начал — русофильско-патриотического и западническо-космополитического.
Специальных работ, посвященных декабристам, Соловьев не оставил. Но целый ряд высказываний достаточно определенно характеризует его взгляды. Декабристская идеология представлялась ему отголоском революционного брожения на Западе, с одной стороны, и реакцией на просчеты правительственной политики — с другой (антинациональный Тильзитский мир, безучастное отношение к судьбам восставших греков, издержки александровской системы союзов). Впрочем, указывая на объективно-исторические корни декабристского восстания, Соловьев был далек от его оправдания. Сами идеалы и цели движения казались ему мертворожденным плодом кабинетных занятий. " Мыслящим русским людям, — писал он в " Записках", — Россия представлялась tabula rasa*, на которой можно было начертать все, что угодно, начертать обдуманное или даже еще не обдуманное в кабинете, в кружке, после обеда или ужина». Деятелей декабризма он обвинял в наклонности к опасному политическому авантюризму. Эта оценка прилагалась к обещанию П. И. Пестеля восстановить независимую Польшу в границах 1772 года, данному в переговорах с поляками. Он допускал даже, что столь безрассудно широкий жест мог озадачить трезвых и расчетливых политиков — поляков. Незрелость декабристской мысли, по его словам, выразилась и в том, что " Бестужев, например, предлагал введение в России и Польше американской формы правления".
Но в то же время его убеждениям претило и официальное ошельмование декабристского движения в годы николаевской реакции. В извращении уроков декабристского выступления Соловьев видел еще одно подтверждение оторванности правящего слоя от народа. Досаднее всего было то, что этот порок во всей своей неприглядной сущности проявлялся именно тогда, когда, по его представлениям, от правительства требовалась особенная чуткость к общественному мнению. Возмужавшее в XIX веке гражданское общество требовало от государственной власти более гибкого и деликатного обращения. В этом убеждении Соловьев не был одинок. О том же толковали и другие историки буржуазно-либерального направления, добиваясь от правительства благосклонности к новым самодеятельным общественным формированиям (в лице так называемых " частных союзов" в концепции Соловьева и В. О. Ключевского, бессословной интеллигенции — в концепции А. А. Корнилова, " мыслящего общества" — А. А. Кизсветтера). Занимаясь с великими князьями, Сергей Михайлович старался, чтобы те затвердили правило: " Надобно поддерживать коллегиальные учреждения, выборное начало, не стеснять, но в то же время зорко следить, чтобы союзы неокрепшие не позволили себе неряшества и злоупотреблений".
30.Реформы Александра II: предпосылки, содержание, значение.
Царствование Александра II (старшего сына Николая I, 1855–1881) стало эпохой Великих реформ в истории России.
Предпосылками Великих реформ явились:
1. Несоответствие тупикового характера крепостного хозяйства новым потребностям экономического развития страны (хотя, по подсчетам экономистов, оно еще могло обеспечить страну хлебом примерно на 30 лет).
2. Усиление экономического и военно-технического отставания от капиталистической Европы, уже пережившей к тому времени промышленный переворот и вступившей в полосу бурного индустриального развития, имевшей паровой флот и нарезное оружие.
3. Следствием этого и непосредственным толчком к реформам стало поражение России в Крымской войне, развенчавшее многолетний ореол могущества самодержавно-крепостнической державы. Напомним: Николай I семь раз созывал секретные комитеты для обсуждения вопроса о реформах, но пассивное сопротивление правящего слоя дворянства не дало развития этим начинаниям. Чтобы высшая бюрократия осознала, что медлить больше нельзя, потребовалось поражение в войне.
4. Для реформ, последовавших за отменой крепостного права, – необходимость компенсации неудовлетворительного как для дворян, так и для крестьян компромисса расширением их гражданских и политических прав (см. ниже).
В советское время господствовала концепция «двух революционных ситуаций» В.И. Ленина, согласно которой в 1859–1861 гг. в России сложилась «революционная ситуация» с такими признаками, как ухудшение уровня жизни народных масс, повышение их революционной активности и кризис «верхов» (ситуация, когда «верхи» не могут, а «низы» не хотят жить по-старому). Отсюда делался вывод, что власть была вынуждена на проведение реформ под давлением народных масс и из страха перед революцией (в качестве иллюстрации приводилась фраза Александра II на встрече с московским дворянством в 1856 г.: «Лучше сейчас отменить крепостное право сверху, чем дожидаться, пока оно начнет само собой отменяться снизу»).
На деле ни одного из признаков «революционной ситуации» не наблюдалось: число крестьянских волнений не превышало обычного для прежних лет, уровень жизни оставался относительно стабильным, не было и правительственного кризиса. Очевидно, что власть своевременно осознала необходимость реформ.
Великие реформы в России, по сравнению с имевшими аналогичное значение процессами в странах Европы, отличались неповторимыми особенностями:
1) отсутствие политических предпосылок – класса буржуазии и революционной ситуации;
2) инициатива государственной власти в проведении реформ вопреки сопротивлению господствовавшего дворянского сословия (в основополагающей реформе – крестьянской);
3) следствием этого явился уникальный переход России к новому социально-экономическому устройству буржуазного типа без революционных потрясений, наименее разрушительным и болезненным путем реформ «сверху».
Парадоксально, что сам инициатор реформ Александр II, по праву заслуживший прозвище «царя-освободителя», несмотря на хорошее образование и воспитание, не обладал ни волей и обаянием отца, ни выдающимся государственным умом. Вместе с тем, он хорошо усвоил «уроки» Крымской войны, интуицией почувствовал необходимость коренных преобразований и проявил активную инициативу в их проведении.
Содержание Великих реформ:
1. Основополагающей по своему значению стала отмена крепостного права (1861). Она готовилась с 1857 г., а в 1858-м делу была придана гласность для приобретения общественной поддержки против сопротивления консервативной части бюрократии. Это было принципиально новым явлением, как и привлечение к разработке проектов реформы независимых общественных экспертов.
Подготовка реформы встретила серьезное сопротивление дворянства и консервативной части бюрократии. В итоге ее окончательный проект был утвержден Александром II вопреки мнению дважды «браковавшего» его Государственного совета.
Содержание крестьянской реформы свелось к следующему:
Крестьяне были освобождены от крепостной зависимости с землей. При этом личную свободу и приусадебный земельный участок они получали бесплатно, а полевой пахотный надел – за выкуп в размере капитализированного из 6 % (иначе говоря – примерно 17-кратного) годового оброка. В целом по стране выкупная сумма составила 867 млн руб., что далеко превышало общую рыночную стоимость земли (648 млн). Реально же, с учетом накопившихся с годами процентов, крестьяне выплатили за период с 1862 по 1905 г. 1 миллиард 540 миллионов.
Поскольку для большинства крестьян такая цена единовременно была неподъемной, 80 % суммы выплачивало помещикам государство, крестьяне же становились его должниками. Таким образом, помещики получали сразу всю сумму выкупа, а крестьяне обязывались выплатить долг государству в рассрочку на 49 лет (до 1910 г.). Реально после событий 1905 г. оставшаяся невыплаченной часть выкупных платежей была списана.
Те крестьяне, которые не могли единовременно выплатить и 1/5 суммы, становились «временнообязанными» арендаторами земли до уплаты выкупа.
При этом передавалась крестьянам не вся земля, которой они пользовались до реформы, а для каждого региона были определены нормы наделов с учетом интересов помещиков, в зависимости от качества и количества земли. В целом крестьяне получили на 1/5 меньше земли (т. н. «отрезки»).
Помимо этого, крестьяне получали ряд гражданских прав: на заключение торговых сделок, на открытие промышленных и торговых заведений, на переход в другие сословия, освобождение от административной и юридической вотчинной власти помещиков и т. д. Всего было освобождено 22, 5 млн крепостных.
Значение крестьянской реформы состояло в следующем:
1. Переход на рыночный буржуазный путь развития экономики. За 20 лет после реформы крестьяне скупили 6 млн десятин земли, а к 1905 г. помещики из 87 млн десятин, которыми владели до реформы, сохранили лишь 53. Из числа же разорявшихся крестьян начался приток рабочих рук в промышленность.
2. Следствием этого стало резкое ускорение экономического развития. Развернулось бурное строительство железных дорог: если к началу реформ в России была только одна крупная железная дорога из Петербурга в Москву, построенная при Николае I, то в 60–70-е годы густая сеть их покрыла всю европейскую часть страны. Ускорился рост промышленности, в ней появились новые отрасли, в частности машиностроение. И наконец, в России завершился промышленный переворот, то есть переход крупных промышленных предприятий с ручного труда на машинный. В итоге за 30 лет после реформы ежегодный объем промышленного производства увеличился почти в 3 раза.
3. Развитие современных форм капитализма – коммерческих банков, возникших после банковской реформы 1860 г., и акционерных обществ, показавших себя наиболее гибкой и перспективной формой капиталистических предприятий.
4. Ускорение развития сельского хозяйства (за 20 лет с 1861 г. вывоз хлеба за границу вырос в 3 раза).
Но, как и любая реформа глобального значения, реформа 1861 года имела серьезные противоречия:
Для крестьян они выразились в том, что освобождение от многовековой крепостной зависимости, получение в собственность земли (хотя она была не частной, а общинной, которую крестьянский «мир» мог перераспределять по общему решению между разными семьями), приобретение некоторых гражданских прав сопровождались тяжелыми условиями получения земли: непомерно высоким выкупом, надолго сделавшим десятки миллионов крестьян должниками государства, «отрезками», долго длившимся «временнообязанным» состоянием для наиболее малоимущих.
Для помещиков противоречие состояло в том, что, несмотря на огромный выкуп, полученный за землю, подавляющее большинство из них в дальнейшем разорилось, будучи неприспособленными к самостоятельному ведению хозяйства в условиях рынка и предпринимательской деятельности.
И наконец, интеллигенция была разочарована половинчатым характером реформы – хотя иной, думается, она вряд ли могла быть, учитывая еще колоссальный в то время вес дворянства в общественно-политической жизни страны.
2. Относительная гласность, допущенная сразу после смерти Николая I в 1855–1856 гг. Впервые пресса получила возможность обсуждать отдельные мероприятия правительства и критиковать отдельных министров, не затрагивая особы императора.
Одновременно был снят «железный занавес», ежегодное число выезжающих за рубеж возросло в 4, 5 раза. Также была дана амнистия репрессированным по политическим делам при николаевском режиме (декабристам, участникам польского восстания и др.).
3. Судебная реформа 1863–1864 гг. заменила прежние закрытые сословные суды единым и равным для всех сословий, гласным и независимым от исполнительной власти (благодаря несменяемости судей) судом присяжных заседателей, с отделением судебных следователей от ведомства полиции и правом обвиняемых на судебную защиту через посредство адвокатов. Суды были разделены на 4 инстанции по важности дел: мировые судьи, окружные суды, судебные палаты и, по-прежнему, Сенат, разбиравший наиболее крупные государственные преступления, а также служивший высшей апелляционной и кассационной инстанцией.
Судебная реформа была самой демократической в ряду Великих реформ. Она резко повысила общественный престиж суда и дала России плеяду блестящих юристов с мировым именем (особенно прославились адвокат Ф. Плевако и прокурор, судья, затем сенатор А. Кони). Ярким примером независимости новых судов может служить оправдание судом присяжных революционерки Веры Засулич в 1878 г. вопреки давлению Сената и самого императора.
4. Земская и городская реформы, проведенные, соответственно, в 1864 г. и 1870 г., сформировали выборные органы местного самоуправления на основе избирательного права по куриальной системе (с разными нормами представительства для различных сословий) и имущественному цензу. В городах ими стали городские думы, исполнительными органами которых служили городские управы и возглавлявший их городской голова, а в сельской местности – уездные и губернские земские собрания (или попросту земства) с исполнительными органами в лице земских управ.
Несмотря на ограничение их полномочий вопросами хозяйства, здравоохранения и просвещения (власть по-прежнему осталась в руках назначенных правительством губернаторов), земства и городские думы дали либеральной интеллигенции первый опыт организации. В них шли лучшие силы интеллигенции, благодаря чему значительно улучшились образование и медицинское обслуживание, особенно в сельской местности.
5. Образовательные реформы заключались во введении выборного самоуправления вузов (1863), равенства сословий при приеме в учебные заведения (за исключением отдельных элитных) – при сохранении, однако, высокой платы за обучение. Основными типами средних школ были гимназии с гуманитарным уклоном и реальные училища, дававшие преимущественно техническое образование. Были созданы первые женские гимназии и высшие женские курсы, что положило начало женскому образованию в России.
6. В ряду военных реформ главной стала замена петровской рекрутской системы комплектования армии всеобщей воинской повинностью (1874), позволявшей развернуть из обученного запаса массовую армию во время войны (по примеру передовых европейских стран). Отныне призыву в армию подлежали все сословия (кроме духовенства), не исключая и дворян. Имевшие среднее или высшее образование призывались на льготных условиях и с сокращением срока службы в качестве вольноопределяющихся. Условиями освобождения от военной службы отныне стали не сословное происхождение, а семейное положение (единственный кормилец в семье) или общественно значимая профессия (педагоги, врачи и др.).
Кроме того, были сокращены сроки службы солдат и матросов с 25 до 6 лет (позднее – 3 года в армии и 5 лет на флоте), отменены телесные наказания для них, широко применявшиеся раньше (1863). Территория страны была разбита на военные округа. Армия была оснащена нарезным оружием, флот – паровыми, а затем и броненосными судами.
Значительно повысился уровень военного образования: была основана сеть военных академий (до этого существовала одна Академия Генерального штаба, основанная при Николае I) и училищ, выделенных из старших классов кадетских корпусов. Доступ в военные учебные заведения (кроме наиболее элитных, вроде Пажеского корпуса) был открыт опять же для всех сословий. Благодаря этому, если в эпоху крепостного права офицеры русской армии были почти сплошь выходцами из дворян, теперь доступ к офицерскому званию был открыт практически всем, и уже к началу Первой мировой войны больше половины офицеров (за исключением гвардии) не имели дворянского происхождения.
Общее значение Великих реформ как второй модернизации России можно сформулировать в трех главных направлениях:
1. Переход на либеральный, гуманистический путь политического развития без революции (характерное отличие от большинства стран Запада).
2. Переход на более эффективный, рыночно-капиталистический путь развития экономики, основанный не на принуждении, а на таких стимулах, как свобода наемного труда, конкуренция и безработица.
3. В социальных отношениях – ослабление сословного строя, являвшегося пережитком феодального общества.
С другой стороны, реформы не устранили противоречия и антагонизмы в развитии общества. Они лишь способствовали их переходу в новое качество, что было неизбежным следствием неудовлетворительного для обеих сторон компромисса в основной из реформ (крестьянской) и порожденных реформами трудностей, к которым монархия, сама выступившая их инициатором, оказалась не готова. В этом заключалась ее драма и личная драма Александра II – честного, мужественного и прогрессивно настроенного человека, которому не хватило разума и воли государственного деятеля. И по объективным причинам монархия, генетически связанная с отживавшим свой век дворянством, вряд ли была способна на большее. В этом заключалась главная причина нарастания в обществе оппозиционных и революционных настроений (см. следующий раздел).
Таким образом, Великие реформы положили начало формированию в России индустриального общества капиталистического типа, признаками которого являются: 1) в экономике – а) господство частного предпринимательства, основанного на свободной конкуренции; б) свобода труда, основанного на конкурентной борьбе за рабочие места; в) ведущая роль промышленности, основанной на машинном производстве; 2) в социально-политических отношениях – а) равенство всех перед законом и подвижный состав различных социальных групп при сохранении имущественного неравенства; б) разделение и взаимный баланс властей и народное представительство в форме ограниченной парламентом монархии или республики (как правило); в) демократические свободы (как правило); 3) в общественном сознании и культуре – господство светского мировоззрения и плюрализм различных идеологий.
Популярное:
