Индивидуальную кривую спроса на товар можно вывести из карты безразличия индивида, вращая бюджетную прямую по мере изменения цены товара.

⇐ ПредыдущаяСтр 19 из 23Следующая ⇒

Рассмотрим рис. 13.5, а. При ставке заработной платы w1 оптимальным выбором Федора будет точка e1, которой соответствует оптимальный объем спроса на досуг N1 часов. Следовательно, оптимальный объем предложения труда Федором равен T - N1 часов. На рис. 13.5, б по вертикальной оси измеряется величина часовой ставки заработной платы, а по горизонтальной ≈ предложение труда в неделю. Оптимальный выбор Федора характеризуется точкой e1 на рис. 13.5, б. При ставке заработной платы w2 оптимальным выбором Федора будет e2 на рис. 13.5, а, чему соответствует точка e2 на рис. 13.5, б с величиной предложения труда T - N2. При ставке заработной платы w3 предложение труда составит T -N3, что задает точку e3 на рис. 13.5, б. Заполняя промежутки между точками e1, e2, e3 и нанося другие подобные точки, получим кривую предложения труда SL. Ее положительный наклон (объем предложения труда возрастает при увеличении ставки заработной платы) указывает на то, что для Федора эффект замены преобладает над эффектом дохода.

Если эффект дохода преобладает над эффектом замены, то кривая предложения труда имеет отрицательный наклон. Может случиться, что при изменении ставки заработной платы в некотором интервале значений эффект замены доминирует над эффектом дохода, а при ставках заработной платы за пределами этого интервала, наоборот, эффект дохода доминирует над эффектом замены. Подобная ситуация показана на рис. 13.6. Когда ставка заработной платы низка, ее Увеличение вызывает рост предложения труда ≈ эффект замены доминирует. Когда ставка заработной платы высока (больше w2 ), ее увеличение побуждает работать меньше ≈ Доминирует эффект дохода. Такая кривая предложения труда называется загибающейся в обратном направлении.

49. Введение социальной программы в модели индивидуального предложения труда.

Семья (одиноко проживающий гражданин), фактический среднедушевой доход которой (доход которого) ниже прожиточного минимума, считается малообеспеченной и имеет право на социальную помощь в виде денежного пособия. Размер денежного пособия, согласно первоначальному проекту, предусматривалось установить равным разнице между среднедуше-вым доходом семьи (гражданина) и величиной прожиточного минимума.

Проанализируем последствия применения данной социальной программы. Пусть величина прожиточного минимума установлена на уровне М руб. в неделю. Если гражданин, получающий социальное пособие, решит работать, то каждый заработанный им рубль уменьшит размер социального пособия на один рубль. Важно представить себе, как выглядит бюджетное ограничение гражданина в этом случае.

Начнем с уже известной нам модели. На рис. 13.8 прямая AT изображает бюджетное ограничение некоего индивида при отсутствии программы социальной помощи. Наклон бюджетной линии задается ставкой заработной платы индивида. Точка e1 изображает его оптимальный выбор.

Пусть теперь появилась возможность получения денежного пособия, равного разнице между заработком индивида (одиноко проживающего гражданина) и фиксированной суммой М. Построим новое бюджетное ограничение. Если продолжительность рабочего времени достаточно велика, чтобы заработок превышал прожиточный минимум, бюджетное ограничение выглядит так же, как и прежде, ≈ это прямая AR. При занятости меньшей, в том числе и при полном отказе от работы по найму, программа социальной помощи гарантирует суммарный доход (заработок плюс пособие) в размере М. Соответствующий участок бюджетного ограничения ≈ горизонтальный отрезок RZ, так что точка Z является достижимой (нулевая занятость и максимальная величина пособия). Итак, бюджетное ограничение здесь ≈ это ломаная линия ARZ. Через точку Z проходит кривая безразличия U2, соответствующая большему уровню полезности, чем кривая U1 Следовательно, индивид с картой безразличия U1 и U2 выберет точку Z, в которой его полезность максимизируется при заданном бюджетном ограничении.

Таким образом, гражданин, работавший T - N1 часов в неделю до введения программы социальной помощи, предпочтет не работать вообще и получать денежное пособие, если такая программа появится. Меньший объем потребления материальных благ и услуг будет с лихвой компенсирован большей продолжительностью досуга. Это, разумеется, точка зрения данного субъекта.

С общественной же точки зрения важно другое. Рассматриваемая социальная программа снижает стимулы к труду и его Предложение, что явно имеет отрицательные экономические и социальные последствия: замедление экономического роста, увеличение расходов государственного бюджета, снижение качества рабочей силы (ее " ржавление" ).

Не все работники прекратят работу с введением таких пособий. Если кривые безразличия у индивида достаточно пологие, как на рис. 13.9, то его оптимальный выбор останется прежним ≈ точка е2. Однако ни один социальный субъект не выберет внутреннюю точку на отрезке RZ, например F на рис. 13.8, поскольку такой выбор означал бы меньшую продолжительность досуга, чем при выборе Z, но тот же суммарный доход, так как работа в этом случае на столько же сокращает размер пособия, сколько приносит заработка. Кривая безразличия, проходящая через F, лежит ниже кривой U2.

Итак, такая программа социальной помощи сокращает предложение труда со стороны одной части населения и не изменяет его со стороны другой, но общий итог ≈ сокращение предложения труда на рынке.

⇐ Предыдущая 14 15 16 17 181920 21 22 23 Следующая ⇒