Автор утверждает, что в мире царит такой семантический шум, что договориться просто невозможно, а потом объясняет, что сделать это очень легко

 

Не помню уж, кто именно, но кто-то явно умный – и остроумный – заметил, что человеку даны два уха и один рот, и использовать их надо именно в такой пропорции. Как говорится: два к одному. То есть слушать в два раза больше, нежели говорить.

Вы удивитесь, но социологи подтверждают, что мы именно так и поступаем: примерно 50% своего времени слушаем и где-то около 25% – говорим.

А я вот... Мне кажется... В смысле поговорить...

Понимаю. Эти цифры говорят о среднестатистическом человеке. Если лично у вас эти цифры не совпадают, значит, вы – либо болтун (а то и болтушка), либо молчун (или молчунья, что реже).

В интервью умение слышать – самое главное.

Это вы так считаете?

Не только. Так же, например, считает Ларри Кинг:

«Выработанное мною главное правило ведения разговора таково: я ничего не узнаю, когда говорю сам... Чтобы быть хорошим собеседником, необходимо быть хорошим слушателем».[6]

Понятно. И чего, вы с Ларри Кингом считаете, что слышать – это очень трудное дело? Не вижу особых проблем.

А мы с Кингом видим.

И в чем проблема?

Что думает об этом великий Ларри Кинг можно узнать, прочитав его книгу с зовущим названием «Как разговаривать с кем угодно, когда угодно и где угодно».

А что думаю об этом я, попробую объяснить дальше, то есть ниже.

Начну я с довольно серьезного, едва ли не сенсационного заявления: теоретически люди не должны друг с другом договариваться и друг друга понимать.

Что ж это такое, а? Страшная картина получается!

Я, автор, призываю не паниковать, а лучше ответить на два простых вопроса: чем человек слышит? чем человек видит?

Слышит ушами. Видит глазами.

Да? А почему тогда, когда мы произносим слово «мясо», вегетарианец и охотник слышат разное: разные у них в голове ассоциации возникают и разный смысл.

Если вы произнесете слово «экзамен» перед студентом и его папой, вы убедитесь, что у них возникнут разные ассоциации, – они слышат по-разному.

А «любовь»? Представляете, сколько оттенков смысла в этом слове?!

Не так давно у меня вышла книга «Многослов», в которой я пытаюсь размышлять над смыслом всем известных слов, составляющих суть человеческой жизни: «любовь», «смерть», «счастье», «терпение», «долг» и так далее. И вот я встречаюсь с читателями книги и говорю: мне кажется, любовь – это то-то и то-то; а счастье – это то-то и то-то. Скажем, я объясняю: человек вспоминает о долге, когда нет любви. Где есть любовь – там о долге не думают, просто любят, да и все. И тут же находится масса людей, согласных со мной. И множество тех, кто готов меня едва ли не растерзать за подобное понимание этого слова! И так каждый раз!

После таких встреч я не перестаю удивляться: а как мы вообще договариваемся друг с другом? Как нам удается найти общий язык?

Вы не отыщете ни одного слова, в которое бы все люди вкладывали один и тот же смысл.

Юноша говорит девушке:

– Я тебя люблю!

Девушка радуется. Проходит год: скандал, она кричит:

– Ты же говорил, что меня любишь, а сам все время на работе пропадаешь!

А он-то думал, что любить – это много работать, зарабатывать для любимой миллионы... Не договорились. Никто никому не врал, просто не договорились.

Вы подходите к продавцу и спрашиваете:

– Сметана свежая?

А он отвечает:

– Из Подмосковья.

Он не уходит от ответа, просто только что он доказывал другим покупателям, что подмосковная сметана – самая свежая, а тут вы подошли...

Человек всегда слышит не ваши слова, а собственную интерпретацию ваших слов.

А тут еще Ницше – философ как-никак! – сказал некстати: «Нет никаких фактов, а есть лишь интерпретация».

В общем, так получается, к сожалению, что человек видит не глазами, а системой «глаза – мозг», слышит не ушами, а системой «уши – мозг».

Булат Окуджава писал об этом: «Каждый слышит, как он дышит». И каждый говорит, как он дышит; и видит, как он дышит; и вообще все делает, как он дышит. Если иметь в виду, конечно, что дышит он так, как живет.

Сколько голов – столько миров!

И значит, слушающий человек – это человек, познающий другой мир.

Очень часто собеседник не отвечает на ваш вопрос не потому что не хочет, а потому что понимает вопрос иначе, чем вы. Он дышит по-другому. Не лучше, чем вы, и не хуже – просто иначе.

Это, с одной стороны.

А есть еще другая?

Есть. Причем еще более печальная.

Тютчев (был такой замечательный поэт) чего сказал? Сказал слова знаменитые, хрестоматийные, великие, но по сути ужасные: «Мысль изреченная есть ложь».

Представляете, какой ужас! Психологи по этому поводу еще больший кошмар констатируют: человек как он есть и человек, выражающий себя через свою речь – это два разных существа.

Другими словами, во фразе: я думаю одно, имею в виду другое, а говорю совершенно, понимаешь, третье – есть только доля юмора. На самом деле в ней – немало правды.

Люди, они ведь думают не про то, что вам надо, а про то, что хотят. А потом результаты этих своих размышлений выплескивает на вас в виде слов, которые не всегда соответствуют этим размышлениям. Вот такой вот ужас получается вместо общения!

Да и вы сами часто слышите не то, что вам говорят, а то, что вы хотите услышать.

Я так не поступаю никогда!

Каждый человек так поступает: любой из нас, задавая вопрос, чаще всего предполагает ответ. Ужас состоит в том, что он это делает нечаянно, подсознательно, по привычке. Но ведь делает же!

В результате всех этих ужасных ужасов и кошмарных кошмаров возникает то, что психологи называют «семантический шум».

Чего-чего опять?

Семантический шум. Объясняю.

Семантический шум – это неправильно понятые, с кажущимся, эфемерным смыслом, смыслом-фантомом высказывания вашего собеседника.

Понятно?

Не понятно.

А должно быть понятно. В этой главе я описываю то, как мы слышим и как говорим. Вот все то, что возникает в результате этого, и называется «семантический шум».

Теперь – понятно. Но по-прежнему неясно, как со всем этим бороться.

Вот.

Мы пришли к тому, с чего начали. Потому что бороться с семантическим шумом можно только благодаря умению слушать.

Итак, человек слышит то, чего хочет. Вот буквально: чего хочет – то слышит. А чего не хочет – не слышит, хоть убей.

Один раз в жизни я писал пьесу в соавторстве. Соавтором была знаменитая балерина Илзе Лиепа. Вместе мы написали пьесу «Солнцестояние», которая была опубликована в двух моих авторских сборниках. Так вот. Мы писали действительно вместе, то есть сидя за компьютером плечом к плечу.

И вот однажды пишем мы, типа творим, а на улице некстати стал колотить отбойный молоток. Звук представляете?

Мм-мм.

Ну, и вот мы творим. А он, гад, отбивает. И через пару минут мне начинает казаться, что он отбивает что-то непосредственно у меня внутри. А Илзе – хоть бы что: сияет вдохновением и работает! Поймав мой недоуменно-измученный взгляд, Илзе улыбнулась:

– У меня первый муж был скрипачом. Репетировал дома. Я умею не слышать то, что не надо.

Вот ведь оно как!

В книгах психологов можно прочесть еще один такой пример. Ночью в южном городе никто не слышит пения цикад, даром что оно весьма громкое. Но стоит человеку уронить монетку – все обернуться, хотя она издаст куда более тихий звон. Почему так? Потому что цикады орут бессмысленно, а в звуке, который издают деньги, люди всегда норовят уловить смысл.

Слышать то, что нам хочется, а на остальное не обращать внимания, постепенно входит в привычку. И часто в беседах мы хотим услышать не то, что нам говорят, а то, что мы хотим услышать, то есть подтверждение своим мыслям.

И вот эта наша привычка очень мила и любезна семантическому шуму, благодаря ей, он чувствует себя чудесно: ведь если мы ждем подтверждения своих мыслей, то мы его и находим.

Итак, для начала договоримся: цель слушания в интервью – это не отыскать доказательства собственных суждений, а узнать чужую полезную информацию.

Договорились?

Без вопросов.

Отлично. Теперь будем выяснять, как этого добиться.

Любой человек обрушивает на нас семантический шум. Это мы уже выяснили. Наша задача какая?

Не захлебнуться этим самым шумом.

Совершенно верно.

Но что это значит?

Уловить в потоке главное.

Как?

Первое и самое главное, что для этого необходимо, – сосредоточиться на своем собеседнике.

Я уже говорил о том, что не только сам беру интервью, но и регулярно их даю. Нередко приходит человек, раскладывает перед собой вопросы, которые он запланировал мне задать, и на протяжении всей беседы сосредотачивается не на мне, не на моих ответах, а на этой вот бумажке со своими вопросами.

Для него все, что я говорю, – семантический шум. Он просто меня не слышит.

В беседе очень важно сосредотачиваться не на том, что ты хочешь сказать, а на том, что говорит собеседник.

Надо ли добавлять, что это очень важный закон «услышивания». Невозможно ведь ничего услышать, если думаешь только о том, что скажешь сам. И самое главное: твой собеседник ничего тебе не расскажет, ежели видит, что ты о чем-то своем думаешь, а вовсе даже не о нем.

Это понятно?

Понятно. Поехали дальше.

Тут надо бы привести пример того, что человек говорит про одно, а хочет на самом деле сказать про другое. Для разрядки – приведу пример поэтический. Потрясающее, на мой взгляд, стихотворение Бориса Слуцкого. Оно как раз о том, что я только что сказал:

 

Старуха старику

кричит по телефону.

Про что она кричит?

Она кричит про то,

чтоб он не смел гулять,

ну, разве по балкону,

и то —

закутавшись в суконное пальто.

– Поаккуратней двери запирай! —

она кричит

с такою грозной силой,

что мне все слышится:

– Не умирай!

Живи, пожалуйста,

мой милый, милый!

 

Согласимся, что иногда стихи объясняют лучше прозы.

Согласимся. Но тогда получается, что слушать – это какое-то прямо-таки очень трудное дело. Психология какая-то получается.

А общение – это вообще психология. Тем более интервью. Вы ведь с человеком общаетесь. Вы через человека познаете новость. Так?

Так-то оно так. Но тогда полный, извиняйте, шандец получается. Но каждый же не может быть психологом?

Не только может, но – есть.

Каждый из нас, исходя из поведения и слов другого человека, делает о нем какие-то свои выводы. Каждый из нас как-то оценивает другого и его слова. То есть волей или даже неволей, но мы все занимаемся, скажем так, бытовой психологией.

Мы не просто так разговариваем с человеком, а пытаемся его услышать, то есть понять. И именно в эту цель летит наша стрела.

Услышать – значит понять?

Именно. Услышать человека – значит его понять. Конечно, понять не всю его огромную человеческую сущность, но постараться в рамках беседы постичь ее.

А если я пытаюсь понять, пытаюсь, а не понимаю все равно ни фига?

Тут помогут вопросы. Правильные, верные, точные. Мы еще про них поговорим.

Здесь же просто констатируем: умение слышать – это еще и умение задавать вопросы, которые помогут понять услышанное.

Вспомним еще раз главное правило интервьюера: не знать и не понимать – не стыдно.

Чтобы человек обозлился на ваше непонимание, надо не понимать очень долго, упорно и настойчиво. В принципе же, вопросы, которые дополняют услышанное, объясняют его, помогают понять, только радуют собеседника.

Помните фразу из старого фильма: «Счастье – это когда тебя понимают»?

Еще бы!

Отлично! Когда человек начинает с вами беседу, он больше всего боится быть непонятым. Ваши вопросы как бы знаки того, что вы встали с собеседником на одну дорожку, что вы стараетесь понять то, что он вам говорит.

Семантический шум боится вопросов так же, как, скажем, лед – кирки дворника: он крошится и погибает.

Значит, чтобы суметь не просто слышать, но услышать то, что тебе говорят, и прорваться сквозь семантический шум, необходимо сосредоточиться на своем собеседнике.

Да, это очень важно.

Постараться понять то главное, что он говорит, а если чего не понял, – вопросы всякие наводящие задавать.

И все? Сосредоточиться и вопросы задавать?

И все. Сосредоточиться на собеседнике, а не на себе и задавать правильные вопросы.

Как-то все очень просто получается...

Правильно! В том-то и секрет. Очень часто (если не чаще всего) проблемы в общении возникают не потому что люди не могут их решить, а потому что плюют на них, не хотят их решать, вот и мучаются.

Теперь смотрите, что получается.

Казалось бы, нам очень трудно услышать и понять другого человека. Казалось бы, мы все говорим на разных языках: в слово «лед» хоккеист и рыбак вкладывают разный смысл! И можно было бы легко запаниковать!

Но... Если мы научились сосредотачиваться на другом человеке и задавать ему вопросы – мы его поймем непременно.

Просто нет таких людей, которые – при желании конечно – не могли бы понять друг друга. В принципе каждый у каждого может взять интервью, то есть получить полезную информацию.

Если только молчать умеет.

Как это? Берешь ты, значит, интервью и молчишь как рыба об лед?

Как рыба об лед, не надо. Больно страшно. Молчать надо. Но иначе. Сейчас прямо и поговорим – как именно.

 

ГЛАВА ДВАДЦАТАЯ,

В которой

⇐ Предыдущая9101112131415161718Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. Authority problem. Проблема авторитета.
2. COM-серверы, какие они бывают и о том, что дал нам Microsoft, чтобы управлять ими
3. I. Каждый индивид существует в постоянно изменяющемся мире опыта, центром которого он является.
4. IV. О ТОМ, ЧТО ТАКОЕ ИСТИННАЯ СВОБОДА
5. Linux - это операционная система, в основе которой лежит лежит ядро, разработанное Линусом Торвальдсом (Linus Torvalds).
6. S: Что такое секуляризация общества?
7. А ) Приемы простого сравнения, приведение показателей к сопоставимому виду
8. А третья мамочка может воспользоваться этой ситуацией для развития творческих способностей девочки. Она воспримет это, как хорошую идею, и предложит разрисовать фломастерами джинсовые брючки.
9. А что произойдет с наибольшей долей вероятности?
10. А что сейчас не тот террорист пошёл? Рожей не вышел? Гойская?
11. А чтобы быть достойным моря,
12. Авария – это чрезвычайное событие техногенного характера, заключающееся в повреждении, выходе из строя, разрушении тех, нического устройства или сооружения во время его работы.