Преподаватель: преп. Андрей Серафимович Головин. Практические занятия - 2 часа

⇐ ПредыдущаяСтр 9 из 12Следующая ⇒

Всего: 8 часов

в т.ч.: лекции - 6 часов

практические занятия - 2 часа

Контроль: - контрольная работа

- зачет

Темы контрольных работ:

1. Понятие и задачи поддержания государственного обвинения в уголовном судопроизводстве.

2. Правовой статус государственного обвинителя по делам публичного, частно-публичного и частного обвинения.

3. Правовые основы, сущность и задачи уголовного преследования.

4. Содержание и этапы уголовного преследования.

5. Обеспечение прав личности при осуществлении уголовного преследования.

6. Процессуальные принципы при осуществлении уголовного преследования.

7. Принцип законности и обоснованности уголовного преследования.

8. Значение принципов неотвратимости и своевременности уголовного преследования.

9. Принципы справедливости и индивидуализации уголовного преследования.

10. Значение принципа презумпции невиновности при осуществлении уголовного преследования.

11. Взаимоотношения государственного обвинителя со средствами массовой информации.

12. Правовые и фактические основания формулирования обвинения в совершении преступления.

13. Процессуальное положение государственного обвинителя на стадии судебного разбирательства.

14. Уголовно-процессуальные, тактические и этические аспекты взаимоотношений государственного обвинителя с другими участниками судебного следствия.

15. Участие государственного обвинителя в исследовании доказательств в суде первой инстанции.

16. Тактические особенности и приемы судебного допроса. Допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей, несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля.

17. Процессуальные особенности и задачи участия государственного обвинителя в прениях сторон.

18. Общая характеристика судебной речи государственного обвинителя, ее цель и задачи.

19. Структура и характеристика основных элементов обвинительной речи.

Анализ и оценка государственным обвинителем исследованных в суде доказательств и их источников.

20. Уголовно-процессуальные особенности поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей.

21. Психологические и этические особенности поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей.

22. Участие государственного обвинителя в формировании коллегии присяжных заседателей.

23. Процессуальные и тактические особенности участия в судебном следствии.

24. Этические аспекты взаимоотношений с защитой и другими участниками процесса.

25. Тактические приемы судебного допроса в суде с участием присяжных заседателей. Тактика «перекрестного» допроса.

26. Особенности содержания судебной речи и анализа круга обстоятельств дела.

27. Обжалование прокурором не вступивших в законную силу приговоров и постановлений суда.

28. Принесение апелляционных представлений на не вступившие в законную силу решения суда.

29. Подготовка и содержание апелляционных и кассационных представлений.

30. Особенности участия прокурора в заседании суда апелляционной инстанции.

31. Особенности участия прокурора в заседании суда кассационной инстанции.

32. Принесение надзорных представлений на вступившие в законную силу решения суда.

33. Судебная реформа 1864 года, правовое положение и задачи государственных обвинителей.

34. Современная судебная реформа правовое положение и задачи государственных обвинителей.

Вопросы для подготовки к зачету:

1. Понятие и задачи поддержания государственного обвинения в уголовном судопроизводстве.

2. Сущность и задачи уголовного преследования. Виды уголовного преследования.

3. Субъекты уголовного процесса, осуществляющие уголовное преследование, их правовой статус. Общая характеристика полномочий органов, осуществляющих уголовное преследование.

4. Содержание и этапы уголовного преследования.

5. Общие принципы уголовного преследования.

6. Поводы и основания к возбуждению уголовного преследования.

7. Основные права и обязанности прокурора при осуществлении им уголовного преследования на судебных стадиях уголовного процесса по поддержанию государственного обвинения в суде.

8. Основные права и обязанности прокурора по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного процесса.

9. Полномочия органов, осуществляющих уголовное преследование, по возбуждению уголовного дела. Порядок возбуждения уголовных дел публичного, частно-публичного и частного обвинения.

10. Действия органа уголовного преследования после возбуждения уголовного дела.

11. Особенности поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей.

12. Основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Полномочия органов, осуществляющих уголовное преследование, на вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, их отмене. Порядок обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

13. Общие положения поддержания государственным обвинителем (прокурором) государственного обвинения в суде.

14. Подготовка государственного обвинителя к судебному заседанию. Прогнозирование возможных вариантов рассмотрения уголовного дела в суде. Выработка позиции государственного обвинителя по уголовному делу.

15. Уголовно-правовая и уголовно-процессуальная юридическая оценка обвинительного заключения. Содержание обвинительного заключения.

16. Полномочия прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением.

17. Полномочия прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом.

18. Полномочия прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением при производстве дознания в сокращенной форме.

19. Полномочия государственного обвинителя (прокурора) в стадии предания суду и при назначении дела к слушанию в суде первой инстанции и в ходе предварительного слушания.

20. Полномочия государственного обвинителя (прокурора) в подготовительной стадии судебного разбирательства.

21. Общие полномочия государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

22. Характеристика изменения государственным обвинителем обвинения в суде.

23. Основания отказа государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного следствия.

24. Участие государственного обвинителя (прокурора) в исследовании доказательств в ходе судебного следствия. Устранение противоречий. Восполнение доказательственной базы обвинения. Оглашение показаний участников процесса.

25. Участие государственного обвинителя в прениях сторон. Структура и содержание обвинительной речи государственного обвинителя ( прокурора) в прениях сторон.

26. Участие прокурора в производстве по применению мер медицинского характера.

27. Характеристика участия и полномочий государственного обвинителя (прокурора) в суде апелляционной инстанции. Субъекты внесения апелляционных представлений. Основания принесения апелляционных представлений, их содержание. Участие государственного обвинителя (прокурора) в суде апелляционной инстанции.

28. Характеристика участия и полномочий прокурора в суде кассационной инстанции. Субъекты внесения кассационных представлений. Основания принесения кассационных представлений, их содержание. Участие прокурора в суде кассационной инстанции.

29. Характеристика участия и полномочий прокурора в суде надзорной инстанции. Субъекты внесения надзорных представлений. Основания принесения надзорных представлений, их содержание. Участие прокурора в суде надзорной инстанции.

30. Участие прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Задачи к зачету:

Задача 1

По делу Б. в предварительном судебном заседании районного суда защитой было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку Б обвинялся в преступлениях, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ; 167 ч. 1 УК РФ; 210 ч. 4 УК РФ, из которых одно преступление, предусмотренное ст. 210 ч. 4 УК РФ подсудно краевому (областному) суду.

Прокурор на ходатайство защиты высказал мнение, что дело может быть рассмотрено районным судом, поскольку наиболее значительная часть обвинения по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ; 167 ч. 1 УК РФ подсудна районному суду г. Перми, а обвинение по ст. 210 ч. 4 УК РФ вряд ли будет доказанным, но, однако, не отказался от него.

Прав ли прокурор? Какому суду подсудно дело? Какие действия должен совершить

суд? Обоснуйте свой ответ.

Задача 2

15-ти летний К обвинялся в открытом хищении мобильного телефона у Д. (попросил позвонить и, скрывшись, телефон не вернул).

Действия Х. были квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В обвинительном заключении по делу было указано, что К. не имеет постоянного места жительства, хотя была указано место его регистрации, по которому как выяснилось в ходе следствия по делу, он никогда не жил и собственниками этого жилья, равно как и проживающие в нем, были иные лица.

В суд первой инстанции на рассмотрение дела К. не явился, скрывшись от суда, был объявлен судом в розыск на предварительном слушании по делу; дело производством судом было приостановлено.

Розыск К. результатов не дал.

Суд первой инстанции, вновь выйдя в процесс вновь на стадии предварительного слушания, по своей инициативе направил дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ.

Прокурор принес апелляционное представление на отмену постановления суда первой инстанции. Как должен поступить суд апелляционной инстанции? Может ли он прекратить уголовное дело без направления его в суд первой инстанции, если прокурор об этом не просил, но известно, что К. подпадает под действие п. 1 ст. 6 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД " Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" и уголовное дело в отношении него должно быть прекращено? Обоснуйте свой ответ.

Задача 3

Вам предлагается апелляционное представление прокурора. В чем апелляционное представление прокурора не соответствует закону? Какие существенные недостатки вы усматриваете в нем? Обоснуйте свой ответ.

Задача 4

В судебном заседании Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей по делу В, З и П., обвиняемых по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж»; «з» УК РФ прокурор заявил ходатайство о допросе «засекреченного» свидетеля П. в соответствии со ст. 278 УПК РФ в присутствии суда и коллегии присяжных, без присутствия в зале защитников и самого прокурора по вопросам, которые было предложено им сформулировать в письменном виде. Защитники заявили несогласие с такой процедурой допроса.

Допрос был произведен именно так: прокурор и защитники в зале суда отсутствовали, передали вопросы вышедшему к ним секретарю суда, свидетель был допрошен в отсутствие государственного обвинителя (прокурора) и в отсутствие защитников, вопросы которых, как оказалось впоследствии, не были приложены к протоколу судебного заседания, а были изложены в этом протоколе в измененном виде.

Прав ли прокурор? Подлежит ли отмене приговор суда или нет? В соответствии с какой процедурой должен в суде присяжных допрашиваться «засекреченный свидетель»? Как должна была производится процедура его допроса? Может ли «засекреченный» свидетель быть допрошен прокурором и иными участниками процесса в иных судах? В каких? Обоснуйте свой ответ.

Задача 5

В ходе судебного заседания по делу по обвинению Е. Ч. Д. Б. и др. прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний С., изобличавшего подсудимых. Прав ли прокурор, если в суде С. был допрошен как свидетель, а его показания на следствии, об оглашении которых ходатайствовал прокурор, были даны им в качестве подозреваемого по делу? Если да, то почему? Если нет, то почему? Как должен поступить суд? Обоснуйте свой ответ.

Задача 6

По делу П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при рассмотрении районным судом вопроса о продлении на следствии в отношении П. меры пресечения на срок свыше 6 месяцев прокурор ходатайство следователя о продлении такой меры пресечения на срок до 8 месяцев поддержал.

Суд ходатайство прокурора удовлетворил, продлив меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. на срок до 8 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении в отношении П. меры пресечения было санкционировано прокурором г. Соликамска.

Защита в суде апелляционной инстанции просила постановление суда первой инстанции о продлении меры пресечения в отношении П. отменить.

Как должен поступить апелляционный суд? Прав ли прокурор, поддержавший ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.? Если да, то почему? Если нет, то почему? Обоснуйте свою позицию.

Задача 7

В судебном заседании по обвинению С. по ст. 303 ч. 1 УК РФ в ходе рассмотрения дела по существу (в судебном следствии) прокурор заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, мотивировав его тем, что предыдущие почерковедческие экспертизы, доказывающие и опровергающие обвинение С. в фальсификации доказательств при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела были противоречивы, для чего требуется возобновление следственных действий и назначение по делу повторной почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 207 УПК РФ.

Суд возвратил дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Защита обжаловала в апелляцию указанное постановление суда перовой инстанции.

Прав ли был прокурор? Как должен поступить суд апелляционной инстанции? Обоснуйте свой ответ.

Задача 8

И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. По делу было произведено 5 судебных автотехнических экспертиз, то оправдывающих И. в совершении преступления, то изобличающих его в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем смерть потерпевшего. Следователем было вынесено исключительно на основании повторной экспертизы, произведенной одним экспертом об отсутствии нарушений правил дорожного движения И,, постановление о прекращении уголовного дела в отношении И. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

При этом заключение комиссионной автотехнической экспертизы Пермской ЛСЭ, категорично расходится в выводах с заключением последней, вышеприведенной повторной экспертизы, произведенной одним экспертом, в выводах и исследовательской части которой не содержится данных о недоверии или опровержении комиссионного заключения Пермской ЛСЭ.

Потерпевшей Д. (женой погибшего) была подана жалоба прокурору Пермского района Пермского края в порядке ст. 124 УПК РФ на отмену постановления следствия о прекращении уголовного дела.

Прокуратура Пермского района Пермского края в удовлетворении жалобы отказала.

Тогда Д. обратилась с жалобой на прекращение уголовного дела в суд Пермского района Пермского края в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Суд принял жалобу к своему производству.

Однако, в этот период дело было истребовано Прокуратурой Пермского края, которая, изучив его, отменила постановление о прекращении дела.

Суд первой инстанции об этом, как и потерпевшая Д., не знал и назначил дело по жалобе Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следствия о прекращении дела к слушанию.

Как должен поступить прокурор при рассмотрении судом жалобы Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, если суду до рассмотрении дела стало известно об отмене постановления о прекращении дела вышестоящей прокуратурой? Какое ходатайство в судебном процессе при рассмотрении жалобы потерпевшей Д. в порядке ст. 125 УПК РФ должен заявить прокурор? Обоснуйте свой ответ.

Задача 9

В судебном заседании по делу Н. (в ходе судебного следствия, в дополнениях, при окончании судебного следствия, согласно ст. 291 УПК РФ защита заявила ходатайство об исключении доказательств, изобличающих обвиняемого У. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Прокурор высказал возражение на ходатайство защиты, заявив, что оно должно было бы быть заявлено исключительно в предварительном слушании по делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты именно на этом основании.

Прав ли суд? Прав ли прокурор, заявивший такое ходатайство? Обоснуйте свой ответ.

Задача 10

По делу К., осужденному Чайковским районным судом Пермского края по ст. 318 ч. 1 УК РФ прокурор в прениях сторон завил, что К. заслуживает исключительно связанного с лишением свободы наказания, поскольку он ранее судим мировым судьей по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу за побои в отношении водителя городского автобуса,; в содеянном не раскаивается, нанес побои сотруднику полиции А при исполнении тем своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, обстоятельств, смягчающих наказание К., по мнению прокурора не имелось.

В ходе судебного заседания было установлено, что К. был вызван в полицию лейтенантом полиции А. для дачи объяснений по выяснению обстоятельств неуплаты административного штрафа К. за нарушение правил дорожного движения.

К. в полицию не явился; туда пришла его мать в целях выяснения обстоятельств вызова сына.

В дальнейшем, вслед за матерью, в полицию явился и сам К., увидевший конфликт своей матери с сотрудником полиции А.; он вступился за мать, которую при нем сотрудник полиции А. толкнул в грудь, вследствие чего мать К. упала на кресло, стоящее в кабинете. После этого К. тут же нанес сотруднику полиции А. удар кулаком в лицо, причинив А. телесные повреждения.

Прокурор в прениях сторон квалификацию действий К. по ст. 318 ч. 1 УК РФ поддержал и просил суд назначить К. уголовное наказание виде 4 лет лишения свободы реально.

Суд постановил приговор, осудив К. по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защита обжаловала приговор, не согласившись с квалификацией содеянного и назначенным К. наказанием.

Как должны были быть квалифицированы действия К.? Должен ли был прокурор изменить обвинение К. или нет? Правильно ли он квалифицировал действия К.? Как должен был поступить суд апелляции при рассмотрении апелляционной жалобы защиты о переквалификации действий К., о незаконности назначенного ему наказания? Обоснуйте свой ответ.

Задача 11

По уголовному делу по обвинению З. по ст. 290 ч. 5 п. «б»; 286 ч. 1 УК РФ обвиняемый З. в целях получения взятки не составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя а/м «Вольво» Ц.

З. был за это осужден ( кроме осуждения за взятку) по ч. 1 ст. 286 УК РФ (т.е. за превышение служебных полномочий, а именно действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение интересов гражданина Ц., охраняемых законом интересов общества и государства.

Защита обжаловала приговор в апелляционном порядке.

Апелляционный суд оставил приговор суда первой инстанции без изменения.

Защита обжаловала приговор суда первой инстанции и определение апелляционного суда в Президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

В заседании Президиума Пермского краевого суда прокурор прокуратуры Пермского края просил оставить приговор суда и апелляционное определение суда апелляции без изменения в части осуждения З. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Прав ли прокурор? Как должен поступить суд кассационной инстанции? Обоснуйте свой ответ.

Задача 12

А. по делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, осужден по п. " а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение по п. " а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился А., является обоснованным и подтверждается собранными материалами уголовного дела.

Вместе с тем, как следовало из протокола судебного заседания, в прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину, полагая при этом, что действия А. следует квалифицировать как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Защита обжаловала приговор суда первой инстанции в части осуждения А. по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Как был должен поступить суд первой инстанции? Обязан ли был он исключить из обвинения А. квалифицирующий признак кражи " с причинением значительного ущерба гражданину"? Как должен поступить суд апелляционной инстанции? Обоснуйте свой ответ.

Задача 13

В подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем - заместителем прокурора города Краснокамска Пермского края В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или иного решения. Указано, что в обвинительном заключении в описательной части расписаны признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, а в резолютивной части предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В кассационных жалобах адвокатами был поставлен вопрос об отмене постановления суда, как не основанном на законе. Они полагали, что указанное возвращение уголовного дела тесно связано с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, то есть восполнением неполноты предварительного расследования, что недопустимо. Адвокаты считали, что уголовное дело подлежит рассмотрению по существу, с постановлением приговора, вследствие чего просили постановление суда первой инстанции о возвращении дела прокурору отменить.

Прокурором в суд апелляции представлено возражение на апелляционные жалобы защиты.

Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции? Прав ли прокурор? Обоснуйте свой ответ.

Задача 14

И. был осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Как видно из уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом характер и последствия заявленного им ходатайства ему не разъяснялись, вопрос о добровольном заявлении этого ходатайства не выяснялся.

Из протокола судебного заседания следует, что до оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения суд ограничился лишь записью в протоколе судебного заседания о том, что подсудимый поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения судом требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ, согласно которой судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Эти обстоятельства судом первой инстанции судом не выяснялись.

Кроме того, в материалах дела отсутствовали данные о том, что постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания было переведено на родной (таджикский) язык подсудимого, недостаточно владеющего русским языком, и вручено И. на этом языке, также в деле отсутствовал перевод обвинительного заключения на таджикский язык.

Защитой приговор суда первой инстанции был обжалован в апелляционном порядке.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы защиты не согласился, полагал его законным и обоснованным.

Как должен поступить суд апелляционной инстанции? Прав ли прокурор? Обоснуйте свой ответ.

Задача 15

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу Л., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ защитой было заявлено ходатайство о назначении по делу в соответствии со ст. 207 УПК РФ дополнительной судебно-биологической экспертизы на предмет определения региональной принадлежности крови на одежде осужденного Л..

Прокурор просил ходатайство защиты отклонить как необоснованное.

Судом ходатайство защиты было отклонено.

Между тем, на следствии и в суде Л. указывал, что кровь на его рубахе действительно, возможно, принадлежала О., но она возникла из-за того, что он, Л., 20.06.2013 г. дрался с О. еще днем за столовой клуба, разбил ему нос и брызги крови из носа убитого О. попали по словам осужденного Л. на его рубаху.

Также осужденный Л. указал, что после драки он побежденного им О. не видел; труп О. обнаружили через сутки, на обочине дороги, ведущей из с. Ваньки в сторону г. Чайковского.

По мнению Л., кровь из носа О. не могла быть тождественной с кровью погибшего О., следующей из смертельных ранений, причиненных О. в грудь, в живот и область гениталий, так как носовое кровотечение О. имело и должно было иметь примеси содержимого слизи носа и носового эпителия, что возможно установить соответствующим дополнительным судебно-биологическим экспертным заключением, подтвердить региональную принадлежность крови на рубахе Л. как крови из носа О., а следовательно этому - исключить возможность нанесения Л. погибшему О. смертельных ранений, тем более, что в суде первой инстанции такое исследование не проводилось, хотя защитник Л. ходатайство о его производстве заявлял.

Прокурор в суде апелляционной инстанции высказал мнение о необоснованности ходатайства осужденного Л. о производстве по делу дополнительной судебно-биологической экспертизы и невозможности ее производства в суде апелляции.

Суд апелляции в удовлетворении ходатайства Л. о назначении дополнительной судебно-биологической экспертизы отказал.

Прав ли прокурор? Возможно ли производство экспертизы в суде апелляционной инстанции? Как необходимо было поступить суду апелляции? Обоснуйте свой ответ.

Задача 16

По делу У., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, Чайковский городской суд Пермского края постановил обвинительный приговор с признанием У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

В суде первой инстанции было установлено, что Ф., находясь в средней степени алкогольного опьянения, вышел на обочину дороги г. Чайковский - д. Гаревая и стал тормозить проходящие мимо него автомобили.

Поняв, что никто из них не останавливается, Ф. решил задержать автомобиль сам.

С этой целью он скрылся в придорожном кустарнике и наблюдал о приближении автомобилей по трассе.

При приближении автомобиля марки «Мерседес- 500» под управлением У., Ф. внезапно выскочил на проезжую часть дорожного полотна, пытаясь задержать указанный автомобиль.

Маневр а/м «Мерседес- 500» под управлением У. по предотвращению ДТП результатов не дал; внезапно выбежавший перед указанным автомобилем Ф. был сбит с причинением ему смертельной травмы, от которой он скончался на месте происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель обвинение У. по ч. 3 ст. 264 УК РФ поддержал, указал, что У. был обязан соблюдать требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вести транспортное средство с наибольшей осторожностью, исключающей причинение вреда третьим лицам, в том числе погибшему Ф; вести а/м так, чтобы имелась возможность снижения скорости его движения вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции постановил приговор, осудив У. по ч. 3 ст. 264 УК РФ сроком на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Защитой приговор суда первой инстанции был обжалован в апелляционный суд по мотивам отсутствия в действиях У. состава преступления по тем основаниям, что он не мог предвидеть таких действий погибшего Ф., вследствие чего имел место казус (случай), ничего общего с обвинением вследствие отсутствия вины У. в ДТП не имеющий.

Прав ли прокурор, поддержавший обвинение У. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ? Как надлежало поступить суду апелляции при рассмотрении апелляционной жалобы защиты? Обоснуйте свой ответ.

Задача 17

Прокурор Н-ской области принес надзорное представление в Президиум Верховного Суда РФ на отмену приговора в отношении Щ., осужденного по ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Вправе ли был прокурор области (края) принести такой протест? Кто имеет право принесения надзорных протестов в Президиум Верховного Суда РФ? Кто из прокуроров имеет право участвовать в заседании Президиума Верховного Суда РФ? Какие полномочия и кто из прокуроров имеет при рассмотрении дела в Президиуме Верховного Суда РФ в порядке надзора? Обоснуйте свой ответ.

Задача 18

Я-в был осужден Бардымским районным судом Пермского края за свершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Я-в придя вечером 08.04.2014 г. в дом своего знакомого Т. выпил с ним 200 гр. разбавленного водой спирта, после чего между Я. И Т. возникла ссора, перешедшая в драку, входе которой Я. ударил Т. 2 раза рукой в лицо, после чего ушел домой, видя, что Т. начал ложиться спать.

Из показаний свидетелей М. и Д. вытекало, что они видели на следующий день Т., ходившего по огороду. Вечером того же дня, 09.04.2014 г. труп Т. был обнаружен в его же доме с признаками насильственной смерти, происшедшей вследствие не менее 14 ударов по голове и телу с повреждением головы и внутренних органов (тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения), вследствие которого Т. скончался.

На месте происшествия в доме погибшего Т. были обнаружены пустые бутылки из- под водки, брызги крови Т. на полу и стенах дома; отпечатки пальцев третьих лиц на окурках и посуде, не принадлежащих осужденному Я-ву, на одежде которого крови погибшего Т. обнаружено не было.

В ходе судебного следствия прокурор обвинение Я. в совершении преступления в отношении Т. поддержал, просил суд квалифицировать действия Я. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, а именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд постановил именно такой приговор, осудив Я. по ст. 111 ч. 4 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Прав ли прокурор, поддержавший такое обвинение? Имеется ли объективное вменение подсудимому Я-ву? 12-ти ударов по голове и телу потерпевшего, если в деле нет ни одного доказательства, что эти 12 ударов нанес именно подсудимый

Я-в? Как должен был поступить прокурор в этом случае при рассмотрении дела апелляционным судом? Какое решение должен был принять апелляционный суд, в том числе по вопросам квалификации содеянного осужденным Я-вым? Обоснуйте свой ответ.

Задача 19

По делу Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. п. «б» УК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного следствия, в его дополнениях выяснилось, что в описательно - мотивировочной части обвинительного заключения содержится фабула обвинения, не соответствующая постановлению о привлечении Р. в качестве обвиняемого по делу (в обвинительном заключении в отличие от постановления о привлечения Р. в качестве обвиняемого не был указан квалифицирующий признак кражи с проникновением в жилище, а были указаны лишь признаки совершения кражи по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере).

Суд направил дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Прокурор возражал против этого в ходе судебного процесса, указав, что в квалификации действий обвиняемого Р. в обвинительном заключении содержатся все квалифицирующие обвинении Р. признаки кражи, а не указание их в описании фабулы преступления в начале обвинительного заключения несущественно, в связи с чем возвращение дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения необоснованно и незаконно; кроме того, по мнению прокурора, дело не подлежало возвращению прокурору в стадии судебного следствия, так как это прерогатива суда при рассмотрении дела в предварительном слушании.

Прав ли прокурор? Как должен поступить суд первой инстанции? Обоснуйте свой ответ.

Задача 20

Г. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено 16 августа 2009 года возле дома N <...> по ул. <...> Пермского края, в отношении потерпевшей В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено 16 августа 2009 года возле дома N <...> по ул. <...> Пермского края, в отношении потерпевшей В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Потерпевшей В. преступлением причинен материальный ущерб на сумму 1740 рублей.

В судебном заседании Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ вину не признал.

В связи с заявлением потерпевшей В. о прекращении уголовного преследования в отношении Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за примирением сторон уголовное преследование в отношении Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании ст. 20 УК РФ.

В судебном заседании, поддерживая обвинение, государственный обвинитель переквалифицировал действия Г. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с данной переквалификацией действий виновного потерпевшая В. согласилась.

В кассационной жалобе адвокат Е. в интересах осужденного Г. просил приговор суда изменить, действия Г. переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизив ему наказание. При этом указывал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считал, что действия Г. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а эпизод по ч. 1 ст. 115 УК РФ исключить, поскольку ранее он был осужден за эти действия. Наказание Г. не соответствовало по мнению адвоката тяжести содеянного и личности осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Г. с приговором суда не согласен, считал его незаконным, просил исключить из обвинения ч. 1 ст. 115 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить ему назначенное наказание. Указывал, что по обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ потерпевшая В., суду поясняла, что резаные раны плеча и колена получила при падении на разбитые стекла, ударов разбитой бутылкой он ей не наносил, что подтверждает заключением экспертизы. Так же от потерпевшей В. поступило заявление о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 116 УК РФ и уголовное дело было прекращено на основании ст. 20 УК РФ. С квалификацией по ч. 1 ст. 162 УК РФ также не был согласен, все произошедшее было спонтанно в ходе ссоры с В.; телефон он просил, чтобы поговорить с тем, кто звонил, сумку у нее не брал. Потерпевшая В. суду показала, что когда отдавала телефон, в руках у него (Г.) ничего не было.

Также Г. указывал, что с протоколом судебного заседания его не ознакомили, по его заявлению копии протокола не выслали.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель, - помощник Кудымкарского городского прокурора М.., - сочла приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

⇐ Предыдущая 3 4 5 6 7 8910 11 12 Следующая ⇒