Культурологическая парадигма

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 5

Особый взгляд на природу политики предлагают творцы культурологической парадигмы. Они исходят из того, что целостность политики и ее единство с обществом определяются целостностью человека, как такового. В силу этого приверженцы подобного подхода (М. Шеллер, Ф. Боас, Э. Канетти, X. Арендт и др.) рассматривают политику как продукт смыслополагающей деятельности людей, а ее главным назначением признают осуществление творческой функции человека.

Представляя личность в качестве источника и ядра политической жизни, ученые, работающие в русле культурной антропологии, делают акцент на признании неизменности природы человека, наличии в его внутренней структуре некоего инварианта - совокупности качеств, не изменяющихся с течением времени. Данные свойства человека, не зависящие от общества и групповой среды, воплощаются в его социокультурных чертах и свойствах. Культурные качества индивидуализированы, через них человек воспринимает окружающий мир, реакция на который строго персональна и оттого непредсказуема. Именно путем приращения индивидуальной культурной оснащенности происходит развитие и человека, и политики. В конечном счете все это означает, что человек может быть понят только из самого себя, а динамика социальных и политических изменений диктуется его социокультурными свойствами.

С позиций такого подхода к интерпретации отношений общества (государства) и личности политика рассматривается не как сфера реализации социальных интересов или, например, регулирования межгрупповых конфликтов, а как область свободного самовоплощения и самоосуществления человека. По мысли X. Арендт, человеческая 'свобода и политика совпадают и соответствуют друг другу как две стороны одного и того же предмета'17. При этом политическая сфера жизни обладает комплексом весьма принципиальных черт, на которые раньше представители других подходов не обращали столь пристального внимания.

Так, поскольку человек самостоятельно, суверенно выбирает конкретные цели и средства их достижения, постольку политика выступает областью не запрограммированного (экономикой, правом, моралью и т.д.), а вероятностного, поливариативного развития, постоянно сохраняющего возможность изменения человеком своих целей и методов действий. Но коль скоро человек не имеет при этом гарантий осуществимости намеченного, то и политическая форма его самореализации приобретает свойства рисковости (венчурности), необеспеченности желаемого результата. А учитывая, что через культурную сферу человека в политику проникает множество разнообразнейших внешних влияний, нетрудно догадаться, что и данную сферу невозможно редуцировать к влиянию какой-либо одной группы факторов - психологических, природных, экономических и т.д.

Важные характеристики политики вытекают и из понимания сторонниками данной позиции общего интереса людей в этой сфере. Поскольку предполагается, что человек включается в сферу политики, только испытывая реальные влечения, постольку политика обретает свойство парциальности (т.е. действий, совершаемых по принципу 'здесь и сейчас'), отрицающее наличие в политике интересов, которые или не осознаются человеком, или навязываются ему кем-то со стороны. В силу этого и общий, совместный интерес людей в политической жизни может быть лишь результатом сбалансированных частных интересов людей, а не искусственно смоделированной, гипотетической целью, исходящей, к примеру, от власть предержащих. Такой подход отвергает саму возможность какой-то организации или группы лиц трактовать и навязывать людям потребности и цели, которых они не осознают.

Важно, что договорной характер общегруппового интереса рассматривается при таком подходе в качестве главного механизма достижения политических целей - консенсуса и компромисса. При этом люди могут ошибаться в выборе политической позиции, но одновременно имеют возможность перерешить, переиначить свой выбор. Это и превращает политику из напряженной, перенасыщенной конфликтами сферы отношений в 'радостную' для человека 'игру', прибежище 'счастья' и самоудовлетворения.

Как видно из сказанного, культурологическая парадигма не только весьма тонко характеризует чисто человеческие основания политики, но и разрушает традиционные представления об этой сфере. Рассматривая человека, его культурную оснащенность как главный источник развития, сторонники данной парадигмы преодолевают логику линейной детерминации политического, демонстрируя ее внутреннюю альтернативность и непредсказуемость реакции на социальные конфликты. Перенесение акцентов политического исследования на изучение особенностей менталитета общества, его культурных норм и традиций позволяет точнее 'расколдовать' ту загадку

человеческого поведения, которая вечно преследует нас в этой сфере жизни. И хотя так нарисованная картина политики имеет весьма нормативный и романтический характер, тем не менее она не дает забыть, что и в политике человек должен оставаться самим собой и следовать хорошо известному принципу 'homo homini homo' ('человек человеку человек').

Вопрос 27.

Культура представляет собой объект особой сложности. Она не является природным объектам хотя и связана с природой тысячами нитей. Культура целиком зависит от человека имеет субъективный то есть исходящей от субъекта источник происхождения наполненный в тоже время и объективным содержанием. Любой объект культуры имеет смысл только в деятельности человека обретает свое подлинное бытие в том случаи когда он имеет смысл и значения для субъекта который его используют потребляет распредмечивает в процессе всей своей жизнедеятельности.

Человек – существо постоянно меняющееся «становящиеся» развивающиеся. Он деятельно присваивает себе мир воспринимает культуру как живой организм постоянно меняющийся вместе с ним. Человек и культура – объект коэволюционно развивающийся взаимно влияющие обогащающие и творящие друг друга. В этом смысле можно говорить о культуре не только как о результате деятельности человека но и как о процессе как о том что находится в постоянном становление. Связующим звеном коэволюции выступает именно деятельность субъекта. В противоречивой сущности человеческой деятельности заключены определения и противоречия культуры ее бытия как особой созданной человеком системы. Чтобы рассмотреть культуру в качестве системы следует ответь на вопросы является ли мировая культура некоторой целостностью, и, если да то какова ее структура?

Мировая культура как целое.

Мировая культура во времени и пространстве пестра неисчерпаема в своих единичных проявлениях поражающе богата многообразна имеет массу модификаций представлена развитыми развивающимися всевозможными переходными формами. Тем не менее для нее характерны такие общие черты как внебиологичность выступающие в качестве субстанциональной основой культуры; технологичность то есть наличие механизмов приспособительно – преобразовательного отношения субъекта – творца к среде; продуктивность то есть творчески порождающий характер бытия в мире; стереотипичность – способность воспроизведению. При таком рассматривание мировая культура как целое является способом деятельности, технологий родового субъекта (человечества), порожденной социумом, характеризуем в своем бытии единством приспособительно–преобразовательного и стереотипно – продуктивного моментов. Как бы ни были многообразны формы культуры в них наглядно обнаруживается черты единства совпадения в предметах культуры в способах деятельности людей независимо от хронологической и географической отдаленности. Неделимость мира единства мировой культуры общность культурного богатства человечества признавалась всеми прогрессивными мыслителями как подлинно гуманистический принцип рассмотрения культуры.

Тенденция рассмотрения мировой культуры как целого на основе признания единства истории где субъект творит мировой процесс деятельности по производству материальных и духовных ценностей где есть общие механизмы производства сохранения распространения обмена созданными человечеством культурными богатствами все более пробивает себе дорогу. Представление о мировой культуре взятой как целое в ее делящем бытии (всемирной истории) не исключает а предполагает ее синхронное единство в каждый данный исторический период. Рассмотрение этого вопроса накапливается на необходимость определения конкретно – исторического типа связей образующих культурное целое. Известно что связность – это определяющий признак целого. Временное единства культуры обретает подлинную наглядность с исторического периода нового времени а переход к информационного общества делает этот процесс неоспоримым. Всепланетарный обмен деятельностью информацией позволяет передавать от одного субъекта к другому свои «сущностные силы» и является фундаментальной связью своего социокультурного континуума.

Социокультурный континуум как нечто целое не является аморфным. Он обладает внутренней структурой выступает в качестве сложной системы принцип системности –важной аспект философской методологии изучении такого развивающего объекта как культура. С связан ряд нормативных требований предписывающих вести исследования так чтобы понять исследованный объект как систему как взаимную связь элементов как структурную целостность.

Структура культуры.

Деление на материальную и духовную культуру фиксирует принципиальные различия между двумя типами деятельности. Оно осуществляется исходя не только из различий производственных «продуктов» но и по внутренним характеристикам самой деятельности по совокупности условий и связей образующих эту деятельность. Видимо тот внутренний стержень деятельности который связан с принадлежностью ее основ к материальному и духовному производству позволяет отличать материальную культуру от духовной. С учетом их диалектического единства и подвижности граней отделяющей материального от духовного различение материальной и духовной культуры находит свое место во внутреннем структурировании целостного феномена культуры.

Культура будучи сложным объектом не может быть одномерной. При изучении этого многомерного образования выделяют две грани – технико – технологическую и предметно – продуктивную. Они характеризуют особенности развертывания материальной деятельности субъекта что позволяет выделить в первую очередь слои материальной культуры. Наряду с материальной принято выделять еще два специфических слоя это духовная и художественная культура каждый слой культуры обладает своими внутренним строением.

Материальная культура.

В рамках материальной деятельности следует выделить четыре области материальной культуры:

1.Плоды материального производства предназначены для человеческого потребления а также технические сооружения оснащающие материального производства. Это так называемая «материальная культура» - все от прошлых эпох – орудие труда оружие постройки одежда плоды сельскохозяйственного ремесленного промышленного производства.

2.Культура воспроизводства человеческого рода способа поведения человека в сфере интимных отношений сфера естественно – родового отношения мужчины и женщины в чувственной мере характеризует ступени общей культуре человека.

3.В культуре физического развития телесная сторона человека выступает как объект приложения его деятельности культивирование физических возможностей человека гармонизация его телесных проявлений физических качеств двигательных навыков и умения – все это объединяется в понятие физическая культура.

4.Под культурой социально – политической как областью материальной культуры следует понимать все многообразие учреждений и практических действий которое составляет реальное «тело» общественного бытия то что обычно называется «социальной материей»

Таковы четыре подразделения предметно – продуктивного слоя материальной культуры охватающие возможные и необходимые направления практического преобразования человеком материального бытия природного и социального компонентов. На каждом из этих направлениях человеческой деятельности вырастают своеобразные формы материального общения людей поскольку вне общения никакая человеческая деятельность несмыслема. Материальная коллективная деятельность требует не только духовного но и не посредственно материального общения ее участников в процессе производства в социально – политической практики в семейной жизни и т. п.

Духовная культура.

Духовная культура вырастает как идеальная сторона материальной деятельности производна от нее его определяется. Однако при определенных условиях будучи объективированной закрепленной механизмов социальной памяти, духовная культура как устойчивая матрица духовной жизни, менталитет общества может играть на различных этапов общества и ведущую роль. Если вставать на точку зрения что деятельность имеет сложную структуру и включает в себя такие виды как преобразовательные, ценностно – ориентационная и коммуникативная, то духовной культуре можно выделить четыре раздела:

1.Первый порождается социальной активностью человеческого воображения это проективный вид деятельности имеющий величайшую культурную ценность. Он предшествует материальной практики, предлагая ей идеальные модели будущих конструкций. В истории культуры проективная деятельность, зародившись и развиваясь постепенно превратилось в специализированную отрасль духовного производства. Результатами этого вида деятельности становятся идеальные модели, проекты и чертежи технических сооружений, конструкций, машин.

2.Близкую к этому внутреннюю структуру имеет вторая область духовной культуры охватывающиеся познавательной деятельности человека. Она выступает в виде совокупности знаний о природе, обществе, человеке, его внутреннем мире. Знание является элементом в этой области духовной культуры.

3.Строение третьего раздела духовной культуры, связанного с ценностно – ориентационной деятельностью, еще более своеобразно. В целом оно определяется все тем же различием предметов на которое обращена данная деятельность. Знание оценка выступает связующим звеном с выше названым структурным элементом культуры. Знание выступают как бы оценочно фильтром, они не отделимы от оценочной деятельности. Диалектический характер отражения выражается в том, что оно выступает как познание мира и как отражение значимости последнего для целей общественной практики. Осмысленный характер познаний пониманием мира предполагает не просто знания, о нем, а понимание ценности самого человека, как субъекта деятельности, ценностей его знаний, творений, ценностей самого мира культуры в котором живет человек. Мир человека – это всегда мир ценностей он наполнен для него смыслом и значениями.

Четвертей духовной культуры является духовная общение людей во всех конкретных формах его проявления. В формы эти определяются особенностями предмета коммуникации. Не посредственным партнера человека в общении может быть другой человек. Душевный контакт партнеров, в ходе которого происходит обмен информацией – высокое культурная ценность. Принятие той или иной цели, понимание какого либо вопроса проблемы углубляется именно потому что человек видит в синхронных переживаниях партнерах по общению сходное со своими переживаниями. Духовное общения может происходить на меж личностном уровне. Есть ещё одна специфическая форма общения. Наиболее ценные моменты духовной жизни общества объективируясь входят в фонд культуры своеобразную ''память'' общества. Объективированные в речи, книгах, произведениях искусства результаты духовной деятельности постоянно ''потребляются'' распредмечиваются, становятся достоянием сознания людей. В этом случае осуществляется как бы опосредованное общение между людьми разных поколений, эпох, культур через объектированные результаты духовной деятельности.

Вопрос 28.

Цивилизационный Подход В Политологии

базируется на концепции деления мировой истории на периоды существования локальных цивилизаций, носящих самодостаточный характер и имеющих самостоятельную динамику развития. Соответственно цивилизационный подход требует при изучении политической организации определенного общества рассматривать в первую очередь цивилизационную, национально-культурную специфику политической жизни. Зарождение данного подхода связано с работами выдающего русского мыслителя и естествоиспытателя Николая Яковлевича Данилевского (1822 - 1855). В своей работе " Россия и Европа" (1869) он впервые в политической науке разработал и теоретически обосновал идею обособленных, локальных " культурно-исторических типов" (цивилизаций), взаимоотношения которых строятся подобно живым организмам. Культурно-исторические типы находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с внешней средой, проходя при этом естественно предопределенные стадии становления, возмужания, дряхления и неизбежной гибели. Всего Данилевский выделяет 10 существовавших и существующих цивилизаций, имеющих самостоятельную ценность. Каждый культурно-исторический тип формирует собственные идеалы, на основании которых строится политическая система общества. Таким образом, мировая история представляет собой постоянную смену вы цивилизаций и сопутствующих им политических норм. В ХХ веке цивилизационный подход получил дальнейшее развитие в исследованиях немецкого философа и публициста О. Шпенглера (1880 -1936) и английского политолога А.Д.Тойнби (1889 - 1975). Так, Шпенглер, в широко известной работе " Закат Европы" выделяет 9 локальных культур, включающих собственные политические образования. Тойнби в своем труде " Цивилизации перед судом Истории", вышедшем в конце 1940-х, выделяет 21 (позже 13) самодостаточных региональных цивилизаций. Основные элементы цивилизационного подхода присутствуют в работах немецкого мыслителя К.Ясперса - " Смысл и назначение истории". Практически все исследователи, придерживающиеся данного подхода, полагают, что каждая локальная цивилизация проходит в своем своём развитии стадии возникновения, роста, надлома и разложения, после чего, как правило, гибнет, уступая место другой. Считая социально-политические процессы, происходящие в цивилизациях аналогичными, учёные пытаются вывести на этом основании некоторые формальные законы повторяемости общественного развития. В период зарождения (конец 19 - начало 20 в.) цивилизационный методологический подход не получил широкого признания в политической науке, расцениваясь как " исключение из правил". Но со временем, особенно после 2-й мировой войны. Он смог раскрыть свой аналитический потенциал. Политический процесс во многих регионах планеты с достаточной точностью подтверждал выводы и прогнозы последователей цивилизационного подхода. К примеру, это некоторая утрата политических позиций Европы и переход мирового лидерства к США, СССР, Китаю. В настоящее время цивилизационный подход имеет заметное влияние в политологии. Он нередко доминирует в геополитических исследованиях. На цивилизационный подход опирались теоретические работы князя Н.С.Трубецкого - " Европа и Человечество", П.Н.Савицкого - " Географические и геополитические основы евразийства", созданные еще в 20-х - 30-х годах. Сегодня цивилизационного подхода придерживается заметный американский политолог Самуил Хантингтон, автор теории " Столкновения цивилизаций". Хантингтон высказывает предположение, что вместе с идеологической победой Запада в конце ХХ в. на первый план выходят более глубинные противоречия цивилизационного характера. Американский исследователь выделяет 8 существующих цивилизаций: Западная, Славяно-Православная, Конфуцианская, Японская (Тихоокеанская), Исламская, Индуистская, Латиноамериканская, Африканская (потенциальная). С.Хантингтон выдвигает концепцию " The West and The Rest" - " Запад и Все остальные", альтернативную теории " Конца Истории" и " Единого Мира". В перспективе Хантингтоном отмечается возможность столкновения Запада с Конфуцианской и Исламской цивилизациями. Цивилизационный подход представлен в работах современных отечественных геополитиков, в частности в исследованиях А.Г. Дугина и Э.А. Позднякова. В конце 20 в., наблюдается резкое повышение интереса к религиозной и цивилизационной идентификации в различных регионах мира, что, конечно, окажет воздействие и на политические процессы. Следовательно, цивилизационный подход в политологии приобретает новую актуальность. На основе данного методологического подхода, по мнению ряда исследователей, возможно сформирование универсальных комплексных моделей, учитывающих множество факторов и с высокой точностью отражающих политический процесс. В свою очередь, это станет реальным совершенствованием сферы стратегического планирования и глобального анализа.

Информационный подход - методологическая установка, в соответствии с которой все психологические процессы рассматриваются как сложная система процессов переработки информации, которые могут осуществляться как последовательно, так и параллельно. На каждом этапе этих процессов информация претерпевает определенные видоизменения, происходит ее кодирование, выделение признаков, фильтрация, распознавание, осмысливание, выработка решения, формирование ответного действия -. В результате применения подобного подхода происходит построение модели исследуемого психического процесса, которая составлена из гипотетических блоков, соединенных последовательно или параллельно и реализующих определенные функции.

Вопрос 29.

Мир-системный анализ исследует социальную эволюцию систем обществ, а не отдельных социумов, в отличие от предшествующих социологических подходов, в рамках которых теории социальной эволюции рассматривали развитие прежде всего отдельных обществ, а не их систем. В этом мир-системный подход схож с цивилизационным, но идет несколько дальше, исследуя не только эволюцию социальных систем, охватывающих одну цивилизацию, но и такие системы, которые охватывают более одной цивилизации или даже все цивилизации мира. Этот подход был разработан в 1970-е годах А. Г. Франком, И. Валлерстайном, С. Амином, Дж. Арриги и Т. дус Сантусом.

Наиболее распространенная версия мир-системного анализа разработана И. Валлерстайном. Согласно Валлерстайну, современная мир-система зародилась в т. н. «длинном 16-м веке» (приблизительно 1450—1650 годы) и постепенно охватила собой весь мир. До этого времени в мире одновременно сосуществовало множество мир-систем. Эти мир-системы Валлерстайн подразделяет на три типа: минисистемы, мир-экономики и мир-империи.

Минисистемы были характерны для первобытных обществ. Они основаны на отношениях взаимообмена.

Для сложных аграрных обществ характерны мир-экономики и мир-империи. Мир-экономики представляют собой системы обществ, объединенных тесными экономическими связями, выступающие в качестве определенных эволюционирующих единиц, но не объединенные в единое политическое образование. Мир-империи характеризуются взиманием налогов (дани) с провинций и захваченных колоний.

Согласно Валлерстайну, все докапиталистические мир-экономики рано или поздно превращались в мир-империи через их политическое объединение под властью одного государства. Единственное исключение из этого правила — это средневековая европейская мир-экономика, которая превратились не в мир-империю, а в современную капиталистическую мир-систему. Капиталистическая мир-система состоит из ядра (наиболее высокоразвитые страны Запада), полупериферии (в ХХ веке - социалистические страны) и периферии (Третий мир).

Вопрос 30. Психологический подход.

Данный подход сделал возможным изучение проблем связи типа человека (т.е. устойчивых черт его интеллекта, психики) и политической жизни, влияния национального характера на политическое развитие и наоборот, воздействия одной политической культуры на другую и пределы их заимствований, роли традиций и обычаев в сфере управления людьми, антропологических оснований в оформлении политической жизни и др. Он требует исследования не только влияния социальной среды и разумных мотивов поведения, но и факторов воздействия, обусловленных человеческой природой. Однако антропологический подход также страдает определенной ограниченностью. Он практически исключает возможность прогнозирования в политике, так как не позволяет приходить к четким и однозначным выводам.

Психологический подход является близким к антропологическому, хотя выделяется в качестве самостоятельного. Общим для них является требование исходить в анализе политических отношений из человеческого фактора. Однако в отличие от антропологизма, который лишь частично подкрепляется эмпирическими данными, оставаясь во многом частью философии политики, психологизм стремится опираться на позитивные данные. В его рамках ведется разработка единиц измерения поведенческих реакций, с помощью которых становится возможным проведение широких психометрических конкретных исследований. Кроме того, психологизм не ограничивается изучением человека как представителя рода, а обращается к анализу конкретных особенностей индивидуального развития.

Наряду с изучением субъективных механизмов политического поведения людей, их интеллектуальных способностей, темперамента, индивидуальных черт характера, психологический подход акцентирует внимание также на выяснении типичных механизмов психологических мотиваций, роли подсознательных факторов в политической жизни. Их изучение особенно важно в отношении авторитарных режимов, где личностные особенности лидеров фактически не ограничиваются процедурными демократическими механизмами, а действуют напрямую. Но и в самом демократическом государстве изучение психологических детерминант играет очень большую роль в объяснении политического поведения людей.

В целом психологизм играет значительную роль в исследовании политической сферы по ряду направлений: воздействие психологических факторов на разработку и принятие политических решений и на их восприятие гражданами; психические процессы динамики общественного мнения и поиск путей воздействия на настроения граждан; оптимизация образа власти или политической системы; создание психологических портретов лидеров и многое другое. Особенно важное значение имеет анализ зависимости политического поведения граждан от их включения в социальную среду, а также исследование психологических характеристик различных социальных групп этносов, классов, групп интересов, толпы, половозрастных групп и т.п.). Результаты данных исследований заняли прочное положение в практической политологии и, прежде всего, в проведении избирательных кампаний.

⇐ Предыдущая 1 2 3 45