Разумное и неразумное сомнение

⇐ ПредыдущаяСтр 13 из 16Следующая ⇒

Фидуциарный характер сомнения обнаруживается в том, как право, а равно и философский скептицизм, ограничивает себя «разумным сомнением». Настаивать, что сомнение должно быть разумным, — значит полагаться на что-то, в чем сомневаться не разумно, что имеет, употребляя юридический термин, «моральную достоверность». Я проиллюстрирую это на примере научного сомнения.

О естествоиспытателях можно сказать, что они более критичны, чем астрологи, лишь в той мере, в какой мы рассматриваем их представления о звездах и людях как более истинные, чем представлеяия астрологов. Точнее, если мы игнорируем свидетельства о том, что гороскопы иногда оправдывались, то тем самым выражем убеждение, что такие случаи можно объяснить в пределах на-287

учного взгляда на звезды и людей; либо как случайные, либо как просто несостоятельные. Именно таким образом в течение XVII и XVIII столетий научные убеждения противопоставлялись целой системе верований в сверхъестественное и в авторитеты, которые эти верования проповедовали, подрывая доверие к ней. Все это скептическое движение мы могли бы рассматривать как целиком рациональное и не осознали бы его фидуциарного характера, если бы не сталкивались с такими его грубыми ошибками, как скептицизм ученых в отношении метеоритов, о котором я уже говорил. Простых людей, когда недалеко от них на землю с грохотом падало раскаленное массивное дело, происшедшее убеждало в том, что упал метеорит, и они бывали склонны приписать этому событию некий сверхъественный смысл. Научным комиссиям Парижской академии наук это истолкование так не нравилось, что в течение всего XVIII столетия оии ухитрялись, к своему собственному удовлетворению, «объяснять» факты таким образом, что or них ничего не оставалось. Опять-таки именно научный скептицизм отбрасывал все случаи гипнотических явлений, которые встречались в форме чудесных исцелений и заговоров, и отрицал (целое столетие после первых свидетельств Месмера) реальность гипнотических феноменов, даже вопреки систематическим демонстрациям этих феноменов Месмером и его последователями. Когда представители медицины игнорировали такие наглядные факты, как ампутация без боли человеческих конечностей (а ее производили пе-рез их глазами сотни раз), они действовали в духе скептицизма, убежденные, что защищают науку от шарлатанов '. Мы в наши дни рассматриваем эти акты скепти-

' Месмер, австрийский врач (1734—1815), был объявлен шарлатаном; Эсдейл (1808—1859) выполнил в Индии около 300 крупных операций без боли, вводя своих пациентов в состояние месмериче-ского транса, но ни в Индии, ни в Великобритании он не смог добиться, чтобы отчеты о них напечатали медицинские журналы» Результаты же его объясняли допущением, что туземцам нравится, когда их оперируют, и они хотят сделать приятное Эсдейлу. В Англии в 1842 г. У. С. Уорд осуществил безболезненную ампутацию ноги у пациента, находившегося в месмерическом трансе, и сообщил об этом случае в Королевское медико-хирургическое общество, которое, «однако, отказалось верить. Маршалл Холл, пионер исследований рефлекторных действий, настаивал, что пациент,. конечно, обманщик, сама заметка о сообщении на заседании Общества была вычеркнута из его протоколов. Восемью годами позже-Маршалл Холл информировал Общество о том, что пациент сознад-

цизма как неразумные, по сути, нелепые, ибо уже не считаем падение метеоритов или практику месмеризма несовместимыми с научными взглядом на мир. Однако в поддержку других сомнений. Которые мы сейчас отстаиваем как разумные на основании Нашего собственного научного взгляда на мир, мы опять-таки не можем привести ничего, кроме нашей веры в правильность этого взгляда. В один прекрасный день некоторые из этих сомнений могут оказаться столь же необоснованными, фанатическими и догматичными, как " и т&, от которых мы ныне исцелены. В своей критике объективизма я уже указывал иа некоторые из таких извращенных форм сомнения, в которых выражается скептицизм нашего времени.

Скептицизм в естествознании

В естественных науках доказательство некоторого утверждения не может быть столь же строгим, как это принято в математике. Мы часто отказываемся принять доказательство, предлагаемое в качестве научного, в значительной мере потому, что по каким-то общим основаниям не хотим верить в доказываемое. Именно предубеждение Вёлера и Либиха против идеи связи брожения с живыми «летками заставило их игнорировать соответствующие свидетельства в пользу этой идеи. Свидетельства, подобные тем, которые приводились Вант-Гоффом в пользу асимметрического атома углерода, были осуждены Кольбе как ничего не стоящие в силу самого характера вантгоф-

•фовских доводов. Данные Пастора об отсутствии самопроизвольного зарождения были отвергнуты его оппонентами, интерпретировавшими их иначе, да и сам Пастер признавал, что возможности иной интерпретации нельзя

исключить.

И сейчас, как и прежде, в лабораториях случаются

•иногда непонятные вещи. Например, в запечатанных со-

•ся в обмане, но что источник его информации косвенный и строго доверительный. Однако позже пациент сделал письменное заявление о том, что операция была безболезненной», Эллиотсон (1791— 1868), профессор медицины в Университетском колледже в Лондоне, основатель госпиталя при университетском колледже, практиковал там месмеризм в основном в терапевтических целях, пока в 1837 г. совет университетского колледжа эту практику не запретил, после чего Эллиотсон ушел в отставку. Эти сведения основаны на работе: Boring E. History of Experimental Psychology. N. Y.,

2. ed., 1950.

судах подчас обнаруживают следы гелия нли золота, происхождение которых не удается объяснить, причем этот эффект может быть воспроизводимым. В те времена» когда впервые появились смутные намеки да возможность искусственного превращения элемеитов, некоторые ученые принимали такие наблюдения за свидетельство подобного превращения. Но как только истинные условия этого превращения были выяснеиы, ученые утратили интерес к такого рода наблюдениям'.

В одной из моих более ранних книг я упоминал о статье, опубликованной лордом Рейли в июне 1947 г. в трудах Лондонского королевского общества та. описывавшей простой эксперимент, из которого видно, что при столкновении атома водорода с металлической проволочкой выделяется энергия до ста электронвольт2. Если этот вывод вереи, то он должен был бы иметь колоссальное значение. Физики, с которыми я советовался, не могли найти в постановке опыта никакой погрешности, но результаты его они игнорировали и не допускали даже мысли, что стоит его повторить. Возможное объяснение этих результатов подсказывается недавним экспериментом. Р. Берджесса и Дж. Робба3. Они показали, что в присутствии следов кислорода (0, 22—0, 94 мм ртутного столба) атомы водорода вызывают рост температуры металлической проволоки, во много раз превышающий тот, который обусловлен теплом, выделяющимся на проволоке вслед-ствии рекомбинации атомов водорода. Если это действительно так, то физики поступили благоразумно, игнорируя работу Рейяи.

На учеиом лежит бремя обязанностей, которые он должен принимать по отношению ко всякому важному утверждению, выдвинутому в его области знаний. Игнорируя такое утверждение, он фактически дает почву для вывода, что он считает его необоснованным. Если же он начинает его рассматривать, тогда то время и внимание, которые он уделяет его анализу, и степень, в которой ов его учитывает, руководствуясь им в своих собственных исследованиях, являются мерой значимости, приписываемой учевым данному утверждению. Ученый может занять

' См. в моей работе: Polanyi M. Science, faith and society. Oxford, 1946, p. 75—76.

2P о 1 a n у i M. The logic of liberty. London—Chicago, 1951, p. 12.

3Burgess В. H., R о b b J. C.—In: Trans. Far. Soc. vol. 53. 1957.

позицию ссвершенно беспристрастного сомнения только в том случае, если утверждение лежит всецело вне сферы его компетентных интересов. Он может быть строго аг-ностичен лишь по отношению к объектам, о которых он знает мало и которые не являются предметом его забот.

⇐ Предыдущая 7 8 9 10 11 121314 15 16 Следующая ⇒