Взаимодействие различных факторов в историческом процессе

⇐ ПредыдущаяСтр 18 из 28Следующая ⇒

Марксистская философия истории обращает внимание на диалектическое взаимодействие различных факторов в развитии общества; однако, она недостаточно исследовала механизмы такого взаимодействия. Основоположники этой философии, как уже мы отмечали выше, главное внимание уделяли критике идеалистических представлений об обществе, закладывая основы материалистического понимания истории, а влияние идей на развитие общества было раскрыто ими лишь в самой общей форме.

В прошлом веке известный немецкий социолог Макс Вебер (1864-1920) опубликовал работу «Протестантская этика и дух капитализма», которая приобрела широкую популярность потому, что в ней доказывалось, что религиозно-этические духовные ценности, которых придерживались протестанты (трудолюбие, честность, бережливость, расчетливость), способствовали первоначальному накоплению капитала в процессе формирования капиталистических экономических отношений. Разумеется, такие идеи могли найти благодатную почву только при наличии определенных социально-экономических условий, когда были созданы необходимые предпосылки для зарождения капитализма. Бесспорно, однако, что новые этические нормы и максимы поведения, внушаемые протестантской этикой и религией, также способствовали становлению новой общественной формации. Отсюда некоторые противники марксизма сделали вывод о несостоятельности его концепции о движущих силах и факторах развития исторического процесса.

«Если теория Вебера верна, - пишет современный французский социолог Р. Бурдон, - то она свидетельствует о том, что человеческие ценности могут служить причиной изменений в производственных отношениях, а это полностью противоречит системе отношений, установленной К. Марксом, между данными понятиями»[128]. Конечно, человеческие ценности, касаются ли они жизненных целей людей, их нравственных, эстетических, научных и т.п. взглядов, а также духовной культуры в целом, оказывают влияние на производительные силы и производственные отношения. В конце концов, именно люди составляют главный элемент производительных сил, а производственные отношения возникают также между группами людей и классами. Речь здесь идет не об отрицании влияния ценностного подхода к истории вообще и к производственным отношениям в частности, а о том, что служит определяющим фактором в таком взаимодействии как исторически, так и фактически. Вот на эту сторону дела не обращает внимания французский социолог.

Некоторые авторы просто-напросто отождествляют марксизм с экономическим детерминизмом, с чем, конечно, нельзя согласиться. «Я думаю, - писал Н.А. Бердяев, - что большая заслуга одного из самых интересных направлений в области философии истории, именующегося экономическим материализмом, и обоснованного Марксом, заключается именно в том, что оно довело до последнего результата тот процесс разоблачения исторических святынь и исторических преданий, который в исторической науке начинается с эпохи просвещения; но не доводится до конца»[129].

Действительно, только в эпоху Просвещения началось разоблачение внутренней тайны «исторического», под которой скрывались религиозные и идеалистические концепции развития общества. Именно тогда была предпринята попытка, раскрыть реальные, объективные причины и факторы развития общества. Однако натуралистический подход к истории оказался неадекватным поставленной цели, ибо не учитывал активной роли идей, теорий или сознания людей в целом на общественно-исторические события и процессы. Именно поэтому законы общества нельзя отождествлять с законами природы.

Несмотря на критику и разоблачение религиозных и идеалистических взглядов, экономический материализм оказался также не в состоянии правильно решить проблему исторического процесса, диалектического взаимодействия в нем материальных и духовных факторов. В результате исторический процесс был сведен к развитию экономики, и подлинной реальностью признавалось лишь материальное производство экономических благ. «Все остальное, - справедливо подчеркивает Бердяев, - является лишь вторичным, лишь рефлексом, надстройкой. Вся жизнь религиозная, вся духовная культура, все искусство, вся человеческая жизнь есть лишь отражение, рефлекс, а не подлинная реальность»[130].

Критикуя экономический материализм, который он отождествляет с историческим материализмом, Бердяев в конечном итоге приходит к выводу, что сама экономическая жизнь человечества, а значит, и весь исторический процесс имеют духовную основу. «И хотя в истории, - пишет он, - действуют и играют крупную роль и материальные силы, и экономические факторы, так что в историческом материализме, который я отрицаю, нельзя не признать частичной истины, но материальный фактор, действующий в исторической действительности, и сам имеет глубочайшую духовную почву. Он является в последнем счете, духовною силою. Историческая материальная сила есть часть духовной исторической действительности»[131].

С таким утверждением, конечно, трудно согласиться. Тем не менее, нельзя не признать, что марксистская концепция не дает убедительной критики такого взгляда, а тем более ответа на более сложные вопросы, возникающие при анализе исторического процесса, к каковым относится вопрос о характере общественных законов, их универсальности, о роли интерпретации в понимании исторических событий, о сущности исторического прогресса и т-д.

Общеизвестно, какое значение марксизм придает законам общественного развития, рассматривая самое развитие как «естественноисторический процесс». Такая формулировка дала повод противникам марксизма квалифицировать его как чисто детерминистическое учение об обществе и его истории. Утверждение К. Маркса о том, что законы истории проявляются с «железной необходимостью» усиливает это впечатление и может свидетельствовать о недооценке роли случайностей в истории. В других контекстах, напротив, К. Маркс говорит о том, что история выглядела бы мистически, если бы в ней отсутствовали случайности. Все подобные противоречивые утверждения свидетельствуют о недостаточной разработанности категории общественного закона в марксизме, что во многом объясняется недостаточным использованием в социально-экономических и гуманитарных науках во второй половине XIX в. вероятностно-статистических методов исследования. А ведь именно на них основываются статистические законы, отображающие особенности массовых явлений случайного характера, предсказания которых носят не достоверный, а только вероятностный характер. Поведение отдельной молекулы газа или индивида в большом социальном коллективе в принципе можно описать вполне однозначно, однако в результате взаимодействия огромного числа объектов в таких коллективах, возникают особые статистические законы, описывающие поведение коллектива в целом. Такие законы крайне необходимы для социального анализа, поскольку показывают, например, в среднем, производительность труда, урожайность по региону и стране, доходы населения и т.п.

Однако статистические законы для молекул газа в физике и людей в социальных коллективах, несмотря на их общие вероятностные предсказания, существенно отличаются по механизму возникновения. Действительно, в отличие от взаимодействующих молекул газа, люди вступают в общение в социальных коллективах как сознательные существа, ставящие перед собой определенные цели и руководствующиеся своими интересами. Поэтому любой социальный закон возникает как результат взаимодействия двух процессов: сознательного - на индивидуальном уровне и несознаваемого - на уровне надындивидуальном.

В качестве примера рассмотрим фундаментальный закон рыночной экономики - закон спроса и предложения. Вступая в рыночные отношения, каждый его участник вполне осознает свои цели и интересы: продавец - дороже продать свой товар, а покупатель - купить его дешевле. Индивидуальный и осознаваемый уровень процесса сменяется уровнем надындивидуальным, когда участники рынка не могут предвидеть, какая средняя, устойчивая цена сложится на рынке. Некоторые теоретики марксизма, в частности Ф. Энгельс и особенно В.И. Ленин обратили внимание на такую особенность общественных законов. Однако правильно раскрыли особый механизма их возникновения в рыночной экономике лишь сторонники маржинального анализа, на примере закона спроса и предложения установившие, что согласование индивидуальных целей и намерений на рынке, происходит за спиной его участников, что как раз и обеспечивает спонтанный, или самопроизвольный, порядок на рынке, выражающийся в возникновении равновесия между спросом и предложением. Очевидно, что такой, порядок или закон имеет типично статистический характер, ибо он устанавливает среднее значение цены, вокруг которого колеблются отдельные ценовые значения[132].

Аналогично, но не тождественно складываются социальные законы, относящиеся к функционированию денег, нравственных норм, а также языка и культуры общества в целом.

Особые возражения историков вызывает тенденция марксистов к универсализации законов. Поскольку историки изучают индивидуальные и неповторимые события прошлого, то они, как уже указывалось выше, с недоверием относились к обобщениям и законам разного типа и, связанными с ними попытками, перенести методы естествознания в исторические исследования. Среди них существует даже тенденция отказа от каких-либо особых исторических законов; ее сторонники придерживаются мнения, что несмотря на то, что при анализе исторических событий могут быть использованы законы, эти законы принадлежат не истории, а экономической, политической или психологической наукам. Другие историки, как было показано в 1 разделе, вместо законов предпочитают обращаться к историческим интерпретациям, с помощью которых пытаются истолковать и понять события прошлого. Вызывает возражения и позиция марксизма относительно цели исторического прогресса, о чем будет сказано ниже.

Но главное сейчас состоит не столько в том, чтобы провозгласить приоритет производительных сил и производственных отношений над другими факторами исторического развития и даже не просто принцип взаимодействия производительных сил и производственных отношений. Важно понять, как конкретно происходит такое взаимодействие производительных сил не только с производственными отношениями, но и со всеми остальными силами, влияющими на общественный прогресс.

Как взаимодействуют в ходе возникновения новой формации технологические, экономические, политические, нравственные, культурные и другие духовные факторы развития общества? Когда некоторые из неэкономических факторов могут выступать в данном процессе в качестве ведущей силы развития? Как влияют ценностные ориентиры людей на развитие общества?

Все эти вопросы в философии истории, в том числе и марксистской, ждут своего исследования. Сталкиваясь с ними, представители других социальных наук, пытаются разрешить их своими конкретными методами, часто не сознавая того, что они имеют типично философский характер. Так, например, экономисты, анализируя развитие производительных сил и производственных отношений в обществе, не могут не замечать влияния на них ценностных ориентиров людей. Им, отнюдь не безразлично, в каком направлении будет развиваться техника, да и само общество, что особенно ясно проявилось в последние годы в связи с угрозой экологического кризиса. В более широкой перспективе возникают общие проблемы исторического прогресса. В каком направлении должно развиваться общество, чтобы избежать конфликтов и потрясений, как добиваться гармонического взаимодействия с окружающей природной средой, какое место должны занять в обществе культура и нравственность? Ответить на все перечисленные вопросы невозможно без подробного анализа проблем социально-исторического развития вообще, и категории исторического прогресса в особенности.

Литература

Учебные пособия:

Семенов Ю.И. Секреты Клио. Сжатое введение в философию истории. - М., 1996.

Гобозов НА. Введение в философию истории. - М., 1999.

Первоисточники:

Джонс Р. Экономические сочинения. - Л., 1937.

Лафарг П. Экономический детерминизм Карла Маркса// Сочинения. Т. 3. - М.-Л., 1931.

Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие// Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 13.

Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке//Там же. Т. 19.

Энгельс Ф. Анти - Дюринг//Там же. Т. 20.

Подумайте и ответьте

1. Что такое экономический детерминизм?

2. Чем экономический детерминизм отличается от марксистского взгляда на развитие общества?

3. Охарактеризуйте понятие экономической структуры Р. Джонса.

4. Какое различие существует между экономической структурой Р. Джонса и экономическим базисом К. Маркса?

5. Рассмотрите структуру понятия общественно-экономической формации.

6. Как элементы входят в состав производительных сил?

7. Чем отличаются производственные отношения от отношений в организации технологического процесса?

8. Какие идеи и учреждения принадлежат к идеологической надстройке?

9. Какие идеи и учреждения не относятся к идеологической надстройке и почему?

10. Чем отличаются общественные законы от законов природы?

⇐ Предыдущая 13 14 15 16 171819 20 21 22 Следующая ⇒