Причины “контрреформ” Александра III.

⇐ ПредыдущаяСтр 24 из 26Следующая ⇒

Чтобы понять логику перехода от реформ к контрреформам, причины неудачи мировой перестройки российского общества, надо обратиться к жизни этого общества. Ведь для либеральной политики решающим является то, в какой мере различные социальные группы поддерживают стратегию общественного диалога.

Непосредственной причиной контрреформ был страх придворных кругов перед развитием революционного движения, в поддержке которого винили либералов. Александр Ш предпочел опереться на реакционеров: Д.А. Толстого, К.П. Победоносцева, В.П. Мещерского. Диалог власти и общества снова сменился монологом власти, видевшей свою опору в дворянстве и патриархальном крестьянстве. Характерно, что позиция самих крестьян реакционеров не интересовала, что привело впоследствии к грубым просчетам в политике.

В конце XIXв власть чувствовала себя уверенно, а за счет попечительской политики расширилась её социальная база. Это создавало предпосылки для возвращения от диалога власти с обществом, выражением которого стали либеральные реформы, к привычному монологу власти, проявлением которого были контрреформы. Поворот от либеральных реформ к контрреформам имел глубокие внутриполитические, социально-экономические предпосылки. Начавшаяся модернизация сама порождала собственных противников и множила их ряды. Самодержавие лишь попыталось встать во главе этих сил и использовать их в своих интересах.

Резко поворачивая к дореформенным порядкам, Александр III, Победоносцев и их единомышленники поступали по-своему логично. С их точки зрения, преобразования предшествующего царствования не принесли России ни успокоения, ни подобающего международного престижа. Ущемив права дворянства, Александр II не приобрёл для монархии новых союзников. Контрреформаторы забывали об одной “мелочи“–страна не может вернуться на ту же самую точку исторического развития, которую она покинула 20 лет назад. Не восстановив крепостного права, невозможно было рассчитывать на то, что правительство сможет ликвидировать социально-политические и психологические последствия его отмены. В 80-90-х годах страна мало напоминала Россию середины века.

“Контрреформы” Александра III.

В течение года после смерти Александра II в правящих сферах существовали некоторые колебания и разногласия по поводу дальнейшего направления внутренней политики. Рассматривали даже навеянные славянофильскими идеями планы созыва Земского собора. Однако вскоре это было оставлено, и наступила длительная полоса тяжелой реакции. Новый царь Александр Ш, начавший свое царствование казнью народовольцев Желябова, Софьи Перовской и Кибальчича, питал отвращение ко всяким сколько-либо прогрессивным движениям века, все они были для него ”паршивым либерализмом'. Он безгранично верил в полицейскую дубину и вполне заслуженно получил кличку 'будочника на престоле'. Одним из основных вдохновителей реакционной политики царизма 80-х годов и позднее явился К.Победоносцев, 'обер-прокурор'святейшего' Синода. В малейших уступках общественному мнению он видел 'гибель России'.

Д. Толстой, ставший в 1882 году министром внутренних дел, подобно Победосцеву, пользовался при Александре Ш громадным влияние. Этот закоренелый враг литературы и печати, истинного просвещения, оказался исключительно подходящим человеком для осуществления политики дворянской реакции, восторжествовавшей в царствование Александра Ш. Преследуя политических противников, нанося удары, университетам, прессе, проводя систематически и бесстыдно курс на ущемление и ограничение прав национальностей, правительство Александра Ш задалось целью пересмотреть реформы АлександраП, чтобы вытравить из них все неугодное реакционерам-крепостникам. Полномочия земства были еще более ограничены, контроль над ними усилен, избирательное право урезано с целью обеспечения еще большего перевеса дворянству. Аналогичная по смыслу 'контрреформа' была осуществлена в городском самоуправлении. Была введена должность 'земских начальников'/из потомственных дворян, которым предоставлялась большая власть над крестьянами.

“Идейным” штабом реакции 80-х годов была газета “Московские ведомости” М.Каткова.Он слыл великим мастером политической интриги и клеветы. Его имя, как имя его друга-единомышленника Победоносцева, было в глазах передовой России символом ретроградства и глумления над общественными силами.

Поражение, нанесённое революционерам, имело одним из своих последствий распространение в части русского общества упадочных настроений.

Голос либеральной оппозиции звучал теперь ещё более приглушенно, чем раньше. Она уже не мечтала о расширении общественных прав, думая лишь о защите того немногого, что было достигнуто в пору реформ Александра II. Некоторые бывшие “оппозиционеры“ прямо перебегали к победителям реакционерам. Проповедовалась теория “малых дел”, отказ от героизма, примирение с действительностью. В 80-х годах начинается процесс вырождения революционного народничества.

По мнению исследователей, реакционный курс во внешней политике Александра II окончательно восторжествовал лишь в мае 1882 года, когда министром внутренних дел был назничен граф Д.А.Толстой, а министром просвещения стал И.Д Делянов, “рабски покорный Толстому и Победоносцеву”. (А.А.Корнилов)

Начался последовательный ряд “реформ наизнанку”, ограничивавших и искажавших либеральные реформы 60-х-70-х г. ХIХ в.

В августе 1882 года были приняты ВРЕМЕННЫЕ ПРАВИЛА О ПЕЧАТИ. Совещание четырёх министров получило право закрывать любые издания и запрещать неугодным лицам заниматься журналистской деятельностью. Согласно им, после третьего предупреждения издание приостанавливалось, а затем его очередной номер должен был до 23: 00 каждых суток представляться в цензуру. Тем самым издание лишалось вечерних новостей и безнадёжно проигрывало конкурентам. Кроме того, издатели по первому требованию властей были обязаны раскрывать псевдонимы авторов статей. Результаты действия правил о печати не заставили себя долго ждать—через два года после их введения, в России не осталось ни одного радикального журнала.

С 1883 года стали действовать ОХРАННЫЕ ОТДЕЛЕНИЯ (охранка) –жандармские органы, которые специализировались на агентурной работе.

В 1884 г. был издан НОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТСКИЙ УСТАВ, уничтожавший университетскую автономию. Во главе университета были поставлены попечитель и назначаемый министром народного просвещения ректор облеченный широкими административными полномочиями; соответственно сузились права и значение ученых коллегий и совета. Профессора назначались министром, а деканы - попечителем учебного округа, университеты полностью зависели от попечителей.

Положение студентов подробно регламентировалось особыми правилами.

Такая же политика проводилась правительством и в отношении печати и театра.

В 1887году министр народного просвещения И.Д. Делянов издал “ЦИРКУЛЯР О КУХАРКИНЫХ ДЕТЯХ”, который предполагал принимать в гимназии и прогимназии “только таких детей, которые находятся на попечении лиц, представляющих достаточное ручательство в правильном над ними надзоре и в предоставлении им необходимого для учебных занятий удобства”. Это должно было, по замыслу авторов, привести к тому, что учебные заведения “освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, за исключением разве одаренных необыкновенными способностями, которых вовсе не следует выводить из среды, к коей они принадлежат “С этой же целью была повышена плата за обучение.

Александр III занял прямо враждебную позицию по отношению к земству. 12 июля 1889г. было издано “ПОЛОЖЕНИЕ О ЗЕМСКИХ УЧАСТКОВЫХ НАЧАЛЬНИКАХ”, его целью было создание” крепкой и близкой к народу власти”. Земские начальники назначались из дворян и были наделены широкими правами расправы над крестьянами. Они могли приостанавливать любые решения сельского схода и волостного суда, назначать волостных судей, налагать денежные штрафы и подвергать арестам в административном порядке по своему усмотрению. Мировой суд был уничтожен, а его права были переданы земским начальникам.

Изданное в 1890г. НОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ О ЗЕМСКИХ УЧРЕЖДЕНИЯХ усилило роль дворянского элемента в земских учреждениях, контроль администрации над этими учреждениями.

Ненависть царизма вызывали также и городское самоуправление. При реорганизации городских дум власти стремились “улучшить” личный состав городских дум и “подчинить их деятельность надзору правительства”. НОВОЕ ГОРОДСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ 1892 г. предоставляло избирательные права преимущественно владельцам недвижимости, но при этом повышался имущественный ценз, что значительно сокращало число избирателей из мелкобуржуазных городских слоёв.

Менее успешным было правительственное наступление на судебные учреждения. Решительных преобразований здесь провести не удалось.

Политика “контрреформ” вовсе не говорила о силе самодержавия. Она свидетельствовала о всё большем страхе перед усиливавшейся классовой борьбой как в городе, так и в деревне.

⇐ Предыдущая 17 18 19 20 21 22 232425 26 Следующая ⇒