Организация рассмотрения сообщений о хищениях денежных средств, совершаемых с использованием компьютерных технологий

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 7Следующая ⇒

Организация рассмотрения сообщений о хищениях денежных средств, совершаемых с использованием компьютерных технологий (далее, если не указано иное, хищение), является важным этапом не только стадии возбуждения уголовного дела, но и всего предварительного расследования. Этот этап связан с деятельностью должностных лиц ОВД по выявлению таких преступлений. В связи с этим обратимся к некоторым особенностям выявления хищений.

Согласно поступившей от ОПС информации, в период 2014 - 2015 гг. было выявлено 13032 хищения (2014 г. - 2164, 2015 г. - 10868) или 49, 6 % сотрудниками полиции, большая часть из которых - 9088 или 69, 7 % -сотрудниками подразделений уголовного розыска. При этом данный показатель 2015 г. (7894 преступления) у соответствующих подразделений выше 2014 г. (1194 преступления) в 6, 6 раз. Около 9, 3 % - 1211 деяний (2014 г. - 450, 2015 г. - 761) были выявлены сотрудниками БСТМ (управления, отделы, отделения «К»), 689 деяний (2014 г. - 150, 2015 г. - 539) или 5, 3 % -сотрудниками подразделений ЭБиПК. Незначительное количество хищений обозначенного вида было выявлено участковыми уполномоченными полиции - всего за 2014-2015 гг. 166 преступлений или 1, 3 %. Сотрудниками иных подразделений полиции за обозначенный период времени было выявлено порядка 4 % таких деяний.

Кроме того, немалое количество хищений выявлено сотрудниками органов предварительного следствия в системе МВД России. Так, за два года данный показатель составил 1116 преступлений (2014 г. - 285, 2015 г. - 831) или 4, 2 % от всех зарегистрированных деяний рассматриваемого вида.

Сотрудниками ФСБ России по данным, предоставленным ОПС, за обозначенный период времени было выявлено всего 21 рассматриваемое преступление, а сотрудниками иных правоохранительных органов - 172.

Рассматриваемых преступлений с участием сотрудников ЭКЦ ОВД было всего выявлено за два года 107 (2014 г. - 38, 2015 г. - 69), с участием иных государственных экспертных учреждений - всего 17 деяний, с участием коммерческих организаций, специализирующихся на обеспечении информационной безопасности - 7, с участием негосударственных экспертных учреждений и иных организаций - 3.

При выявлении хищений наиболее активно использовались различные виды учетов. Согласно предоставленным данным, с их помощью было выявлено 691 преступление (2014 г. - 281, 2015 г. - 410), в том числе при помощи учетов: оперативно-справочных - 434 (2014 г. - 211, 2015 г. - 223), криминалистических - 176 (36 и 140 соответственно), экспертно-криминалистических - 164 (14 и 150 соответственно), дактилоскопических -130 (77 и 53 соответственно), розыскных - 63 (16 и 47 соответственно). В ходе реализации оперативно-технических мероприятий было выявлено всего за два года 587 преступлений (2014 г. - 169, 2015 г. - 418), при использовании технических средств - 319 преступлений (2014 г. - 119, 2015г. - 200), а также систем видеонаблюдения - 225 деяний (2014 г. - 81, 2015 г. -144). Как установлено, единичными являются факты выявления рассматриваемого вида хищений по информации, полученной от компетентных органов зарубежных стран - всего 7 деяний за два года.

Обобщение складывающейся практики организации рассмотрения сообщений о хищениях показывает, что обращение с заявлением о таких преступлениях в территориальный орган МВД России может быть осуществлено потерпевшим по телефону или доставлено им лично (письменная форма).

Отметим, что большинство потерпевших с заявлением о хищении рассматриваемого вида обращаются в ближайший территориальный орган МВД России на районном уровне. В штатном расписании данного органа не предусматривается наличие специального отдела, группы или даже сотрудника, специализирующихся на раскрытии преступлений, совершенных с использованием компьютерных технологий. Рассмотрением таких материалов занимаются, в основном, оперуполномоченные уголовного розыска и участковые уполномоченные полиции. Достаточными теоретическими и практическими знаниями в данной области, в силу специфики своей работы, они, как правило, не обладают. В силу данного и иных обстоятельств по результатам проведенной проверки при предоставлении материалов в ОПС решение о возбуждении уголовного дела принять не представляется возможным. Материал возвращается для проведения дополнительных проверочных действий, в том числе оперативно-розыскных мероприятий, производство которых силами органа дознания невозможно. В связи с этим сотрудники вынуждены принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое неоднократно отменяется прокурором как незаконное. Кроме того, при наличии межрегионального характера совершенного преступления имеют место частые случаи направления материалов проверки по месту, где похищенные денежные средства были обналичены (например, местонахождение банкомата), что неизбежно приводит к затягиванию сроков проверки и утере следов совершения преступления.

Проведенный А.Н. Яковлевым и Н.В. Олиндер анкетированный опрос выявил, что типичными поводами для возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершаемых с использованием электронных платежных средств и систем, являются:

1. Заявление о преступлении, поступившее от потерпевшего -представителя юридического лица или от гражданина - физического лица (63 %).

2. Непосредственное обнаружение признаков преступления органом дознания (20 %) (в результате проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, поступившего из оперативных источников; в ходе проведения специальных оперативно-технических мероприятий; по результатам анализа материалов контрольно-ревизионных и иных документальных проверок).

3. Непосредственное обнаружение признаков преступления следователем или прокурором при расследовании уголовных дел о преступлениях других видов (9 %).

4. Сообщения в средствах массовой информации и иные поводы (8 %).

Комментируя некоторые из полученных результатов, авторы отмечают, что в опросе не представлен такой повод для возбуждения уголовного дела как явка с повинной, которая применительно к преступлению, о факте совершения которого у правоохранительных органов нет информации, является маловероятной и не встречалась опрошенным лицам в качестве повода для возбуждения уголовного дела.

В отличие от преступлений в сфере компьютерной информации, которые носят преимущественно латентный характер на всех этапах, включая этап совершения преступления, хищения сопряжены с уменьшением денежных средств на банковских счетах клиентов кредитных организаций или иных платежных систем, что свидетельствует об очевидности преступного деяния. Исключение составляют хищения денежных средств в небольших размерах, которые пострадавшими при больших оборотах на их банковских счетах могут быть незамеченными.

Как следствие в большинстве случаев поводами для возбуждения уголовных дел будут заявления о преступлении, поступившие от потерпевшего - представителя юридического лица или от гражданина - физического лица.

Вместе с тем обращению в ОВД с заявлением о преступлении, как правило, предшествуют попытки пострадавшего или его представителя установить причины уменьшения денежных средств на счете, связанные с внутренней проверкой организации факта списания с ее банковского счета денежных средств, в том числе с уведомлением и содействием в проверке коммерческого банка или иной платежной системы.

Такой временной интервал между событием преступления и обращением в ОВД дает преступникам достаточно времени для сокрытия следов хищений.

Несмотря на длительность времени, прошедшего с момента обнаружения хищения до обращения пострадавших с заявлением о преступлении, органы дознания или следователи должны организовать и провести комплекс мероприятий, включая фиксацию следов преступления на электронных носителях информации, отслеживание соединений с компьютерным устройством и иные.

Как известно, действующее законодательство Российской Федерации связывает возбуждение уголовного дела и все последующее производство по нему с обнаружением признаков преступления. По мнению ряда ученых-криминалистов, в общей форме точнее было бы говорить об обнаружении признаков возможного преступления, поскольку одни и те же признаки бывают свойственны как преступному, так и непреступному деянию. Не вступая в дискуссию по вопросу определения понятия признаков преступления, полагаем возможным привести точку зрения Г. А. Густова и В. Г. Танасевича, определяющих данное понятие как «определенные факты реальной действительности, представляющие собой следы преступления, указывающие на возможность совершения конкретного преступления» При этом отметим, что одни и те же данные о преступном деянии могут иметь различную уголовно-правовую квалификацию. Так, например, операция по списанию денежных средств с банковского счета может образоваться вследствие хищения, нарушения правил эксплуатации банковской компьютерной системы либо ошибок в учете или естественного сбоя в работе данной системы (его программного обеспечения, рабочих органов и т. д.).

В связи с отмеченным, сделать даже предположительный вывод о том, что имело место хищение на основании одного какого-либо признака достаточно проблематично. Необходимо наличие целого ряда признаков, свидетельствующих о возможно совершенном преступном деянии.

Обобщение результатов опосредованного анкетирования следователей (должностных лиц ОПС) показало, что на вопрос о признаках (или их совокупности) хищений, являющихся достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, 61 % опрошенных респондентов указали на признаки события преступления, среди которых выделили: перевод денежных средств на другой счет, списание денег со счетов - 11 %; время, место, способ преступления - 10 %; субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона преступления - 4%; незаконное проникновение в источник компьютерной информации, установление вредоносных программ - 4 %; снятие денежных средств с карты потерпевшего - 2 %; доступ у лица к дистанционному банковскому обслуживанию - 2 %; установка посторонних устройств для считывания информации; несанкционированное вмешательство в работу банковской системы - 1 %.

На признаки виновности лица в совершении преступления указали 18 % опрошенных респондентов, среди которых выделили: наличие прямого умысла - 4 %; введение в заблуждение путем обмана потерпевшего - 2 %; наличие у лица доступа к объекту -2%.

На признаки, характеризующие личность лица, причастного к деянию, указали 9 % опрошенных респондентов, среди которых выделили: профессионализм лица, наличие у него навыков в сфере компьютерных технологий - 4 %; высокий уровень знаний в сфере банковской деятельности - 1 %; наличие прямого умысла - 1 %.

На признаки вреда (ущерба), причиненного преступлением, указали 28 % опрошенных респондентов, среди которых выделили: размер причиненного ущерба - 10%, неправомерное изъятие денежных средств -4 %, значительность размера причиненного ущерба - 3 %, движение денежных средств на счете - 2 %.

На признаки обстоятельств, которые способствовали совершению преступления, указали 17 % опрошенных респондентов, среди которых выделили: легкомыслие, доверчивость потерпевших, их неграмотность в данной сфере - 6 %, несовершенство средств информационной безопасности -6%.

Среди иных признаков респонденты указали на недостаточную защищенность средств сотовой связи от вирусов - 1 %.

Как несложно убедиться, следователи в ходе анкетирования нередко отвечали не на поставленный вопрос, а о причинах и условиях совершения хищений. Пожалуй, только этим можно объяснить столь широкую палитру мнений по вопросу о признаках, достаточных для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Как представляется, в целом признаки рассматриваемых хищений аналогичны тем, которые свойственны любым кражам, мошенничествам, присвоениям или растратам, но с учетом организационно-правовой формы предмета посягательства (безналичные денежные средства). Независимо от разновидности хищений перечень признаков, данные о которых образуют основание возбуждения уголовного дела, включает: списание денежных средств со счета (изъятие денежных средств); противозаконное перечисление этих средств без согласия и вопреки воле собственника или владельца (противоправность); зачисление этих средств на счета иных лиц без эквивалентной компенсации (безвозмездность)

Безвозмездность заведомо предполагается, поскольку денежные средства со счета пострадавшего переводятся на счета, оформленные, как правило, на чужие похищенные паспорта; перечисление средств осуществляется по «цепочке» аналогичных счетов; отдельные счета в электронной платежной системе, использованные при хищении денежных средств, достаточно быстро закрываются преступниками. Сам факт перечисления со счета пострадавшего денежных средств всегда предполагает наличие их получателя, в качестве которого выступает фактический владелец счета, на который переведены денежные средства. Отслеживанием цепочки счетов, участвующих в перечислении похищенных денежных средств, данный фактический владелец счета может быть установлен.

Инициирование соответствующих операций с целью завладения этими средствами, т. е. получение материальной выгоды (корыстная цель); уменьшение баланса счета (причинение ущерба собственнику или владельцу). При этом данные о признаках способа хищения, т. е. каким-образом преступники осуществили операции по счету собственника или владельца числящихся на нем денежных средств (напр., путем модификации, копирования, блокирования и (или) уничтожения информации), а также об орудиях преступления (вредоносная программа, скимминг и т. п.) являются необходимыми для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Невозможно согласиться в полном объеме с позицией, согласно которой перечень признаков хищений ограничен данными, подтверждающими модификацию либо копирование информации. В перечень таких признаков, в зависимости от разновидности хищений, могут входить уничтожение или блокирование информации, о чем подробно было сказано в настоящей работе (раздел, посвященный криминалистической характеристике хищений).

В соответствии с положениями УПК РФ и ведомственными нормативными актами должностное лицо, правомочное либо уполномоченное проводить проверку или организацию проверки сообщения о преступлении, с учетом содержащихся в сообщении сведений, требующих неотложного реагирования, обязано в пределах своей компетенции принять незамедлительные меры:

по предотвращению и пресечению преступления;

по обнаружению признаков преступления, сохранению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования;

по проведению розыскных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению и задержанию с поличным или «по горячим следам» лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление.

О принятых мерах неотложного реагирования по сообщению о преступлении и их результатах должно быть в максимально короткий срок, не более чем в течение 24 часов, доложено соответствующему начальнику ОПС или органу дознания для организации дальнейшей проверки этого сообщения.

Поскольку проверка сообщений о любом преступлении проводится в сроки, жестко регламентированные действующим уголовно-процессуальным законом (ч.ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ), целесообразно составить план ее проведения, в который включить:

1) организацию мероприятия по ознакомлению с сообщением и исходной информацией о хищении, содержащихся в представленных потерпевшим материалах;

2) выдвижение версий, определение вопросов, подлежащих выяснению;

3) определение круга следственных действий и организационных мероприятий, подлежащих проведению по каждой версии, сроков и последовательности их проведения, а также исполнителей.

В юридической литературе сотрудники правоохранительных органов зачастую именуют проверку сообщений о преступлениях предварительной или доследственной проверкой.

Несмотря на то, что проверки проводят, как правило, сотрудники оперативных подразделений и даже службы участковых уполномоченных полиции, следователь должен принять участие в составлении плана проверки.

В план проверки заявления о хищении рекомендуется включать следующие действия (операции):

1) получение письменного объяснения у потерпевшего (его представителя),

2) осмотр места происшествия (точка размещения банкомата, помещение с компьютером, подключенным к системе ДБО и т. п.)

3) истребование в ходе осмотра места происшествия или путем направления запроса пострадавшему документов и сведений, относящихся к событию хищения. Ознакомление с перечисленными и иными документами и осуществление их анализа.

4) получение письменных объяснений;

5) истребование в кредитных организациях сведений и документов, относящихся к хищению. Ознакомление и анализ изъятых в кредитных организациях отправителя (потерпевшего) сведений и документов;

6) получение письменных объяснений от работников кредитных организаций;

7) истребование у Интернет-провайдера или оператора связи соответствующих документов и сведений;

8) получение объяснения от работника Интернет-провайдера или оператора связи (при необходимости);

9) анализ результатов осмотра места происшествия, полученных объяснений, документов и сведений для решения вопроса о необходимости производства исследований либо назначения и производства СКЭ и других судебных экспертиз;

10) дача поручений органам, осуществляющим оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ).

В плане могут быть предусмотрены и другие проверочные и ознакомительные действия. В очередность перечисленных следственных действий, оперативно-розыскных, проверочных и организационных мероприятий могут быть внесены коррективы.

В ходе проверки сообщений о рассматриваемых преступлениях как уже отмечено, могут проводиться ОРМ, определенные ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД) по поручению следователя (дознавателя). Организация и тактика производства ОРМ регламентируется ведомственными нормативными актами, в том числе содержащими сведения, отнесенные к государственной тайне. В связи с этим в настоящей работе возможно указать только некоторые общие требования производства ОРМ.

Наиболее распространенными (типичными) ОРМ в стадии возбуждения уголовного дела являются: снятие информации с технических каналов связи; наблюдение; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; наведение справок; исследование предметов и документов.

Исследование, проведенное А.В. Рыбкиным, позволило ему сделать вывод, что при осуществлении ОРД, направленной на выявление преступлений в сфере компьютерной информации, чаще всего проводятся следующие ОРМ: опрос граждан (в 93% случаев); наведение справок (61%); исследование документов (57%); наблюдение (50%); исследование машинных носителей информации (26%); оперативный осмотр СВТ (24%). Реже используются: контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений (в т. ч. «электронной почты») - в 18% случаев; отождествление личности (в 15% случаев); обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (13%); исследование СВТ (12%). Практически не используются такие мероприятия как: прослушивание телефонных переговоров (7%) и оперативное внедрение (4%). Одновременно с указанным, стоит подчеркнуть, что такое важное, применительно к рассматриваемым преступным деликтам, оперативно-разыскное мероприятие как снятие информации с технических каналов связи не было обнаружено исследователем при изучении материалов практики.

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 Следующая ⇒