Как возникли расы: метисация
Обратное явление представляет метисация (или метизация). Важнейшее ее значение заключается в том, что метисация поддерживает видовое единство человечества. В истории не известно случаев, чтобы длительная изоляция какой-либо группы населения приводила к появлению нового вида человека.
Как известно, важнейшим показателем видового единства - гибридологическим критерием вида - является возможность получения плодовитого потомства. Вся история человечества является подтверждением возможности получения плодовитого потомства между представителями самых разных рас. Смешанные межрасовые группы населяют в настоящее время почти всю Сибирь, в качестве наиболее ярких примеров можно вспомнить целые народы долганов и камчадалов, образовавшиеся в результате смешения русских поселенцев и аборигенных народов - эвенов и ительменов. В Южной Африке существует народность реоботийских бастардов, представляющих потомков голландских колонистов и аборигенов - готтентотов.
Более того, даже некоторые расы представляют собой результат смешения других рас. Таковы уральская раса, южно-сибирская раса, эфиопская раса, дравидийская раса.
Целые страны в Центральной и Южной Америке и других частях мира населены народами, образовавшимися в ходе смешения черт сразу трех больших рас - монголоидной, европеоидной и негроидной. Достоверная классификация этих групп еще не проведена, хотя такие попытки антропологами уже осуществлялись. Можно говорить о возникновении сразу нескольких смешанных рас буквально за последние несколько столетий. И еще несколько рас можно сейчас наблюдать в процессе их становления!
- Метисация приводит к двум противоположным явлениям:
- с одной стороны, смешение разных антропологических типов приводит к сглаживанию их различий;
- с другой стороны, образующийся смешанный (метисный) вариант, как правило, оказывается отличающимся от исходных.
Признаки в смешанной группе не представляют собой среднее между состояниями признаков в первоначальных группах. Тем более, не усредняется весь комплекс признаков. Таким образом, образуется новый вариант, обособляющийся в новый антропологический тип. Часто такой новый вариант попадает в условия относительной или полной изоляции, где новая комбинация признаков развивается и закрепляется (см. Хрестом. 5.7).
При исследовании конкретных групп населения бывает трудно отличить результат метисации и автохтонного развития. Более того, эти процессы часто идут параллельно. Так, ученые не могут прийти к единому мнению по поводу путей происхождения уральской и эфиопской рас. Согласно одной точке зрения, эти расы сложились на той территории, где распространены сейчас, в ходе независимого длительного развития, а их морфологические комплексы своеобразные и весьма древние. Согласно же другому мнению, и уральская, и эфиопская расы представляют собой продукт смешения антропологических типов соседних территорий. Обе точки зрения имеют подтверждения в антропологическом материале, и загадка происхождения этих рас еще ждет своего решения.
Автогенетические процессы и половой отбор
Изоляция и метисация могут приводить не только к сохранению или смешиванию антропологических признаков. Большое значение имеют также так называемые автогенетические процессы. Нет необходимости подробно разбирать их в настоящей главе, однако не упомянуть о них было бы также неверным.
Изоляция, например, может приводить к изменению генотипа популяции путем генетического дрейфа (дрейф генов). В силу разных случайностей частота генов в популяции может не направленно, но весьма значительно изменяться. Возникающие случайные мутации могут закрепляться в небольших популяциях. Так, например, независимо возникли центры светловолосости в племени нгалия в Центральной Австралии и на Соломоновых островах (рис. 5.9).
В случае заселения некой территории небольшой группой людей может проявляться так называемый эффект основателя. Какая-либо характерная особенность, имевшаяся у одного из первопоселенцев, может в последующем распространиться и стать типичной для всей группы в целом. Особенность эта может и не давать какого-либо явного преимущества для выживания группы, но распространиться в силу случайных причин, путем вышеупомянутого дрейфа генов.
Как изменение, так и сохранение расовых признаков может осуществляться путем полового отбора. Предпочтение и выбор брачного партнера осуществляется на основе двух противоречивых тенденций. С одной стороны, предпочитается брачный партнер, наиболее приближенный к усредненному варианту группы, наиболее стандартный, поскольку именно такой биологический тип прошел испытание временем и доказал свою высокую приспособленность. С другой стороны, всегда хочется лучшего, необычного и не такого, как у других. Поэтому предпочтительнее оказывается брачный партнер, в чем-то отличающийся от прочих. Тут уже начинает играть роль такое явление, как мода.
Достоверно оценить влияние, которое оказывал половой отбор на процесс расообразования пока трудно - у нас просто не хватает необходимых данных, однако сбрасывать его со счетов тоже нельзя.
Концепции расоведения
- 5.3.1. Типологическая концепция
- 5.3.2. Популяционная концепция
- 5.3.3. Историческая концепция
- 5.3.4. Раса: миф или реальность?
Что же такое раса? На этот вопрос специалисты давали разные ответы. Прежде чем переходить к существующим классификациям и описанию разнообразия, нам следует рассмотреть существующие концепции понимания категории " раса". Сделаем мы это, конечно, с учетом сказанного выше.
Типологическая концепция
Ряд антропологов определяли расу как комплекс морфофизиологических признаков (классические примеры этого направления - школы К. Пирсона, Я. Чекановского, работы А.А. Ивановского и др.).
Согласно такому подходу, описав черты конкретного человека, можно четко отнести его к той или иной расе - такой подход называется типологическим. Его сторонники выделяют типы, своеобразные образцы рас. Каждый индивид оценивается по степени приближения к тому или иному " чистому" типу. Например, ширина губ и носа больше определенной величины в сочетании с низким головным указателем, большим выступанием лица вперед, курчавоволосостью и кожей темнее некого типового стандарта расценивается как свидетельство принадлежности к негроидной расе. По такой схеме можно даже определять расовую принадлежность конкретного человека в процентах. Сложность типологической концепции заключается в выделении " чистых" типов, отчетливо отличающихся один от другого. В зависимости от количества таких типов и признаков, определенных как расовые, будет меняться и расовое определение человека. Более того, последовательное строгое применение типологического принципа приводит к тому, что родные братья могут быть отнесены к разным расам.
Ясно, что в рамках типологической концепции смешивается реальная расовая изменчивость и изменчивость индивидуальная. Точнее сказать при таком подходе термин " раса" приобретает совершенно необычный смысл - мы описываем, по сути, индивидуальную изменчивость, в какой-то очень абстрактной, почти бессмысленной системе координат. Применение типологической концепции ведет к игнорированию географической составляющей изменчивости и, в зависимости от выбранных признаков, к большей или меньшей курьезности получаемых выводов. Тогда как родственники могут быть описаны как принадлежащие к разным расам (например, на основании разной формы или цвета волос), весьма далекие географически и родственно люди оказываются относимыми к одной группе (особенно при использовании молекулярных и биохимических методов).
Напоминаем - мы говорим сейчас только о концептуальной стороне такого подхода в расоведении, что же касается теоретического, методического и фактологического значения работ, придерживавшихся этого подхода антропологов, то оно в любом случае очень велико.
Популяционная концепция
Значительно большее признание в расоведении получила популяционная концепция (см. определение расы). Согласно ей, раса - это совокупность популяций. Отнесение конкретного человека к той или иной расе определяется не столько его индивидуальными чертами, сколько фактом принадлежности к той или иной популяции.
Расовые признаки не наследуются единым комплексом, а у конкретного человека они совершенно не обязательно соответствуют какому-то характерному типу. Однако, оценивая изменчивость внутри популяции и даже группы популяций, можно определить некий образ, который и называется расой. Значительная индивидуальная и популяционная изменчивость приводит к тому, что границы рас весьма расплывчаты, между разными расами существуют многочисленные переходы.
Можно услышать, что расы очень сильно отличаются друг от друга, настолько сильно, что спутать их невозможно. Это не так. Действительно, пигмея Центральной Африки можно легко отличить от жителя Тибета, вряд ли в популяциях Конго и Меконга можно встретить очень похожих людей и т.п. Однако, совершив своеобразное путешествие между двумя такими географическими пунктами, мы обнаружим между ними непрерывный переход антропологических признаков. В каждых двух последовательных группах на таком возможном пути мы чаще будем встречать очень похожих друг на друга индивидов. В то же время, исследуя популяции в целом, мы обнаружим между ними некоторые отличия. Различия двух соседних популяций зачастую будут почти неуловимыми (впрочем, не всегда), но между удаленными группами эти отличия, как правило, весьма значительны. Именно значительное сходство некоторых групп популяций и их отличие от других являются теми признаками, по которым антропологи различают расы.
Понятно, что в условиях непрерывной изменчивости провести границы трудно, однако популяционная концепция расы и не подразумевает наличия четких границ. А сильно удаленные группы отличаются настолько, что и индивидуальная изменчивость уже не может перекрыть этой разницы. Именно эта диалектика и позволяет выделять расы среди континуума человечества.
Историческая концепция
Наконец, существует еще один подход - историческая концепция расы, выдвинутая В.В. Бунаком. Согласно ей, раса - в наибольшей степени историческая категория. Поскольку расы находятся в состоянии постоянного развития и изменения, в каждый исторический момент существуют свои собственные расы. Поэтому-то сравнивать расы разных времен так сложно. Видимо, свои расы существовали и у наиболее древних предков человека - архантропов, неандертальцев и прочих. Неправильно говорить о " возникновении" рас, поскольку они складывались из ранее существовавших вариантов путем метисации, изоляции и приспособления к меняющейся природной среде. Процесс изменения, образования и смешения рас непрерывен (Бунак В.В., 1938).
Очевидно, историческая концепция ни в чем не противоречит популяционной. По-видимому, именно совмещение исторического и популяционного подходов к расе наиболее отвечает действительности (см. Хрестом. 5.8).
Крупнейший отечественный антрополог В.П. Алексеев предложил следующую модель возникновения рас и, соответственно, принцип их классификации. Придерживаясь полицентрической модели возникновения рас в верхнем палеолите, он выделял очаги расообразования разного уровня. Эти очаги он разделял на первичные, вторичные и третичные. В принципе, такое дробление можно вести вплоть до отдельной популяции. Первичные очаги расообразования соответствуют центрам возникновения больших рас, вторичные - малых. В каждом отдельном очаге складывался определенный комплекс расовых признаков, ставший в дальнейшем основой одной из совеменных рас. Очаги не были полностью изолированы один от другого, но наличие естественных географических барьеров между ними способствовало большей концентрации отдельных признаков именно в очагах расообразования.
Внутри же самих очагов таких барьеров не было, поэтому популяции, жившие на этой территории, оказывались практически одинаковыми по своим морфологическим признакам (Алексеев В.П., 1974; 1979; 1984).
Однако в современной западной антропологии сложилось еще одно, радикальное отношение к расам (как факту) и расоведению (как области научных знаний)...
Раса: миф или реальность?
...Согласно ему, человеческих рас не существует, это фикция, основанная на неправильной статистической обработке материала и на особенности нашего восприятия.
Мнение это основывается в основном на изучении генетических данных по народам разных стран. Действительно, по подавляющему большинству генов нет никаких отличий между любыми случайно выбранными для сравнения группами людей. Другим аргументом нереальности существования рас является непрерывность географического распределения большинства морфологических признаков и огромная степень индивидуальной изменчивости, иногда перекрывающая групповую. Рассмотрение классических расовых признаков сторонники этой точки зрения отвергают, поскольку эти признаки наследуются посредством сложных комплексов генов, тогда как на современном уровне знаний анализировать такие комплексы еще не научились. По сути, реальность существования рас отвергают, исходя из невозможности типологической расовой классификации и несовершенства методов генетического анализа.
- Ошибочность такой аргументации можно раскрыть следующим образом:
- во-первых, выделение рас не подразумевает наличие резких, непреодолимых границ между расами. Расы - это подразделения весьма низкого таксономического уровня внутри единого вида, и наличие плавных морфологических и генетических переходов внутри человечества расоведами отнюдь не отрицается.
- во-вторых, значительная генетическая однородность по популяциям выявляется далеко не по всем известным генетическим системам. Логично, что подавляющий процент генов всех людей одинаков, если даже с шимпанзе человеческий геном совпадает более чем на 90%. Однако известны и такие гены, которые заметно отличаются по расам. Значительные расовые отличия по генетическим признакам были выявлены в исследованиях таких крупных исследователей генетики и молекулярной биологии человека, как Ю.Г. Рычков, Е.В. Балановская, В.А. Спицин.
Что же касается аргумента, что мы пока не умеем анализировать образование признаков, обусловленных сложными комплексами генов, то он относится скорее к методологии. Хотя никто и не умеет анализировать генные комплексы, способы анализа их проявления - признаков внешности (фенотип) - разработаны давно и успешно применяются. Не стоит забывать также, что классическое расоведение основывается отнюдь не на генетических данных.
Помимо прочего, слабость аргументации нереальности рас заключается в не вполне корректном методическом подходе к анализу географической изменчивости генетических признаков в современных этнических группах. Так, например, в некоторых исследованиях производится анализ генетической изменчивости вне связи с этническими и географическими группами населения - буквально по квадратам территории. Однако люди заселяют Землю отнюдь не равномерно. Смешение данных по одному " квадрату" может привести к смешению данных сразу по нескольким расовым группам. Естественно, при таком подходе выявить отличия между группами невозможно.
Отрицание реальности рас западными исследователями в действительности заключается в крайней расовой напряженности в странах Западной Европы и Северной Америки. Расовая проблема есть, она реальна в современном обществе, в последние годы она все чаще напоминает о себе и в России.
В Америке во многих штатах очень велик процент темнокожего населения и выходцев из Латинской Америки, в Европе - мигрантов, в основном из Западной Африки и стран Ближнего Востока. Большая же часть населения (и, как правило, большинство людей, относящихся к политической и экономической элите) имеет европейское происхождение. К проявлениям расизма приводят многие причины. Естественно, правительства пытаются вылечить эту болезнь общества всеми возможными способами.
Часто это делается вполне аккуратно - в соответствии с требованиями политкорректности слово " негр" заменяется на " афро-американец", " индеец" - на " коренной американец" и т.п. Особых последствий эти изменения не имеют. Но эти течения коснулись и науки. На всех уровнях начинают критиковаться и запрещаться любые исследования, где само слово " раса" только употребляется. Отрицая существование рас, идеологи от науки пытаются снять связанные с расами социальные проблемы, забывая, что и само наличие расовых проблем - свидетельство существования расовой изменчивости.
