Прием: обозначение обобщенным термином ряда преступлений, которые входят в объективную сторону составного деяния.

Законодатель, учитывая многообразие жизненных ситуаций и задачи УК по охране общественных отношений, в диспозиции статьи Особенной части УК перечисляет разновидности объективных деяний, которые как в совокупности, так и порознь посягают на непосредственный объект, охраняемый статьей. Объекты входящих в них преступлений теряют свою самостоятельность, входя компонентами в объект составного преступления.Единство объекта составных преступлений, обеспечивающее им статус единичного сложного преступления, исключает их многообъектность, за исключением тех статей, в которых перечислена совокупность этих объектов. К примеру, терроризм включает взрывы, поджоги, иные действия, создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. Объекты, входящие в состав преступлений различны, — здоровье людей, собственность, общественный и международный порядок. Входя в составные преступления, посягательства на них утрачивают свойства самостоятельного объекта, а включаются (при терроризме) в объект — общественная безопасность. Когда объекты составляющих деяние сохраняют в конкретных случаях самостоятельное значение, потребуется квалифицировать содеянное по правилам реальной совокупности преступлений. Например, член банды вне планов и целей банды «самоинициативно» поджег автомашину своего родственника по мотивам личной неприязни. Такое нападение квалифицируют самостоятельно как уничтожение чужого имущества по ст. 167 УК. Если же угоны и поджоги автомобилей входили в цели бандитских нападений, то состав бандитизма налицо, совокупность отсутствует.

Так, Герасимов и Сапунков были признаны виновными в бандитизме, выразившемся в вооруженных разбойных нападениях с применением оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в покушении на убийство и убийстве двух лиц, в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. Подсудимые совершали нападения на водителей легковых автомашин, занимающихся частным извозом, с целью хищения чужого имущества путем убийств. Квалифицированы действия подсудимых были по ст. 209 (бандитизм), разбой (пп. «а», «в» ч. 3 ст. 162), покушении на убийство и убийства по пп. «ж» (организованная группа), «з» (сопряженность с разбоем) ч. 2 ст. 105 УК.

Квалификация по ст. 209 как составного преступления не требовала дополнительной квалификации по статье о разбое. Двойная ответственность нарушила принцип non bis in idem (нельзя дважды наказывать за одно и то же). Квалификация по совокупности с бандитизмом убийства правильна. Однако вменение убийства, как сопряженного с разбоем и бандитизмом снова нарушала принцип запрета двойной ответственности за одно и то же преступление. Эта квалификационная ошибка проистекала из погрешностей конструкции пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК. Законодатель нарушил в конструкции названных видов убийства оба квалификационных правила: однообъектность составного преступления и то, что входящие в составное преступление преступления не должны быть по категории более тяжкими или равными, нежели само составное преступление. Бандитизм относится к четвертой категории особо тяжких преступлений, как и квалифицированное убийство. В связи с этим он не может служить компонентом убийства. То же относится к квалифицированному разбою по пп. «а» (организованная группа) и «в» (причинение тяжкого вреда здоровью). Квалифицированные же составы убийства, как отмечалось, всегда требуют самостоятельной квалификации, и не с какими другими преступлениями не сопрягаются.

Правильно отмечалось, что «даже самое распространительное толкование убийства,

сопряженного с разбоем, не позволяет считать посягательство на собственность его органичной составляющей». «Сопряженный» в толковом словаре определяется не как «включенный», а как «взаимно связанный, сопровождаемый».

 

В этом контексте целесообразно остановиться на классификации объектов помимо вертикали и по горизонтали. В первом случае речь идет о классификации объектов преступления на общий, родовой и непосредственный, что имеет значение для систематизации Особенной части Кодекса.

Что касается классификация объектов «по горизонтали» на дополнительные и факультативные, то их практическое значение неясно.

Например, можно столкнуться с утверждением, что основной объект разбоя — собственность, поэтому норма о нем помещена в разделе преступлений против собственности, а дополнительный — жизнь и здоровье потерпевшего. Объект — жизнь и здоровье человека никогда не может быть дополнительным к любым другим объектам. По Конституции и УК — это высшая правоохраняемая социальная ценность. Квалификация разбоя тоже оказывается при таком толковании противоречащей ст. 162 УК. В ней здоровье человека стоит на первом месте. Преступление окончено с момента причинения ему вреда и без изъятия имущества. Этим разбой отличается от грабежа, совершенного с насилием, неопасным для жизни, здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК). Как представляется, ничего кроме путаницы в квалификацию «дополнительный» объект не вносит. Если «дополнительный объект» является непосредственным, то он предусмотрен в качестве обязательного элемента состава в статьях УК и участвует в квалификации преступления, а если не предусмотрен — в квалификации не участвует.

Еще более затемняет квалификацию выделение «факультативного» объекта. Он, по мысли его авторов, не входит в состав преступления, но учитывается при назначении наказания. Факультативным объектом признается общественное отношение, которое, находясь под уголовно-правовой защитой, терпит урон не во всех случаях совершения преступления данного вида. В качестве примера приводится незаконное освобождение от уголовной ответственности, которое всегда причиняет вред нормальной деятельности органов дознания, следствия и прокуратуры. Но может затронуть и права потерпевшего. В этом случае якобы нормальная правоприменительная деятельность — основной объект, а интересы потерпевшего — факультативный. На самом деле интересы всех участников уголовного производства обязательно входят в непосредственный объект — нормальная деятельность следствия и правосудия. Правосудия ради правосудия не существует. Интересы потерпевших не факультативно, а обязательно страдают оттого, что их не защитили представители органов следствия и суда, незаконно освободив виновника. Ущерб обществу и государству очевиден.

Из названного примера видно, что скорее всего вопрос встает об объеме того объекта, который согласно соответствующей главы кодекса и диспозиции конкретной помещенной в ней статьи называется непосредс твенным. Стоит нам сказать, что причинение вреда нормальной деятельности органов дознания, следствия и прокуратуры включает в себя и нанесение ущерба правам человека – то идея о факультативном объекте отпадает.

При этом надо иметь в виду, что между содержанием общественно опасных последствий и объектов существует неразрывная взаимосвязь. Нет объектов преступлений, которые бы не причиняли вред, и нет вреда, который бы не наносился объекту посягательства. Общественно опасные последствия - это вредные изменения в объектах посягательства. Содержание и структура общественно опасных последствий определяется содержанием и структурой объекта. При сложно-комплексной системе объекта ущерб ему носит адекватно сложный характер. Объекты в простых преступлениях соответственно простые — жизнь человека, чужая собственность. Сложные объекты включают несколько видов интересов личности, общества и государства. Они все включены в систему непосредственного объекта и могут нарушаться все сразу или альтернативно. Сложно-альтернативные объекты предполагают и сложно-альтернативный причиняемый им ущерб.

Из их числа надо исключить тоже сложные и единичные, но иной конструкции составы преступлений, совершаемых способом, который сам представляет собой преступление. Н.А. Зинченко включает насилие — способ в число составных преступлений, различая как подвиды, составные преступления в «чистом виде» и насильственные составные преступления по УК Украины 2001 г. В связи с этим у нее получилось более 50 составных преступлений, предусмотренных украинским кодексом.

Аналогичная картина в УК РФ. Там, где в диспозиции статьи Особенной части сказано «путем», например, похищение наркотических средств путем злоупотребления должностными полномочиями, ясно, что последнее является способом наркохищения. В тех же случаях, где употребляется термин «связанное», например, хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти, или «совершенное с» (хулиганство, совершенное с применением огнестрельного или холодного оружия), не всегда ясно, деяние сложно-составное или сложное по признаку использования преступления–способа.

В трех составных преступлениях — терроризм (ст. 205), бандитизм (ст. 204) и массовые беспорядки (ст. 212) — законодатель формулирует составляющие их преступления посредством альтернативного перечня действий (ст. 205, 212), либо одним обобщенным термином «вооруженное нападение».

Если законодатель неадекватно отражает признаки составного преступления, неизбежны квалификационные ошибки. Первый признак составного преступления — единый непосредственный объект посягательства всех входящих в составное преступление деяний. В убийствах — жизнь человека, в предпринимательских преступлениях — экономическая деятельность в соответствующих сферах хозяйствования, в терроризме, бандитизме, массовых беспорядках, организации насильственных объединений и групп — общественная безопасность. За пределы непосредственного объекта составные преступления, как и все иные преступления, не выходят. При этом умышленное убийство как с простым, так и с квалифицированным составом, исключая привилегированные, ввиду самой высокой ценности объекта, всегда лежит за границами любого составного преступления и требует самостоятельной квалификации по совокупности преступлений. Исключение из этого правила квалификации составляют лишь международные преступления, в частности геноцид и экоцид.

Нарушение законодателем обоих правил конструирования составных преступлений обоснованно вызвало непризнание целым рядом авторов названных «сопряженных» видов убийств составными преступлениями. В связи с этим присоединяюсь к мнению большинства коллег (Б.В. Волженкин, Г.Н. Борзенков, Э.Ф. Побегайло, В.В. Питецкий, Т.А. Плаксина, Т.Г. Черненко, П.С. Яни и др.) о том, что законодателю надлежит отказаться от конструирования квалифицированных составов убийства через признак сопряженности с другими равно тяжкими преступлениями, имеющими при этом другие объекты посягательства.

Ввиду законодательных квалификационных ошибок правоприменительная практика пренебрегла нормативными формулировками сопряженности убийства с различными по объекту и, следовательно, характеру общественной опасности преступлениями и, как правило, квалифицировала названные в соответствующих пунктах ч. 2 ст. 105 преступления по совокупности с убийством. При этом с неизбежностью нарушался важный принцип запрета двойной ответственности (ч. 2 ст. 6 УК): «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление».

Десять лет действия УК РФ не разрешили эту коллизию между законом и преобладающей практикой его применения. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ и от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ решили изменить практику, внеся в статью о совокупности преступлений изменения. С отменой такого вида множественности преступлений как неоднократность из реальной совокупности преступлений оказался исключенным такой конститутивный признак, как предусмотренность преступлений двумя или более статьями УК. Коллизионность увеличилась оттого, что этот признак сохранен в ч. 2 ст. 17 для идеальной совокупности, т.е. когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями. В ч. 1 ст. 17, т.е. при реальной совокупности, это свойство совокупности преступлений, в отличие от прежней редакции ст. 17 УК, отсутствует.

Еще большую коллизионность внесла новая законодательная трактовка совокупных преступлений. Часть 1 ст. 17 устанавливает: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса».

Ни в одной из многочисленных российских и советских работ о совокупности преступлений ничего подобного не предлагалось. С точки зрения юридической техники подчеркнутая фраза не просто не удачна, а неприемлема. Новации в ст. 17 вызвали полное недоумение в теории и на практике. Коллизии нормы о квалифицированном составе убийства, сопряженного с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями они не сняли, а наоборот, распространили их на другие сложные составы преступлений. В самом деле, как трактовать фразу «за искл ючением случаев». Исключение из чего? Из того, что ни за одно из преступлений лицо не было осуждено? Нет, очевидно. Сравнение со ст. 18 «Рецидив преступлений» четко проводит границу между совокупностью и рецидивом как раз по признаку судимости: исключение из обязательного количественного признака совокупности «два и более преступлений» тем более невозможно.

По логическому толкованию исключение делается из совокупности преступлений, «когда совершение двух или более преступлений предусмотрено по статьям Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание». Что за новый вид сложного преступления? Сложного, потому что охватывает два и более преступлений, это понятно, а вот «сопряжение» обстоятельств, «влекущих более строгое наказание», непонятно. «Более строгое» по сравнению с чем? По терминологии УК «обстоятельства, влекущие более строгое наказание», являются «обстоятельствами, отягчающими наказание». Они относятся к назначению наказания, а не к преступлению и его видам.

Если толковать эти обстоятельства как «квалифицирующие признаки преступлений», то изменения ст. 17 УК не признают совокупностью преступлений совершение двух или более преступлений с квалифицированным как минимум одним преступлением, за которое статьи Особенной части связывают более строгое наказание по сравнению с наказанием за простой состав. В действительности это другой вид сложных преступлений, а именно преступлений, квалифицированных вторым более тяжким последствием.

Новая редакция ч. 1 ст. 17 УК была ориентирована более всего на устранение квалификационных ошибок по пп. «в», «з» и «к» ч. 2 ст. 105. Цели она явно не достигла. Гораздо правильнее было бы исправить законодательную ошибку в конструировании названных составов убийства, убрать сопряженность с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Но поскольку этого не произошло, при обсуждении проблемы квалификации «сопряженного» убийства на расширенном заседании кафедры уголовного права и криминологии МГУ мною предложено пользоваться правилами квалификации сложных составных преступлений, с одной стороны, и совокупности преступлений — с другой. Как единое составное преступление должно квалифицировать такое деяние, которое имеет единый родовой объект, и слагающие его преступления должны быть по категории тяжести ниже его. В связи с этим «сопряженные» с убийством террористический акт, бандитизм, разбой, похищение человека и другие деяния, предусмотренные в ч. 2 ст. 105 УК, должны квалифицироваться по совокупности. Аргумент: соблюдение принципа запрета двойной ответственности за одно и то же преступление (non bis in idem, ч. 2 ст. 6 УК, ч. 1 ст. 50 Конституции РФ). В полной мере такая рекомендация о совокупности преступлений обоснована в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1337, хотя она делалась до изменения ч. 1 ст. 17 УК.

В постановлении № 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» также правильно сказано: «Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по п. “в” ч. 3 ст. 162 УК РФ».

Федеральные законы от 8 декабря 2003 г. и от 21 июля 2004 г. поставили науку и практику в своего рода «состояние крайней необходимости»: не применять ч. 1 ст. 17 в новой редакции, квалифицировать убийство по ч. 2 ст. 105 УК по совокупности с «сопряженными» тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Беспрецедентный случай негативных результатов законодательных ошибок.

Итак, можно сделать выводы:

1. Правила квалификации составных преступлений сводятся к основной проблеме размежевания единых составных преступлений и совокупности преступлений;

2. Составные преступления слагаются из двух или более умышленных преступлений, взаимосвязанных и однородных, посягающих на единый сложно-составной объект (например, общественная безопасность). Входящие в составное преступление деяния всегда меньшей категории опасности, чем составное преступление. Совокупность входящих в составное преступление деяний и самого составного преступления исключается;

3. Менее тяжкие по категории преступления тогда только выступают компонентами составного деяния, если они направлены на единый объект и однородны с другими преступлениями-компонентами. Если член банды или террористической группы уклоняется от службы в армии, то ввиду различия объектов — общественная безопасность и интересы службы в армии, за это преступление он несет ответственность как за реальную совокупность бандитизма и уклонения от службы в армии;

4. Изменения в институте совокупности преступлений федеральными законами 2003 и 2004 гг. не упорядочили квалификацию убийств, сопряженных с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями, а внесли еще большую путаницу. Правильно, хотя и в отступление от новаций в ст. 17 УК, поступают те правоприменители и суды, которые отказываются от признака «сопряженности» в ч. 2 ст. 105 и квалифицируют убийства и перечисленные в пп. «в», «з» и «к» преступления по совокупности, руководствуясь постановлениями Пленума ВС РФ;

5. При дальнейшем совершенствовании УК РФ обосновано сокращение количества сложных составных преступлений с переходом на конструкции единых простых составов и квалификации их по правилам совокупности преступлений. Так, законодатель поступил с таким видом множественности, как неоднократность. Он исключил из УК неоднократность, предложив квалификацию по эпизодам совершенных преступлений как единых и предусмотренных разными статьями и их частями по правилам совокупности деяний. Такие законодательные решения в целом способствуют сокращению квалификационных ошибок.

 

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться: