ВЕДУЩИЕ ПРИНЦИПЫ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

С чего начинать приобщение к исследователь­ской деятельности: с анализа частного явления или с уяснения общих положений? В познава­тельном процессе общее и частное выступают в единстве. И все же мы без колебаний ответим: педагогу, обладающему уже определенным опы­том работы, нужно обратиться к общему. Без ов­ладения выработанными наукой и практикой об­щими положениями он обречен блуждать в по­темках, за деревьями не увидеть леса.

Вот почему мы начнем разговор о методике исследования с вопроса об его общих принципах. Любая наука своей конечной целью имеет не только раскрытие сущности, познание законо­мерностей развития изучаемых явлений, но и ус­тановление принципов и методов их изменения человеком. Принципы — общие, основополагаю­щие положения, в которых на основе познания научных законов формулируются требования, обеспечивающие успешное достижение целей. Принципы выступают, с одной стороны, как ре­зультат научного знания, а с другой стороны — служат основанием для практической деятельно­сти, в данном случае исследовательской.

Исследовательская деятельность в педагогике опирается на ряд принципов, многие из которых имеют общенаучный характер.

Принцип объективности исключает односто­ронность, субъективизм и предвзятость в подборе и оценке фактов, требует использования таких методов и процедур", которые позволяют по­лучить истинное знание о предмете. Этот прин­цип требует доказательности всех выводов и обобщений, четкого обоснования исходных посы­лок, логики и средств исследования.

Исходным условием доказательности выводов является достоверность фактов, а также охват всех важнейших факторов, относящихся к иссле­дуемой области.

С доказательностью связан и альтернативный характер научного поиска, т.е. необходимость выявлять и рассматривать точки зрения, не толь­ко близкие или совпадающие с позицией исследо­вателя, но и взгляды, предположения, не совпа­дающие с нею, а то и прямо ей противоположные. Зачастую в исследовании полезно выделить и проверить противоположные гипотезы, а в экспе­рименте проверить возможность использования иных средств и методов для достижения тех же задач.

Ряд принципов педагогического поиска непос­редственно вытекает из, диалектической сущно­сти и диалектического понимания природы педа­гогического процесса. Это принципы учета не­прерывного изменения, развития исследуемых явлений; выделения основных факторов, опре­деляющих результаты процесса; учета объек­тивной противоречивости явлений.

Для педагогического исследования чрезвычай­но важен принцип единства логического и исто­рического, который требует, чтобы в каждом ис­следовании учитывались история объекта, его со­временное состояние (структура, функциониро­вание), а также перспективы его развития. Историю любого педагогического явления необ­ходимо рассматривать, руководствуясь современ­ными концепциями, сегодняшними представле­ниями о его сущности и структуре, но само совре­менное понимание предмета не может быть глу­боким и- обоснованным без знания основных этапов его развития и становления. Из рассмат­риваемого принципа вытекает требование преем­ственности, учета накопленного опыта, достиже­ний теории. Несоблюдение этого принципа при­водит к напрасной трате сил, «изобретению вело­сипеда», не позволяет добиться действительно новаторских результатов.

Одним из важнейших условий успешности на­учного поиска является его концептуальность, т.е. истолкование, объяснение всех явлений, ис­ходя из единых позиций, единого понимания су­щества и закономерностей учебно-воспитатель­ного процесса. Концептуальность — это вовсе не предвзятость, а единство и система в объяснении фактов. Речь идет, таким образом, о принципе концептуального единства исследования, о том,

что только тогда, когда исследователь последова­тельно проводит определенную систему взглядов и убеждений, ему удается осуществить единство и логическую непротиворечивость подходов и оценок.

В педагогических исследованиях, далее, дол­жен последовательно воплощаться принцип по­стоянного соотнесения достигнутого, существу­ющего и должного, остающегося в перспективе. Педагогическое исследование превратилось бы в беспредметную фантазию, если бы постоянно не опиралось на данные практики, на достигнутый ею уровень. Но в то же время любое из существу­ющих педагогических явлений может бать верно оценено и эффективно преобразовано только с точки зрения заданной цели, идеала, перспектив развития. Единство и постоянное соотнесение ре­ально существующего и должного (перспективно­го) позволяет избежать как гипертрофированных или спекулятивных теоретических построений, оторванных от практики и ее реальных возмож­ностей, так и лишенных перспективы (" бескры­лых" ) действий, рассчитанных на сиюминутный эффект.

Своеобразие педагогического исследования в том, что оно почти всегда вписано, вплетено в живой процесс обучения и воспитания. Оно дол­жно содействовать их совершенствованию и не приносить отрицательных результатов в обуче­нии и воспитании. Как и в медицине тут действу­ет заповедь: не вреди! Конечно, любое нововведе­ние связано с определенной долей риска, по­скольку очень трудно заранее учесть все факто­ры, влияющие на результаты, точно прогнозировать весь ход процесса. Но риск дол­жен быть минимальным, а сопутствующая по­иску диагностика должна помочь оперативно вы­явить и нейтрализовать негативные последствия. Таково содержание принципа единства исследо­вательского и учебно-воспитательного процес­сов.

Важнейшим принципом педагогического ис­следования выступает сочетание аспектного (в определенном плане, разрезе, ракурсе) и целост­ного подходов. Чтобы исследование было плодо­творным, необходимо выбрать определенный ас­пект рассмотрения, своего рода выгодный наблю­дательный пункт, откуда хорошо просматривают­ся наблюдаемые явления. Так, при анализе учебного процесса вычленяют содержательный аспект (отбор и компоновка фактов, идей, поня­тий, теорий, разработка логических структур ус­воения), процессуально-операционный (анализ способов деятельности, систем действий и опера­ций по усвоению материала, формированию на­выков и умений), личностно-мотивационный (анализ способов побуждения к учению, процесса формирования потребности в знании, типологи­ческих и характерологических особенностей обу­чаемых).

Сложность предмета педагогического исследо­вания, его многоплановость делают невозможным

его непосредственное познание как целого. По­пытки овладеть целым с ходу, с налета приводят лишь к путанице, хаотичности и бессистемности рассмотрения. Поэтому и необходимо предвари­тельное аналитическое изучение объекта.

Ведя исследование в определенном аспекте, ракурсе, важно выполнить, по крайней мере, три условия: во-первых, последовательно выдержать принятый аспект; во-вторых учесть возможность и необходимость рассмотрения объекта с иных то­чек зрения; в-третьих, реально оценить добытые результаты как частичные, понимая необходи­мость их соотнесения и синтеза с данными, по­лученными в ходе изучения того или иного про­цесса в иных аспектах.

Вернувшись к уже употребленному нами срав­нению, можем посоветовать исследователю: вы­брав выгодную точку для наблюдения, не меняй своей позиции, последовательно и терпеливо веди наблюдение. Но, завершив его, подумай, не стоит ли понаблюдать явление с иной точки, откуда от­кроется то, что ранее оставалось в тени (а затем с третьей и т.д.). А может быть, это явление уже изучалось с иных позиций и есть возможность сверить полученные данные с наблюдениями дру­гих?

Применяя аспектами подход, мы высвечиваем одну грань предмета, явления, но нам ведь надо изучить предмет в целом, увидеть все его грани, особенно если это такой предмет, который можно разложить только условно, т.е. предмет целостный. Целостный характер педагогических явлений и процессов требует и целостного их рассмотре­ния. Возникает необходимость в синтезе аспект-ных подходов. Нужно соотнести часть с целым, результаты аспектного изучения — с выявленны­ми закономерностями целого, ввести полученные результаты в общую систему знаний о предмете. Целостный подход применительно к ряду сложных педагогических процессов перерастает в принцип системного подхода. Системой вообще называют некоторое множество взаимосвязанных и взаимозависимых элементов, и несомненно, что в педагогике мы имеем дело с системами (систе­мой учебно-воспитательной работы, системой средств и методов обучения, системой принципов обучения и др.). Системный подход и должен учесть, вскрыть особенности системного объекта изучения. Он основан на положении о том, что специфика сложного объекта (системы) не исчер­пывается особенностями составляющих его эле­ментов, а связана прежде всего с характером вза­имодействий между ними. На первый план поэ­тому вьщвигается задача познания характера и механизма этих связей и отношений. В педагоги­ке не случайно выдвигается как одна из важней­ших проблема отношений (между воспитателем и воспитанниками, коллективом и личностью, между отдельными учащимися). Ученые и учите­ля думают над тем, как усилить воспитательное

воздействие отношений, которые А.С. Макаренко считал главным предметом педагогики.

В процессе системного анализа выясняются не только причины явлений, но и воздействие ре­зультата на породившие его причины.

Сущность системного подхода находит выра­жение в следующих положениях, помогающих устанавливать свойства системных объектов и со­вершенствовать их:

1. Целостность системы по отношению к
внешней среде, ее изучение в единстве со средой.
Вопросы образования в свете этого положения со­
ставляют самостоятельный круг вопросов, но изу­
чаются в тесной связи с социальным развитием и
запросами общества.

2. Расчленение целого, приводящее к выделе­нию элементов. Свойства элементов зависят от их принадлежности к определенной системе, а свойства системы, как уже говорилось, несводи­мы к свойствам ее элементов. Так, в обучении выделяют такие элементы, как цели, содержание образования, методические средства, деятель­ность учителя, деятельность ученика. Все они приобретают разное содержание в различных ди­дактических системах обучения и сами в значи­тельной степени определяют эти системы.

3. Все элементы системы находятся в сложных связях и взаимодействиях, среди которых нужно выделить наиболее существенную, определяющую для данной системы, как говорят, системообразую­щую связь. Для процесса обучения, по мнению многих исследователей, такой связью является вза­имодействие преподавания и учения как двух взаи­мообусловленных видов деятельности.

4. Совокупность элементов и связей дает
представление о структуре и организации систем­
ных объектов. Эти понятия выражают определен­
ную упорядоченность системы, взаимозависи­
мость и взаимоподчиненность ее элементов. Та­
кова, скажем, система категорий, отражающих
основные элементы обучения: цели — содержа­
ние — условия — средства — результаты.

5. Специальным способом регулирования свя­
зей между элементами системы и тем самым из­
менения самих элементов является управление,
включающее постановку целей, выбор средств,
контроль и коррекцию, анализ результатов. Пе­
дагогическое управление — важная часть дея­
тельности педагога, хотя оно не исчерпывает все­
го содержания этой деятельности.

В заключение разговора о принципах исследо­вания хотелось бы подчеркнуть, что все они но­сят всеобщий, обязательный характер. Их нель­зя обойти или игнорировать, хотя использовать нужно гибко, находя в зависимости от содержа­ния и условий ситуации наилучшие возможности их последовательного воплощения.

Загвязинский В. И. Учитель как исследователь. — М.: Знание. - 1980. - №4. - С. 5-31.

В. В. ГОРШКОВА ДИАЛОГ КАК МЕТОД ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Развитие идей педагогической антропологии (К.Д. Ушинский, Б.Г. Ананьев) на новом уровне общественного движения требует инновационной актуализации имеющихся методов исследования фактов, явлений, закономерностей педагогики, а также обоснование и создание новых исследова, -тельских методов.

Известно положение о том, что метод позна­ния есть аналог предмета познания. С этой точки зрения социальный диалог как метод практиче­ского исследования следует рассматривать как такую исследовательскую процедуру, которая по­рождается необходимостью адекватного отраже­ния объектов особого рода. Диалог представляет­ся универсальным методом исследования разви­вающейся системы меж субъектных отношений. Он рожден реальным состоянием современного педагогического процесса и актуализацией гума­нитарно-диалогического мышления человека в контексте культуры и современности.

При использовании известного монологиче­ского принципа в педагогическом процессе идея либо утверждается учителем, либо отрицается, иначе она перестает существовать как полноцен­ная мысль. Другие мысли и идеи (неверные, не необходимые или безразличные для учителя, не укладывающиеся в его мировосприятие) — либо не утверждаются, либо полемически утрачивают свою прямую значимость поиска, превращаясь в элементарные характеристики. Причем отрицае­мая учителем (чуждая ему) другая мысль (школьника или другого учителя) не размыкает монологического контекста, а наоборот, еще ин­тенсивнее укрепляет его границы.

Учитель, отрицающий чужую (другую) мысль, идею, не способен создать рядом с собой полноправное человеческое, сознание «Я» даже тогда, когда это отрицание достигается чисто тео­ретическим отрицанием мысли, идеи, позиции как таковой.

Диалогический же способ искания истины* противопоставляется социальному монологиче­скому принципу, утверждающему претензии на обладание готовой истиной, противопоставляется в наивной самоуверенности педагогов, убежден­ных, что они владеют (особенно в ситуации се­годняшнего дня) достоверными знаниями и опре­деленными истинами. Однако, не отрицая и не умаляя известного интеллектуального кругозора и профессиональных знаний учителя, речь идет о другом. «Истина не рождается и не находится в голове отдельного человека, она рождается меж­ду людьми, совместно ищущими истину, в про­цессе их диалогического общения» (М.М. Бах­тин). Преодолевая монологизм педагогического процесса в направлении его принципиальной ди-алогизации, ходом исследования гипотетически доказывалась целесообразность обоснования диа-

лога как метода исследования межсубъектных от­ношений и как способа формирования новой гу­манистической парадигмы педагогического мыш­ления.

Рассмотрим применение исследовательского метода педагогического диалога как метода, на­правленного на выявление причин, порождаю­щих монологически-односторонние отношения между участниками педагогического процесса и выявляющего субъектные возможности каждого для становления их межсубъектного взаимодей­ствия.

Характеристика диалога как метода может быть принята потому, что сущность его заключа­ется в диалогической ориентации слова и дейст­вия его участников, при которой «происходит взаимодействие разных контекстов, разных точек зрения, разных кругозоров, разных экспрессив-но-акцентых систем, разных социальных «язы­ков» (Бахтин М.М.). Этот метод является педаго­гическим, так как предполагает учет личностных особенностей, уникальности каждого участника, их принципиального равенства друг другу, разли­чия и оригинальности их точек зрения, сужде­ний, позиций.

Педагогическая сущность метода просматри­вается постольку, поскольку окончательный ис­следовательский результат складывается в про­цессе непосредственной ориентации каждого на понимание и активную интерпретацию точек зрения другого, ожидание ответа и его предвосхи­щение в собственном высказывании, взаимную дополнительность и соотнесение позиций участ­ников диалога. Данный метод характеризуется педагогической направленностью, ибо рожден ре­альным состоянием современного педагогического процесса. Этот метод полифункционален, так как выполняет функции метода и формы педагогиче­ского исследования. Как метод он может исполь­зоваться в процессе естественного и на стыке есте­ственного и лабораторного методов эксперимента; как форма — представляет особый целостный процесс диагностирования и конструирования со­вместной деятельности и отношений ее участни­ков. Его составляющими являются процесс поэ­тапного исследовательского анализа состояния педагогического процесса с целью выявления его противоречия, скрытых конфликтов и путей их преодоления в развивающихся межсубъектных отношениях.

Своеобразие рассматриваемого метода состоит в том, что его применение и функционирование требует принципиально равного участия всех, кто его реализует. Педагог-ученый.студент, учи­тель и представители педагогической практики (любого уровня: от руководителей любого ранга до отдельного школьника) обеспечиваются раз­ной по профессиональному уровню, но равноак-

тивной, свободной позицией исследователей. Та­кая позиция диктует свои требования. Эти требо­вания заключаются в вооружении каждого на своем уровне методиками исследования, необхо­димыми для диагностирования системы отноше­ний в совместной деятельности и самодиагности­рования своих действий, проявлений и возможно­стей в педагогическом процессе. Добытые данные служат основанием для открытого диалога в по­лучении объективного интегрирования знания в педагогическом процессе, о характере активности его участников.

Совместное извлечение учебной и педагогиче­ской информации участниками педагогического процесса при выполнении серии необходимых ис­следовательских заданий требуется для диалоги­ческого обсуждения и прогностической интерпре­тации ими же снятых результатов. Данные обна­руживают уровень состояния межсубъектного взаимодействия участников совместной деятель­ности, открыто и зримо вскрывается известная односторонность, а значит заформализованность в оценке ее результатов. Вместе с тем, обнаружи­ваются неиспользованные резервы одновремен­ной двусторонней стимуляции межсубъектного взаимодействия со стороны каждого участника.

Рассмотрим условно выделенные и взаимодей­ствующие исследовательские функции диалога как педагогического метода: диагностическую, преобразовательную, прогностическую.

Диагностическая функция метода в основном направлена на решение задач, требующих значи­тельной перестройки педагогического процесса с позиций его участников, особенно усилиями са­мих школьников. Педагогом-исследователем и подготовленными для этой цели учителями про­водилось разъяснение учащимся необходимости включения их в решение новых общественных задач, стоящих перед современной школой. На­пример, школьникам доверялось исследовать учебную деятельность, определить свою позицию в ней и выявить неиспользованные субъектные возможности ее двусторонней диалогизации с по­зиций учащихся или учителя. Например, Совет старшеклассников взял на себя инициативу со­ставления кодекса школы с принципиально рав­ными правами, обязанностями и свободами для учащихся и учителей.

Поставить школьников в позицию исследова­телей представляется чрезвычайно важным. Как показывают многочисленные наблюдения, опро­сы, беседы со школьниками, многие из них не считают обязательным заниматься анализом и самоанализом процесса и результатов своей дея­тельности и отношений, а тем более предполагать зависимость учебного процесса от применения в нем личных инициатив. Общеизвестно также, что мнения и оценки самих школьников о каче­стве педагогического процесса никогда официаль­но не учитывались, а различные категории работ­ников народного образования рассматривают в большей степени повышение качества деятельно-

сти школьников с позиций управленческого ру­ководства -и постоянного контроля со стороны учителя и родителей за их действиями.

Исходя из сказанного, функциональное назна­чение метода на этом уровне заключалось в рас­пределении коллективных, групповых, парных, индивидуальных исследовательских заданий школьникам, учителям, в вооружении их различ­ными диагностическими методиками и способами их обработки (например, специальные карты на­блюдений за ходом учебно-воспитательного про­цесса, фиксация видов деятельности, форм ак­тивности и типов отношений, ведения диагности­ческого дневника самонаблюдения, самоанализа, самоподготовки, сочинения типа «Учитель глаза­ми ученика», «Ученик глазами учителя» (анало­гично: «Учитель глазами родителей», «Родитель глазами учителя», «Ребенок глазами учителя и родителей» и др.).

В атмосфере доверия по достижению постав­ленной цели складывались ситуации исследова­тельского сотрудничества. Школьники станови­лись непосредственными, в принципе равными участниками в принятой на себя ответственности и в ходе экспериментальной работы. Они реально видели свое место в общей программе действий, оценивали пользу извлекаемых ими диагностиче­ских данных. Несмотря на неодобрение исследо­вательского анализа и самоанализа со стороны некоторых учителей, есть смысл считать, что ов­ладение школьниками исследовательским инст­рументарием и развитие рефлективного взгляда на педагогический процесс станут естественными чертами этого процесса и сформируют ценные качества личности школьника. Таким образом, реализация диагностической функции метода мо­жет вскрыть причины неполноценного отноше­ния к процессу с позиций ее участников, пока­зать уровень исходных позиций, актуально дей­ствующих желаний, притязаний, возможностей каждого.

Преобразовательная функция ме­тода связана с его центральной задачей: возмож­ность гуманизации и демократизации отношений и позиций участников диалога, поиска путей, ко­торые способствуют установлению межсубъект­ного взаимодействия. Обширная исследователь­ская информация, подготовленная учащимися, учителями, как правило, требует непосредствен­ного открытого двустороннего обсуждения в единстве ученического и педагогического коллек­тивов. Реальный процесс конструирования от­крытых диалогов «за круглым столом» делает школьников непосредственными участниками представительного совещания по поиску решения поставленных задач. Требования преобразова­тельной функции метода усложняют эксперимен­тальную работу тем, что каждый участник диа­лога педагог-ученый, учитель, ученик и т.д.) дол­жен был принять равные неукоснительные усло­вия хода диалога: утверждать свое суждение и

себя не за счет и в ущерб другому, а при помощи и на основе другого.

Как показало исследование, развертывающая­ся форма диалога на педагогические темы пред­ставляла для всех «непосредственно наблюдае­мую и переживаемую реальность» (Буева Л.И.) в виде зримой, практически конструируемой с ре­альным участием каждого, модели диалогической связи равноправных участников. Метод обнару­живал диалектику взаимоотношений: воздейст­вуя на другого, личность имела возможность ме­няться сама.

Оказывая влияние на мнение других, каждый мог оказаться под их влиянием. Общение участ­ников с точки зрения преобразовательной функ­ции метода выступало как духовно-практическое взаимодействие субъектов.

Практически каждый находился в активном состоянии по отношению к другим и к себе, так как не терял возможности (хотя бы мысленно вступать в диалог с реально общающимися: с те­ми, кто не высказывался, но точка зрения кото­рых была известна или предполагалась, наконец, с самим собой.

Однако метод вскрыл и факты несостоявшихся актов диалогического общения. Отношения уча­стников нарушались, если возникающие противо­речивые идеи, суждения игнорировались или по­давлялись одной стороной (что. чаще наблюда­лось со стороны работников педагогических уч­реждений), а не разрешались в совместном обсуждении. В неполноценном использовании объективных и субъективных возможностей педа­гогического диалога вскрывались резервы его функционирования. Так конструировалась реаль­ная модель действующего общения, представляя своеобразный исследовательский инструментарий взаимодействия, равнополезный и необходимый каждому. Например, учащимся самоисследова­тельская позиция давала возможность осознать значимость доверенной роли соавторов, обрести уверенность в неформальном внимании к их предложениям, позициям, идеям. Вместе с тем, при определенном снисхождении к их суждениям у некоторых учащихся складывалось неверное представление об отношении к чужой точке зре­ния, о невозможности подлинно доверительного отношения к их оценкам. Учителям с учетом ус­лышанного и проанализированного предоставля­лась возможность либо утвердиться в своих дей­ствиях, либо думать об отказе используемых и поиске новых способов взаимодействия в педаго­гическом процессе. Учителя имели возможность анализировать и внутренне прогнозировать дви­жение своей деятельности с учетом выхода на творчество и инициативу учащихся. Открывалась возможность критически оценить результаты своей педагогической деятельности, увидеть вли­яние позитивных и негативных личностных про­явлений на организацию совместной деятельно­сти с учащимися, расширить рамки профессио­нальной и личностной активности учителя.

Ученому-педагогу предоставлялась возмож­ность наблюдать и фиксировать, как данный ме­тод педагогического исследования, используемый в различных школах с различным контингентом его участников, .обладая гибкостью, динамично­стью, неповторимостью, при сопряжении с реаль­ной практикой различных педагогических ауди­торий сам развивался, преобразовывался и обнов­лялся в процессе его функционирования.

Ценность и специфичность метода обнаружи­вали себя в том, что его процесс никогда не мог быть окончательно запрограммирован, поскольку всякий раз создавался «по живому» усилиями различных участников и оставлял за собой воз­можность проявляться по-новому, неповторимо. Однако утверждать, что диалог как метод всегда достигал своей конечной цели и окончательно ре-ализовывал преобразовательную роль в формиро­вании межсубъектных отношений его участни­ков, вряд ли возможно. При пристальном наблю­дении в процессе диалога вскрывалась незримая, но определенная монологическая их направлен­ность, когда каждая из общающихся сторон в большей степени настаивала на своем, чем вни­кала в суть проблем другого, тем более пыталась искать нечто другое, общее, рождающееся от столкновения различных взглядов и объединяю­щее эти взгляды. Последнее характеризует высо­кий, более совершенный уровень требований в сценке функционирования рассматриваемого ме­тода. Взаимосвязь диагностической и преобразо­вательной функций, совершающаяся в несвобод­ном от недостатков педагогическом процессе, подчинена назначению главной функции метода — прогностической (прогнозу формирования че­ловека как субъекта в процессе межсубьектного взаимодействия).

Прогностическая функция органиче­ски присуща методу педагогического диалога. Она проявилась в наличии возможности у каждо­го мысленно фиксировать проявляющиеся пред­посылки демократизации, открытости позиций, отношений субъектов, которые обнаруживались в ходе диалогов.

Разные предпосылки формирования межсубъ­ектных отношений, таким образом, представляют собой ^взаимодействие участников единого дея­тельно-исследовательского процесса, причем речь, должна идти не о формировании любого взаимодействия, а только такого, где они высту­пают как подлинные субъекты, ибо известно, что существуют коллективные дела, в которых один из участников использует другого как функцио­нальный объект или снимает собственную меру ответственности за счет, отдачи ее другому. Пол­ноценным межсубъектным отношением называ­ется лишь то, в котором участники исследова­тельского процесса выступают в принципе как равноактивные, равноответственные, равносво-бодные участники, а также принимающие друг друга как равноинициатиывх и самодействующих субъектов.

В «Немецкой идеологии» (К. Маркс) взаимо­действие людей в совместной деятельности назы­вается общением. Это общение включает в себя действия субъектов, обусловленные их духовной регуляцией, что дает основание им действовать как субъектам. Что же касается исследования со­временного педагогического процесса как меж­субъектного взаимодействия, то в нем целью об­щения является духовное единение в процессе нравственной регуляции его участников, а разно­го рода действия являются средствами для дости­жения этой цели; само же общение, как правило, осуществляется средствами диалога.

Диалог как метод предполагает своей целью не обмен различной информацией, не уподобле­ние опыта, мнений одних другими, не подчине­ние одного участника другому, а совместный по­иск необходимой общей позиции, общего отноше­ния, общих предполагаемых результатов, проек­тов.

Таким образом, интегративный метод педаго­гического диалога направлен на участников педа­гогического процесса как на субъектов взаимо­действия, диагностирует и прогнозирует развитие межеубъектных отношений, общения, соавторст­ва, сотворчества. При использовании этого мето­да в ситуациях «живого» индивидуального, груп­пового, коллективного общения возникает воз­можность усвоить то, что не может быть усвоено субъектом каким-либо другим способом. Тем са-

мым метод выполняет уникальную, незаменимую роль в педагогическом исследовании становления личности, в изучении ее субъектных свойств и взаимодействий с другими субъектами. Примене­ние метода способствует разрешению движущего противоречия, при котором в межсубъектное вза­имодействие могут вступать личности, будучи в позициях субъектов, однако, полноценными субъектами они могут стать только в процессе межсубъектных отношений.

Разработка и реализация данного метода оп­ределенным образом отвечает перспективной идее в современной организации психолого-педа­гогических исследований: переходу от методов всеобщего наблюдения к констатации педагоги­ческих фактов и явлений к комплексному проек­тирующему эксперименту в педагогике, объеди­няя для этого интегрированные, практически вза­имодействующие усилия ученых, практиков и других участников эксперимента, ибо новый этап развития педагогической науки и практики на пути социальных преобразований зависит не столько от провозглашения и признания новых подходов, сколько от активного непосредственно­го вовлечения всех участников педагогической реальности в процесс этих преобразований.

Горшкова В.В. Проблема субъекта в педагогике. — Л.: РГПУ.- 1991.- С. 59-68.

Глава 3 ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ ПЕДАГОГИКИ

Г. Б. КОРНЕТОВ ГУМАНИСТИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ: ТРАДИЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ

В современных условиях постиндустриального общества происходит перемещение устремленно­сти педагогического идеала от социально ориен­тированной (конструирование нового человека с параметрами, заданными конкретными интереса­ми общества) цели воспитания и образования к индивидуально ориентированной (конструирова­ние человека для самого человека и только опо­средствованно для общества). При этом как бы происходит перенос акцента с подготовки служе­нию обществу на формирование у подрастающих поколений ответственности за судьбу общества и готовности придти на помощь, способности к со­трудничеству. Это неизбежно выдвигает на пер­вый план комплекс проблем, связанных с призна­нием самоценности личности, формирования ее самосознания, создание условий для ее самооп-

ределения и самореализации. В то же время ак­туализируется группа проблем, требующих пре­одоления эгоизма и возможного антисоциального поведения. Однако новые социальные условия со­здают объективные предпосылки для постановки и решения всех этих групп проблем. По существу можно говорить не об индивидуально, не о соци­ально, не об индивидуально-социально, а об ант-ропоориентированной педагогической парадиг­ме. Это, во-первых, позволит подчеркнуть орга­ническое и вполне реалистическое соединение индивидуального и общественного начал в воспи­тательно-образовательном идеале, вводя понятие «антропос» (от греческого «человек»), естествен­но соединяющее в себе оба этих начала. И, во-вторых, придать новый качественный уровень гу­манистической педагогической парадигме, как бы

преодолевающей в себе традиционную бинарную оппозицию. <...>

Бинарные оппозиции в определении воспита­тельной парадигмы отражают, с одной стороны, трактовку воспитания как педагогического воз­действия на воспитуемых, которые ставятся в по­зиции относительно пассивных объектов, форми­рование у них качеств, соответствующих идеалам воспитателя и жестко (авторитарно) навязывае­мым им; а с другой — воспитание как помощь в развитии, осуществляемого в процессе разверты­вания внутреннего потенциала ребенка, в ходе педагогического взаимодействия, где обе стороны выступают полноправными субъектами. <...>

В настоящее время все более набирает силу гуманистическая тенденция, связанная с перено­сом центра тяжести в отношениях между учите­лем и учеником с объектно-субъектных на диало­говые субъектно-субъектные, что связано со стремлением обеспечить максимально полную са­мореализацию воспитанником своего потенциала при интеллектуально-духовном взаимодействии с педагогом, который направляет и организует этот процесс, создает для него наиболее благоприят­ные условия. На повестку дня ставится вопрос не просто о развитии учащихся, а о стимулировании их саморазвития в процессе активного освоения культуры в ходе общения с другими людьми.

> Педагог как бы «ведет» воспитанника, плани­рует необходимые изменения в его психике и по­ведении, способствует появлению у него опреде­ленных качеств. Он достигает это, помогая войти ребенку в мир культуры, создавая педагогические ситуации, где он может самореализоваться, про­явить свою активность. Все это учитель делает неавторитарно, максимально учитывая уровень наличного развития ребенка, доминирующие мо­тивы его поступков, актуальные интересы, спо­собности и потребности. Педагогическое руковод­ство органически соединяется с саморазвитием ребенка и оказывает свое «формирующее» влия­ние через это саморазвитие, в основе которого ле­жит двуединый процесс опредмечивания — рас­предмечивания культуры, в ходе которого проис­ходит творческое преобразование и мира, и чело­века. Под руководством педагога происходит самоопределение ребенка, самостоятельно и со­знательно (осознанно) делающего свои большие и маленькие жизненные выборы. <...>

Современную гуманистически ориентирован­ную воспитательную парадигму можно назвать парадигмой самореализации личности, ибо в этом смысл и основа воспитательного механизма, ко­торый органически сочетает в себе и необходи­мость педагогического руководства, и организа­цию саморазвития в ходе активного освоения и переработки культуры.

Антропоориентированная педагогическая па­радигма позволяет определить стратегическую цель гуманистического педагогического процесса в современных условиях. Общий механизм реа­лизации этого процесса и тип взаимоотношений

⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒

Поделиться: