Детерменированные, анимационные и социальные системы менеджмента

Детерминированные системы, не имеющие цели, части кото­рых не являются целенаправленными, — это системы, свой­ства которых заранее определены. Примерами таких систем являются механизмы. Хотя детерминированные системы не имеют собственных целей, они обычно служат цели (целям) одной или более сущностей, которые являются внешними по отношению к ним —их создателям, контролерам или пользо­вателям. Функция таких систем — предоставление заранее заданной услуги. Хотя части механистической системы не имеют своих собственных целей, их функцией является об­служивание функции целого. Поэтому все подсистемы детер­минированной системы также являются детерминированны­ми системами.

Свойства и поведение детерминированной системы опре­деляются ее структурой, каузальными законами, а также ее окружающей средой, если она является открытой системой. Однако если она является замкнутой системой, то ее свойства не зависят от внешней среды. Но и замкнутые детерминиро­ванные системы выполняют определенную функцию — они служат целям внешней сущности. Например, согласно кон­цепции Рене Декарта и Исаака Ньютона, Вселенная представляет со­бой механистическую систему, герметически запаянные часы, созданную Богом. Следовательно, Вселенная служит Его це­лям, выполняет Его работу. Даже такие распространенные открытые детерминированные системы, как автомобили, ге­нераторы и компьютеры, не имеют собственных целей, но слу­жат целям их производителей и пользователей.

Механизмы — не единственные детерминированные систе­мы. Ими также являются, например, растения. Несмотря на то что растения живые, ни сами они, ни их части не имеют воз­можности выбора и своих собственных целей.

Поскольку детерминированные системы и их части не обла­дают возможностью выбора, имеется то единственное, что они могут делать в любой конкретной окружающей среде. Их пове­ление и свойства определяются их внутренней структурой, их внешней средой (если таковая имеется) и каузальным законами природы. Открытые детерминированные системы в отличие от замкнутых систем имеют окружающую среду (внешние пере­менные, которые воздействуют на их свойства и поведение).

Несмотря на то что компьютеры являются механизмами, они, как представляется на первый взгляд, имеют возмож­ность выбора. Но на самом деле это не так. Их поведение це­ликом определяется информацией и программой, заложенны­ми в компьютер внешними источниками. Если мы знаем их, то могли бы в принципе, если не на практике, предсказать с уверенностью, что компьютер будет делать в ситуации любо­го типа. Каузальными законами для компьютера служат за­программированные инструкции. Именно они вместе с внут­ренней структурой вычислительной машины и с заданным извне входным сигналом определяют ее поведение.

Детерминированные системы можно классифицировать по числу функций, которые они выполняют. Обычные часы выпол­няют единственную функцию — показывают время. С другой стороны, будильник многофункционален, поскольку обладает функцией выполнения заданного звонка. У некоторых моделей часов есть много дополнительных функций; например, они мо­гут измерять прошедшее время, показывать температуру.

Анимационные (одушевленные) системы и отличие от своих частей имеют собственные цели. Наиболее знакомые нам при­меры — это, конечно, животные, включая людей. Все оду­шевленные предметы являются организмами, но не все ор­ганизмы (например, растения) являются одушевленными системами (в отсутствие специальной оговорки мы использу­ем слово «организм» для обозначения одушевленного орга­низма). Одушевленные системы являются живыми. Жизнь в настоящее время характеризуется самообновлением: «сохра­нением целостности единиц, в то время как сами компоненты непрерывно и периодически распадаются и выстраиваются заново, создаются и уничтожаются, производятся и потребля­ются». Из этого определенияжизни, оче­видно, следует, что общественные и экологические системы также являются живыми системами.

Растения не имеют целей, но, как всякие живые организмы, стремятся к выживанию. Растения реагируют на изменяющи­еся внешние условия таким образом, чтобы их выживание стало возможным, но такого рода реакция детерминирована, не является результатом выбора (а ведь выбор — условие це­ленаправленности).

Для животных выживание является одной, если не самой важной, задачей. Они являются целенаправленными организ­мами, чьи части (некоторые из которых называются «органами») имеют свои функции, но не имеют собственных целей. Поведение частей организма определяется его состоянием и деятельностью. Например, сердце, .четкие, мозг и т. д. челове­ка не имеют собственных целей, но их функции необходимы для выживания и выполнения целей всего организма в целом.

В прошлом одушевленные системы часто рассматривались как сложные механизмы. В биологии, в изучении живых су­ществ, в течение столетий господствовала механистическая теория. Например, стороннику биомеханистической теории А. Руксу приписывают следующую точку зрения:

Согласно А. Руксу, биология допускает точные формули­ровки, поскольку существует только материя; для противопоставления живой и неживой природы нет никаких осно­ваний. Живое представляется как клетки с ядрами, развив­шиеся из неживых путем действия механистических зако­нов и управляемые ими.

Длинный список выдающихся биологов, придерживавших­ся механистических взглядов, включает Ж. Б. Ламарка (эво­люционист), К. А. Рудольфи, И. Я. Берцелиуса, М. Ферворна.

Оппозицией механистической концепции организмов явил­ся витализм. Противоборство между ними вылилось в шумную полемику между механицистами и виталистами. Сегодня, когда жизнь все больше определяется самоорганизацией и са­мообновлением, стало очевидным, что основные аспекты орга­низмов не укладываются в механистические модели.

С другой стороны, механистические сущности редко вос­принимались как организмы. Единственные исключения, ко­торые приходят нам на ум, имеют место среди первобытных народностей, чьи верования считаются «анималистическими» и являются «доктриной, согласно которой большая часть, если не все царство, неодушевленных предметов, а также оду­шевленных существ, наделены разумом, рассудком и волей, идентичным тем, которыми обладает человек».

Социальные (общественные) системы — например, корпора­ции, университеты и общества — имеют свои цели, содержат части (другие общественные системы или одушевленные организмы), которые также имеют собственные цели и обыч­но являются частями больших социальных систем, например корпораций или наций. ( Некоторые примитивные общества жили в полной изоляции, следовательно, они не были частью более крупной общественной системы.) Нам неизвестно, что­бы кто-нибудь попытался моделировать организмы или механические системы в виде общественных систем, но очевидно, что социальные системы часто моделируются в виде организ­мов (этой точки зрения придерживается, например, Стаффорд Бир) и даже механизмов (например, соци­альные физики или Джей Форрсстср). Например, социолог П. Сорокин в книге «Современные социологические тео­рии» следующим образом обобщил механистические интер­претации двух выдающихся социальных физиков Гарета и А. Барцело:

В их работах перевод немеханистического языка обще­ственной науки на язык механики происходит следующим образом. Отдельный человек превращается в материаль­ную точку, а его общественное окружение — в «силовое поле»... Как только это сделано, не представляет труда приложить формулы механики к общественным явлениям; все, что требуется, — это переписать формулы, поставив вместо «материальной точки» слово «индивидуум» и вме­сто «физической системы силового поля» термин «соци­альная группа». «Увеличение силового поля индивидуума эквивалентно уменьшению его потенциальной энергии». «Общая энергия индивидуума в его силовом поле остается постоянной в течение всех его изменений... и т. д.».

Кроме того, писал П. Сорокин, «книга Г. Кэри " Принципы общественных наук" является одной из самых заметных по­пыток физической интерпретации социальных явлений во второй половине XIX в.». Г. Кэри применил к социальным явлениям та­кие законы, как закон гравитации. Если индивидуума при­нять за молекулу, а социальную группу за тело, то притяже­ние между любыми двумя телами прямо пропорционально их массе (числу лиц на единицу объема) и обратно пропорцио­нально квадрату расстояния между ними. Кроме того, Г. Кэри допускал, что централизация и децентрализация населения — это то же, что центростремительные и центробежные силы.

Философ-эволюционист XIX в. Герберт Спенсер дал от­личный пример биологического моделирования обществен­ных систем. Его позицию обобщил А. Хассонг:

Г. Спенсер группирует эти сравнения жизни и общества под четырьмя заголовками, показывая, что три хорошо известных как характеристики жизни явления в равной степени прису­щи всему, что можно назвать обществом: (1) рост, с которым ассоциируется (2) растущая дифференциация структуры и (3) рост дифференциации функции.

Для того чтобы уяснить позицию Г. Спенсера, рассмотрим первый из пунктов:

И в биологических, и в общественных организмах рост ха­рактеризуется аналогичными явлениями. И в тех и в других происходит увеличение массы — в биологическом индиви­дууме рост от зародыша до взрослой особи; в общественном организме — переход от маленьких кочующих орд к великим нациям. И в тех и в других совокупности различных классов достигают различных размеров: в протозойскую эру биоло­гические организмы были микроскопическими; среди обще­ственных организмов — примитивные туземцы Тасмании редко образуют большие группы, тогда как империи циви­лизованного мира насчитывают миллионы подданных. И в тех и в других за ростом путем простого умножения единиц следует союз групп и союзы групп и групп. И наконец, и в тех и в других системах происходит умножение числа инди­видуумов в каждой группе единиц.

При моделировании организмов цели их частей в расчет не принимаются. Однако в социальных системах такого рода модели полезны хотя бы в тех редких случаях, когда цели ча­стей ограничены или не относятся к делу, например в орга­низациях с автократическим управлением или правлением. Чем более автократической является организация, тем умест­нее использовать модель организма.

Однако порочность автократии становится все более явной в процессе роста образовательного уровня членов обществен­ной системы. Прогресс в технике, которой подчиненные должны овладеть для выполнения поставленных перед ними задач, все большее разнообразие предъявляемых к ним тре­бований порождают трудноразрешимую в рамках «самодер­жавной» системы проблему. Когда те, кем правили и управ­ляли, узнают, что они могут работать лучше, чем те, кто ими правит и управляет, автократическое правление или менедж­мент становится все менее эффективным. Демократическую организацию, т. е. организацию, в которой все члены облада­ют значительной свободой и возможностью делать выбор, невозможно адекватно смоделировать с точностью организма. В последнем случае модель будет лишена самой важной ха­рактеристики такой общественной системы: способности ее ча­стей делать выбор. Данное несоответствие особенно очевидно там, где требуется решение сложных задач.

Рассмотрим использование анализа конкретных практиче­ских ситуаций (кейсов) в обучении менеджменту. Не так давно я побывал на занятиях в группе менеджеров, которые только что закончили анализ одного такого случая, и попросил их опи­сать реакцию их непосредственных начальников на основном месте работы, если бы им было представлено полученное в ходе игры решение. Ответ был практически одинаковым у всех: ру­ководство вряд ли приняло бы их решение. Но даже в случае согласия высшего менеджмента решение вряд ли было бы во­площено в жизнь ввиду противодействия тех, кто должен был бы отвечать за реализацию. Пришлось напомнить членам груп­пы, что руководство и исполнители являются неотъемлемой частью задачи, что не было ими учтено в процессе решения за­дачи. Группа бессознательно использовала модель корпорации как единого организма, при этом в модели не учитывались цели и интересы ни тех, кто должен был одобрить предложенное решение, ни тех, кто должен был бы его исполнять. Вероятно, следовало бы использовать другую модель — модель обще­ственной системы, учитывающей необходимость принятия и реализации вырабатываемого в ходе игры решения как часть единой проблемы, а не отдельно от нее.

На политической арене постановка задачи, поиск, приня­тие и реализация решения обычно рассматриваются отдель­но, а не как необходимые аспекты данной проблемы. Напри­мер, многие законы просто не выполняются или нарушаются и поэтому ничего не решают. Так, недавно конгресс США от­казался одобрить предложенное президентом У. Клинтоном решение проблемы национальной системы здравоохранения. Однако во многих случаях, даже будучи принятыми, про­блемные решения саботируются теми, кому надлежит их ис­полнять. Это тот случай, когда выработанные без учета инте­ресов принимающей или исполняющей стороны решения при реализации лишь поощряют и облегчают коррупцию.

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться: