Философские проблемы судебной деятельности

 

Актуальность вопроса связана с необходимостью построения гражданского общества и национального государства, в которых право и закон будут доминирующими регуляторами всех общественных отношений. В связи с этим особое значение приобретает проблема разделения властей, важнейшей частью которого является формирование независимой судебной власти. Независимость и справедливость судебной власти, ее правовой статус в истории культуры были долгое время тем идеалом, о котором рассуждали мыслители, начиная от Конфуция и Платона. Концентрированным выражением этого идеала стали многочисленные судебные реформы. Они должны были поднять суд на уровень гаранта законности и справедливости, присвоить ему статус власти, сделать его беспристрастным, независимым от воли чиновников, капитала и собственности, политических идей. По замыслу реформаторов судебная власть должна быть у государства таким же регулятивом, как совесть у человека. Однако существующее положение судебной власти в России свидетельствует об обратном. Как власть суд еще не сформировался, он по-прежнему ассоциируется с карательным органом, который использует государство в защите собственных интересов. Судебная система не стала автономной. Ее границы несовершенны, а функции неопределенны. Она по-прежнему находится под эгидой государства.

Этатизм проявлялся в отношении всех структур власти, включая и судебную. И, несмотря на то, что в действующей ныне Конституции РФ закреплено за каждым гражданином страны право на защиту в судебном порядке своих интересов, свободы и личного достоинства, судебные органы по-прежнему ассоциируются в массовом сознании не как правоохранительные, а как карательные, репрессивные. Более того, " действующая в стране система судов, судебные процедуры далеко не всегда позволяют (курсив наш - Д.А.И.) человеку в полной мере использовать предоставляемое ему Конституцией право на обращение в суд для отстаивания своих прав. Многие граждане не знакомы с этими правами и не осведомлены о порядке их использования" . Это свидетельствует о необходимости развития институтов социального контроля, каким является судебная власть.

Важным моментом обращения к анализу судебной власти является проблема сохранения национального суверенитета в условиях глобализации и информации культуры. В новых глобальных условиях ограничивается государственный суверенитет и расширяются границы международного права, формируется так называемое транснациональное право, которое задержит в себе новые правовые нормы регулирования в системах общество-государство, личность-государство, государство-мировое сообщество. В этих условиях меняется социальный статус судебной власти в государстве, которая должна придерживаться и норм Международного права, активизируется деятельность Европейского международного суда по правам человека. Модернизация судебной власти связана также с процессом информатизации культуры, в результате чего меняется ее коммуникативное основание, расширяется сфера властных отношений, усиливается гносеологические, политические, этические аспекты судебной деятельности. Все это требует детального изучения судебной власти со стороны и теории права, и политологии, и социологии, и социальной философии.

 

Таким образом, затронутая нами тема актуальна как для России в плане реформирования и совершенствования властных отношений в т.ч. судебной, так и для мирового сообщества в силу объективно обусловленных процессов. И в том, и в другом случае судебная власть связана с утверждением правового государства, защищающего интересы и права граждан.
Судебная власть - социальное и культурно-историческое явление, которая возникла под влиянием потребностей людей в организации общественной жизни. Являясь результатам конкретной социокультурной эпохи, судебная власть отражает ее цели, ценности, идеалы, взлеты и кризисы, она абсолютно вписана в реальность культуры и социума. Ее существование связано с государственной властью, которая на протяжении всей истории использовала суды в качестве аппарата устрашения и подчинения своей воли и интересам. Поэтому в ментальном мире сформировался негативный образ-концепт судебной власти, разрушить который искусственно не представляется возможным. Изменение представлений людей о судебной власти связано с изменением ее сущности, содержания и формы. Объективными условиями таких изменений является реальное, а не провозглашенное разделение властей, формирование основ гражданского общества и национального (правового) государства. В этих условиях судебная власть становится наиболее эффективной формой контроля за деятельностью государственной власти, она «облагораживает законодательную и исполнительную деятельность, постоянно обращая внимание на правовые, да и моральные нормы и конституционные принципы, подлежащие неуклонному соблюдению»180. Гражданское общество не соперничает с государством, а сотрудничает с ним в осуществлении регуляторных функций на основе признанного права, руководствуясь верховенство Конституции.

Судебная власть не может рассматриваться как оппозиция государству или обществу. Напротив, она включена в его механизм и выполняет функции «посредника» между обществом и государством. Поэтому судебную власть можно определить как ветвь государственной власти, деятельность которой направлена на защиту и общества, и государства, их интересов, прав, свобод, конституционного строя, на основе верховенства закона и признанных процессуальных форм.

Являясь социальной реальностью, судебная власть обладает собственными формами существования. Формами ее материальной предметности являются деятельность и институт, формами духовной предметности -отношения и общение. Как деятельность судебная власть носит целенаправленный характер (ее цель защита прав и свобод граждан, разрешение социальных конфликтов, защита конституционного строя). Главной особенностью является то, что эта деятельность носит трудовой и профессионализированный характер, что объясняет ее отличие от деятельности законодательной и исполнительной власти.

Судебная власть представленная в форме социального института, -это ее должное будущее состояние, которое возможно в условиях гражданского общества и правового государства, это показатель развитости государственного конституционализма. Основная функция социального института судебной власти - организационная, но при этом он выполняет и другие важнейшие социальные функции: широко гуманистическую, воспроизводство и управление кадрами, социально-престижную, материально-техническую, информационно-аналитическую и др. Судебная власть предполагает вступление человека в определенную систему отношений и общения. Система отношений которая отличается многообразием, и не может ограничиться только властными отношениями, т.е. отношениями подчинения. Содержание отношений и общения определяются характером судебно-властной деятельности.

Также существенное влияние на них оказывает вся сложившаяся в обществе система социальных отношений. По характеру судебно-властные отношения могут быть объективными, так как объективна сама система связей субъекта власти с деятельность; и субъективными - в них отражается соответствие личностных качеств субъекта власти к занимаемой им должности судьи. Общественные отношения переживаются, конкретизируются и наблюдаются непосредственно в общении. Общение в судебной деятельности - это фактор детерминации поведения судьи и сторон, оно выражает индивидуализированные формы судебной деятельности. Оно представлено и как духовный процесс, выражающейся в обмене информацией, мнениями, знаниями, так и практический (материальный) процесс, который выражается в изменении (и духовном, и соматическом) субъекта и объекта судебной деятельности.

В границы своего существования судебная власть включает и моральные ценности, которые можно рассматривать также как формы духовной предметности существования судебной власти. Новая парадигма правовой судебной власти формируется не только при объективных условиях (гражданское общество и правовое государство), но и утверждении общечеловеческих, антропологических принципах, которые наполняют власть нравственным, а следовательно, глубоко гуманистическим содержанием. Основными такими принципами являются принцип справедливости и ответственности, их реализация - это условие доверия к судебной власти со стороны общества и предпосылка формирования в ментальном мире человека и культуры образа справедливого суда.

25. Правовая концепция общего блага

 

Понятие " общего блага" относится к числу фундаментальных идей и принципов всей европейской социальной, политической и правовой культуры. Сам термин " bonum commune" (общее благо), утвердившийся в средние века, встречается впервые у римского стоика Сенеки, однако данное понятие по существу разрабатывалось с естественноправовых позиций уже древнегреческими авторами ( Демокрит, Платон, Аристотель и др.), а затем Цицероном и римскими юристами. Большое внимание идее общего блага уделяли мыслители Средневековья и Нового времени ( Фома Аквинский, Гроций и др.).

Ряд содержательных положений, сыгравших важную роль в формировании естественноправовой концепции " общее благо", был разработан древнегреческими мыслителями, особенно Аристотелем. Так, в своем учении о политике Аристотель отмечал, что политика - наука о высшем благе человека и государства-полиса (Этика, I, § 1). При этом под " высшим благом" в телеологическом подходе Аристотеля по существу имеется в виду во многом то же самое, что в дальнейшем стали называть " общим благом". Государство (полис), по Аристотелю, - высшая форма общения, и в этой политической форме общения и организации жизни людей все остальные формы общения (семья, селение) достигают своего завершения. В государстве (политической форме общения) завершается генезис политической природы человека, и человек, согласно Аристотелю, достигает своей высшей цели (благой жизни). Государство (полис) и представленные в нем высшее благо и справедливость являются выражениями политической природы человека и тем самым носят естественноправовой характер.

" Общее благо" у римских авторов (у Цицерона, Сенеки, римских юристов, стоиков), как и " высшее благо" у Аристотеля, коренится в естественном праве и является выражением естественноправовой справедливости. Реальный источник " общего блага" (или " высшего блага" ) и его естественноправового характера - объективная природа человека, поскольку человек по природе своей - существо политическое (Аристотель), социальное (римские авторы). Причем эти характеристики природы человека как политической или социальной в данном контексте имеют идентичный смысл, поскольку в обоих случаях речь идет о справедливом способе (с позиций естественного права) выражения и защиты блага всех членов социума (сообщества) в условиях его политической (государственной) формы организации.

Общее благо членов данного социально-политического сообщества - это благо всех его членов на основе естественноправового (и, следовательно, общесправедливого) признания блага каждого. По своей естественноправовой сути общее благо всех и благо каждого - это одно и то же. Для признания, реализации и защиты такой концепции общего блага объективно необходимы (в силу объективной социально-политической природы человека) общая власть ( государство ) и общеобязательные законы, соответствующие всеобщим требованиям естественного права и естественноправовой справедливости. При этом государство, выражающее и защищающее общее благо, представляет собой " дело народа" (res populi) и одновременно " общий правопорядок" (Цицерон). Аналогично обстоит дело и в естественноправовой концепции государства (полиса) Аристотеля.

С позиций естественноправовой трактовки общее благо, государство и законы - это необходимые формы выражения объективной природы человека как существа социального (политического) и разумного. Здесь социальность, политичность и разумность человека по существу совпадают. Разумно понятая социальность (политичность) человека - это общее благо, государство и законы, соответствующие требованиям естественного права.

Общая социальность (политичность) и разумность людей, лежащая в основе концепции общего блага, предполагает свободу и равенство людей как членов данного социального (и политического) целого, как субъектов этого " общего правопорядка". При этом античная концепция общего блага исходит из деления людей на свободных и несвободных. Несвободные находились вне пределов общего блага, членов данной социально-политической общности, граждан государства, субъектов " общего правопорядка" и субъектов права вообще. Христианство как религия свободы сыграло всемирно-историческую роль в преодолении этого коренного порока античной теории и практики и в утверждении всеобщей свободы и равенства людей. Это принципиальное обстоятельство нашло свое отражение и в соответствующих христианских доктринах естественного права, общего блага, справедливости, государства.

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒

Поделиться: