Сложные суждения и толкование норм.

Сложные суждения — соединительные, разделительные, условные и эквивалент­ные — используются в обычных рассуждениях и правовых контекстах как самостоя­тельно, так и комбинированно, т.е. в различных сочетаниях. Так, например, в соеди­нительном суждении в качестве конъюнктов могут выступать разделительные сужде­ния: (р v q) Ù (m v n). В разделительном суждении в качестве его членов могут выступать соединительные суждения, например: (р Ú q) v (m Ù n). Антецедентом и консеквентом условного суждения также могут быть конъюнктивно или дизъюнктив­но связанные суждения, например: (р v q) ® (m Ù n).

С помощью комбинации сложных суждений описывают нормативные предписа­ния, определяют правовые понятия, а также составы уголовных правонарушений и деликтов. В процессе толкования норм права и различного рода правовых документов (договоров, соглашений и т.п.) требуется тщательный и точный логико-грамматичес­кий анализ их структуры, выявление типов и последовательности логических связей между составляющими сложного суждения.

Важную роль при этом выполняют такие технические знаки, как скобки В логике их функция аналогична использованию скобок в языке математики. К примеру, ариф­метическое выражение «2 x 3 + 4=...» нельзя признать определенным и ясным до тех пор, пока не будет установлена последовательность операций умножения и сложения. В одном случае оно принимает значение «(2 х 3) + 4=10», в другом «2х (3+4) = 14».

Не отличается определенностью и высказывание — «Преступление совершил А и В или С», поскольку не ясно, какая из двух логических связок — конъюнкция или дизъюнкция — является главной. Высказывание может быть истолковано как «А и (В или С)»; его можно истолковать и по-другому — «(А и В) или С». По логической значимости эти два высказывания далеко не эквивалентны.

В качестве примера выявим структуру, или логическую форму, статьи, предусмат­ривающую ответственность за мошенничество, которая гласит: «Завладение личным имуществом граждан или приобретением права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество) наказывается лишением свободы на срок до двух лет со штрафом до.. или исправительными работами на срок до двух лет».

В целом это высказывание, несмотря на отсутствие явных грамматических пока­зателей, является условным суждением типа « D®S ». В качестве антецедента в нем указаны юридически значимые действия ( D ), а в качестве консеквента — санкция ( S ). При этом антецедент и консеквент представляют собой сложные структурные об­разования.

В антецеденте ( D ) перечислены действия, в совокупности составляющие мошен­ничество: «Завладение личным имуществом граждан ( d ₁ ) или приобретение права на имущество (d₂) путем обмана (d₃) или злоупотребления доверием (d₄)». Грамматичес­кий анализ позволяет представить связь между отмеченными действиями в следую­щем виде: d₁ или d₂ и d₃ или d₄; символически — (d ₁ v d₂) Ù (d₃ v d₄). Разумеется, что в таком виде антецедент не отличается достаточной определенностью, поскольку до­пускает двойное прочтение: первый вариант (d ₁ v d₂) Ù (d₃ v d₄); второй вариант — d ₁ v (d₂ Ù ((d₃ v d₄)).

В этом случае грамматический анализ текста статьи следует дополнить логичес­ким анализом понятия «мошенничество», в котором учитываются такие признаки деяния, как два возможных объекта посягательства (d ₁ v d₂) и два возможных способа его совершения (d₃ v d₄).

Если при этом сопоставить понятие мошенничества с другими имущественными преступлениями, то можно заключить, что из двух приведенных корректным является первый вариант истолкования Под мошенничеством в этом случае понимают дейст­вия, связанные с завладением личным имуществом граждан или с приобретением права на имущество; при этом как первое, так и второе осуществляется путем обмана или злоупотребления доверием. Именно такой смысл представлен формулой (d ₁ v d₂) Ù (d₃ v d₄).

В консеквенте (S) предусмотрена сложная санкция, мошенничество «наказывается лишением свободы на срок до двух лет (S₁) со штрафом до.. (S₂) или исправительными работами на срок до двух лет (S₃)». Связь между составными частями консеквента имеет следующий вид: S₁ и S₂ или S₃, или символически ((S₁ Ù S₂) v S₃) Логический анализ текста показывает, что такое истолкование является единственно возможным.

Если первоначальное условное суждение D®S детализировать в соответствии с проведенным анализом, то статья о мошенничестве представляется в следующей форме:

((d₁ v d₂) Ù (d₃ v d₄)) ®(( S₁ Ù S₂) v S₃)

Главным знаком этого сложного суждения является импликация: антецедент суждения представляет собой конъюнкцию, оба члена которой — дизъюнктивные выражения; консеквент суждения — дизъюнктивное выражение, один из членов ко­торого — конъюнкция из двух членов.

Овладение навыками логического анализа сложных высказываний с использова­нием символического языка для уяснения смысла правовых контекстов является эффективным средством точного истолкования и правильного применения норм в правовом процессе.

Логические отношения между суждениями

Основу отношений между суждениями составляет их сходство по смыслу и логическим значениям (истинности и ложности). В силу этого отношения устанавливаются не между любыми, а лишь между сравнимыми, т.е. имеющими общий смысл, суждениями. Учитывая структурные различия, рассмотрим вначале отношения между про­стыми, а затем между сложными суждениями.

Простые суждения

Несравнимыми среди простых являются суждения, имеющие различные субъекты или предикаты. Таковы, например, два суждения: «Среди космонавтов есть летчики»; «Среди космонавтов есть женщины».

Сравнимыми являются суждения с одинаковыми субъектами и предикатами и различающиеся связкой или квантором. Обычно их называют суждениями одинаковой материи. Например: «Все амери­канские индейцы живут в резервациях»; «Некоторые американские индейцы не живут в резервациях».

Отношения между простыми суждениями обычно рассматрива­ются с помощью мнемонической схемы, называемой логическим квадратом (рис. 37). Его вершины символизируют простые катего­рические суждения — А, Е, I, О; стороны и диагонали — отношения между суждениями.

Рис. 37

Среди сравнимых различают совместимые и несовместимые суждения.

Отношение совместимости.

К совместимым относятся суждения, которые одновременно могут быть истинными. Различают три вида совместимости: 1) эк­вивалентность (полная совместимость), 2) частичная совмести­мость (субконтрарность) и 3) подчинение.

1. Эквивалентными являются такие суждения, которые имеют одинаковые логические характеристики: одинаковые субъ­екты и предикаты, однотипную — утвердительную или отрицатель­ную — связку, одну и ту же выраженную квантором количественную характеристику. С помощью логического квадрата отношения между простыми эквивалентными суждениями не иллюстрируются.

Различия между высказываниями, содержащими простые экви­валентные суждения, проявляются главным образом словесно. На­пример, различными словами могут быть выражены кванторы: «некоторые», «иногда», «как правило» и т.п.; использованы синонимы для выражения субъекта или предиката; суждения могут быть сфор­мулированы на различных национальных языках: «Это стол», «It is a table». Эту особенность эквивалентных суждений надо учитывать при анализе правовых контекстов, при переводах с одного языка на другой, при сравнении словесно различных утверждений в процессе дискуссии.

2. Частичная совместимость характерна для суждений I и О, которые могут быть одновременно истинными, но не могут быть одновременно ложными.

При ложности одного из них другое будет истинным: ù I®О;

ù О®I. Например, при ложности суждения «Некоторые злаки ядо­виты» будет истинным суждение «Некоторые злаки не являются ядовитыми». В то же время при истинности одного из частных суж­дений другое может быть как истинным, так и ложным: I®(O v ù О);

O®(I vù I).

3. Подчинение имеет место между суждениями АиI, ЕиО. Для них характерны следующие две зависимости.

При истинности общего суждения частное всегда будет истин­ным: А®I, Е®О. Например, при истинности общего суждения «Вся­кое правоотношение регулируется нормами права» истинным будет и частное — «Некоторые правоотношения регулируются нормами права». При истинности суждения «Ни один кооператив не относит­ся к государственным организациям» будет истинным и суждение «Некоторые кооперативы не относятся к государственным органи­зациям».

При ложности частного суждения общее суждение также будет ложным: ù I ®ù А; ù O®ù Е. Например, если неверно утверждение, что «Некоторые хищения совершаются по неосторожности», то тем более будет неверным утверждение «Всякое хищение совершается по неосторожности».

При подчинении остаются неопределенными следующие зависи­мости: при ложности общего суждения подчиненное частное может быть как истинным, так и ложным: ù A®(I v ù I ); ù Е®(О v ù О); при истинности подчиненного частного общее может быть как истин­ным, так и ложным: I®(A v ù А); О®(Е v ù E).

Отношение несовместимости.

Несовместимыми являются суждения А и Е, А и О, Е и I, которые одновременно не могут быть истинными. Различают два вида несовместимости: противоположность и противоречие.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: