Тема. Объективные связи доказательств. Установление относимости доказательств

 

Понятие объективных связей доказательств.

Общая характеристика и значение связей доказательств.

Типы и формы связей.

Основные методы выявления связей судебных доказательств.

 

Контрольные вопросы:

1. Генетические связи доказательств: причинность, обусловленность и функциональная связь.

2. Связь по принадлежности вещей (поссидентная связь).

3. Хронологическая связь.

4. Пространственная (локальная) связь.

5. Связь соответствия (корреляционная связь).

6. Иные формы связей доказательств.

 

Тема. Классификация доказательств

Сущность и значение классификации судебных доказательств.

Основания классификации доказательств в уголовном процессе.

Классификация доказательств в гражданском и арбитражном процессах.

Контрольные вопросы:

1. Обвинительные и оправдательные, личные и вещественные, первоначальные и про­изводные, прямые и косвенные, предметные и вспомогательные доказательства; деление доказательств на виды по их источникам. Классификация доказательств по их функциональному значению.

2. Первоначальные и производные, личные и вещественные, прямые и косвенные доказательства. Доказательства, представленные в подтверждение основания иска, и доказательства, представленные в обоснование возражений против иска; деление доказательств в зависимости от средств доказывания.

Тема. Система доказательств по делу

 

Понятие и структура системы доказательств по делу.

Основные характеристики системы доказательств: полнота, достоверность, надежность, согласованность и однозначность.

Систематизация доказательств в гражданском и арбитражном деле.

Контрольные вопросы:

1. Основ­ные структурные элементы и уровни системы доказательств.

2. Частная и общая системы доказательств по делу.

Темы рефератов

Системный подход — важнейшее методологическое требование к доказыванию.

Особенности систематизации доказательств по уголовным и гражданским делам.

Тема. Субъекты доказывания. Обязанность доказывания

 

Субъекты доказывания и их полномочия. Иные участники процесса, их роль в доказывании.

Субъекты доказывания в гражданском процессе — субъекты материально-правовых отношений.

До­казательственные презумпции.

Контрольные вопросы:

1. Состязательность и рас­пределение обязанностей по доказыванию в уголовном процессе.

2. Состязательность и распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе.

Тема. Процесс доказывания (общая характеристика)

 

Содержание и особенности собирания доказательств.

Сущность и содержание проверки доказательств. Методы проверки доказательств.

Содержание оценки доказательств. Внутреннее убеждение и его роль в оценке доказательств.

Процесс доказывания в гражданском и арбитражном процессах.

 

Контрольные вопросы:

1. Что такое процессуальные и криминалистические средства доказывания?

2. Раскройте способы собирания доказательств.

3. Что является результатом проверки доказательств?

4. Почему внутреннее убеждение - это и метод и результат оценки доказательств?

5. Кто является субъектом оценки доказательств?

6. Каковы формы использования доказательств?

7. Чем отличается процесс доказывания в уголовном процессе от процесса доказывания в гражданском процессе?

Задача

28 января 199... г. жильцы дома услышали в квартире Поляковых взрыв. Прибывшие сотрудники милиции обнаружили в квартире мертвого хозяина-Полякова Виктора Михайловича, скончавшегося на месте от острой потери крови в результате многочисленных осколочных ранений.

При осмотре были обнаружены и изъяты: обломки ящика для посылки, металлические осколки предмета цилиндрической формы, части электробатареи для карманного фонаря, электротехнические детали, крепеж к ним и разорванные части пластмассовых флаконов.

Жена погибшего показала, что в этот день муж получил на почте посылку, направленную на ее имя из Чернигова неизвестным человеком. Кто прислал посылку, она не знает, так как в Чернигове у нее ни родственников, ни знакомых нет.

В Чернигове работники почтамта не запомнили и не могли назвать приметы отправителя посылки. По подлиннику бланка установили лишь его фамилию - Шевченко, очевидно, вымышленную. Но обратный адрес невымышленный - это один из домов на пути следования от вокзала к главпочтамту. Однако жильцов с фамилией Шевченко в этом доме не было.

Пиротехническая экспертиза установила, что самодельное взрывное устройство было сделано из фанерного ящика для посылок, где размещался чугунный цилиндр с завинчивающейся пробкой, служивший оболочкой заряда. На поверхности его - продольные и поперечные насечки. Заряд - 32-35 г. бездымного пороха марки " Сокол". Через отверстие в пробке в массу пороха введен электровоспламенитель, провода от которого соединялись с четырьмя тумблерами, прикрепленными к стенкам ящика, и с батарейками марки " Орион М". Вокруг цилиндра располагались 4пластмассовых флакона с дизельным топливом (соляркой). Все это было прочно зафиксировано проволокой, а в свободном пространстве была бумага и куски поролона. При открывании крышки или дна устройство срабатывало.

Эксперты пришли к выводу: изготовивший устройство обладает элементарными познаниями в пиротехнике и практическими навыками в области электротехники. Однако он не связан с профессиональными взрывными работами - использованы общедоступные детали и компоненты.

Новая серия экспертиз была направлена на детальное изучение компонентов взрывного устройства.

Металловедческая экспертиза установила, что отливка изготовлена из серого чугуна, широко используемого в машиностроении.

Комплексная товароведческая и химическая экспертиза пришла к выводу, что пластмассовые флаконы из-под " Полироли" изготовлены на Рижском заводе бытовых химических препаратов. В Ригу был послан запрос: когда и куда отправлялись в торговлю эти изделия.

Электротехническая экспертиза установила: батарейки выпущены в сентябре1997 г. в Клайпеде.

Были выявлены и проверялись связи погибшего Полякова и его жены (ведь посылка на ее имя): их семья конфликтовала с родственниками Полякова, которые не одобряли его брак. Дело доходило до суда по жилищному спору.

Сам Поляков неоднократно вступал в связь с другими женщинами, о чем догадывалась жена. О последнем его увлечении ей стало известно в начале января 199... г.

Полякова раньше была осуждена за причинение тяжких телесных повреждений своему бывшему мужу. Работая в торговле, она допустила недостачу, но сумела свалить вину на свою сотрудницу Харину, которая была осуждена за эту недостачу.

Жила Полякова в квартире мужа без прописки, так что узнать ее адрес через адресное бюро было нельзя.

Задание

Построить версии, вывести из каждой логические следствия и составить план их проверки.

Задача

 

Манкова обратилась в районный суд с заявлением о признании договора уступки доли в уставном капитале недействительным, применении последствий недействительности и о разделе совместного имущества супругов.

Как следует из искового заявления 14.06.1985г. Манкова вступила в брак с Манковым. В августе 1992 года Манков выступил в качестве одного из учредителей ТОО «Макс» с долей в уставном капитале в размере 18%. С момента образования товарищества Манков был назначен его директором. В 1998 г. Манков перерегистрировал ТОО «Макс» в ООО «Макс», в числе изменений в учредительных документах которого было зарегистрировано наличие одного учредителя (Манкова), в связи с выходом из их числа остальных участников, имеющего 100% доли в уставном капитале ООО. Незадолго до расторжения брака Манков тайно от Манковой произвел регистрацию изменений в учредительных документах ООО «Макс», в соответствии с которыми единственным участником ООО стала сестра Манкова – Безбрежная, приобретшая у Манкова безвозмездно 100% доли в уставном капитале ООО «Макс» по договору уступки доли от 03.09.2001. Данный договор Манкова просит признать недействительным, применить последствия недействительности и произвести раздел уставного капитала ООО «Макс» по 50% между ней и Манковым.

Манков и Безбрежная иск не признали и пояснили, что Манкова знала об уступке доли в уставном капитале, так данный договор был совершен в связи с невозвратом суммы в размере 75 000 рублей полученной от Безбрежной Манковым по договору займа в 2000 году. Данные денежные средства Манков занимал у Безбрежной для оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту Манкова и Манковой совместного сына на предварительном следствии. Манков представил ксерокопию расписки и пояснил, что подлинник представить не может, так как уничтожил его совместно с Безбрежной в момент подписания договора уступки доли, тем самым прекращая обязательство по возврату заемной суммы.

 

Задание

1. Указать собранные по делу доказательства и их источники.

2. Перечислить предметные, вспомогательные факты, и факты имеющие исключительно процессуальное значение, установленные этими доказательствами.

3. Определить предмет доказывания по данному делу.

 

Темы рефератов

1. Проблема собирания доказательств защитником.

2. Использование нетрадиционных способов получения информации о преступлении.

3. Внутреннее убеждение как метод и как результат оценки доказательств.

4. Категория совести в уголовном процессе.

 

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться: