Социологические концепции, доктрины и парадигмы

Название социологии как особой науки об обществе и социальной деятельности людей дал в 1838 г. французский философ Огюст Конт, который и считается основателем социологии. Он впервые отказался от традиции создавать системы идеального общественного устройства и стал призывать изучать научными методами те обще­ства, которые существуют в действительности.

В XIX в. идеи Конта получили разработку в трудах английского социолога Герберта Спенсера, который уделял большое внимание определению связей между общественными явлениями и подчеркивал большую роль социальных законов в объяснении про­цессов общественной жизни.

Спенсер попытался применить теорию эво­люции Дарвина к изучению развития общества. Он считал, что общество, как и живая природа, эволю­ционирует по принципу «выживания наиболее приспособленных» и поэтому в отличие от Конта не призывал к социальным реформам.

Создание собственно методов социологии нача­лось после появления работ французского ученого Э. Дюркгейма, который справедливо отмечал, что рассуждения Конта и Спенсера «не вышли за пределы общих соображений о природе обществ, об отношении мира социальных явлений и явле­ний биологических, об общем ходе прогресса... Для того же, чтобы рассматривать эти философские вопросы, не нужно специальных и сложных приемов»[77]. Но для исследования конкретных социальных процессов, необходимо располагать ясными и точными представле­ниями о самих этих процессах, а методы их познания должны рас­ширяться и углубляться. Дюркгейм заявлял, что социология «не об­речена оставаться отраслью общей философии», что она «способна тесно соприкасаться с конкретными фактами»[78]. В работе «Метод социологии» (1895) Дюркгейм задался целью сформулировать ос­новные правила, относящиеся к определению, наблюдению, объяс­нению и доказательству социальных фактов. Эти правила до сих пор продолжают сохранять свое значение благодаря глубокому проник­новению автора в сущность социальных процессов.

Дюркгейм подчеркивает объективный характер социального факта. «Социальным фактом является всякий способ действия, устояв­шийся или нет, способный оказывать на индивида внешнее прину­ждение; или иначе: распространенный на всем протяжении данного общества, имеющий в то же время свое собственное существование, независимое от его индивидуальных проявлений»[79].

Объективный подход к установлению социальных фактов с наи­большей силой был выражен Дюркгеймом в его первом и основном правиле, которое состоит в том, что социальные факты нужно рас­сматривать как вещи[80]. Как свидетельствует он сам, именно это по­ложение вызвало больше всего возражений: многие нашли его па­радоксальным и даже возмутительным. В действительности же он не утверждал, что социальные факты тождественны матери­альным вещам. Называя факты вещами, Дюркгейм противопостав­лял их идеям и тем самым подчеркивал, что их можно понять толь­ко путем наблюдений и экспериментов.

Субъективные идеи нередко выдаются в социо­логии за факты, а неясные, нечеткие и необоснованные идеи — за понятия, тогда как на самом деле они являются всего-навсего пред-понятиями. Поэтому одно из требований социологического метода состоит в том, чтобы систематически устранять все предпонятия[81]. Это правило рекомендует социологу избавиться от обыденных по­нятий и ходячих представлений.

Чтобы прийти к новым понятиям, необходимо начать исследо­вание реальных социальных фактов, а не предвзятых идей о них. Для этого следует сначала одни факты, явления, события отделить от других по их внешним признакам, которые даются нам ощущени­ем. «Объектом исследования, — указывает Дюркгейм, — следует вы­бирать лишь группу явлений, определенных предварительно некото­рыми общими для них внешними признаками, и включить в это же исследование все явления, отвечающие данному определению»[82].

В социологии разработано мно­жество методик и техник измерения, обеспечивающих уменьшение субъективных моментов в эмпирическом исследовании. В связи с этим Дюркгейм заключает, что «когда социолог предпринимает ис­следование какого-нибудь класса социальных фактов, он должен стараться рассматривать их с той стороны, с которой они представ­ляются изолированными от своих индивидуальных проявлений»[83].

При объяснении социальных фактов, Дюркгейм обращает осо­бое внимание на специфический характер законов, которые применя­ются для этого. Эти законы, как и социологические объяснения, от­нюдь не сводятся к психологическим законам, как заявляли многие предшественники и даже современники Дюркгейма.

Защитники субъективного взгляда на метод социологии нередко заявляют, что поскольку общество в конечном счете состоит из ин­дивидов, то первоисточником для объяснения социологических фак­тов должны стать принципы индивидуальной психологии. Такое воз­ражение не выдерживает критики, ибо системы могут со­стоять из одинаковых элементов, но быть разными системами. Так, например, живая клетка состоит из тех же молекул и атомов, из которых состоит живое тело, но никто не назовет их оди­наковыми системами. Различие между ними состоит прежде всего в их структуре, т.е. характере взаимодействия между элементами сис­темы. Дюркгейм для характеристики такого взаимодействия использует термин «ассоциация», который близок по смыслу к современно­му термину «структура». Он справедливо замечает, что наличия ин­дивидуальных сознаний недостаточно для существования общества. Для этого необходимо, чтобы эти сознания были ассоциированы определенным образом. «В силу этого принципа, — утверждает Дюркгейм, — общество не простая сумма индивидов, но система, образо­ванная их ассоциацией и представляющая собой реальность sui generis, наделенную своими особыми свойствами». Именно поэтому социальные факты не могут быть объяснены психологическими за­конами.

Соответственно Дюркгейм формулирует правило: «Определяющую причину социального факта сле­дует искать среди предшествующих социальных фактов, а не в со­стояниях индивидуального сознания». Для него социологическое объяснение заключается прежде всего в установлении причинной зависимости между явлениями.

Для этого Дюркгейм обращается к простейшим индуктив­ным методам, которые систематизировал Милль в своей логике, но считает наиболее полезным для социологических объяснений метод сопутствующих изменений.

Эта идея в более общей форме получила дальнейшее развитие в функционально-структурном подходе к социологии. Заметно изме­нились также взгляды современных социологов по методам иссле­дования конкретных социальных процессов и парадигмам социоло­гии в целом. Однако принципы научной методологии, впер­вые использованные Дюркгеймом в его конкретных исследованиях, а впоследствии сформулированные в правилах метода, продолжают оказывать влияние и на современные социологические теории и практику.

Не меньшую роль в становлении социологии и разработке ее тео­ретических методов сыграл М. Вебер[84]. Его методологические установки во многом противоположны уста­новкам Дюркгейма:

во-первых, Вебер не считает социальные коллективы субъектами действия, поскольку с по­следними связан определенный субъективный смысл, которым обладают только индивиды;

во-вторых, поскольку действия последних осмысленны, постольку и социология должна быть «понимающей», способной посредством интерпретации раскрыть этот смысл. Дюрк­гейм, как мы видели, признавал, что сознание и мысль в строгом смысле слова присущи только индивидам, однако считал, что соци­альные факты и тем более общество оказывают на их поведение не­сравнимо большее воздействие, чем собственные мысли и цели.

Вебер разделял с Дильтеем убеждение, что при изучении общества нельзя абстрагироваться от целей, на­мерений и смысла деятельности людей. Однако он не противопос­тавлял социально-гуманитарное познание естественнонаучному, а самое главное — не ограничивал понимание общественных явлений психологическим процессом вчувствования и вживания в духовный мир действующих лиц. По его мнению, такое понимание может быть достигнуто посредством соответствующего истолкования соци­альных действий. Именно с такой позиции он подходит к опреде­лению предмета и задач социологии.

«Социология... — писал Вебер, — есть наука, стремящаяся, ис­толковывая, понять социальное действие и тем самым каузально объяснить его процесс и воздействие»[85]. Действием он называет по­ведение человека, «если и поскольку действующий индивид или индивиды связывают с ним субъективный смысл»[86].

Если такое действие соотносится по смыслу с действием других людей и ориентируется на него, то оно будет называться социальным действием.

Понятие социального действия, согласно Веберу, дает возможность не только правильно определить предмет социологии и ее методы ис­следования, но и точнее выявить ее отношение к другим наукам. В от­личие от естествознания, изучающего природу, социология требует понимания своего предмета изучения, связанного с раскрытием, смыс­ла социальных действий.

С другой стороны, поскольку носителями действий, имеющих смысловую ориентацию, являются отдельные люди, то Вебер счита­ет, что ни общество, ни отдельные его учреждения и коллективы не являются реальными субъектами социального действия. В этом от­ношении его подход к социологии прямо противоположен точке зрения Дюркгейма, который считал социальные факты первичными по отношению к индивидуальным мыслям и чувствам, и, чтобы под­черкнуть это, называл их вещами. Для Дюркгейма исходными яв­ляются именно такие социальные реальности, как государство, на­ции, семья и другие формы коллективных объединений. Вебер не выступал против использования таких понятий в социологии, но не считал их реальными носителями социального действия, а потому не приписывал им смысла, иначе как в метафорическом виде.

Для социологического анализа важнейшее значение приобретает социальное действие, которое может быть направ­лено на достижение поставленных инди­видом целей, и на использование им адекватных средств достижения целей. Такое действие Вебер называет целерациональным и заявляет, что оно не может быть предметом исследования психологии, ибо цель, которую ставит перед собой индивид, не может быть понята из рассмотрения его индивидуальной духовной жизни, составляющей предмет изучения психологии как науки.

Социология как генерализующая, обобщающая наука отличает­ся также от истории. В то время как историк «стремится дать кау­зальный анализ и каузальное сведение индивидуальных, обладаю­щих культурной значимостью действий», социология «конструирует... типовые понятия и устанавливает общие правила явлений и процессов»[87].

Анализ процесса образования типовых понятий составля­ет важнейшую заслугу Вебера в разработке методологии социоло­гии. Идеальный тип представляет собой мысленную конструкцию, создаваемую «посредством одностороннего усиления одной или не­скольких точек зрения», которые «складываются в единый мыслен­ный образ»[88].

Вебер пишет: «В исследовании идеально-типическое понятие — средство для вынесения правильного суждения о каузальном сведе­нии элементов действительности. Идеальный тип — не гипотеза, он лишь указывает, в каком направлении должно идти образование гипотез»[89]. Создавая типовые понятия и устанавливая общие правила, социология, по мнению Вебера, как и любая обобщающая наука, лишается определенной полноты в сравнении с конкретной дейст­вительностью. Вместо этого она достигает большей однозначности своих понятий, а самое главное — глубже раскрывает смысл соци­ального поведения и действия, благодаря чему и становится пони­мающей социологией.

Вместе с тем Вебер не отказывается от использования в социо­логии также широко зарекомендовавшего себя в других науках функционального метода, хотя и считает его предварительной ста­дией исследования.

В последние десятилетия теоретиче­ские исследования в социологии значительно продвинулись. Об этом свидетельствует формирование ряда общих социологических кон­цепций, которые можно рассматривать как ее парадигмы исследо­вания. В социологии выделяют три нижеследующие основные парадигмы:

Структурно-функциональная парадигма рассматривает общество как целостную систему взаимосвязан­ных и взаимодействующих социальных структур, каждая из которых осуществляет в нем свою функцию.

В современной американской социологии наиболее известным пропагандистом структурно-функциональной парадигмы был Толкотт Парсонс. Он сформулировал основные ее особенности в виде следующих положений.

1. Общество представляет собой систему функционально взаимодействующих частей. Эти части взаимосвязаны друг с другом и функционируют так, чтобы поддержать деятельность общества как целого.

2. Общество сохраняет устойчивость во времени. Части общества объединены в равновесное состояние, которое обеспечивает его устойчивость на значительный период времени.

Общество изменяется упорядоченным образом. Функциональное единство его частей исключает случайные или хаотические его изменения.

Каждое общество, по мнению Парсонса, чтобы существовать и развиваться, должно удовлетворять четырем функциональным тре­бованиям, или последовательно осуществить четыре задачи[90]. Для их реализации в обществе возникают соответствующие социальные институты, являющиеся структурными его частями, деятельность которых направлена на обеспечение одной или нескольких потреб­ностей общества. Эти задачи требуют следующих действий.

3. Адаптироваться к окружающей среде, чтобы выжить.

4. Осуществить дальнейшие цели.

5. Добиться дальнейшей интеграции общества.

6. Поддерживать определенные формы или структуры действия.

Главным в структурно-функ­циональной парадигме, особенно в трактовке ее Парсонсом, явля­ется подчеркивание единства и стабильности в функционировании общества. За это она и подверглась критике со стороны дру­гих социологов. Под влиянием этой критики Парсонс занялся исследованием проблем социальных изменений, но рассматривал их как постепенные, чисто количественные изме­нения, не учитывающие доминирующего воздействия технологических новаций и материального производства на развитие общества. Заслуживает внимания его интересная идея о роли дифференциации социальных институтов в развитии общества. Он справедливо отме­чает, что прогресс общества сопровождается разделением функций прежних институтов и возникновением новых институтов со своими специфическими функциями, что в итоге способствует более эффек­тивному функционированию всего общества в целом.

Опираясь на эту идею, Парсонс выделяет три основных типа об­щества: примитивный, промежуточный и современный.

Социально-конфликтная парадигма рассматривает общество как систему, которой присущи со­циальное неравенство и возникающие из него конфликты. Эти конфликты происходят на экономической, классовой, расовой, на­циональной, религиозной и другой основе. Именно они, по мне­нию сторонников этой парадигмы, приводят к социальным изменениям и преобразованиям в обществе.

Идея социально­го конфликта была ключевой для учения Карла Маркса. Современные оппоненты Маркса не отрицают наличия кон­фликтов в современном постиндустриальном обществе, но считают, что конфликты могут быть постепенно преодолены путем социаль­ных реформ.

Радикализму Маркса в современной западной социологии обыч­но противопоставляют умеренную позицию Вебера, который хотя и разделял идеи Маркса о социальных конфликтах, но считал, что человеческое сознание играло не меньшую роль в формировании и развитии общества, чем тех­ника и материальное производство. Он считал, что возникновение капиталистического общества обязано появлению новых способов мышления в такой же степени, как развитию тех­ники производства.

Высокая оценка Вебером идей в развитии общества нашла свое выражение в рационалистическом объяснении происхождения со­временного ему индустриально-капиталистического общества. По его мнению, такое общество отличается от предшествующего фео­дального общества прежде всего рациональным подходом в оценке средств для достижения общественных и личных целей, в то время как все прежние общества опирались в основном на традиции.

Символически-интерактивная парадигма ориентирована на исследование социальных отношений на микроуровне, в то время как структур­но-функциональная и социально-конфликтная парадигмы основы­ваются на изучении процессов на макроуровне, т.е. исследовании общества в целом.

Символической эта парадигма называется потому, что рассматри­вает взаимоотношения людей в малых группах и коллективах вме­сте с теми символическими, смысловыми значениями, которые они придают своим действиям. В связи с этим стано­вится очевидной несостоятельность бихевиористического подхода к социальному взаимодействию, при котором поведение людей рас­сматривается как простая реакция на внешние стимулы извне.

Интерактивность характеризует непосредственные взаимодей­ствия между людьми в малых группах в различных обстоятельствах. Человек становится личностью в процессе социализации, приобретения опыта общения и взаимо­действия с другими людьми. Выводы, полученные в рамках символически-интерактивной парадигмы иг­рают важную роль при изучении многих социальных и социально-психологических процессов в самых разнообразных сферах деятель­ности людей в тех сравнительно небольших коллективах, где при­водится непосредственно участвовать людям.

 

⇐ Предыдущая9101112131415161718Следующая ⇒

Поделиться: