СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

 

Субъективная сторона преступления - это внутренняя сторона общественно опасного деяния, она труднее всего поддается внешней оценке и преломляется через объективную сторону. Основным признаком субъективной стороны является вина; факультативные (дополнительные) признаки - мотив, цель и эмоции.

Вина - это необходимый признак субъективной стороны, который характеризует психическое отношение лица к совершенному деянию - и наступившим общественно опасным последствиям. Вина характеризуется интеллектуальным и волевым моментами. Интеллектуальный момент вины включает в себя осознание лицом общественной опасности своего деяния и предвидение наступления общественно опасных последствий (предвидение характерно для материальных составов). Волевой момент характеризует отношение лица либо к самому деянию (характерно для формальных составов), либо отношение лица к наступившим последствиям (для материальных составов).

В уголовном праве РФ существуют две формы вины: умысел и неосторожность. Умысел является более опасной и чаще встречающейся формой вины. Более 80 процентов всех преступлений совершается умышленно.

Согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ в редакции Федерального закона от20 мая 1998 г. деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК.

Умысел бывает двух видов: прямой и косвенный.

Деление умысла на прямой и косвенный необходимо для решения вопроса о неоконченном преступлении. При неоконченном преступлении (покушении, приготовлении) субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом.

Многие преступления совершаются только с прямым умыслом (например, хищение, преступления в экономической сфере, должностные преступления).

Прямой умысел в теории уголовного права делится по разным основаниям.

1. По степени определенности:

а) определенный умысел (конкретизированный);

б)неопределенный (неконкретизированный).

При определенном умысле лицо предвидит и желает наступления конкретного последствия. Определенный умысел может быть простым и альтернативным. При простом умысле лицо предвидит одно конкретное последствие, а при альтернативном - одно из двух конкретных последствий.

При неопределенном умысле лицо предвидит последствия в общем виде. При определенном умысле квалификация осуществляется по направленности умысла как покушение на то деяние, которое преступник хотел совершить; при неопределенном умысле квалификация осуществляется по фактически наступившим последствиям.

2.По степени обдуманности. Умысел может быть заранее обдуманным и внезапно возникшим. Для квалификации такое деление не имеет значения, но имеет значение при назначении наказания.

Аффектированный умысел является разновидностью внезапно возникшего умысла. Это внезапно возникшее сильное душевное волнение, вызванное насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными либо аморальными действиями или бездействием потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением со стороны потерпевшего. Этот вид умысла влияет на квалификацию: выделяют убийство в состоянии аффекта и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта.

Неосторожность бывает двух видов: легкомыслие и небрежность.

Очень часто небрежность имеет место при нарушении должностных и профессиональных обязанностей.

Невиновное причинение вреда (случай, казус). Выделяют два вида:

1)лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не могло и не должно было их предвидеть;

2) лицо, совершившее деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих деяний, но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качестве требованиям экстремальных условий или нервно-психических перегрузок.

Впервые в УК РФ 1996 г. выделяется двойная форма вины. В целом преступление с двойной формой вины признается совершенным умышленно. Некоторые ученые относятся к институту двойной формы вины отрицательно. Если в результате умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, то уголовная ответственность за такие последствия наступает только в том случае, если лицо относилось к ним легкомысленно или небрежно (ст. 111 ч. 4 УК - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по неосторожности повлекшее смерть, ст. 123 ч. 3, ст. 238УК).

Мотив, цель и эмоции являются факультативными признаками субъективной стороны преступления.

Мотив - это внутренние побуждения, которыми руководствуется лицо, совершающее преступление.

Цель - это тот конечный результат, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления.

Мотивы преступления могут быть различны. Чаще всего встречаются корыстные мотивы. Корыстные мотивы преследуют цель обогащения, получения материальной выгоды. Кроме корыстных мотивов, выделяют вторую группу - низменные мотивы. К ним относятся хулиганские мотивы, которые проявляются в явном неуважении к обществу. К низменным мотивам относятся мотивы мести, ревности. В литературе также выделяют группу мотивов, лишенных низменного содержания: мотивы ложно понятой необходимости; мотивы «нравственно-оправданные».

Целями преступления могут быть: цель скрыть другое преступление или облегчить его совершение, цель обогащения и иные.

Эмоции - например, страх, ужас, отчаяние. Правовое значение имеет только один вид эмоций - аффект.

Мотивы и цели преступления свойственны только умышленным преступлениям.

Правовое значение мотивов и целей:

1.Мотив и цель преступления могут являться признаками основного со­става преступления (ст. 285 УК).

2.Мотив и цель преступления могут быть признаками состава с отягчающими обстоятельствами (ч. 2 ст. 105).

3.Если мотивы и цели не влияют на квалификацию преступления, то они могут влиять на назначение наказания (например, «нравственно-оправданные» мотивы могут обусловить смягчение наказания, ст. 61 УК - мотивы сострадания).

Под ошибкой в уголовном праве понимается заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности совершаемого деяния, либо относительно юридической характеристики деяния. Различают два вида ошибок в зависимости от характера неправильных представлений лица:

1. Юридическая ошибка - это неправильная оценка виновным юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния. Различают следующие виды юридических ошибок:

а) ошибка в уголовно-правовом запрете: незнание закона не освобождает от уголовной ответственности; ответственность за совершение преступления по неосторожности в случае незнания уголовно-правового запрета может наступить только тогда, когда ошибка в запрете является виновной, т.е. лицо обязано было и могло осознавать запрещенность деяния уголовным законом;

б) ошибочная оценка лицом совершаемого деяния как преступного, тогда как на самом деле закон не относит его к преступлениям; в этом случае деяние не причиняет вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, и не является основанием для уголовной ответственности;

в) неправильное представление лица о юридических последствиях совершаемого преступления, его квалификации, виде и размере наказания. Ошибочная оценка таких последствий не влияет на форму вины и не исключает уголовной ответственности.

Общий вывод по юридической ошибке: юридическая ошибка обычно не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления ни на размер назначаемого наказания. Уголовная ответственность, лица, заблуждающегося относительно юридических свойств и юридических последствий совершаемого деяния, за исключением ошибки в уголовно-правовом запрете, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем.

2. Фактическая ошибка - это неверное представление лица о фактических обстоятельствах, играющих роль объективных признаков данного состава и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности. В зависимости от содержания неверных представлений различают следующие виды фактической ошибки.

Ошибка в объекте посягательства - это неправильное представление лица о социальной и юридической сущности объекта посягательства. Различают две разновидности: подмена объекта посягательства (лицо ошибочно считает, что посягает на один объект, а в действительности причиняет ущерб другому объекту):

а) посягает на однородный объект; такой вид ошибки никак не влияет на квалификацию;

б) лицо хотело посягнуть на один объект, а реально причиняет ущерб другому объекту, неоднородному с первым (хотел похитить наркотики, а похитил лекарства). В этом случае квалифицируется по направленности умысла как покушение на то преступление, которое хотел совершить.

Ошибка относительно обстоятельствблагодаря которым изменяется социальная и юридическая оценка объекта в законе:

а) виновный не знал о таких обстоятельствах, которые в действительности существуют (убивает женщину, не зная о ее беременности); квалифицируется по направленности умысла;

б) если виновный исходит из ошибочного представления о наличии соответствующего отягчающего обстоятельства (убивает женщину, считая, что она беременна), то деяние должно квалифицироваться как покушение на преступление с этими отягчающими обстоятельствами.

От ошибки в объекте следует отличать ошибку в предмете и в личности потерпевшего. Как правило, ошибка в предмете преступления не влияет на ква­лификацию, кроме тех случаев, когда изменение предметов преступления вле­чет за собой изменение объекта посягательства. Ошибка в личности потерпев­шего не влияет на квалификацию.

Ошибка в характере деяния, в действии или бездействии:

а) неправильная оценка лицом своих действий как общественно опасных, тогда как они не обладают таким свойством (например, лицо сбывает иностранную валюту, ошибочно полагая, что она фальшивая. Содеянное квалифицируется как покушение на сбыт поддельных де нег). Квалификация по направленности умысла.

б)лицо неправильно оценивает свои действия, считая их правомерными, а на самом деле они не являются правомерными; оно освобождается от уголов­ной ответственности.

Ошибка относительно последствий.

Качественная ошибка - лицо заблуждается относительно характера последствий. Количественная ошибка - лицо заблуждается относительно степени последствий:

а) гражданин хотел совершить хищение в крупном размере, а на самом деле похитил в значительно большем размере, чем предполагал; квалифицируется как похищение в крупном размере;

б)гражданин хотел совершить хищение в крупном размере, а вместо этого совершил хищение в обычном размере. Квалифицируется по направленности умысла.

Ошибка в развитии причинной связи.

Это неправильное представление лицом развития причинной связи. При этом надо иметь в виду, что виновный не может предвидеть развитие причинной связи в полном объеме, а должен учитывать только общие закономерности развития причинной связи. Если в результате действия виновного наступает тот преступный результат, который охватывался его умыслом, то ошибка в причинной связи не влияет на форму вины и на квалификацию.

Ошибка в развитии причинной связи может исключать умысел, но обосновывает ответственность за неосторожное причинение вреда.

Ошибка в обстоятельствах, отягчающих ответственность:

а) ошибочное представление об отсутствии таких обстоятельств, когда на самом деле они имеются;

б) ошибочное представление о наличии таких обстоятельств, когда на самом деле они фактически отсутствуют.

В некоторых источниках выделяют еще один вид фактической ошибки -ошибка в средствах преступления. Речь идет о тех случаях, когда преступление совершается с непригодными средствами. Выделяют два вида непригодных средств: используется средство, непригодное в данных обстоятельствах, содеянное квалифицируется как покушение; абсолютно непригодные средства - уголовная ответственность не наступает (заговор, заклинание, навет).

Методические рекомендации

к решению задач по теме «Субъективная сторона преступления» (глава 7)

I. Правильное решение задач включенных в эту главу, предполагает использование основных положений учения о субъективной стороне преступления. Особое внимание при этом должно уделяться вопросам взаимосвязи субъективной стороны с другими элементами состава преступления, её уголовно-правовое значения. В ходе практического занятия должны быть сформированы навыки полного и точного воспроизведения основного и факультативных признаков субъективной стороны преступления (основным признаком субъективной стороны является вина, факультативные признаки мотив, цель, эмоции).

II. Алгоритм изложения решения задачи включают в себя:

1. Ответ на поставленный вопрос;

2. Законодательная (нормативная) база.

Она формируетсяобучающимся на основе фабулы задачи и включает в себя нормативные положения (статьи закона), могущие претендовать на применение к данному случаю;

3. Обоснованиерешения со ссылкой на соответствующие законодательные предписания и фактические обстоятельства дела (фабулу).

Решение ряда задач предполагает обоснование также со ссылкой на соответствующие постановления Пленума Верховного Суда РФ.

III. В качестве примера предлагается решение задачи № 116.

1. Ответ на поставленные в условиях задачи вопросы.

В действиях Кадеева и Шальнова имеется вина – Кадеева в форме умысла, у Шальнова вина в форме неосторожности (ст. 24 УК РФ). Вина Кадеева заключается в незаконном хранении оружия (ч. 1 ст.222 УК РФ).

2. Правовая база: ст. 5, 14, 24-28, 222 УК РФ; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых устройств».

3. Кадеев совершил преступление с прямым умыслом (ч.2 ст. 25 УК РФ), также он осознавал, что совершает указанные в диспозиции ст. 222 УК РФ действия и их общественную опасность, и желал этого. Однако уголовное преследование в отношении Кадеева подлежит прекращению в связи со смертью потерпевшего на основании ст. 24 УПК РФ.

В действиях Шальнова имеется вина в причинении смерти по неосторожности (ч.1 ст. 109 УК РФ). Он совершил преступление по неосторожности, поскольку не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий (вначале Шальнов как бы в шутку направил обрез на себя и нажал на спусковой крючок и далее, продолжая шутку, направляет обрез на Кудеева, будучи уверенным в том что обрез не заряжен), хотя при необходимой внимательности и предусмотренности, Шальнов должен был и мог предвидеть эти последствия (он должен и мог проверить, заряжен ли обрез).

Следовательно в данной задачи речь может идти о неосторожной формы вины в виде небрежности.

 

116. Шальнов, Кадеев, Емелина и Ивлева, зашли в дом последней, чтобы распить имевшиеся у них спиртные напитки. У Кадеева при себе находился обрез, который он положил в соседней комнате на стол. Шальнов заинтересовался обрезом, осмотрел патронник, убедившись, что обрез не заряжен, прицеливался и нажимал на спусковой крючок. После распития спиртного в эту комнату зашла Ивлева, взяла обрез и зарядила его патроном, который попросила у Кадеева посмотреть. Увидев это, Кадеев обругал Ивлеву, отобрал у нее обрез и, не разрядив его, положил на стол, а сам лег на диван, на который присела Ивлева. Вскоре в ту же комнату вошли Шальнов и Емелина. Шальнов взял обрез, взвел курок и, как бы в шутку, направил его на себя и нажал на спусковой крючок, но выстрела не последовало. Затем он вновь взвел курок и направил обрез на Кадеева. Последний в это время разговаривал с Ивлевой и не видел происходящего. Шальнов нажал на спусковой крючок, произошел выстрел, в результате которого от ранения в голову Кадеев скончался на месте.

Имеется ли вина в действиях лиц, причастных к происшествию? Если да, то у кого и в отношении каких обстоятельств произошедшего? Определите, есть ли вина в действиях Шальнова? О какой форме и каком виде вины может идти речь в приведенной задаче?

 

117. Военнослужащие срочной службы Томилин и Карпов, находясь в краткосрочном отпуске, отправились на лодке на рыбалку. Приехав на запланированное место, Томилин достал из рюкзака гранату «Ф-1», похищенную им со склада своей воинской части, и предложил Карпову использовать ее для глушения рыбы, на что последний согласился. От взрыва брошенной на мелководье гранаты разлетелись осколки, один из которых попал в голову Карпова, и тот на месте скончался.

Какими признаками характеризуется субъективная сторона преступления? Дайте анализ субъективной стороны содеянного Томилиным.

 

118. Заведующий фермой Кадыров сделал замечание кочегару котельной Мухитову по поводу халатного отношения к работе, в результате чего в телятнике мерзнет молодняк. Находящийся в состоянии алкогольного опьянения Мухитов воспринял его упрек как личное оскорбление. Слив с грузовика ведро бензина, он подошел к зданию правления и швырнул это ведро в окно кабинета директора, после чего бросил туда зажженный коробок спичек. Заведующей фермой и посетителям, находившимся в этот момент в его кабинете, удалось выскочить на улицу. Здание сгорело полностью.

Какое суждение относительно формы и вида вины Мухитова можно высказать исходя из анализа обстоятельств содеянного?. Ознакомьтесь со ст.ст. 24-25, 105, 167, 168, 205, 213 УК РФ.

 

119. Киселев с родственниками своей жены Елкиной А., Елкиным Б и Зариповой вечером распивал спиртные напитки у себя в квартире. Из-за неприязненных отношений между Киселевым и Елкиным Б. возникла ссора, в ходе которой Киселев взял со стола нож и нанес им удар в область сердца Елкину Б., причинив последнему тяжкий вред здоровью.

По каким признакам объективной стороны можно определить направленность умысла. Ознакомьтесь со ст. ст.105, 111 УК РФ и сделайте вывод о направленности умысла Киселева. Каким мотивом руководствовался виновный совершая преступление?

 

120. Зарочинцев и Духанин вымогали у индивидуального предпринимателя Черепанова деньги в сумме 1 тыс. долларов США, но он решительно отказал им в этом. Тогда они решили «наказать» Черепанова. С этой целью Зарочинцев и Духанин изготовили самодельное взрывное устройство, которое установили под дверью гаража Черепанова. Через несколько дней на нем подорвались сын Черепанова - Аркадий и его жена, которые погибли.

Определите форму вины Зарочинцева и Духанина по отношению к вымогательству денег, факту изготовления взрывного устройства и гибели людей. Что понимается под фактической и юридической ошибками в уголовном праве, каково их влияние на вину и уголовную ответственность?

 

121. Айнетдинов и Измайлов в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений избили Зубкова кулаками и ногами, причинив ему многооскольчатый перелом костей носа с разрывом хряща (средней тяжести вред здоровью) и множественные кровоподтеки лица и туловища. От острого малокровия, вызванного длительным и значительным носовым кровотечением из-за заболевания крови вследствие нарушения ее свертываемости (гемофилии), Зубков скончался.

Выскажите суждение о содержании вины мотива, и цели соучастников преступления. Какие виды прямого умысла выделяются в теории уголовного права и в учебной литературе? Решите вопрос об уголовной ответственности Айнетдинова и Измайлова.

 

122. Рафиков, 15 лет, приобрел у неустановленных следствием лиц малокалиберный пистолет системы Марголина и носил его собой. Гуляя с Калугиной в парке, он увидел ранее незнакомого ему Барышникова. Рафиков из бахвальства достал из внутреннего кармана пистолет и сказал Калугиной: «Сейчас посмеемся». Подойдя к Барышникову и направив на него пистолет, Рафиков попросил у того закурить. Барышников, увидев вооруженного подростка, резко наклонился и бросил в глаза ему горсть песка. От неожиданности Рафиков нажал на спусковой крючок, произошел выстрел, в результате которого Кулагиной был причинен средней тяжести вред здоровью.

Решите вопрос о возможности привлечения Рафикова к уголовной ответственности. Можно ли его признать виновным в совершении какого - либо преступления?

 

123. Военнослужащий Ахметов, выполнявший обязанности дневального по роте, в отведенное для уборки помещения время решил потренироваться в метании закрепленного за ним штык-ножа. С этой целью он многократно бросал штык-нож во входную деревянную дверь казармы. В это время дежурный офицер Герасимов с целью проверки несения службы дневальным открыл дверь в казарменное помещение и был смертельно ранен с большой силой брошенным Ахметовым ножом.

Определите форму и вид вины Ахметова. В чем отличие легкомыслия от небрежности? Изменится ли правовая оценка содеянного, если будет установлено, что Ахметов предварительно закрыл дверь на защелку, которая сорвалась при открывании двери в результате дефекта, неизвестного Ахметову?

 

124. Михайлов осужден за убийство 2-х лиц, совершенное при следующих обстоятельствах. Находясь со своей женой на свадьбе друга, Михайлов случайно оказался очевидцем интимной сцены его жены с Климовым. В течение свадебного торжества находившийся в состоянии опьянения Климов неоднократно приглашал жену Михайлова на танец, обнимал ее и целовался с ней.

Огорченный увиденным, Михайлов, не дождавшись окончания свадебного торжества, ушел домой. Через некоторое время он вернулся в дом, где проходила свадьба, и узнал, что его жена ушла с вечера с Климовым. Михайлов пришел к дому Климова и обнаружил, что его жена совершает в сарае половой акт с Климовым. Будучи взволнован увиденным, Михайлов подпер дверь сарая бревном и поджег его. Дождавшись, когда огонь охватил крышу и другие части сарая, Михайлов пошел в отделение полиции и заявил о случившемся.

Какие виды умышленной вины известны теории уголовного права и действующему уголовному законодательству? Определите психическое отношение Михайлова к своим действиям и наступившим последствиям. Имеется в действиях Климова аффект?

 

125. Районным судом Заплатин и Паршин признаны виновными в грабеже. Вечером проходили по улице и из открытого окна комнаты одного из домов услышали музыку, увидели на столе в помещении магнитофон. С целью кражи магнитофона Заплатин с одобрения Паршина, проник через открытое окно в комнату, где спал владелец магнитофона Федотов. Заплатин выключил магнитофон, передал его в окно Паршину, взял со стола четыре аудио кассеты и выпрыгнул на улицу. Проснувшийся Федотов увидел в последнее мгновение Заплатина на подоконнике и, обнаружив исчезновение магнитофона, стал преследовать вора, задержав его на улице. Паршин с похищенным скрылся.

Охарактеризуйте содержание волевого и интеллектуального моментов вины соучастников преступления относительно способа похищения чужого имущества. Ознакомьтесь со ст. ст.158, 161 УК РФ.

 

126. Заббиров и Рахимов осуждены за покушение на убийство Шакирова, совершенное при следующих обстоятельствах.

Заббиров и Рахимов вывезли Шакирова в лесопосадку, где Заббиров, приставив пистолет «ПМ» к затылку потерпевшего, произвел один выстрел. Бросив Шакирова и пистолет, преступники скрылись на автомашине, которую впоследствии сожгли. Однако Шакиров, сумел выбраться на шоссе, откуда был доставлен в больницу, где смог написать записку, в которой указал на преступников. Благодаря проведенной операции жизнь Шакирова была спасена.

В кассационной жалобе адвокаты просили переквалифицировать действия осужденных на ст.111 УК УК РФ, мотивируя это тем, что потерпевший остался жив. По каким признакам из обстоятельств преступления следует делать вывод о направленности умысла виновного на объект посягательства?

Решите вопрос по жалобе адвокатов.

 

127. Трошин, работая на тракторе, загружал солому в силосную яму. При подъеме на силосную массу он, не убедившись в безопасности, вел трактор с повышенной скоростью, в результате чего левой гусеницей наехал на колхозницу Занееву, причинив средней тяжести вред ее здоровью.

Определите форму и вид вины Трошина. Ознакомьтесь со ст. 118, 264 УК РФ.

 

128. Бутыревский осужден за покушение на убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Являясь работником военизированной охраны завода и имея выданный ему по службе пистолет, он, будучи на работе в нетрезвом состоянии, встретил сожительницу Яхиеву и ударил ее рукой по лицу, в присутствии других работников завода угрожал ей убийством за предполагаемую им интимную связь с другим мужчиной.

Когда Яхиева ушла домой, Бутыревский самовольно оставил свой пост и пришел к ней на квартиру, где вновь угрожал ей убийством из пистолета. Яхиева выбежала из своей комнаты и спряталась в комнате соседей. Тогда Бутыревский стал требовать, чтобы она вышла, а после отказа ее выйти к нему, выстрелил из пистолета в дверь комнаты соседей. Никто из находившихся в комнате людей не пострадал.

Определите мотивы содеянного, содержание и направленность умысла Бутыревского.

 

129. Медицинская сестра одного из роддомов, Клокова зная о наличии у нее заболевания сифилисом, подделала карточку обязательного медицинского осмотра и продолжала выполнять свои обязанности. В результате контактов с ней сифилисом были заражены семеро новорожденных.

Определите вину Клоковой в отношении подделки карточки медицинского осмотра и заражения новорожденных детей сифилисом. Что входит в содержание субъективной стороны этого преступления? Ознакомьтесь со ст. 111, 118, 121 УК РФ.

 

130. Кедров и Миронова в течение пяти лет сожительствовали, в последнее время часто ссорились и упрекали друг друга в неверности. По этой причине Кедров ушел жить к родителям.

Спустя три месяца Кедров поздно ночью пришел к Мироновой помириться, однако у находившейся в нетрезвом состоянии Мироновой он застал постороннего мужчину. Оскорбив Миронову и нанеся ей несколько ударов по лицу, Кедров ушел.

Употребив спиртное и взяв с собой резиновый шланг, Кедров вернулся на квартиру Мироновой, выгнал оттуда находившегося у нее мужчину и стал избивать Миронову сначала резиновым шлангом, а затем плашмя клинком кухонного ножа. Его действиями Мироновой было причинено 80 ссадин и 107 кровоподтеков. Кедров также ударил потерпевшую рукой по голове, причинив ей тупую травму, повлекшую гематому и ушиб головного мозга, от которого она скончалась. Действия Кедрова квалифицированы судом как убийство с особой жестокостью. В процессе расследования дела установлено, что, когда Кедров уходил после избиения Мироновой, она еще была жива. О том, что Кедров был вне себя от измены и избил Миронову, он рассказал своим знакомым Пугину, Ветриной, Горохову. Материалами дела подтверждено его заявление о том, что утром следующего дня он шел к Мироновой мириться и только по дороге к ее дому узнал от сына потерпевшей, что мать убили. Кедров забежал в дом, приложил ухо к груди Мироновой и в истерике стал кричать ее имя, переживая случившееся.

Определите форму вины в действиях Кедрова. Покажите отличие внезапно возникшего умысла от аффективного умысла.

 

131. Лямин А. осужден за убийство с особой жестокостью своего сына Лямина Л. Из материалов дела видно, что Лямин Л. в последние годы злоупотреблял спиртными напитками, устраивал дома скандалы, на замечания отца не реагировал и угрожал ему убийством. Однажды вечером он потребовал у отца денег на водку, но тот отказал ему. Пригрозив отцу, Лямин Л. ушел из дома, а позднее, вернувшись домой в нетрезвом состоянии, стал требовать деньги у матери, выражался в ее адрес нецензурными словами, разбил телефон, неоднократно стучал ногой в дверь комнаты отца, дважды ударил мать, преградившую ему путь в комнату отца. Ворвавшись в комнату отца, Лямин Л. ударил его и затем снова замахнулся на него, но отец, опередив его, ударил сына по голове топором. Дальнейших событий Лямин А. не помнит. На теле погибшего обнаружено 13 ранений от топора.

Назовите разновидности умышленной вины, покажите их сходство и различие. Опишите признаки субъективной стороны содеянного. Дайте характеристику вида умысла Лямина А.

 

132. Освободившись из мест лишения свободы, Чернышев вернулся к месту прежнего жительства на квартиру Никитиных, где у него оставались личные вещи после ареста. От соседей он узнал, что Никитины уехали в отпуск к родственникам, проживающим в другом государстве. В присутствии соседей Чернышев открыл отмычкой дверной замок квартиры Никитиных и, не найдя своих вещей, надел рубашку, костюм и туфли Никитина, запер замок входной двери и уехал к своим знакомым.

Дайте характеристику вины Чернышева. Ознакомьтесь со ст.158 УК РФ. Подлежит ли уголовной ответственности Чернышев?

Вариант 1. Открыв квартиру, Чернышев не обнаружил своих вещей, и, полагая, что хозяева продали их, решил компенсировать их стоимость какими-либо ценностями Никитиных, с тем, чтобы продать их, а на вырученные деньги приобрести себе одежду первой необходимости. В серванте он обнаружил хрусталь и облигации телефонного займа, которые изъял и продал по ценам, значительно ниже их стоимости, а на вырученные деньги купил необходимую одежду.

Семье Никитиных был причинен ущерб на сумму 4 тысячи руб.

Имеется ли в действиях Чернышева признаки какого-либо состава преступления? Опишите интеллектуальную и волевую стороны умысла Чернышева.

 

133. Во время празднования Дня Победы Варфоламеев, Кузин и другие находились в доме Аюпова, где употребляли спиртные напитки. Когда поздно вечером они вышли на улицу, Варфоламеев, проходя мимо Монумента Павшим Героям, подобрал обломок металлической трубы и расколол им мраморную плиту с именами погибших воинов, после чего забрал возложенные к мемориалу цветы.

Дайте характеристику субъективной стороны содеянного Варфоламеевым. Покажите уголовно-правовое значение мотива совершенного им преступления.

 

134. Студент университета Учкаев систематически пропускал занятия, имел академическую задолжность по нескольким предметам. У неустановленного следствием лица Учкаев приобрел бланки справок о временной нетрудоспособности, заверенные печатями и штампами поликлиники. Он заполнил справки на свое имя и представил их в деканат факультета.

Ознакомьтесь со ст.327 УК РФ. Дайте характеристику мотива, цели и формы вины Учкоева.

 

135. Токов совершил мелкое хулиганство, за которое судьей был подвергнут административному аресту на 10 суток. В отделении милиции участковый инспектор Роев предложил Токову произвести его дактилоскопирование. Однако последний категорически отказался от дактилоскопирования, ударил Роева в лицо и сорвал с него погон.

Ознакомьтесь со ст. ст. 317, 318, 319 УК РФ. Что понимается под целью преступления и каково ее уголовно-правовое значение? Определите мотив и цель действий Токова. Квалифицируйте его действия.

 

136. Хаев и Сомов на машине Мутова приехали на квартиру Носова и предложили ему распить с ними имеющиеся у них спиртные напитки. Корбку со спиртным из автомашины принес Носов. Водку разливал Хаев, он же вынимал бутылки из коробки. После того, как были выпиты все три бутылки водки и «Нарзан», Хаев взял из той же коробки бутылку вина «Сонет» и разлил содержимое по стаканам. Будучи наиболее захмелевшим, Носов первым выпил залпом содержимое стакана и сразу почувствовал себя плохо. Мутов, глядя на Носова, догадался, что тот выпил отработанную тормозную жидкость, которая была слита в бутылку из-под вина после ремонта машины. Носов скончался в больнице от ожога полости рта, глотки, пищевода и желудка. При расследовании дела было установлено, что бутылка из-под вина «Сонет» с отработанной тормозной жидкостью была закупорена стандартной пробкой, принадлежала Мутову и была оставлена им после ремонта на заднем сиденье автомашины, куда впоследствии была загружена коробка со спиртными напитками.

Проанализируйте обстоятельства происшедшего и дайте правовую оценку действиям участников застолья. У кого имеется вина в смерти потерпевшего? Раскройте признаки, ее характеризующие.

 

137. На загородной трассе водитель «КАМАЗа» Горин в составе колонны двигался по направлению к г. Казань. Увидев приближающуюся автомашину ГИБДД с выключенными проблесковыми маячками, двигавшуюся по противоположной полосе, Горин, соблюдая правила дорожного движения, прижался к правой обочине и остановился за впереди идущей машиной. Пропустив автомобиль ГИБДД, Горин выехал на полосу движения и совершил столкновение со следовавшей за ним автомашиной, в которой находился один из руководителей республики. В результате столкновения погибли два сотрудника полиции из бригады сопровождения. В ходе расследования было установлено, что в момент выезда на дорогу обзор трассы для Горина был ограничен из-за остановившегося впереди него «КАМАЗа».

К какому типу норм относится диспозиция, изложенная в ст. 264 УК РФ? Определите, имеется ли вина в действиях Горина? Если да, то какова ее форма и особенности проявления применительно к данной дорожной ситуации?

 

138. Майор в отставке, пенсионер Кожарин, обратил внимание на то, что на его садовом участке стали регулярно пропадать ягоды. Желая наказать злоумышленников, он изготовил самодельное взрывное устройство и установил его на подходе к грядкам. На следующий день в результате взрыва двум воспитанникам детского дома, расположенного неподалеку, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Ознакомтесь со ст. 25, 37, 112, 114 УК РФ.Дайте анализ мотива и цели действий Кожарина.

 

139. Охранник АО «Тасма», Кулаев, в связи с выходом на дежурство в установленном порядке получил пистолет «ТТ» и патроны к нему. Во время дежурства Кулаев отлучился к сожительнице, где употребил спиртное. Вернувшись на пост, он заметил на неохраняемой территории группу молодых людей, стоящих около трех автомобилей. Не приближаясь к ним, Кулаев потребовал, чтобы они ушли с охраняемой территории.

Услышав в ответ нецензурную брань в свой адрес, Кулаев обиделся и произвел в сторону этих лиц выстрел из табельного оружия, в результате которого был смертельно ранен Ибатуллов. В ходе следствия Кулаев утверждал, что причинять кому-либо вред он не хотел, стрелял для того, чтобы «просто попугать», ранее из пистолета никогда не стрелял и слышал из разговоров других охранников, что им выдают оружие только с холостыми патронами.

Что означают понятие презумция знания закона? Входит ли это понимание в содержание интеллектуальной момент вины? Дайте анализ субъективной стороны содеянного Кулаевым.

Раскройте содержание косвенного умысла.

 

140. Серов признан виновным в покушении на убийство своей жены из хулиганских побуждений.

Придя домой ночью, пьяный Серов взломал дверь квартиры, где находились его жена и двое детей. Он взял на кухне топорик и, угрожая убийством, погнался за женой. На лестничной площадке он догнал жену и нанес ей два удара топориком по голове, причинив ей легкий вред здоровью.

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: