ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ

Преступления против правосудия можно определить как запрещенные уголовным законодательством умышленные общественно-опасные деяния (действия или бездействие), посягающие на общественные отношения в сфере отправления правосудия, совершаемые должностными лицами указанных органов и иными лицами, призванными обеспечивать или содействовать реализации задач и целей этой деятельности.

Родовым объектом деяний, входящих в раздел Х УК РФ, является совокупность общественных отношений, обеспечивающих законность, стабильность и нормальное функционирование государственной власти в Российской Федерации.

Видовым объектомпреступлений против правосудия необходимо признавать интересыправосудия, т.е. совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование законодательно регламентированной деятельности системы правосудия и содействующих ему органов в отправлении правосудия.

Цели, задачи, роль, место, принципы деятельности правосудия законодатель закрепил в главе 7 Конституции РФ. В широком смысле, под органами правосудия понимается деятельность не только судебных органов, но и органов, непосредственной задачей которых имеется обеспечение осуществления правосудия. К ним относятся органы, осуществляющие дознание, предварительное следствие, прокурорский надзор, исполнение приговоров и решений.

Непосредственным объектом преступлений против правосудия следует считать общественные отношения, обеспечивающие нормальное, т.е. законное и справедливое функционирование отдельных структур, звеньев, элементов, составляющих в своей совокупности систему правосудия (суд, прокуратура, органы следствия, дознания, юстиции, исправительные учреждения и др.), органов, деятельность которых реализуется в установленных процессуальным законодательством рамках.

При совершении отдельных преступлений против правосудия вред может быть причинен и личности, в частности, при посягательстве на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), при угрозе или насильственных действиях в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ст. 296 УК РФ), при неуважении к суду (ст. 297 УК РФ), при разглашении сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст. 311 УК РФ) и т.д. В указанных случаях жизнь, здоровье, честь и достоинство, права и законные интересы личности выступают в качестве дополнительного непосредственного объекта преступлений против правосудия.

Объективная сторонапреступлений против правосудия выражается в многообразии противоправных форм противодействия нормальному функционированию системы правосудия. Большая часть этих преступлений совершается путем активных действий (например, незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ), фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ), разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК РФ), побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК РФ)). Некоторые из них могут совершаться путем бездействия (например, отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 308 УК РФ), уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК РФ), неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ)).

В ряде случаев законодатель признаки объективной стороны состава преступления описывает альтернативно (например, незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ), ложное показание, заключение эксперта или неправильный перевод (ст. 307 УК РФ)).

По законодательному описанию признаков объективной стороны конструкции всех основных составов (за исключением, предусмотренного статьей 312 УК РФ) – формальные. Они считаются оконченными с момента совершения указанных в конкретной статье УК РФ действий (бездействия). В таких случаях последствия в виде причиненного вреда учитываются при назначении наказания в пределах санкции соответствующих статей.

Субъективная сторонапреступлений против порядка правосудия характеризуется только умышленной формой вины, причем, как правило, умысел может быть лишь прямым.

В некоторых статьях законодатель указывает в качестве обязательных признаков мотив и цель совершения преступления (в целях воспрепятствования осуществлению правосудия (ст. 294 УК РФ), в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа (ст. 304 УК РФ), по мотивам мести за деятельность, связанную с осуществлением правосудия (ст. 296 УК РФ), и т.д. Для большинства преступлений анализируемой главы они являются факультативными и не влияют на квалификацию противоправного деяния. Виновным обычно руководят ложно понятые интересы службы, корысть, месть и другие низменные побуждения.

Конструкции диспозиции ряда норм содержат указание на заведомость, которая характеризует интеллектуальный момент прямого умысла и означает осознание виновным тех фактических обстоятельств, к которым закон относит данный признак (невиновность привлекаемого к уголовной ответственности, незаконное задержание, незаконность ареста, неправосудность приговора, ложность показаний и т.д.). Отсутствие указанного в законе признака заведомости в характеристике интеллектуального момента умысла виновного исключает уголовную ответственность и превращает содеянное в дисциплинарный проступок, если речь идет о должностных лицах органов правосудия.

Субъектамипреступлений против правосудия, по общему правилу, могут быть лица, достигшие 16 лет и вменяемые.

В ряде случаев субъектами преступлений против правосудия могут быть: работники органов правосудия (работники правоохранительных органов, судьи, прокуроры, следователи, дознаватели (ст. 299 – 302; ч. 2 и 3 ст. 303, ст. 305 УК РФ); должностные лица или служащие (ст. 315 УК РФ); отдельные участники уголовного или гражданского процесса (истцы, ответчики, свидетели, потерпевшие, эксперты, переводчики (ч. 1 ст. 303, ст. 307, ст. 308 УК РФ); лица, предупрежденные о недопустимости разглашения данных предварительного расследования (ст. 310 УК РФ); лица, которым были доверены или стали известны в связи с их служебной деятельностью сведения о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст. 311 УК РФ); лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы или находящиеся в предварительном заключении (ст. 313, 314 УК РФ).

 

Методические рекомендации

к решению задач по теме «Преступления против правосудия» (глава 33)

 

I. Преступления против правосудия, включенные в главу 31 УК РФ, принято подразделять на преступления, посягающие на деятельность органов правосудия и авторитет судебной власти (ст. 294-298.1, 311 УК РФ), преступления, посягающие на отношения по реализации конституционных принципов правосудия (ст. 299-301, 305 УК РФ), преступления, нарушающие процессуальный порядок получения доказательств по делу (ст. 302-304, 306-309 УК РФ), преступления, посягающие на деятельность органов правосудия по своевременному пресечению и раскрытию преступлений (ст. 310, 316 УК РФ), преступления, посягающие на отношения по реализации судебного акта (312-315 УК РФ). Поэтому в ходе решения задач следует обратить внимание эту дифференциацию с учетом объективных и субъективных признаков соответствующего состава преступления.

II. Алгоритм изложения решения задачи включает в себя следующую последовательность действий (операций):

1. Ответ на поставленный вопрос;

2. Правовая (нормативная) база, которая формируется обучающимся на основе фабулы задачи и включает в себя положения уголовного закона, которые могут претендовать на применение к данному случаю;

3. Обоснование ответа со ссылкой на соответствующие законодательные предписания и фактические обстоятельства дела (фабулу). Решение отдельных задач предполагает обоснование на соответствующие положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

III. В качестве примера (образца) предлагается решение задачи № 917

1. Ответ на поставленный в условиях задачи вопрос:

В содеянном следователем Гареевым усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности».

2. Правовая база: ст. ст. 19, 20, 24, 25, 26, 264, 299, 303 УК РФ.

3. Обоснование ответа:

Основной непосредственный объект состава преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ, – общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование системы правосудия и предварительного следствия. Дополнительный объект – общественные отношения, обеспечивающие законные имущественные и неимущественные интересы граждан (материальный или моральный ущерб, свобода, честь, достоинство).

Объективная сторона состоит в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности.

Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только на основании и в соответствии с законодательно установленными требованиями, при наличии в его действиях (бездействий) признаков состава преступления, установленных на основе собранных в уголовно-процессуальном порядке сведений, достаточных для предъявления обвинения.

Состав преступления по конструкции признаков объективной стороны формальный, его следует считать оконченным с момента вынесения должностным лицом постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Субъект преступления специальный – лицо, производящее дознание, следователь.

Субъективная сторона выражается в прямом умысле, свидетельством которого является указания в законе на заведомость привлечения к уголовной ответственности невиновного.

Мотивы и цели совершения данного преступления для квалификации значение не имеют.

Квалифицирующий признак преступления (ч.2 ст. 299 УК РФ) – привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Из условия задачи следует, что следователь Гареев заведомо знал, что предъявляет обвинение лицу, не причастному к совершению преступления. Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ не относится к категорий тяжких и особо тяжких, содеянное Гареевым следует квалифицировать по ч.1 ст. 299 УК РФ.

Действия Гареева следует дополнительно квалифицировать по ч.2 ст.303 УК РФ, поскольку наряду с привлечением к уголовной ответственности заведомо невиновного, Гареевым совершено еще одно самостоятельное преступление – фальсификация доказательств по уголовному делу.

 

 

917. Следователь Гареев, расследовавший преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, во что бы то ни стало решил «раскрыть» его. В этих целях он сфальсифицировал доказательства виновности шофера Шамова: уничтожил про­токол опознания автомобиля свидетелем и сфабриковал новый, подделав при этом подпись свидетеля и понятых, затем составил фиктивный протокол об обнаружении на автомашине ниток от пальто потерпевшего и следов пя­тен крови, сходной по группе с кровью потерпевшего. Шамову было предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, за что он был осужден судом.

Признаки каких составов преступлений усматриваются в содеянном Гареевым? Дайте юридический анализ состава привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности. Квалифицируйте действия Гареева. Имеют ли значение для квалификации мотив и цель совершения этого преступления?

Дайте характеристику квалифицирующих признаков состава привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности. Следует ли квалифицировать содеянное Гареевым дополнительно по ч.2 ст. 303 УК РФ?

 

918. Лужков, работая заместителем начальника РУВД, а Боровков начальником отделения уголовного розыска, при выполнении опера­тивно-розыскных действий по установлению лиц, виновных в убийстве Саби­рова, применили физическое насилие в отношении задержанного Федорова. В ре­зультате насилия Федоров вынужден был написать «явку с повинной», где изложил события, подсказанные ему Лариным и Катиным и не имевшие ме­ста в действительности. Под их воздействием Федоров в дальнейшем дал показания следователю о совершении убийства Сабитова, это же он подтвердил при проведении следственного эксперимента. Все это по­служило основанием для предъявления ему обвинения в совер­шении убийства из хулиганских побуждений.

В последующем был обнару­жен настоящий убийца, который был осужден к длительному сроку лишения свободы. Можно ли признать Лужкова и Боровкова субъектами преступления против правосудия? Квалифицируйте их действия.

 

919. К судье Китаеву обратился его давний знакомый Лившиц с просьбой «выру­чить» его сына Филиппа, который обвинялся в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражей. Постановление об избрании этой меры пресечения должен вынести Китаев.

Судья просьбу удовлетворил и вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. По кассационному представлению прокурора это постановление было отмене­но, и при вторичном рассмотрении ходатайства вышестоящим судом Филипп заключен под стражу.

Имеется ли в действиях указанных лиц состав преступления? Квалифици­руйте содеянное. Изменится ли оценка содеянного, если будет установлено, что Лившиц эти действия совершил за взятку?

 

 

920. В зале судебного заседания районного суда, где Шмелева была осуждена за мелкое хулиганство и оштрафована, в грубой форме, повысив голос, она требовала от судьи пересмот­реть дело и уменьшить размер штрафа. Затем бросила копию постановле­ния о привлечении к ответственности на стол судье и оскорбила его нецен­зурно. Действия Шмелевой судом квалифицированы по ч. 2 ст. 297 УК РФ как оскорбление судьи в связи с осуществлением им правосудия.

Генеральный прокурор РФ внес в Президиум Верховного Суда РФ представление, в котором поставил вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Шмелевой. По мнению прокурора, рассмотрение дела об административ­ном правонарушении не является осуществлением правосудия, уголовная ответственность за оскорбление отсутствует, поскольку статья 130 УК РФ утратила силу в 2011 году.

Можно ли согласиться с доводами, приведенными в представлении прокурора? В каких случаях наступает ответственность за оскорбление судьи, присяжно­го заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия?

 

921. Дежурный одела внутренних дел Попов сделал Карпову, находящемуся­
в дежурной комнате, замечание в связи с тем, что последний без разрешения закурил, а затем бросил окурок на пол. Карпов начал
пререкаться, окурок не поднял, вышвырнул его ногой в коридор. Тогда Попов открыл дверь камеры изолятора временного содержания, втолкнул туда Карпова и запер дверь. Водворяя Карпова в
камеру, Попов личного досмотра его не произвел, имеющийся у Карпова пояс­ной ремень не отобрал и впоследствии наблюдения за его поведением не
осуществлял. Через некоторое время Попов обнаружил, что Карпов совершил самоубийством, использовав в качестве петли ремень.

Квалифицируйте действия Попова. Изменится ли квалификация преступ­ления, если Карпов лишь пытался покончить жизнь самоубийством? Кто мо­жет быть субъектом состава заведомо незаконного задержания?

 

922. В помещении районного суда во время судебного разбирательства
по уголовному делу в отношении Лобазова, осуществлявший его защиту адвокат Катков, проявляя недовольство ходом ведения судебного процесса, рез­ко встал со своего места и, обращаясь к председательствующему судье Але­шину, заявил: «Вы – взяточник». В ответ на попытки успокоить его Катков вновь поднялся со своего места и повторил эту же фразу.

Имеются ли в действиях Каткова признаки преступления против правосу­дия?

 

923. Лукин во время производства судебным приставом Макаро­вой описи имущества за долги сына, будучи в состоянии опьянения, схватил Макарову за руки и с применением грубой силы вытолкал из квартиры.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что на обеих руках потерпевшей обнаружены кровоподтеки, не повлекшие за собой
расстройства здоровья.

Признаки какого состава преступления усматриваются в деянии Лукина?

 

924. Федотова при рассмотрении ее апелляционной жалобы в суде второй инстанции с целью добиться изменения решения районного суда по трудовым спорам, принятого в отношении нее, угрожала убийством входившим в судебный состав судьям. После рассмотрения дела в апелляционной инстанции она направила в редакцию газеты обращение с просьбой опубли­ковать объявление для найма киллера с целью убийства указанных судей

Решите вопрос об ответственности Федотовой за содеянное.

925. Родители двоих несовершеннолетних подозреваемых Бурков и Караваев договорились между собой дать следователю взятку за освобождение их детей от уголовной ответственности. Бурков и Караваев обрати­лись к адвокату Дерюгиной с просьбой за вознаграждение добиться от сле­дователя согласия на освобождение их сыновей от уголовной ответственно­сти. Адвокат передала предложение родителей подозреваемых следова­телю Тамарину, проводившему расследование.

Он согласился вынести постановление о прекращении уголовного дела за 100 тыс. руб. Получив от Буркова и Караваева 120 тыс. руб., Дерюгина из этой суммы передала следователю 100000 руб., а остальную сумму присвоила.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

 

926. Начальник РУВД Атлашкин, недовольный действиями про­курора района Карамышева, направленными на соблюдение законности в деятель­ности полиции по проведению оперативно - розыскных мероприятий, решил от него «избавиться». С этой целью он подговорил Курочкина, подозреваемого в со­вершении изнасилования, дать прокурору «взятку» в сумме 150 тыс. рублей, предварительно пере­писав номера денежных знаков. Несмотря на то, что прокурор Карамышев отказался от передаваемой ему суммы, в присутствии понятых сотрудниками РУВД был составлен акт об изъятии денежных знаков как предмета взятки.

Дайте юридическую оценку случившегося.

 

927. Следователь Барков, заподозрив в краже, совершенной в школе, несовершеннолетнего Губина, требовал от него «сознаться» в совершении этого преступления, заявляя при этом, что в противном случае тот будет отправлен в колонию, а в случае признания вины ему, как малолетнему, «ничего не будет».

Под давлением следователя Губин дал показания, в которых признал себя виновным в совершении кражи совместно с подростками Лы­ковым и Волковым, которые под воздействием таких же «методов» следствия признали себя виновными в совершении указанной кражи.

Поскольку все трое подростков не достигли возраста уголовной ответственности, дело в отношении них было прекращено, а роди­тели подростков внесли по 4000 руб. в погашение ущерба, причиненного школе. Спустя некоторое время лица, действительно совершившие кражу из школы, были установлены и осуждены судом.

Ознакомьтесь с составами принуждения к даче показаний и привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности.

Квалифицируйте действия Баркова. Изменится ли квалификация пре­ступления, если несовершеннолетние были привлечены к уголовной ответ­ственности и осуждены?

 

928. Следователем РУВД Шишкиным расследовалось уголовное дело о групповом хищении на одном из строительных предприятий. В процессе следствия жена обвиняемого Попова по просьбе начальника отдела снабжения этого предприятия передала мужу записку, в которой просила его «не выдавать» других участников хищения. Не имея фактических данных о соучастии Поповой в хищении, а лишь предполагая возможность этого, следователь принял решение о привлечении ее к уголовной ответственности в качестве подозреваемой, в течение многочасового допроса добивался от нее признания вины, при этом угрожал, что в противном случае «отправит» ее в следственный изолятор «к мужу». Как выяснилось в даль­нейшем, чтобы освободиться от допроса и вернуться к больному ребенку, Попова оговорила себя.

Имеется ли в действиях Шишкина состав преступления? Если да, как надлежит их квалифицировать?

 

 

929. Бабкин был арестован по подозрению в изнасиловании и убийстве
несовершеннолетней Л. На неоднократных допросах Бабкин виновным себя не признавал. С целью добиться «признательных» показаний следо­ватель Парин и оперуполномоченный уголовного розыска Омаров решили в камеру к подозреваемому «подсадить» Хомякова, якобы арестованного за разбой. По поручению Парина и Омарова тот посоветовал Бабкину написать «явку с повинной», ибо после такого признания он будет освобожден из-под стражи. Тем самым Хомяков склонил Бабкина к самооговору. Впоследствии Бабкин был оправдан.

Ознакомьтесь с составом преступления, предусмотренным ст. 309 УК РФ. Квалифицируйте действия Парина и Омарова. Несет ли ответственность за свои действия Хомяков?

 

930. Харисов, работая оперуполномоченным уголовного розыска и выполняя фун­кции дознавателя, из ложно понятых интересов службы и в целях создания видимого благополучия в работе по раскрытию тяжких преступлений в отношении задержанного по подозрению в убийстве Баринова применял физи­ческое и психическое насилие, одновременно сообщая ему данные об об­стоятельствах убийства. В результате этих действий Баринов был вынужден признаться в убийстве, что послужило основанием для осуждения его за убийство к длительному сроку лишения свободы.

Судом второй инстанции приговор в отношении Баринова отменен, и при дополнительном расследовании обнаружен настоящий убийца.

Квалифицируйте действия Харисова. Дайте юридический анализ состава совершенного преступления.

Судом первой инстанции Судаков осужден за то, что он, будучи привлеченным к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, с целью воспрепятствовать проведению расследования следователем Кутафиным совершил заведомо ложный донос, об­ратившись в прокуратуру с заявлением о том, что Кутафин и оперуполномоченный уголовного розыска Титов из­били его, причинив сотрясение мозга.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила и дело производством прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления, расценив названные действия Судакова в качестве метода защиты от предъявленного обвинения.

Президиум Верховного Суда РФ отменил определение судебной колле­гии. По мнению Президиума, заявление Судакова, содержащее ложный до­нос, не было продиктовано соображениями защиты по поводу предъявлен­ного обвинения и не имело отношения к установлению обстоятельств по рас­следуемому в отношении него делу об автотранспортном преступлении.

Кто может быть субъектом заведомо ложного доноса? Чем отличается заведомо ложный донос от заведомо ложного показания и оговора заведо­мо невиновного? Имеется ли в действиях Судакова состав какого-либо пре­ступления против правосудия?

 

931. Панова в течение 2 месяцев сожительствовала с квартирантом Рамовым. Когда тот в тайне от Пановой уехал в другой город, она обратилась
в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответ­ственности за кражу принадлежавших ей вещей, в том числе денег в сумме 50 тыс. руб.

В ходе предварительного расследования под давлением улик Панова пояснила, что она на содер­жание Рамова потратила около 50 тыс. руб., а он обма­нул ее. Обида и желание возвратить эти деньги стали поводом для подачи заявления в полицию.

Признаки какого состава преступления имеются в действиях Пановой?

 

932. Водитель мотоцикла Норкин в нарушение правила дорожного движения, будучи в нетрезвом состоянии, с проезжей части улицы выехал на тротуар. В результате он причинил тяжкий вред здоровью Салимова.

Перед судебным заседанием Норкин явился к потерпевшему в больницу, отрекомендовался лицом, близко знакомым с главой администрации района, и в обмен на отказ от показаний против него пообещал вне очереди выхлопотать ему квартиру.

На судебном заседании потерпевший Салимов вопреки ранее данным показаниям стал утверждать, что водитель мотоцикла был трезв, правил движения не нарушал, на тротуар не заезжал, а наоборот, он, Салимов, был пьян и стоял на проезжей части дороги.

Дайте уголовно-правовую характеристику ситуации.

 

933. Шилова обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором проси­ла привлечь своего сожителя Анисина к уголовной ответственности за изна­силование ее 10-летней дочери. В ходе расследования было установлено, что Анисин полового акта не совершал, заявление она написала с целью избавиться от сожителя, который систематически пьянствовал и издевался над ней.

Дайте юридический анализ состава заведомо ложного доноса. Назовите квалифицирующие признаки этого состава. Проведите отграничение состава заведомо ложных показаний от состава заведомо ложного доноса. Квалифи­цируйте деяние Шиловой.

 

934. Викторину предъявлено обвинение в том, что, работая врачом психо­неврологического диспансера, при проведении су­дебно-психиатрической экспертизы он дал заведомо ложное заключение по делу Павлова, привлекавшегося к уголовной ответственности за изнасилование.

В обоснование вины Викторина в совершении этого преступления следо­ватель сослался на то, что им единолично был составлен акт экспертизы без согласования с другими членами экспертной комиссии. Он дал заключение о наличии у Павлова сумеречного состояния сознания, тогда как повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизой он признан вменяемым.

Допрошенные в качестве свидетелей председатель экспертной комиссии Ольгин и второй член комиссии Янсон пояснили, что Викторин являлся док­ладчиком по делу Павлова, поэтому он должен был составить заключение, и что это не противоречит требованиям инструкции о производстве судебно-психиатрических экспертиз. Они подписали заключение, не знакомясь с ма­териалами дела, полностью доверяя Викторину.

Как пояснил Викторин, в экспертных комиссиях он работал незначитель­ное время, и дача неправильного заключения объясняется отсутствием у него опыта экспертной работы.

Дайте юридический анализ состава заведомо ложного заключения экс­перта. Раскройте субъективную сторону этого состава. Содержится ли в дей­ствиях Викторина состав заведомо ложного заключения? Можно ли непра­вильное указание Викторина в заключении о необходимости лечения Павло­ва в условиях городского психоневрологического диспансера расценивать как дачу им заведомо ложного заключения?

 

935. Мокичев продал свои наручные часы, вырученные деньги израсхо­довал на выпивку. Чтобы оправдаться перед женой, он сообщил в полицию, что был ограблен неизвестными лицами. На предварительном следствии он продолжал настаивать на этом, однако был разоблачен и привлечен к уго­ловной ответственности. Судом действия Мокшина квалифицированы как за­ведомо ложный донос и заведомо ложное показание. Квалификацию его действий по совокупности преступлений суд мотивировал тем, что подсуди­мый совершил не только заведомо ложный донос, но и давал заведомо ложные показания в процессе предварительного следствия.

Правильно ли квалифицированы действия Мокичева? В каких случаях за­ведомо ложный донос и заведомо ложные показания образуют единое пре­ступление, а когда совокупность самостоятельных составов преступлений?

 

936. Комаров совершил изнасилование 17-летней Тушиной. Накануне судебного заседания родственник подсудимого Гарин пришел наквартиру Тушиной и уговорил ее простить Комарова и выйти за негозамуж.

На судебном заседании Тушина от показаний, данных в ходе предварительного следствия, отказалась и стала утверждать, что Комаров насилия к ней не применял, половой акт с ней совершил по ее согласию.

Имеется ли в действиях Тушиной состав преступления? Как должны быть расценены действия Гарина?

 

937. Сорокин Б. из хулиганских побуждений металлической трубой ударил
Абрамова, причинив последнему открытый перелом левого бедра, за что был
привлечен к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. Брат обвиняемого Сорокин Р., приехав в больницу к потерпевшему, стал его уговаривать, чтобы он в суде отказался отдачи показаний, обещая выплатить ему 25000 руб.

На судебном заседании Абрамов заявил, что он с Сорокиным Б. судиться не желает и давать какие-либо показания по этому делу в суде не будет.

Решите вопрос об ответственности указанных лиц.

Ковалев привлечен к уголовной ответственности заумышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Его друг Ножкин, проходящий свидетелем по делу, в целях освобождения Ковалева от уголовной ответственности дал ложные показания о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не Ковалевым, а Бориным, который в действительности не имел никакого отношения к совершен­ному преступлению.

Кроме того, Ножкин, встретив свидетеля Пескова, нанес ему побои, требуя, чтобы тот дал показания о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен Бориным, а не Ковалевым.

Определите, составы каких преступлений имеются в действиях Ножкина. Дайте юридический анализ каждого состава преступления.

 

938. Васин находился в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению Шамова в убийстве из хулиганских побуждений. Узнав, что показания свидетельницы Котовой имеют решающее значение по делу, Васин во время перерыва судебного заседания отозвал ее в сторону и угрожая кастетом, потребовал отказаться от дачи изобличающих Шамова показаний. Проходивший мимо них работник полиции задержал Васина и отобрал у него кастет.

Квалифицируйте действия Васина.

 

939. Отбывая наказание за совершение тяжких преступлений в колонии,
Сажин и Цаплин по предложению Карева вступили в преступный сговор для совершения побега.

Вооружившись самодельными ножами и веревками, они проник­ли в химическую лабораторию, находящуюся в производственной зоне коло­нии, где напали на аппаратчика химводоочистки Попову и инженера Шарову, которая руководила производственной деятельностью осужденных. Закрыв дверь изнутри и угрожая им расправой, они объявили женщин заложниками, потребовали у администрации колонии предоставить в их распоряжение ав­томобиль и дать возможность свободно выехать с территории колонии.

Требования осужденных были удовлетворены, они на микроавтобусе вы­ехали вместе с Поповой и Шаровой. При задержании за пределами колонии они оказали физическое сопротивление представителям власти.

Дайте юридическую оценку ситуации. Признаки составов каких преступлений образуют деяния указанных в задаче лиц?

 

940. Ранее судимый за грабеж Ионов, освободившись из мест лишения свободы, совершил вооруженное разбойное нападение. Находясь в следственном изоляторе в связи с заключением под стражу за это преступление, он, симулируя сер­дечный приступ, попросил контролера Пакина открыть камеру. В каме­ре, кроме Ионова, находились Ходжаев и Умалатов, осужденные за убийство. Как только контролер открыл дверь, заключенные набросились на него, затолкали в камеру и потребовали от администрации выдачи им двух пистолетов, автомата Калашникова, 500 тыс. наличных денег и автомобиль. В случае невыполнения этих требова­ния они угрожали убийством контролера.

Предпринятыми мерами Пакин был осво­божден, а преступники задержаны на территории следственного изолятора.

Квалифицируйте действия указанных лиц. Изменится ли квалификация содеянного виновными, если бы Пакину был причинен тяжкий вред здоровью?

 

941. Хайкин, работая главным бухгалтером крупного торгового предприя­тия, с использованием своего служебного положения совершил хищение денежных средств в крупном размере путем присвоения, за что был осужден к лишению права занимать должности, связанные с ведением бух­галтерского учета, сроком на 4 года.

Генеральный директор этого предприятия Кошкин, получив копию приговора суда для исполнения, по просьбе Хайкина перевел его на должность бухгалтера расчетной части, а в суд сообщил, что Хайкин в соответствии с приговором от занимаемой должности освобожден.

Содержится ли в действиях Кошкина состав преступления против пра­восудия?

 

942. Сотруднику полиции Майкину за совершение преступления средней тяжести по приговору суда назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии - поселении. До осуждения он находился под подпиской о невыезде.

Копия приго­вора была направлена в территориальный орган уголовно – исполнительной системы для приведения приговора в исполне­ние. Начальник органа Куянов, находившийся в приятельских отношениях с осужденным, посоветовал Майкину выехать в другой район, а в суд направил сообщение о приведении приговора в исполнение.

Квалифицируйте действия Куянова и Майкина.

 

943. Сомов на почве мести убил своего отца и мачеху. Труп отца спрятал в
сарае, а мачехи - в подвале. Когда труп мачехи был обнаружен его сестрой
Сомовой Ж., он сообщил ей, что это преступление совершено им, на что
последняя предложила ему скрыться от следствия и суда. С этой целью она
снабдила Сомова деньгами, одеждой, дала ему адрес родственников, проживающих в другом городе. После отъезда брата сестра обратилась в полицию с заявле­нием о том, что отец и мачеха уехали в гости в соседний район, однако долго не возвращаются, поэтому просила разыскать их.

Решите вопрос об ответственности указанных в задаче лиц.

 

944. Жаков, бывая у знакомых Чурасовых, решил похитить имевшийся у
них видеомагнитофон «Панасоник» и другие вещи. С этой целью он изготовил копию ключа от входной двери их квартиры.

Полагая, что хозяев нет дома, имеющимся у него ключом Жаков открыл дверь квартиры. Неожиданно для него в квартире оказался 12-летний Чурасов Борис, которого Жаков убил лежавшим на тумбочке ножом. После убийства он забрал видеомагнитофон «Панасоник», деньги и золотые ювелирные изделия на сумму 75 тыс. руб. и с места преступления скрылся.

Спустя несколько дней Жаков рассказал своему близкому другу Кашину о совершенных преступлениях и попросил его сжечь окровавленную во время убийства одежду и сбыть похищенное. Кашин сжег одежду, продал видеомагнитофон своему знакомому Зуеву, а при попытке на рынке сбыть часть похищенных Жаковым драгоценностей был задержан сотрудниками полиции.

Есть ли основания признать Кашина пособником преступления? Если нет, как следует квалифицировать его действия?

 

945. Зимин с целью кражи скрытно остался в универмаге после его закрытия, откуда совер­шил хищение товаров из разных секций на общую сумму 35500 руб. и спрятал их во дворе универмага. На другой день он рассказал своему приятелю Козлову о спрятанных товарах, попросил помочь перевезти их, тот согласился. На автомашине, принадлежащей Козлову, они подъехали к универмагу. По просьбе Зимина не установленное следствием лицо вынесло им со двора универмага похищенные товары, которые они перевезли к Зимину. За «работу» Козлов получил от Зимина наручные часы, украденные в универмаге.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Зимина и Козлова. Изменит­ся ли квалификация содеянного, если будет установлено, что Зимин до про­никновения в универмаг договорился с Козловым о перевозке на его автома­шине похищенного имущества?

 

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: