I СИСТЕМА, ИСТОЧНИКИ, ИСТОРИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ РИМСКОГО ПРАВА

РИМСКОЕ ПРАВО

 

 

УЧЕБНИК

 

 

Издание второе, исправленное и дополненное

 

Рекомендовано Министерством образования Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности и направлениям «Юриспруденция»

 

 

МОСКВА

 

ББК 67.3

О 91

 

Рецензенты:

академик РАЕН, заслуженный деятель науки РФ,

доктор юридических наук, профессор В.М. Курицын

доктор юридических наук, профессор В.А. Савельев

 

 

Омельченко О.А.

О 91 Римское право: Учебник. Издание второе, исправленное и допол­ненное. — М.: ТОН — Остожье, 2000 — 208 с.

ISBN 5-86095-199-Х

 

 

Учебник подготовлен в соответствии с новой программой учебного кур­са «Римское право». В нем изложены основные начала римского публично­го, уголовного и частного права, а также судебно-процессуальной культуры связанной с традицией римского права. Изложение носит обобщенный характер и основано на системе и правилах римского классического и рецепированного права.

Книга адресована студентам, аспирантам и преподавателям юридичес­ких вузов, но может представлять интерес и для юристов-практиков. По сравнению с первым, второе издание дополнено рядом новых разделов, относящихся к общей части и вещному праву.

 

 

ББК 67.3

 

ISBN 5-86095-199-Х © О.А. Омeльчeнкo, 1994

© О.А. Омельченко, 2000

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

 

Предлагаемый учебник охватывает основные вопросы началь­ного курса римского права, которым ограничено изучение этого предме­та в безусловном большинстве юридических вузов современной России. В отличие от всех существующих и доступных ныне учебных пособий по предмету, учебник посвящен как римскому частному праву, так и пуб­личному праву, включая по необходимости краткое только изложение системы римского уголовного права. Как и сам начальный курс, учебник может служить лишь для предварительного знакомства с таким выдаю­щимся по своему значению элементом правовой культуры и юридичес­кой образованности как Римское право. В известной степени он воспро­изводит систему проблем и изложения традиционного для романистики курса «Институций» (совершенно несправедливо сведенного ранее в ли­тературе предмета только к римскому частному праву).

Учебник имеет в виду интересы специального, профессионально­го юридического знакомства с римским правом как своего рода всеобщей догмой и универсальной конструкцией правовых институтов и норм. Поэто­му он знакомит не только с институтами и принципами классического рим­ского права — права в собственном смысле Древнего Рима в исторически определенных рамках существования (VIII в. до н.э. — V в. н.э.) — но и римского права в целом, каким оно оформилось и развивалось на протя­жении более двух тысячелетий. Главенствующим ориентиром здесь был взят знаменитый Свод римского права, составленный при императоре Юстини­ане (VI в. н.э.) и тот вид, который придан институтам римского права в то время. Для исторического изучения римского права курс и учебник не пред­назначены, и необходимо иметь в виду, что содержание развитых институ­тов и принципов той или иной области римского права, даже само наличие многих таких институтов и принципов применимо далеко не ко всем пери­одам истории римского права. Представляя обобщенно-догматический ана­лиз принципов права, данный учебник поневоле упрощает процесс станов­ления и развития правовых начал, и только в наиболее существенных воп­росах даются общие сведения историко-правового содержания*. В силу учебного по преимуществу предназначения и чисто доктринальных задач курса работа освобождена от специальных ссылок и цитации источников римского права. Латинская терминология и отдельные правила-максимы римского права приводятся лишь в самых принципиальных вопросах, под­разумевая их доступность при самом начальном знании лексики и форм латинского языка или основных западноевропейских языков.

* Чисто исторический очерк римского права (свободный от догматического изло­жения институтов) дается в недавней работе автора «Всеобщая история государства и права», т. 1. М.: ТОН — Остожье, 1998 (2-е изд. — 1999), §§ 13—21.

 

Как и положено в учебном курсе, работа воздерживается от не­традиционного освещения тех или иных вопросов римского права. Вме­сте с тем специалисты смогут отметить некоторое своеобразие в систе­матике проблем, в раскрытии догматического содержания ряда институ­тов сравнительно с теми пособиями, которые единственно существовали до самого последнего времени в советско-российской юридической ли­тературе, преимущественно цивилистике. Это связано не с какими-либо специальными исследованиями автора, а всего лишь с расширением спек­тра использованных при разработке курса трудов западноевропейской и старой российской романистики, а также с признанием того факта, что картину римского права воспроизводят не только извлечения из трудов римских классических правоведов в рамках «Дигест», но и правила Юстиниановых «Институций» и, главное, «Кодекса». Очерк римского уголов­ного права дается на основании в главном классических трудов В. Ренна и Т. Моммзена, хотя следует оговориться, что их систематика далека от тре­бований собственно юридической догматики.

Ввиду практической малодоступности большинства работ по ис­тории и догматике римского права специальные библиографические ука­зания в учебнике также не приводятся. Для первоначального ученическо­го знакомства с историей и правовой традицией римского права можно воспользоваться книгой А.И. Косарева «Римское право» (М.: Юрид. лит., 1986; о недостатках этого труда см. рецензию в «Сов. гос-во и право», 1987, № 7). За последнее десятилетие в связи с возобновлением препода­вания основ римского права (или римского частного права) в юридичес­ких высших и даже средних учебных заведениях переиздано несколько прежних учебных пособий, вышли новые авторские работы. В интересах того же начального курса римского права можно воспользоваться рабо­тами: Новицкий И.Б. «Римское право» (М., 1996; прежние издания 1944 — 1972 гг. под заглавиями «Основы римского гражданского права», «Осно­вы римского частного права»), Подопригора А.А. «Основы римского гражданского права» (Киев, 1990), Черниловский З.М. «Лекции по рим­скому частному праву» (М., 1996; 2-е изд. —- 1997), Хутыз М.З. «Римское частное право» (Краснодар, 1993). По своему объему и уровню изложе­ния они вполне соответствуют части курса, посвященной частному пра­ву, иногда пошире раскрывают отдельные институты, чем в предлагае­мом учебнике. Краткий общий очерк см. также: Скрипилев Е.А. Основы римского права (М., 1998). Вместе с тем в интересах все того же началь­ного и общепрофессионального знакомства с римским правом нецелесо­образно обращаться к объемным курсам римского права: «Римское част­ное право» под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского (М., 1948, переизд. 1994-1999), Дождев Д.В. «Римское частное право» (М., 1996). Книги объемны, сложны для студентов, предполагают детальное знание латинского языка и обладают рядом субъективных особенностей: первая, с завидным усердием переиздаваемая современными издателями, воспро­изводит, по сути, систему и институты не столько римского права, сколь­ко германской пандектистики конца XIX в., вторая — наполнена значи­тельным количеством нечеткостей и своеобразных авторских прочтений институтов римского права, весьма нелегких для учебного усвоения пред­мета (см. об этом рецензию: «Зерцало. Журнал юридической библиогра­фии», 1997, №1). Более детальному знакомству с отдельными аспектами римского права могут помочь издания: «Латинская юридическая фразео­логия» (М., 1996) и энциклопедический словарь М. Бартошека «Римское право» (М., 1989), которые, однако, также предполагают достаточное зна­ние латинского языка. В самое последнее время появились также доступ­ные, хотя далекие от научных требований, но полезные для расширения знаний по римскому праву и для практической работы в семинарах изда­ния: «Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана» (М.: Зерцало, 1997), «Памятники римского права: Юлий. Павел. Сентенции. Фрагменты Ульпиана» (М.: Зерцало, 1998).

Сравнительно с первым изданием данного учебника (М.: Манус­крипт, 1994) в предлагаемом произведены редакционные, главным обра­зом вследствие технических ошибок, исправления, внесены некоторые дополнения в частные разделы без изменения системы изложения и об­щей структуры учебника.

 

I.2. Система римского права

 

(I.2.1) Понятие права.

Обозначению общего понятия права— во всем множестве предполагаемых оттенков и соотношений —служило латинское слово jus, имеющее древнейшее, еще индоарийское происхож­дение. В исходном, филологическом значении этого слова (посредством чего выражается и общее духовное представление национальной культу­ры о той или иной категории) отсутствует какое-либо сопряжение с пред­ставлением о справедливом, подобно тому как в аналогичное русское слово «право» имманентно вошло понятие «правоты», «правды». Изна­чальное представление о праве в римском юридическом обиходе было лишено оттенка морального долженствования, право полагается только как надындивидуальная данность — и это воплотилось во всей системе категорий, связываемых с общим понятием права.

Понятие права, jus, имело чисто социальную наполненность. В этом отношении римляне противопоставляли fas как установление божественного происхождения и jus как установление человеческого общежития. Первое представляет собой род священного, единожды и навсегда в неизменном виде установленного права, переданного людям в виде об­щих заветов для неукоснительного следования, не подверженного сомне­нию и лукавому истолкованию, гарантированного Божественным возмез­дием; благодетельность предначертаний и требований fas следует из презумпции его неумолимой гуманности. Fas определяет собою как бы внешние рамки существования общины (святость гостеприимства, соблю­дение междуобщинных и международных договоров, статус главы рода или общины), и санкцией за его нарушения следует изгнание из общины или «предание воле богов». Jus — это внутреннее право общины, форми­руется оно общественным согласием без всякого участия высших сил, и его обязательность основывается либо на целесообразности следования предписанному, либо на властной принудительности. Fas lex divina, jus lex humana est.

Этимология слова jus, которая бы позволила точнее характеризо­вать понятие о праве, краеугольное для римской юридической культуры, не ясна. Ближайшие сопоставления, которые принято делать, сводятся к аналогиям c jussum (приказ, повеление) и с именем верховного божества римского языческого пантеона Jupiter; и в первом и во втором случае един­ственной характеристикой исходного понятия о праве становится власт­ная обязательность, опирающаяся на подчинение силе.

Понятие права в римской юридической культуре имело много разных сопряжений. Правом могли обозначаться правила общежития в отличие от нравов и обычаев. Право могло означать определенное обще­ственное или государственное состояние — в отличие от бесправия. На­конец, право могло сливаться с более общим понятием правопорядка во­обще. Тем же словом могла обозначаться совокупность норм, отличаю­щаяся по своему источнику: право божественное — право человеческое; по своему формальному характеру: право писаное — право неписаное; по историческому значению: право новое — право древнее. Jus обозна­чало и субъективное право: право кого-либо на выражение воли, на заве­щание, на вещь, или даже более узко — на отказ от опекуна. Несмотря на множественность своих значений, для того чтобы быть рассматриваемым в качестве юридического права, т.е. функционирующего в сфере регули­рования юридических отношений, помимо властной принудительности, право должно отвечать некоторым основным критериям.

Право может иметь субъективное происхождение, но не субъек­тивное, чисто индивидуальное содержание. В нем должна присутствовать общечеловеческая целесообразность: «Права установлены не для единой персоны, но для общего значения». Затем, право должно предос­тавлять своего рода меру общественного согласия относительно тех или иных вопросов общежития: «Все право введено соглашением, или уста­новлено необходимостью, или закреплено обычаем». Это, следуя римс­кому классическому юристу Модестину, своего рода общественные ис­точники права, и наличие конкретного происхождения (из определенного и принятого традицией источника) является необходимой чертой для него. Наконец позднейшее историческое воздействие на понимание права ан­тичной философии стоицизма включила в содержание права ценностные представления: «Предписания права суть следующие: честно жить не оскорблять другого, воздавать каждому должное».

Главным критерием собственно юридического права (в отличие от отвлеченных понятий - естественное право, божественное право ку­лачное право и т. п.) является его выраженность в конкретных юридичес­ких нормах, представляющих как форму существования права так и пре­обладающий вид его жизненного применения в юридической практике

(I.2.2) Классификация юридических норм.

Юридическая нор­ма (norma agendi) составляет выражение правовой воли субъекта управомоченного на это всем данным сообществом или народом; поэтому она называлась объективным правом в отличие от индивидуального потен­циального правомочия, или субъективного права. Формирование таких норм сводится обыкновенно к нескольким наиболее общим историчес­ким понятиям или историко-логическим процедурам.

Юридическая норма может быть (1) непосредственно установле­на предписанием источника, имеющего правовую силу - обычая зако­на, судебной практики; такая норма, как правило, определенна и однозначна. Норма может быть (2) установлена путем истолкования общих или конкретных предписаний источника права, причем это истолкование должно подчиняться определенным выработанным правилам. Истолко­вание может быть легальным или доктринальным; первое есть разъясне­ние нормы с помощью конкретных норм, почерпнутых из того же или родственного правового источника — того же закона, того же постанов­ления суда и т.д. Легальное толкование имеет силу, равную собственно истолковываемой норме, поскольку в строгом смысле, при соблюдении полноты и логических правил, не создает ничего нового. Доктринальное истолкование - это разъяснение нормы на основании общего понима­ния слов (тогда оно специально называется грамматическое истолкова­ние) или обстоятельств существования закона (логическое истолкование). Для полного и правильного представления о качестве юридической нор­мы римская правовая культура требовала всеобъемлющего истолкования: «Знать законы — это не придерживаться их слов, но силы и значения». По своим формальным последствиям истолкование могло быть распространительным, когда норма переносилась на такие отношения, которые буквально этим правовым источником не предусматривались, но были бы предусмотрены, если бы правообразователь их коснулся, и ограничитель­ным, когда исполнение некоторых условий предельно сужало действие истолковываемой нормы. Наконец, юридическая норма может быть вы­пилена (3) путем аналогии, т.е. распространения действия родственных норм на основании тождества правовых начал. Не все юридические случаи могли быть предусмотрены конкретными распоряжениями источников права, и если принцип решения таких дел ясен, то ничто не должно останавливать от решения по существу, применяя или аналогию конкрет­ной нормы, или общего предписания права: Ubi eadem legis ratio, ibi eadem legis dispositio.

В отношении качественной классификации юридических норм наиболее важными следует признать следующие: по характеру, по правосодержанию и по объему правового действия.

По характеру юридические нормы могут воплощать строгое право (jus strictum) или справедливое право (jus aequum et bonum). Первые формируются точным предписанием источника права как в отно­шении объема, так и в отношении объекта и обстоятельств юридичес­кого действия, не допускают отклонений при их применении, жестки и неизменны. Вторые формируются указанием источника права на общий принцип юридического решения ситуации, допускают отклонения в за­висимости от обстоятельств, личности участников правонарушения. «Справедливое право» представляет более высокую ступень правотворчества, хотя и значительно осложняющее юридическую практику, тре­бующее более совершенной юриспруденции. Неумолимое применение «строгого права» вызывало в римской правовой культуре осуждение, по­скольку подразумевалось, что нормы права существуют не сами по себе, а для целей человеческого общества. Выражением этого отношения ста­ла поговорка Summum jus summa injuria.

По своему правовому содержанию юридические нормы могут представлять принудительное право (jus cogens) и разрешительное, или дозволительное, право (jus dispositum). Смысл правового предписания римское право усматривало в том, чтобы «повелевать, запрещать, разре­шать, наказывать». Принудительные нормы не допускают свободного усмотрения участников правовых отношений, они требуют только пред­писанного поведения, не могут изменяться по усмотрению участников пра­воотношений. Таковы в большинстве нормы, на которых основываются отношения граждан и государства, а также отдельные институты граж­данской жизни общественной значимости (брак, воспитание детей сле­дование нормам нравственности и т.д.). Принудительные нормы в свою очередь подразделяются на повелительные, или предписующие, которые однозначно указывают на содержание должного правового поведения — например, обязанность воспитывать собственных детей, и на запрети­тельные, которые указывают на осуждаемое правовое поведение (безраз­лично прямым ли нарушением или «всего лишь» в обход закона) и, как правило, подразумевают наказание за эти нарушения — таковы все пред­писания уголовного права. Дозволительные нормы предоставляют учас­тникам правоотношений, подразумевая их равноправными и равнознач­ными, возможность самим определить форму реализации дозволенного правового поведения. Большинство норм, регулирующих отношения по поводу имуществ, сделок и т.п., относятся к диспозитивным. Причем кон­кретный вид самих этих норм и создается, как правило, путем свободно­го исторического выбора гражданского оборота.

По объему правового действия юридические нормы подразделя­ются на право общее (jus generale) и право исключительное, или специ­альное (jus speciale). Общее право выражает общий смысл источника права по поводу регуляции того или иного вопроса правоотношений, эта нор­мы применяются всегда, если нет прямого указания на особенности юри­дической оценки рассматриваемых обстоятельств применительно к тем или другим условиям. Общее право может представать в виде двух кате­горий: права обыкновенного (jus commune), заключающего всеобще при­нятые положения, или права особенного (jus singulare), которым органи­зуются допускаемые общими рамками правовой регуляции отступления или отклонения от однозначных общих принципов. Нормы особенного права формировались отступлениями ввиду какой-либо общественной пользы, в их основе предполагалась справедливость, которой нужно ру­ководствоваться. В силу такого характера особенные нормы могут дей­ствовать только в пределах первоначально отрегулированного с их помо­щью отношения, они ни в коем случае не могут становиться источником аналогии права, подлежат только ограниченному истолкованию. Особен­ные нормы выражают, как правило, некоторую юридическую льготу (на­пример, для женщин извинительным подразумевалось незнание законов) или же пережитки старых юридических конструкций. Право исключитель­ное представляло изъятие из действия общих законов, установленное в порядке привилегии и строго индивидуально (правовые привилегии лицу, не переходящие по наследству; особый статус имущества или иной соб­ственности; привилегии по правооснованию, например, первого креди­тора на первоочередность в удовлетворении долга). Привилегии, как и нормы особенного права, не могут быть объектом аналогии и расшири­тельного толкования. Подразумевалось также, что исключительное пра­во может нести с собой как выгоды для участника правоотношения, так и обременения и даже прямую невыгодность (подразделение на благопри­ятные и так называемые одиозные привилегии).

Юридические нормы, кроме того, могли различаться по времени действия (только на будущее время или с подразумением обратной их силы), по территории (общегосударственные, местные, экстерриториальные), по порядку прекращения действия (изначально временные нормы, возобновляемые, подразумеваемые отмененными с принятием новых по данному поводу, с обязательной прямой отменой и т.д.). Эти последние классификации получили наибольшее развитие только при­менительно к нормам закона и в тесной связи с общим качеством зако­на по римскому праву.

(I.2.3) Система римского права.

Система римского права, не будучи разработанной и установленной единовременно, а сложившаяся в ходе длительной традиции юридической практики и разработок юрис­пруденции, отличается от отраслевого (или иного) подразделения право­вых систем современности. Главным квалифицирующим признаком клас­сификации институтов и в целом системы римского права явилось деление на право публичное и право частное (jus publicum — jus privatum). Со­гласно основополагающему определению, «публичное право есть то, ко­торое рассматривает состояние римского государства, частное — то, ко­торое посвящено интересам отдельных лиц».

Подробной и законченной дифференциации этих двух областей права в римской юридической культуре не сложилось, и подразделение носило условно-категориальный характер. Так, римский юрист-классик Ульпиан в качестве поясняющего примера отмечал, что «публичное пра­во есть то, что обращено к положению Рима, к святыням, жрецам, магист­ратам... частное же право относится к пользе отдельных лиц». Спецификация сформировалась только в области правозащиты и источников пра­ва, признаваемых для данной сферы допустимым. Публичное право, отражая интересы римского народа, подлежало правовой охране от име­ни римского народа и исключительно с его санкции. Традиционно поэто­му в эту область включались принципы и институты, которые современ­ная правовая культура относит к государственному, административному, уголовному, финансовому праву, регулированию священно-культовых вопросов, общим началам судебного процесса (с существенными изъя­тиями), наконец, международному праву. В область римского частного права вошли такие институты и принципы, которые позднее стали отно­ситься к гражданскому материальному и процессуальному праву, частич­но к сфере уголовного права и процесса (поскольку там шла речь об ох­ране личности гражданина от личностных же посягательств). Частное право, подразумевалось, отражало интересы индивидуума и не могло охраняться помимо желания и интересов отдельного лица. Свои источ­ники право черпало не только в общегосударственных установлениях, но и в воле частных лиц; в традиции римского права сформировалось при­знание поэтому частных соглашений в этой области как имеющих силу общеправовых установлений.

Взаимоотношения требований публичного и частного права так­же были отрегулированы условно. Категорично признавалось, что «пуб­личное право нельзя менять частными соглашениями», однако в строгом смысле это означало лишь, что вопросы, признанные предметами регу­лирования публичного права, не могут регулироваться соглашениями частных лиц, и вовсе не требовало, чтобы сделки частного характера сле­довали установлениям государства (например, соглашение двух лиц о порядке деятельности судебных органов или форме сбора налогов в го­роде изначально не могло иметь никаких юридических последствий, в том числе и для самих этих двух лиц, будучи примитивной тратой време­ни и юридических навыков). Вместе с тем подразумевалось, что требова­ния публичного права не вмешиваются в установления, традиционно счи­тающиеся сферой частного права, и что публичное право только создает правовые условия и должные гарантии реализации индивидуально-сво­бодного поведения. Основными постулатами всех требований частного права полагались такие, что «никто не понуждается действовать против своих желаний» и что «кто пользуется своим правом, никому не вредит». Соответственно, индивидуальная автономия составляла признанный пре­дел вмешательству публичного права в эту область.

Вторую важнейшую особенность римского права, особенно клас­сического периода, представляет отсутствие столь привычной современ­ной правовой культуре четкости разделения на материальное и процессу­альное право. Более того: римское право, главным образом частное, это имманентно исковое право; признание собственно правомочия субъек­та в отношении ли вещи, в отношении совершения какого-то значимого юридического действия в римском праве означало, что наличествуют точ­но определенные и установленные формы правовых требований — и что не может быть не охраняемых и не гарантируемых прав. Неразрывность материального содержания права и его судебно-процессуального обеспе­чения была не только итогом чисто исторических особенностей станов­ления и развития римского права, начинающегося с порядка фиксации юридических действий в обычае или законе. Эта неразрывность лежала в основе всей римской правовой культуры (возможно, это было еще одно выражение ее преимущественного индивидуализма), в свою очередь на­лагая отпечаток и на содержание институтов и принципов собственно ма­териального права, не позволяя им обрести полную самостоятельность.

 

II.2. Гражданство

 

(II.2.1) Понятие и содержание гражданства.

Субъектом госу­дарственной жизни и публичного права считался в римской юридичес­кой традиции носитель специального качества, образуемого сочетанием целой совокупности требований — римский гражданин (civis romanus), и это качество было далеко не тождественно любому физическому лицу, даже полноправному в частноправовом смысле (см. § V.1). В том, что касалось требований и регуляции публичного права, римлянин представ­лял как специфический субъект — civis optimo jure. Совокупность требо­ваний, необходимых для признания за лицом состояния римского граж­данства, подразумевала: принадлежность к римской общине, личную и безусловную свободу, особый семейный статус, соответствие возрастным ограничениям. Особенностью института римского гражданства было то, что оно с самого начала своего исторического формирования определя­лась совокупностью правовых требований и в известном смысле было создано правом, имея строго личностный характер. Следствием этого было в том числе и развитие ряда промежуточных институтов на основе привилегий: право гостя (hospitium), почетное гражданство и др. Римс­кое право исключало поэтому и возможность наличия у субъекта публич­ного права двойного гражданства: по Цицерону, этого не допускало «ве­личие римского народа».

Принадлежность к римскому гражданству означала для субъекта возможность пользования рядом прав и одновременно обременение пуб­личными обязанностями. Публичная правоспособность наступала с 17 лет, с 60 лет гражданин мог быть освобожден от личных повинностей; осво­бождало от повинностей также исполнение обязанностей должностного лица и некоторых жреческих функций. К публичным правам римского гражданина относились: право обжалования решений должностных лиц в установленных народных собраниях — либо непосредственно, либо через трибунат; право собраний и ассоциаций, в том числе соседских схо­док, — не нарушая публичных правил и только в дневное время (собствен­но, первоисходное самонаименование римских граждан — «квириты» — и происходит от индоарийского еще ko-wiri, означавшее собрание муж­чин для мирных и военных трудов в ko-wiria, одну из курий позднее); право участия в собраниях государственного значения под руководством магистратов, пассивное право-обязанность исполнять функции должностно­го лица при соответствующем имущественном цензе. К публичным по характеру обязанностям относилась военно-милицейская служба (по этой обязанности могли быть дарованы льготы, а также и полное освобожде­ние в личную награду); обязанность подлежать цензу, т.е. исчислению имущества и доходов (уклонение преследовалось уголовным порядком); уплата особого налога — трибута, собираемого по чрезвычайной госу­дарственной надобности; владение и полезное использование землями покоренных народов. Собственно налогов в обычном смысле римские граждане не уплачивали; в ходу были только пошлины с некоторых юри­дических действий (при отпуске на волю рабов, волеизъявлении из се­мейных прав и т.п.), обязательные и для римлян.

Состояние римского гражданства в публично-правовом отноше­нии подразумевало и наличие совокупности прав в частноправовом смысле, связываемых с этим статусом. К таким правам относились пра­во заключения полноценного брака (jus conubii), право осуществлять отцовскую власть в семье-клане (patria potestas), право участия в торго­вом обороте со всеми обязывающими гражданско-правовыми последстви­ями (jus commercii), право возбуждать законные иски в границах приви­легий квиритского права (legis actiones). Наличие этих прав представляло римского гражданина и как субъекта частного права (см. V.1).

(II.2.2) Приобретение прав гражданства.

Права римского гражданина могли приобретаться двояким в правовом отношении пу­тем: 1) в силу установлений естественного права, санкционированного законами; 2) в силу непосредственных предписаний публичного права. В первом случае публичное право только санкционировало обретение граж­данства естественным путем, и только в особых случаях (строго единичных и на основе судебных решений) могли быть приняты ограничения на такое приобретение прав гражданства. Во втором случае предписания пуб­личного права, будучи по своему смыслу правом исключительным, или специальным (см. I.2.2), не могли быть оспариваемы частным лицом, пре­тендующим на распространение на него аналогичного статуса.

В силу установлений естественного права приобреталось рим­ское гражданство (1) путем рождения от родителей, состоящих в пра­вильном (согласно требованиям гражданского права заключенном) бра­ке, причем оба родителя должны были (это подразумевалось понятием правильного брака) быть римскими гражданами; (2) через усыновление, совершенное полноправным римским гражданином в соответствии с требованиями гражданского права и закрепленное специальной процедурой; (3) через освобождение из рабского состояния также соответственно тре­бованиям закона о процедуре этого. Обретение прав гражданства через освобождение из рабства в свою очередь было различным для ситуаций, когда освобождению подлежал прежде полноправный римский гражданин, временно находившийся в рабском состоянии (как военнопленный или как должник), и когда освобождение касалось «натурального» раба, не принад­лежавшего к римской общине. В первом случае речь шла в формальном отношении только о полном восстановлении права гражданства, во вто­ром — права римского гражданства предоставлялись только при соблюде­нии установленных требований и процедур, либо когда гражданство пре­доставлялось рабу одним из высших лиц «от имени римского народа».

В силу непосредственных предписаний публичного права гражданство обреталось (1) путем его индивидуального присвоения за лич­ные заслуги перед римским народом (свободному лицу иностранного граж­данства или без гражданства), а также (2) через законодательное поста­новление о предоставлении вообще прав римского гражданства жителям определенного города, провинции либо сословной категории. Родствен­ными в правовом смысле были также возможности (3) купить римское гражданство и (4) выслужить за 20 лет армейской службы.

Дополнительным основанием для приобретения прав римского гражданства в классическую эпоху, особенно в период республики, было обязательное проживание лица, претендующего на таковое, в Риме и вхож­дение в одну из территориальных единиц общины; позднее это требова­ние не было безусловным.

Приобретение прав римского гражданина достигалось тем са­мым совокупностью требований, согласующихся с т.н. правом по крови (jus sanguinis), по месту жительства (jus loco) и специальным правом узаконения гражданства (jus civitatis); причем последнее носило определяющий характер.

(II.2.3) Утрата и ограничения прав гражданства.

Представляя преимущественно в качестве привилегии сформированный правовой институт, римское гражданство не считалось обязательной естественной принадлежностью любого индивида, даже принадлежащего к римской общине по рождению, по имуществу и т.д. Статусу римского гражданина следовало соответствовать, т.е. соблюдать некоторые требования гражданского права и нравственно-общественного порядка. В случае «несоответствия» римское право предусматривало возможность отторжения от лица — навсегда или временно — этих прав, воз­можность лишения гражданства.

Римское гражданство утрачивалось (вне зависимости от физи­ческой судьбы индивида) вследствие (1) уголовных наказаний особого рода и (2) политического преследования, выразившегося в особом законном осуждении лица. Осуждение римского гражданина на смертную казнь, приговорение его к телесным наказаниям, к продаже в рабство за какие-либо преступления означало одновременное лишение прав гражданства; причем, как правило, в таких ситуациях не могло следовать восстановле­ния впоследствии прав гражданства. Временная утрата прав гражданства могла наступать в результате законного ареста, осуществленного по по­становлению должностного лица либо уголовного суда, а также изгнания на срок из пределов Рима (вообще из пределов Италии и т.п.); как прави­ло, такой утрате прав гражданства сопутствовало лишение и имущественных прав, — но только по индивидуальным постановлениям. Полная по­теря прав гражданства означала и утрату лицом своего частноправового статуса применительно к jus civile.

12345678910Следующая ⇒

Поделиться: