Механизмы осуществления институциональных изменений

Варианты развития институтов

Эволюционный вариант развития институтов. Под эволюционным вариантом развития институтов А. Н. Олейник [Олейник А. Н., 2007] предлагает понимать легализацию неформальных ограничений, т. е. придание лежащим в их основе правилам силы закона и превращение этих ограничений в формальные. Предполагается, что новые формальные институты возникают в процессе трансформации существующих неформальных, а значит, воспроизводят уже сложившиеся на уровне неформальных ограничений тенденции.

Многие экономические институты, зародившиеся еще в древности и средневековье, затем были легализованы государством. Как уже отмечалось, сложившиеся ранее правила могут стать непригодными для функционирования экономики сегодня, т. е. далеко не всегда институты, возникшие в ходе эволюции, эффективны с точки зрения минимизации трансакционных издержек. Инерционный характер эволюции обусловлен зависимостью от предшествующей траектории развития, т. е. вчерашние институты остаются значимыми и ограничивают варианты выбора в настоящем и будущем.

Большое значение в теории эволюционного развития имеет эффект блокировки. Заблокированная система достаточно устойчива, другими словами, система стабилизируется на одной траектории развития во времени, даже если она тупиковая. Кроме того, экономика включает положительные обратные связи, которые увеличивают эффекты незначительных изменений, порождают множество альтернативных путей развития, в том числе далеко не оптимальных. Различные эволюционные результаты могут происходить из-за небольшой разницы в начальных условиях, так как экономические системы имеют нелинейные и динамические характеристики.

А. Н. Олейник выделяет следующие факторы, препятствующие отклонению развития от заданной траектории.

1. Влияние идеологии. В работах Д. Норта под идеологией понимается способ восприятия ежедневно возникающих проблем, который позволяет минимизировать количество информации, требуемой для их решения(позитивное определение), и суждение о справедливости или легитимности институциональных рамок, в которых действует индивид(нормативное определение). С помощью идеологии происходит интерпретация внешней среды и поведения участников взаимодействия. Если практика не поддается интерпретации в рамках прежней идеологии, то индивиды изменяют ее.

2. Особенности институтов как общественных благ. Характеристика институтов как общественных благ предполагает, что интерпретация и корректировка правил затруднена ввиду

проблемы безбилетника. Так, все индивиды заинтересованы в эффективном праве, но никто не готов участвовать в законотворческом процессе прямо или косвенно (через налоги). Тогда,

согласно теории общественного выбора, будет происходить простая легализация неформальных правил без их интерпретации и постоянной корректировки, связанной с высокими издержками.

3. Распространенность института как препятствие к его изменению. Распространенность неформальных правил в обществе приведет к тому, что введение новых формальных правил

не обязательно заставит всех использовать эти новые правила, даже если они эффективнее старых неформальных. Например, если большинство индивидов использует неформальные нормы

(например, «ты– мне, я– тебе»), то применение более эффективного формального института(например, типового контракта) может быть нецелесообразно, а внедряемые формальные правила деформализуются.

В целом эволюционные процессы далеко не всегда ведут к оптимальным(социально целесообразным) результатам. Устойчивыми могут оказаться не только социально целесообразные, но и неэффективные институты.

Импорт (трансплантация) институтов как революционный вариант их развития. Теория революции изучается в современной политической экономии и представлена во многих работах. Д. Норт отмечал, что «революционные изменения становятся результатом формирования неразрешимой ситуации, возникающей вследствие отсутствия опосредующих институтов, которые могли бы позволить конфликтующим сторонам достигнуть компромисса и получить какие-то выгоды от потенциальных обменов.

Импульсом к формированию подобных опосредующих политических(и экономических) институтов служат не только формальные правила и организации, но и неформальные ограничения, которые могут поощрять диалог между конфликтующими сторонами. Неспособность выработать компромиссные решения может также явиться следствием ограниченности степени свободы политических деятелей (политических предпринимателей), выражающейся в необходимости одновременно вести переговоры и сохранять поддержку избирателей.

Таким образом, реальные множества возможностей выбора конфликтующих сторон могут и не пересекаться. Даже если имеются большие потенциальные выгоды от разрешения конфликтных ситуаций, ограниченная свобода предпринимателей и отсутствие вспомогательных институтов в совокупности делают такое разрешение невозможным».

Здесь под революционным вариантом институционального развития будем понимать импорт или трансплантацию институтов. А. Н. Олейник под импортом институтов понимает импорт формальных институтов, т. е. изменение формальных правил, опираясь на доказавшие свою эффективность образцы с целью отклонения от тупиковой траектории развития. Этот вариант ориентируется на достижение определенного результата, но остается проблемой учет неформальных институтов. Важную роль здесь играет государство, осуществляющее «мягкую революцию», а неформальные правила могут изменяться как реакция на новые формальные институты.

Для импорта могут быть пригодны: 1) институты в виде теоретической модели, воссозданные затем на практике; 2) институты, существовавшие ранее и воспроизведенные на современном этапе; 3) институты, заимствованные в других странах.

Мировой опыт свидетельствует, что влияние импорта институтов может быть как позитивным, так и негативным.

А. Н. Олейник считает, что успешность импорта институтов связана с конгруэнтностью господствующих в стране-импортере неформальных и формальных правил, на основе которых функционирует импортируемый институт. Под конгруэнтностью институтов понимается близость общих тенденций их развития.

Конгруэнтность правил может привести к их конвергенции–схождению и сближению траекторий институционального развития. Обратный процесс называется дивергенцией. При наличии конгруэнтности формальных и неформальных правил происходит ускорение институционального развития, но так как противоречий между формальными и неформальными институтами не было, радикальной смены траектории институционального развития не происходит. При отсутствии конгруэнтности формальных и неформальных правил можно прогнозировать замедление институционального развития, хотя дальнейшие последствия могут быть различными. Этот процесс называется path independence, т. е. независимостью от прошлого, проявляющейся в радикальной ломке предшествующей институциональной структуры.

В случае постепенного взаимного влияния и взаимодействия формальных и неформальных правил можно достичь нового институционального равновесия. В. М. Полтерович, развивая теорию трансплантации институтов, считает, что причины негативных последствий внедрения институтов не следует сводить к влиянию исключительно культурных факторов или рассогласованию формальных и неформальных норм. Под трансплантацией им понимается процесс заимствования институтов, развившихся в иной институциональной среде. Результаты трансплантации определяются:

1) социокультурными характеристиками;

2) начальными институциональными и макроэкономическими условиями;

3) выбором технологий трансплантации.

Ситуация усложняется тем, что развитые страны-доноры часто стремятся по разным причинам внедрить именно свой институциональный продукт и конкурируют на международном рынке институтов. Существует также состязание за реформы на внутреннем рынке. Все это создает ситуацию субъективного риска и увеличивает возможность неблагоприятного отбора трансплантата.

При удачной трансплантации происходит позитивная адаптация института к новой институциональной и культурной среде: институт выполняет ту же роль в стране-реципиенте, что и в экономике-доноре. В случае несовместимости трансплантата с культурными традициями и институциональной структурой реципиента возможно возникновение следующих дисфункций трансплантируемых институтов.

1. Атрофия и перерождение института. Если трансплантат оказывается невостребованным, он может атрофироваться и исчезнуть. Однако атрофирующийся институт нередко становится источником более серьезной дисфункции: активизируются деструктивные возможности его применения, и он фактически перерождается в инструмент теневой деятельности.

2. Отторжение трансплантата. Обычно оно связано с активизацией альтернативных институтов, подчас неожиданной для инициаторов трансплантации. Общее условие– отрицательный спрос на новый институт и принудительный характер трансформации. Непременное условие для активизации альтернативного института – меньшая величина соответствующих ему трансакционных издержек по сравнению с трансплантатом для части экономических агентов. Например, парламент в Афганистане.

3. Институциональный конфликт. Попытка трансплантации, понимаемой просто как имитация формальных правил, может привести к возникновению института хотя и жизнеспособного, но существенно отличающегося от исходного и, возможно, неэффективного. Институциональный конфликт возникает в результате различия институциональных условий донора и реципиента. Например, венчурные фонды в России.

4. Парадокс передачи. В результате (бесплатной) передачи более эффективной технологии донор может выиграть за счет реципиента. Аналогичный эффект возможен и при трансплантации институтов. Например, Япония обогнала Америку.

Для уменьшения вероятности институциональных дисфункций целесообразно использовать стратегию промежуточных институтов, сочетая преимущества «выращивания» институтов и возможность управления темпом институциональных изменений. Стратегия «выращивания» предусматривает возможность заимствования института «из прошлого» страны-донора на любой стадии его развития. Предполагается, что спонтанная эволюция трансплантированного института будет способствовать возникновению формы, адекватной условиям страны-реципиента. «Выращивание» допускает одновременную трансплантацию нескольких вариантов института и их сосуществование(конкуренцию) с аналогичными институтами реципиента. Построение последовательности промежуточных институтов призвано плавно«соединить» начальную конструкцию (действующий институт реципиента) с конечной, соответствующей трансплантируемому институту.

 

Эффективность институтов

Сравнивая плановую и рыночную экономику, рыночную и внелегальную экономики, возникает сложный вопрос: что значит наилучшая, или«наиболее эффективная», институциональная структура? Концепция эффективности расплывчата, когда связана с выбором института или институциональной структуры. Выбор институтов кажется проблематичным, так как набор возможных институциональных альтернатив не сформировался и эволюционирует во времени. Самое лучшее, что можно сделать, – в каждый период времени выбрать подходящие(наиболее продуктивные) условия хозяйствования из множества существующих или известных возможностей. Однако такой статичный и формальный подход кажется не очень хорошим применительно к институциональным вопросам.

 

Если введение новых институциональных соглашений понимается как динамический процесс, то предлагается следующий критерий социальной желательности: институциональная инновация в любом периоде желательна, если она ведет к увеличению благосостояния всего общества в целом. Другими словами, изменение может быть рассмотрено как пригодное, если происходит Парето-улучшение. Такой подход ничего не говорит об эффективности в каком-либо окончательном смысле, но полагает, что изменение происходит в правильном направлении. Трудность состоит в том, что постоянная реорганизация может нарушить непрерывную последовательность Парето-улучшений, так как, пользуясь словами Й. Шумпетера, следует ожидать «созидательного разрушения».

Наличие фактора времени заставляет по- разному подходить к оценке эффективности институтов. Д. Норт отмечает, что аллокативная эффективность предполагает возможность достижения стандартного неоклассического критерия Парето, то есть означает способность институтов распределять правомочия между экономическими субъектами оптимальным образом в долгосрочной перспективе. Адаптивная же эффективность относится к правилам, формирующим направление развития экономической системы во времени. Она связана с обучением и приобретением знаний, поощрением инноваций, риском, творческой деятельностью, расширением«узких мест», то есть снижением трансакционных издержек экономических субъектов. Таким образом, адаптивная эффективность институтов определяется их способностью распределять правомочия между экономическими субъектами в складывающейся на данный момент ситуации. Аллокативная и адаптивная эффективности не всегда совпадают друг с другом. Кроме того, может существовать как адаптивно эффективная институциональная система, так и адаптивно неэффективная.

Теоретически возможна следующая классификация институтов в зависимости от их эффективности. Во-первых, это социально эффективные институты, позволяющие максимизировать функцию общественного благосостояния. Однако для их идентификации как минимум должна быть обоснована предпосылка об интерсубъективном сравнении полезностей. Во-вторых, Парето-оптимальные институты, обеспечивающие результаты, изменение которых всегда будет приводить к уменьшению благосостояния одной из групп при увеличении благосостояния другой. В-третьих, Парето-неоптимальные стабильные институты. Они обеспечивают такие равновесные результаты, которые оставляют нереализованными возможности одновременного улучшения положения всех экономических агентов.

 

 

Варианты развития институтов

Эволюционный вариант развития институтов. Под эволюционным вариантом развития институтов А. Н. Олейник [Олейник А. Н., 2007] предлагает понимать легализацию неформальных ограничений, т. е. придание лежащим в их основе правилам силы закона и превращение этих ограничений в формальные. Предполагается, что новые формальные институты возникают в процессе трансформации существующих неформальных, а значит, воспроизводят уже сложившиеся на уровне неформальных ограничений тенденции.

Многие экономические институты, зародившиеся еще в древности и средневековье, затем были легализованы государством. Как уже отмечалось, сложившиеся ранее правила могут стать непригодными для функционирования экономики сегодня, т. е. далеко не всегда институты, возникшие в ходе эволюции, эффективны с точки зрения минимизации трансакционных издержек. Инерционный характер эволюции обусловлен зависимостью от предшествующей траектории развития, т. е. вчерашние институты остаются значимыми и ограничивают варианты выбора в настоящем и будущем.

Большое значение в теории эволюционного развития имеет эффект блокировки. Заблокированная система достаточно устойчива, другими словами, система стабилизируется на одной траектории развития во времени, даже если она тупиковая. Кроме того, экономика включает положительные обратные связи, которые увеличивают эффекты незначительных изменений, порождают множество альтернативных путей развития, в том числе далеко не оптимальных. Различные эволюционные результаты могут происходить из-за небольшой разницы в начальных условиях, так как экономические системы имеют нелинейные и динамические характеристики.

А. Н. Олейник выделяет следующие факторы, препятствующие отклонению развития от заданной траектории.

1. Влияние идеологии. В работах Д. Норта под идеологией понимается способ восприятия ежедневно возникающих проблем, который позволяет минимизировать количество информации, требуемой для их решения(позитивное определение), и суждение о справедливости или легитимности институциональных рамок, в которых действует индивид(нормативное определение). С помощью идеологии происходит интерпретация внешней среды и поведения участников взаимодействия. Если практика не поддается интерпретации в рамках прежней идеологии, то индивиды изменяют ее.

2. Особенности институтов как общественных благ. Характеристика институтов как общественных благ предполагает, что интерпретация и корректировка правил затруднена ввиду

проблемы безбилетника. Так, все индивиды заинтересованы в эффективном праве, но никто не готов участвовать в законотворческом процессе прямо или косвенно (через налоги). Тогда,

согласно теории общественного выбора, будет происходить простая легализация неформальных правил без их интерпретации и постоянной корректировки, связанной с высокими издержками.

3. Распространенность института как препятствие к его изменению. Распространенность неформальных правил в обществе приведет к тому, что введение новых формальных правил

не обязательно заставит всех использовать эти новые правила, даже если они эффективнее старых неформальных. Например, если большинство индивидов использует неформальные нормы

(например, «ты– мне, я– тебе»), то применение более эффективного формального института(например, типового контракта) может быть нецелесообразно, а внедряемые формальные правила деформализуются.

В целом эволюционные процессы далеко не всегда ведут к оптимальным(социально целесообразным) результатам. Устойчивыми могут оказаться не только социально целесообразные, но и неэффективные институты.

Импорт (трансплантация) институтов как революционный вариант их развития. Теория революции изучается в современной политической экономии и представлена во многих работах. Д. Норт отмечал, что «революционные изменения становятся результатом формирования неразрешимой ситуации, возникающей вследствие отсутствия опосредующих институтов, которые могли бы позволить конфликтующим сторонам достигнуть компромисса и получить какие-то выгоды от потенциальных обменов.

Импульсом к формированию подобных опосредующих политических(и экономических) институтов служат не только формальные правила и организации, но и неформальные ограничения, которые могут поощрять диалог между конфликтующими сторонами. Неспособность выработать компромиссные решения может также явиться следствием ограниченности степени свободы политических деятелей (политических предпринимателей), выражающейся в необходимости одновременно вести переговоры и сохранять поддержку избирателей.

Таким образом, реальные множества возможностей выбора конфликтующих сторон могут и не пересекаться. Даже если имеются большие потенциальные выгоды от разрешения конфликтных ситуаций, ограниченная свобода предпринимателей и отсутствие вспомогательных институтов в совокупности делают такое разрешение невозможным».

Здесь под революционным вариантом институционального развития будем понимать импорт или трансплантацию институтов. А. Н. Олейник под импортом институтов понимает импорт формальных институтов, т. е. изменение формальных правил, опираясь на доказавшие свою эффективность образцы с целью отклонения от тупиковой траектории развития. Этот вариант ориентируется на достижение определенного результата, но остается проблемой учет неформальных институтов. Важную роль здесь играет государство, осуществляющее «мягкую революцию», а неформальные правила могут изменяться как реакция на новые формальные институты.

Для импорта могут быть пригодны: 1) институты в виде теоретической модели, воссозданные затем на практике; 2) институты, существовавшие ранее и воспроизведенные на современном этапе; 3) институты, заимствованные в других странах.

Мировой опыт свидетельствует, что влияние импорта институтов может быть как позитивным, так и негативным.

А. Н. Олейник считает, что успешность импорта институтов связана с конгруэнтностью господствующих в стране-импортере неформальных и формальных правил, на основе которых функционирует импортируемый институт. Под конгруэнтностью институтов понимается близость общих тенденций их развития.

Конгруэнтность правил может привести к их конвергенции–схождению и сближению траекторий институционального развития. Обратный процесс называется дивергенцией. При наличии конгруэнтности формальных и неформальных правил происходит ускорение институционального развития, но так как противоречий между формальными и неформальными институтами не было, радикальной смены траектории институционального развития не происходит. При отсутствии конгруэнтности формальных и неформальных правил можно прогнозировать замедление институционального развития, хотя дальнейшие последствия могут быть различными. Этот процесс называется path independence, т. е. независимостью от прошлого, проявляющейся в радикальной ломке предшествующей институциональной структуры.

В случае постепенного взаимного влияния и взаимодействия формальных и неформальных правил можно достичь нового институционального равновесия. В. М. Полтерович, развивая теорию трансплантации институтов, считает, что причины негативных последствий внедрения институтов не следует сводить к влиянию исключительно культурных факторов или рассогласованию формальных и неформальных норм. Под трансплантацией им понимается процесс заимствования институтов, развившихся в иной институциональной среде. Результаты трансплантации определяются:

1) социокультурными характеристиками;

2) начальными институциональными и макроэкономическими условиями;

3) выбором технологий трансплантации.

Ситуация усложняется тем, что развитые страны-доноры часто стремятся по разным причинам внедрить именно свой институциональный продукт и конкурируют на международном рынке институтов. Существует также состязание за реформы на внутреннем рынке. Все это создает ситуацию субъективного риска и увеличивает возможность неблагоприятного отбора трансплантата.

При удачной трансплантации происходит позитивная адаптация института к новой институциональной и культурной среде: институт выполняет ту же роль в стране-реципиенте, что и в экономике-доноре. В случае несовместимости трансплантата с культурными традициями и институциональной структурой реципиента возможно возникновение следующих дисфункций трансплантируемых институтов.

1. Атрофия и перерождение института. Если трансплантат оказывается невостребованным, он может атрофироваться и исчезнуть. Однако атрофирующийся институт нередко становится источником более серьезной дисфункции: активизируются деструктивные возможности его применения, и он фактически перерождается в инструмент теневой деятельности.

2. Отторжение трансплантата. Обычно оно связано с активизацией альтернативных институтов, подчас неожиданной для инициаторов трансплантации. Общее условие– отрицательный спрос на новый институт и принудительный характер трансформации. Непременное условие для активизации альтернативного института – меньшая величина соответствующих ему трансакционных издержек по сравнению с трансплантатом для части экономических агентов. Например, парламент в Афганистане.

3. Институциональный конфликт. Попытка трансплантации, понимаемой просто как имитация формальных правил, может привести к возникновению института хотя и жизнеспособного, но существенно отличающегося от исходного и, возможно, неэффективного. Институциональный конфликт возникает в результате различия институциональных условий донора и реципиента. Например, венчурные фонды в России.

4. Парадокс передачи. В результате (бесплатной) передачи более эффективной технологии донор может выиграть за счет реципиента. Аналогичный эффект возможен и при трансплантации институтов. Например, Япония обогнала Америку.

Для уменьшения вероятности институциональных дисфункций целесообразно использовать стратегию промежуточных институтов, сочетая преимущества «выращивания» институтов и возможность управления темпом институциональных изменений. Стратегия «выращивания» предусматривает возможность заимствования института «из прошлого» страны-донора на любой стадии его развития. Предполагается, что спонтанная эволюция трансплантированного института будет способствовать возникновению формы, адекватной условиям страны-реципиента. «Выращивание» допускает одновременную трансплантацию нескольких вариантов института и их сосуществование(конкуренцию) с аналогичными институтами реципиента. Построение последовательности промежуточных институтов призвано плавно«соединить» начальную конструкцию (действующий институт реципиента) с конечной, соответствующей трансплантируемому институту.

 

Механизмы осуществления институциональных изменений

Можно говорить о существовании (сосуществовании) двух основных форм продвижения или распространения экономических институтов:

1. Принудительного вменения, в рамках которой институциональное изменение(нововведение), принятое в результате

2. Заключения сделки на политическом рынке, внедряется посредством государственных институтов насилия;

3. Добровольного принятия, в рамках которой экономические агенты самостоятельно принимают решения об использовании новых правил действий, исходя из соображений собственной выгоды, а не из желания избежать наказания со стороны государства.

Объяснение способа институционального отбора находится в зависимости от предельной выгоды(количество блага/издержки) от применения того или иного института:

1. Часто может наблюдаться преимущественно убывающая отдача от следования правилам и ограничениям того или иного института. Хотя для узкого круга лиц предельная отдача может наблюдаться положительной, при увеличении круга лиц, входящих в сферу действия этого института, предельная отдача непременно снижается. Примером здесь могут служить институты распределения экономических благ и льгот в командной экономике. Следование таким институтам невозможно без принуждения (по крайней мере, в довольно длительном периоде). Примером такого института в современной России является социальное страхование.

2. В расширенном порядке закрепляются институты, которые при значительном увеличении числа индивидов, следующих в рамках их правил и ограничений, дают возрастающую предельную отдачу для всей группы, в рамках которой применяется данный институт. Причем группа, по всей видимости, должна быть большая, следуя традиционной теории групп. Действия в рамках таких институтов будут привлекательными для большинства индивидов в группе, поэтому для выполнения правил и ограничений, предписываемых институтом, нет необходимости для насилия или какого– либо другого принуждения. Здесь выбор индивиды делают сами. Примером может служить возрастающая предельная отдача от института индивидуализированной собственности, или системы свободной контрактации, или рыночного обмена.

Этим формам соответствуют два существенно различных механизма, опосредующих реализации названных процессов: политический рынок и рынок институциональный. Политический рынок рассматривается в теории политического рынка, предусматривающей наличие политических предпринимателей, выступающих на стороне предложения институтов.

Рассмотрим более подробно рынок институтов.

Сочетание механизмов возникновения институтов и механизмов их распространения позволяет сформировать набор способов институциональных изменений (табл. 2).

 

Таблица 2– Типология механизмов осуществления институциональных изменений

 

Клетки этой таблицы соответствуют различным «чистым типам» механизмов осуществления институциональных изменений, которые возможны (и реально действуют) в ходе адаптации институциональной структуры экономики к изменениям в относительных ценах товаров и факторов производства, технологическим нововведениям (включая нововведения в трансакционных технологиях) и изменениям в предпочтениях конкретных частных и общественных благ. Сама таблица тем самым очерчивает всевозможные сочетания из вариантов механизмов возникновения идеи ИИ и механизмов распространения изменений.

 

Задания к теме: Попытки законодательного регулирования Интернета в развитых странах принимались многократно, но успеха не имели, однако в последние годы эти попытки становятся все настойчивее и существеннее, что заставляет говорить о прекращении периода Интернет-свободы.

На каком этапе жизненного цикла находятся данные институты?

К какому варианту развития институтов относятся данные изменения?

Каков механизм данных изменений?

 

 

ИНСТИТУТЫ ВНЕЛЕГАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

1. Причины, типы и оценка внелегальной экономики

2. Институциональная структура внелегальной экономики

3. Цена подчинения закону и цена внелегальности

4. Последствия существования внелегальной экономики

 

1. Причины, типы и оценка внелегальной экономики

Высокие трансакционные издержки на обмен легально зафиксированными правомочиями мешают попаданию правомочий в руки собственников, которые смогут распорядиться ими

наиболее эффективно. Означает ли это, что обмен не происходит вообще и экономические агенты смиряются с неоптимальной структурой собственности? Поиски альтернативного решения отражают попытки экономических агентов специфицировать права собственности и организовать обмен ими без участия государства, т. е. внелегально. Данный термин означает отказ индивидов от использования норм писаного права для организации повседневной деятельности и обращение к неписаному праву, т. е. нормам, зафиксированным не в законах, а главным образом в традициях и обычаях, а также к альтернативным механизмам разрешения конфликтов по поводу обмена и защиты прав собственности. Тем самым экономические агенты избегают попадания в тупиковую ситуацию, когда государство не может в ходе первоначальной спецификации прав собственности наделить ею потенциально наиболее эффективных собственников, а обмен правомочиями невозможен из-за запретительно высоких трансакционных издержек.

Основные причины возникновения тупиковой ситуации:

1. Государство самоустраняется от участия в отдельных сферах общественно-экономической деятельности. Примером является советская система, в которой государство финансировало непроизводственный сектор по остаточному принципу. Поэтому в сфере массовой культуры, развлечений, производства ширпотреба процветала внелегальная деятельность– подпольные(левые) концерты, выступления, коллективы, деятельность кафе и ресторанов, деятельность цеховиков и т. д.

2. Слабость государства, когда государственная судебно-правовая система и защищаемые ею права собственности лежат в основе лишь незначительной части сделок. То есть государственные институты обслуживают только элиту. Как показал Э. де Сото, деятельность целых секторов экономики Перу– розничной торговли, общественного транспорта, строительства и др. – регулируется на основе внелегальной системы прав собственности. Например, строительство нового многоэтажного жилого дома в столице Перу Лиме начинается не с получения разрешения в мэрии, а с захвата участка под строительство по принципу приоритета первого(first came – first served). Впоследствии установленное подобным образом право собственности защищается социальными санкциями и обычным правом, а не легально фиксируемыми титулами права собственности.

3. Медлительность государства при регулировании экономики в условиях быстро меняющейся рыночной ситуации или при монополизации транснациональными корпорациями целых рынков сбыта товаров и услуг. Примером является Афганистан, страны Африки и т. д. Внелегальная экономика есть стихийная и творческая реакция народа на неспособность государства удовлетворять основные потребности обнищавших масс. (Эрнандо де Сото). Индивиды ищут приемлемые формы адаптации на основе ранее сформированного опыта, морально-этический базис и конкретные навыки ведения хозяйства могут передаваться из поколения в поколение невзирая на текущее законодательство, поэтому принятие законов без осуществления реально влияющих на поведение людей мероприятий является практически бесполезным. Люди, признаваясь в незнании законов, негативно характеризуют их или контроль за их исполнением для того, чтобы оправдать подобную деятельность в собственном сознании.

Бедность является одновременно следствием и причиной существования неформальной экономики, так как бедные граждане заинтересованы в получении хоть каких-то доходов, при этом законность способа получения отходит на второй план перед необходимостью выживать. Люди из некоторых социальных групп могут практически не иметь шансов на легальное трудоустройство. В некоторых случаях бездомные сами стремятся попасть в тюрьму. Для бедных слоёв населения потери времени, связанные с заключением под стражу, не так страшны, как штрафы, для богатых, соответственно, более страшны потери времени, чем штрафы.

Потребности безграничны, сила же принуждения государства ограничена, как ограничены его ресурсы, это приводит к невозможности установления законности в случаях, когда в государстве действуют явно невыгодные обществу законы, при этом люди идут на правонарушения даже под страхом смертной казни. Из моделей экономики преступления и наказания следует, что чем больше прибыли может принести правонарушение, тем больше средств необходимо будет потратить на его сдерживание, или тем более жестокие законы необходимо будет установить. Коррупция законотворческих органов приводит к принятию законов без балансирования интересов личности, общества и государства.

Что касается типологии внелегальной экономики, то подходов может быть много. Традиционный подход к классификации позволяет выделить:

1. Неофициальную экономику–легальные виды экономической деятельности, в рамках которых имеет место нефиксиуемое с целью минимизации издержек производство товаров и услуг.

2. Фиктивную экономику – экономику приписок, спекулятивных сделок, взяточничества и всякого рода мошенничества,

3. связанных с получением и передачей денег;

4. Криминальную экономику – экономическую деятельность, связанную с прямым нарушением закона(в первую очередь– Уголовного и Гражданского кодексов) и посягательством на официальные права собственности.

Для оценки доли теневой экономики не существует прямых методов подсчета и, как правило, используются косвенные методы:

1. Монетарный метод– динамика движения наличной массы денег позволяет судить о размерах нелегальной экономики.

2. Метод балансов расходов и доходов предполагает сравнение декларируемых доходов с реальными расходами. Разница характеризует масштабы нелегального получения доходов.

3. Анализ занятости, основанный на расхождении в численности уволенных за год работников и впервые пришедших на рынок труда с количеством зарегистрированных на бирже труда и принятых на работу. Разница свидетельствует о возможной занятости«неучтенных» работников в нелегальном секторе.

12Следующая ⇒

Поделиться: