АТРИБУЦИЯ СОВМЕСТНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ ПРИЧИН

Главное содержание атрибутивной теории, как это описывается в данной статье, состоит в том, что вывод о причинах делается при условии принятия в расчет общего вклада многочисленных причин, производящих данный эффект. Если, как это будет показано дальше, атрибутор иногда и основывает свой вывод на простейших допущениях, следует предположить, что в других случаях он основывает его на более сложных допущениях. Гипотеза, предлагаемая здесь, состоит в том чтобы обходиться с различными возможными причинами так, как если бы они были зависимыми друг от друга и испытывали взаимное влияние. Атрибутор же не всегда обращается с ними, как со взаимозависимыми причинами, как это подразумевается в схематической парадигме и парадигме совместных изменении.

Как ученые, мы знаем, что причины не действуют независимо и в любой комбинации. Мы проводим эксперименты в основном для создания таких обстоятельств, когда идентифицируем независимые переменные, манипулируем ими и рассматриваем их отдельно от зависимых переменных, В то же время известно, что такое отделение и независимость не свойственны реальной жизни. Именно по этой причине, как ученые, мы часто бываем в затруднении при интерпретации естественных данных в терминах причины и следствия. Можно предположить, что обыденный атрибутор также оказывается в затруднении перед возможной взаимосвязью причинных факторов и часто допускает, что определенные причины данного следствия являются сами следствиями других причин такого же следствия.

Если неспециалист и делает такие допущения и выводы из имеющихся у него образцов информации, то они могут очень сильно варьировать. Например, следуя схеме компенсаторных причин, мы представим нашего атрибутора как неуверенного в сложности задания, если единственное, на что он опирается, это факт выполнения задания способным человеком. Способные люди склонны выполнять любые задания, поэтому фиксация подобного факта не дает никакой информации о специфике задания. Тем не менее наш атрибутор может сделать допущение о том, что способности и трудность задания зависят друг от друга, имеют тенденцию изменяться вместе: большие способности встречаются чаще при трудном задании, а слабые способности – при легких заданиях. На этой основе, без всякого отношения к успеху или неудаче, информация о том, что человек обладает способностями, может привести к выводу о трудности задания.

Существуют две причины, почему человек может допустить совместные изменения таких внутренних и внешних причин, как способности и трудность задания:

а) один фактор влияет на другой: например, человек выбирает задание, которое соответствует его способностям, и б) некий третий причинный фактор влияет на обе причины: например, социальная система – учителя, родители, работодатели – создает такие " пары" из людей и заданий, когда способности сталкиваются с трудностями.

Другой пример является дальнейшей иллюстрацией различий, которые возникают у атрибутора при допущении совместного изменения причин. В соответствии с множественной схемой допустимых причин человек, демонстрирующий определенную установку при наличии внешних причин, воспринимается как менее приверженный этой установке, чем человек, демонстрирующий ту же самую установку в отсутствие таких внешних причин. Бем (1967) считает это основой обратных отношений между побуждением выразить установку и последующим самоотчетом о ней. Эти обратные отношения являются следствием, предсказуемым теорией диссонанса, и были обнаружены в ряде экспериментов. Напротив, если атрибутор допускает, что внутренние и внешние причины изменяются вместе, тогда может ожидаться позитивная связь между побуждением и отчетом об установке. Например, атрибутор может допустить, что сильное побуждение вызывает более благоприятную установку, и на этой основе выводить установку непосредственно из внешней причины безотносительно к утверждаемому мнению.

Здесь снова возникает проблема для общей теории атрибутивного процесса. Его описание должно включать такие сложные допущения, которые обычно делают атрибуторы, и характеристику условий, при которых делаются различные допущения. Перед нашей методологией поставлены и более трудные проблемы. Разработка теории в этих направлениях будет возможна только в том случае, если мы будем иметь точные представления о тех допущениях, которые фактически делают люди в различных атрибутивных ситуациях.

Пол Клайн
ГЛАВА 4. СОЗДАНИЕ НАДЕЖНЫХ ТЕСТОВ III:
КОНСТРУИРОВАНИЕ ТЕСТОВ ДРУГИХ ТИПОВ.

Клайн П. Справочное руководство по конструированию тестов. Киев, 1994.

В этой главе будет обсуждаться разработка заданий и подбор материала для других типов психологических тестов. Многое из того, что уже обсуждалось, особенно в предыдущей главе, применимо и здесь, а поэтому не будет упоминаться вновь. Основное внимание будет уделено приемам, специфичным для конструирования объективных тестов личности или темперамента, проективных тестов, инструментов измерения настроения и интересов и, наконец, шкалам аттитюдов. Начнем с объективных тестов.

Объективные тесты

Определение

Определение, используемое здесь, принадлежит Кэттеллу и его коллегам (напр., Cattell, 1957). Объективный тест – это тест, цель которого скрыта от испытуемого (а поэтому результаты не могут быть фальсифицированы), и данные, полученные с его помощью, могут быть оценены независимо от лица, проводящего тестирование и интерпретацию. Преимущество таких тестов состоит в их практическом значении. Когда испытуемые не могут произвольно манипулировать показателями, такой тест может быть использован в процедурах профотбора. Это означает, что на протяжении многих лет может быть накоплено огромное количество подлинно жизненных критериальных данных о соответствии между профессиональными успехами и переменными объективных тестов. Кроме того, отсутствие возможности произвольного искажения результатов полезно и в тех областях, в которых предъявляются менее жесткие требования, таких как профориентация и психиатрия. Однако и в случае объективных тестов мы не можем быть уверены, что испытуемые не будут искажать их результаты.

В объективных тестах произвольная фальсификация псе же возможна. Так, в тесте " Slow Line-Drawing Test" испытуемые могут чертить линии не так плавно, как они в состоянии это делать. Однако, они не знают, ни как это скажется на их показателях, ни даже самих показателей. Подобное неповиновение инструкциям само по себе симптоматично для определенных черт личности, и на деле может быть использовано как переменная объективного теста.

Последнее предложение дает нам ключ к разрешению основной и имеющей глубокие корни проблемы конструирования объективных тестов. В соответствии с нашим определением, почти любое задание, которое может быть объективно оценено и не является непосредственной реакцией на вопрос (как в тестах личности), может быть объективным тестом. Например, данную страницу рукописи можно использовать для получения следующих объективно тестируемых переменных:

(1) Продолжительность времени написания.

(2) Количество слов на странице.

(3) Количество существительных.

(4) Количество глаголов.

(5) Количество зачеркиваний.

(6) Давление пера при письме.

(7) Количество имен собственных.

Конечно же, психологическое значение таких переменных неизвестно – это вторая проблема, связанная с объективными тестами. Следовательно, в процессе создания объективных тестов нам предстоит решить и эту проблему. На каком основании мы можем отбирать объективные тесты (которых, по определению, может быть очень много), чтобы хоть в какой-то мере надеяться на то, что они валидны? Если тест является очевидно валидным, то он уже не является объективным, так как может быть угадана его цель. Следовательно, нам необходимы некие общие принципы для конструирования объективных тестов – таксономия объективных тестов.

Преимущества объективных тестов

При наличии упомянутых выше проблем, возникающих при разработке объективных тестов, вполне резонно спросить, стоит ли пытаться их разрабатывать, особенно если учесть то, что их единственное преимущество, – значительно меньшая вероятность фальсификации результатов, нежели в других методиках. В конце концов, лучше иметь валидный тест, результаты которого, вероятно, могут быть искажены испытуемым, чем невалидный, но противостоящий всем попыткам фальсификации.

Саttell и Kline (1977) утверждают, что существует теоретическое преимущество объективных тестов, и столь значительное по сравнению с опросниками, что усилия, затраченные на разработку валидных объективных тестов, вполне оправданы. Дело прежде всего а том, что значение (смысл) слов и содержание вопросов изменяются со временем, а это ставит под вопрос состоятельность лонгитюдных исследований личности. Значение наших вопросов (утверждений), конечно же, изменяется от культуры к культуре, поэтому проведение кросс-культурных исследований личности при помощи опросников чрезвычайно сложно, если вообще возможно. Неоспорим и тот факт, что с различиями в понимании наших заданий мы сталкиваемся при обследовании разных общественных классов в рамках одной и той же культуры. Kelly (1955) как-то даже заявил, что значения слов настолько различны для разных индивидуумов, что любая форма стандартизированного тестирования не имеет сколько-нибудь значительной диагностической ценности. Вследствие этого Келли и его последователи придавали особое значение методике репертуарных решеток, где каждая решетка была индивидуальна для испытуемого, чьи качества исследовались. Несколько примеров убедят в наличии этого обстоятельства.

(1) " Нравятся ли вам веселые вечеринки? " (англ.: " Are you like gay parties? " ). По-русски этот вопрос звучит весьма прилично и вполне приемлем как задание теста. По-другому дело обстоит с его английским вариантом. Примерно до 1960 года этот вопрос (в англоязычных странах) не имел гомосексуального подтекста. " Gay party" – это была вечеринка, отличавшаяся доброжелательным отношением ее участников друг к другу, живым весельем и юмором. Сегодня словосочетание " gay party" означает " встреча для гомосексуалистов".

(2) " Нравится ли вам игра " Урони платок"? " Этот вопрос имеет смысл только в условиях северо-американской культуры: ни в Англии, ни в других странах Европы в эту игру не играют и, следовательно, там ее скрытый смысл не известен. Поэтому этот вопрос нельзя использовать в кросс-культурных исследованиях.

(3) " Регулярно ли вы ходите в кино? " Сейчас положительный ответ на этот вопрос указал бы на неподдельный интерес к фильмам. А двадцать лет назад, до всеобщего распространения телевидения, посещение кинотеатра было принятой большинством людей формой развлечения, и ответ " нет" мог, вероятно, представлять интерес.

Объективные тесты, напротив, должны помочь выявить данные, которые не подвержены влиянию изменяющегося смысла заданий, а, следовательно, необходимы для изучения тех преобразований личности, которые происходят во времени, а также для сравнения различных групп.

⇐ Предыдущая17181920212223242526Следующая ⇒

Поделиться: