Алексеева Дарья Аркадьевна, 3 курс (БЮР-142)

Алексеева Дарья Аркадьевна, 3 курс (БЮР-142)

План

Введение

I Правовая природа договора возмездного оказания услуг:

1.1 Понятие и существенные условия договора возмездного оказания услуг

1.2 Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг: исторический аспект и современность

1.3 Вознаграждение по договору возмездного оказания услуг: понятие и состав

II Анализ постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года по делу «Закрытое акционерное общество «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» против Открытого акционерного общества «Аэропорт Внуково»

2.1 Предмет спора и история развития дела

2.2 Правовые позиции сторон и доводов суда по делу

2.3 Правовые последствия решения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года по делу «Закрытое акционерное общество «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» против Открытого акционерного общества «Аэропорт Внуково»: значение для последующей судебной практики

Заключение

Список литературы

Введение

Договор возмездного оказания услуг – один из самых востребованных, широко распространенных на сегодняшний день гражданско-правовых договоров как между физическими, так и юридическими лицами. В этом нет ничего удивительного, так как современную жизнь уже просто невозможно представить без сферы услуг, по сути, целого сектора экономики, который служит для удовлетворения разного рода потребностей населения: бытовых, образовательных, медицинских и прочих. Более того, даже в сфере судебного представительства сегодня фигурирует указанная правовая конструкция.

Договор на оказание правовых услуг – это лишь один из видов договоров возмездного оказания услуг, однако имеющий свою определенные отличительные признаки и особенности, связанные со специфическим характером его предмета – тех действий, которые обязуется осуществить сторона-исполнитель[1] в пользу заказчика, а также во взаимосвязи с которыми устанавливается размер её вознаграждения. Содержание последнего упомянутого условия сегодня законодателем не урегулировано, а потому стороны, на первый взгляд, полностью свободны в его установлении. Однако, на практике в случае возникновения судебного спора о взыскании получаемой поверенным в качестве оплаты по договору суммы, перед судом возникает достаточно широкий круг вопросов, которые сегодня не имеют однозначного ответа: о том, по каким критериям оценивать деятельность того или иного судебного представителя, от каких конкретно его действий будет зависеть размер оплаты, как определить, что услуга оказана надлежащим образом, может ли включаться в договор условие о выплате повышенного или дополнительного вознаграждения представителю, в случае благоприятного для его доверителя исхода спора, подлежит ли она включению в судебные издержки, которые в последующем взыскиваются с проигравшей стороны.

Актуальность данной работы выражается в том, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 4 февраля 2014 года по делу «Закрытое акционерное общество «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» против Открытого акционерного общества «Аэропорт Внуково» прямо затрагиваются все вышеперечисленные вопросы. Судебная коллегия более чем подробно анализирует решения, вынесенные по данному делу, судами предыдущих инстанций, доказательства и доводы, представленные сторонами и формулирует выводы по ним. Необходимо отметить, что несмотря на упразднение Высшего Арбитражного Суда как самостоятельного органа, правовые позиции, выраженные его постановлениях, все еще применяются в судебной практике и обладают юридической силой.

Целью курсовой работы является анализ постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года по делу «Закрытое акционерное общество «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» против Открытого акционерного общества «Аэропорт Внуково», а также влияние, оказанное им, на существующий правовой порядок и решения судей о взыскании в составе судебных расходов дополнительного вознаграждения для представителя выигравшей стороны спора. Достижение указанной цели можно осуществить при помощи следующих задач:

- установить содержание правовой природы договора возмездного оказания услуг

-определить и проанализировать современные нормы, определяющий состав, сущность и порядок вознаграждения по договору возмездного оказания услуг с учетом правовых позиций и выводов, положенных в основу указанного постановления Президиума ВАС РФ,

- отследить последующее развитие рассмотренного дела и его дальнейшее влияние на конкретизацию и определенность условия о вознаграждении представителя (исполнителя).

Объектом курсовой работы являются общественные отношения, складывающиеся в сфере оказания правовых услуг.

Предметом данной работы выступает правовая природа договора возмездного оказания услуг и проблема взыскания вознаграждения по нему, отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года по делу «Закрытое акционерное общество «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» против Открытого акционерного общества «Аэропорт Внуково»

Основными источниками для курсовой работы выступили: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, решения Конституционного Суда Российской Федерации непосредственно само постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года по делу «Закрытое акционерное общество «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» против Открытого акционерного общества «Аэропорт Внуково», информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно N 48 от 29.09.1999 г. и N 121 от 05.12.2007 г. В процессе написания работы использованы нормативно-правовые актов федеральных органов государственной власти РФ, статьи известных юристов и правоведов, проводивших исследования по данной теме, в которых изложены различные точки зрения, мнения по вопросу о правовой природе вознаграждения исполнителя по договору возмездного оказания услуг. (Накушнова Е.В «Вознаграждение исполнителя по договорам оказания правовых услуг (гонорар успеха)», Симбирцев Г.И. «Некоторые проблемы законодательного регулирования института pactum de guota litis»)

I Правовая природа договора возмездного оказания услуг

Заключение

Проанализировав постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года по делу «Закрытое акционерное общество «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» против Открытого акционерного общества «Аэропорт Внуково», а также ряд других нормативно-правовых актов, судебных решений, раскрывающих правовую природу возмездного оказания услуг, можно сделать следующие выводы:

1. По своей правовой природе договор возмездного оказания услуг носит в большинстве случаев гражданско-правовой характер. Несмотря на разъяснения судебной практики и ряд ученых мнений о возможности отнесения этой правовой конструкции к публично-правовым, все же согласно указаниям, Гражданского кодекса РФ, правилами главы 39 которого прежде всего определяются элементы и содержание данного договора, а также в отсутствие иного специального правового регулирования, не позволяют отнести его к разряду регулируемых административными методами.

2. На сегодняшний день современные нормы законодательства не позволяют четко определить состав, сущность и порядок оплаты вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, что говорит о необходимости совершенствования законодательства в этой области. Возникающие в связи с данным условием судебные споры, разрешаются, в основном, исходя из правовых позиций и выводов Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, которые и были положены в основу постановления Президиума ВАС РФ по делу о взыскании дополнительного вознаграждения на оплату услуг представителя в составе судебных расходов ОАО «Аэропорт «Внуково» с ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово».

3. Последующее развитие этого спора между аэропортом и авиалиниями показало, что взыскать «гонорар успеха» вполне возможно, при условии представления суду надлежащих доказательств обоснованности и разумности такой выплаты. Принятое Президиумом ВАС РФ, решение по указанному делу не оказало особого влияния на конкретизацию и определенность условия о вознаграждении представителя (исполнителя), хотя коллегией и был предложен новый критерий оценки правомерности договорного положения – качество оказанных правовых услуг.

Список литературы

1. Законы и иные нормативно-правовые акты:

1. " Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12 декабря1993).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ

4. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П " По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью " Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева"

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года по делу № А40-91883/08-61-820

8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 " О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"

9. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2010 г. N КГ-А40/15276-09

10. " Кодекс профессиональной этики адвоката" (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003)

2. Источники и литература:

1. Боннер А., Ярков В., Тай Ю., Верещагин А., Чернышов Г., Ковалев С., Зайцев Р., Тамаев Р., Елаев А., Петрищев В., Кузнецов А., Тараданов Р. Новая жизнь гонорара успеха? // Закон. 2015. N 3.С. 17-34

2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Книга третья // Договорное право, М., 2002

3. Бычков А. Основания для вознаграждения // ЭЖ-Юрист. 2014. N 12

4. Демин И. П. О новых аспектах правовых позиций Конституционного Суда России в отношении правового регулирования взаимоотношений адвоката и доверителя // Адвокатская практика. 2008. N 6 С. 17-22

5. Карапетов А.Г., Бевзенко Р.С. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в контексте постановления Пленума ВАС РФ " О свободе договора и ее пределах" // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. №09

6. Микрюков В.А. Пределы ограничения права адвоката на " гонорар успеха" // Адвокат. 2011. N 11. С. 5-15

7. Накушнова Е.В Вознаграждение исполнителя по договорам оказания правовых услуг (гонорар успеха) // Современное право. 2014. N 2

8. Симбирцев Г.И. Некоторые проблемы законодательного регулирования института pactum de guota litis // Адвокатская практика.2014. N 3. С. 9-11

9. Ткаченко Г. Гонорар успеха. Как составить договор на оказание услуг так, чтобы получить его // Трудовое право июнь. 2015. N6.

10. Симбирцев Г.И. Некоторые проблемы законодательного регулирования института pactum de guota litis // Адвокатская практика.2014. N 3. С. 9-11

[1] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 " О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". П.1.

[2] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ.

[3] Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1995. С. 771.

[4] Федеральный законот 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности». Ст. 2; Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи». Ст. 2; Закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» Ст.1.

[5] Федеральный закон от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Ст. 54. П.2.

[6] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. №165. П.8.

[7] Сергеев А. П. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2. М., 2017. С.486.

[8] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». П. 54.

[9] Тютрюмов И. М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. С.-Петербург. 1911. С. 1353.

[10] Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 г.

[11] Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. Ст. 228.

[12] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая).

[13] Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ.

[14] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ. Ст. 59. П. 6; Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ. Ст. 49.

[15] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Ст. 101, Ст. 106; Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Ст. 88, Ст. 100.

[16] Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

[17] Васьковский Е.В. Организация адвокатуры: в 2 т. Т.1. С.-Петербург. 1893. С. 81.

[18] Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ.

[19] Федеральный закон «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ.

[20] Кодекс профессиональной этики адвоката от 31 января 2003 г.

[21] Барщевский М.Ю. Адвокатская этика. М. 2001. С. 94.

[22] Лебедев К. К. Правовое обслуживание бизнеса (корпоративный юрист): Учебно-практическое пособие. М. 2001. С. 292.

[23] Князев А.Н. Гонорар успеха в договоре оказания юридической помощи // http: //koet.syktsu.ru/vestnik/2007/2007-2/8/8.htm.

[24] Барщевский М.Ю. Адвокатская этика. С. 94.

[25] Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 г. по делу А40-91883/08-61-820.

[26] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу А40-91883/08-61-820.

[27] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2013 г. по делу А40-91883/08-61-820.

[28] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева.

[29] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. по делу № А40-91883/08-61-820. С. 9.

[30] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А40-91883/08-61-820. С. 5.

[31] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

В целях обеспечения единства практики применен. П. 13.

[32] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П.

[33] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П. П. 3.3.

[34] Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Бондаря Н.С. к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева. П. 2.2.

[35] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А40-91883/08-61-820. С. 12.

[36] Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Гаджиева Г.А. к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева. П.2.

[37] Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Кононов А.Л. к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева. С.3.

[38] Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. Ст. 48. Ч. 1.

[39] Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Кононов А.Л. к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П. С.4.