Правовые последствия решения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года по делу

«Закрытое акционерное общество «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» против Открытого акционерного общества «Аэропорт Внуково»: значение для последующей судебной практики

Вопрос о возможности существования в договоре возмездного оказания услуг условия «гонорара успеха» и правомерности взыскания такого вознаграждения с противоположной стороны все ещё не утратил своей актуальности. Несмотря на разъяснения и вышеперечисленные позиции высших судов, такие споры по-прежнему разрешаются судами по-разному: кто-то взыскивает, кто-то нет. Поэтому постановление, принятое Высшим Арбитражным Судом РФ по делу «Закрытое акционерное общество «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» против Открытого акционерного общества «Аэропорт Внуково» лишь обозначило новую тенденцию развития данного вопроса, показав, дополнительное вознаграждение для представителя в рамках судебных расходов, если сторона обоснованно об этом просит, можно и нужно присуждать.

Действительно, с одной стороны, однозначно разрешив взыскивать такого рода выплаты, возможно будет вывести рынок юридических услуг на новый уровень. Представители будут заинтересованы в том, чтобы получить дополнительное вознаграждение, которое напрямую зависит от того, смогут ли они выполнить поставленную перед ними задачу – обеспечить защиту интересов своего клиента. Получить же его, не имея надлежащей квалификации, профессионализма, не выполнив свою работу качественно, будет невозможно, что будет вполне справедливо.

Судья Г.А. Гаджиев в своём особом мнении к постановлению № 1-П также указывал на негативные последствия установление запрета на «гонорара успеха»: «1) исчезает один из критериев, позволяющих оценить качество оказанной правовой услуги; 2) услугодатель лишается возможности получить дополнительное вознаграждение: появляются элементы уравнительства в оплате услуг; 3) возникает стимул увести " в тень" договоренности»[36].

Судья А. Л. Кононов, также приложивший свое особое мнение, указал на то, что «ранее высказанные позиции Конституционного Суда Российской Федерации однозначно свидетельствуют о том, что юридические услуги в указанной сфере правовых отношений полностью охватываются частным правом и не могут быть ограничены известными причинами публичного характера»[37].

Что касается судебной практики, имевшей место после судебного вынесения постановления 4 февраля 2014 года по делу аэропорта и авиалиний, то в целом суды не восприняли данное решение как «руководство к действию», но и не проигнорировали совсем.

Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 8 октября 2015 г. по делу № А32-41076/2014 признал «гонорар успеха» частично обоснованным и взыскал его, в мотивировочной части, помимо уже указанных позиций ВАС РФ и КС РФ, прямо сослался на постановление по делу «Аэропорт «Внуково» - «Домодедовские Авиалинии».

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 06.11.2014 по делу № А56-6239/2014 также поддержал позицию Президиума ВАС РФ по данному вопросу, взыскав дополнительно вознаграждение и указав, что позиция, согласно которой условие договора, ставящее «выплату вознаграждения по договору и его размер в зависимость от будущего решения суда, является ничтожным, не основана на нормах действующего законодательства».

Что касается Верховного суда Российской Федерации, то нельзя сказать, чтобы его последующая практика пошла вразрез с указанными позициями арбитражных судов. В подтверждение можно указать на Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2015 г. № 309-ЭС14-3167. В мотивировочной части решение было сказано следующее: «Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым комбинатом юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу Максимовой М.Н. в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения».

Несмотря на всю приведенные судебные акты, проблема установления в договоре возмездного оказания услуг «гонорара успеха» так до сих пор и не разрешена законодателем. Причиной тому может быть стремление избежать возможных негативных последствий, которые может повлечь установление такой нормы: стремясь получить желаемое вознаграждение недобросовестные представители будут добиваться положительного результата любой ценой, в том числе и неправомерными средствами, вследствие чего будет нарушаться такой конституционный принцип как гарантированность квалифицированной юридической помощи[38].

Однако, как уже указывалось выше, узаконивание «гонорара» успеха уже сейчас не только обеспечит реализацию такого важного гражданско-правового принципа как свобода договора, но и самым благоприятным образом скажется на качестве юридических услуг, оказываемых представителями в судах. Как указал А. Л. Кононов: «Всякий выигрыш достоин вознаграждения»[39].

Заключение

Проанализировав постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года по делу «Закрытое акционерное общество «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» против Открытого акционерного общества «Аэропорт Внуково», а также ряд других нормативно-правовых актов, судебных решений, раскрывающих правовую природу возмездного оказания услуг, можно сделать следующие выводы:

1. По своей правовой природе договор возмездного оказания услуг носит в большинстве случаев гражданско-правовой характер. Несмотря на разъяснения судебной практики и ряд ученых мнений о возможности отнесения этой правовой конструкции к публично-правовым, все же согласно указаниям, Гражданского кодекса РФ, правилами главы 39 которого прежде всего определяются элементы и содержание данного договора, а также в отсутствие иного специального правового регулирования, не позволяют отнести его к разряду регулируемых административными методами.

2. На сегодняшний день современные нормы законодательства не позволяют четко определить состав, сущность и порядок оплаты вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, что говорит о необходимости совершенствования законодательства в этой области. Возникающие в связи с данным условием судебные споры, разрешаются, в основном, исходя из правовых позиций и выводов Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, которые и были положены в основу постановления Президиума ВАС РФ по делу о взыскании дополнительного вознаграждения на оплату услуг представителя в составе судебных расходов ОАО «Аэропорт «Внуково» с ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово».

3. Последующее развитие этого спора между аэропортом и авиалиниями показало, что взыскать «гонорар успеха» вполне возможно, при условии представления суду надлежащих доказательств обоснованности и разумности такой выплаты. Принятое Президиумом ВАС РФ, решение по указанному делу не оказало особого влияния на конкретизацию и определенность условия о вознаграждении представителя (исполнителя), хотя коллегией и был предложен новый критерий оценки правомерности договорного положения – качество оказанных правовых услуг.

Список литературы

1. Законы и иные нормативно-правовые акты:

1. " Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12 декабря1993).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ

4. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П " По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью " Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева"

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года по делу № А40-91883/08-61-820

8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 " О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"

9. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2010 г. N КГ-А40/15276-09

10. " Кодекс профессиональной этики адвоката" (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003)

2. Источники и литература:

1. Боннер А., Ярков В., Тай Ю., Верещагин А., Чернышов Г., Ковалев С., Зайцев Р., Тамаев Р., Елаев А., Петрищев В., Кузнецов А., Тараданов Р. Новая жизнь гонорара успеха? // Закон. 2015. N 3.С. 17-34

2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Книга третья // Договорное право, М., 2002

3. Бычков А. Основания для вознаграждения // ЭЖ-Юрист. 2014. N 12

4. Демин И. П. О новых аспектах правовых позиций Конституционного Суда России в отношении правового регулирования взаимоотношений адвоката и доверителя // Адвокатская практика. 2008. N 6 С. 17-22

5. Карапетов А.Г., Бевзенко Р.С. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в контексте постановления Пленума ВАС РФ " О свободе договора и ее пределах" // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. №09

6. Микрюков В.А. Пределы ограничения права адвоката на " гонорар успеха" // Адвокат. 2011. N 11. С. 5-15

7. Накушнова Е.В Вознаграждение исполнителя по договорам оказания правовых услуг (гонорар успеха) // Современное право. 2014. N 2

8. Симбирцев Г.И. Некоторые проблемы законодательного регулирования института pactum de guota litis // Адвокатская практика.2014. N 3. С. 9-11

9. Ткаченко Г. Гонорар успеха. Как составить договор на оказание услуг так, чтобы получить его // Трудовое право июнь. 2015. N6.

10. Симбирцев Г.И. Некоторые проблемы законодательного регулирования института pactum de guota litis // Адвокатская практика.2014. N 3. С. 9-11

[1] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 " О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". П.1.

[2] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ.

[3] Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1995. С. 771.

[4] Федеральный законот 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности». Ст. 2; Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи». Ст. 2; Закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» Ст.1.

[5] Федеральный закон от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Ст. 54. П.2.

[6] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. №165. П.8.

[7] Сергеев А. П. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2. М., 2017. С.486.

[8] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». П. 54.

[9] Тютрюмов И. М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. С.-Петербург. 1911. С. 1353.

[10] Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 г.

[11] Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. Ст. 228.

[12] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая).

[13] Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ.

[14] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ. Ст. 59. П. 6; Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ. Ст. 49.

[15] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Ст. 101, Ст. 106; Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Ст. 88, Ст. 100.

[16] Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

[17] Васьковский Е.В. Организация адвокатуры: в 2 т. Т.1. С.-Петербург. 1893. С. 81.

[18] Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ.

[19] Федеральный закон «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ.

[20] Кодекс профессиональной этики адвоката от 31 января 2003 г.

[21] Барщевский М.Ю. Адвокатская этика. М. 2001. С. 94.

[22] Лебедев К. К. Правовое обслуживание бизнеса (корпоративный юрист): Учебно-практическое пособие. М. 2001. С. 292.

[23] Князев А.Н. Гонорар успеха в договоре оказания юридической помощи // http: //koet.syktsu.ru/vestnik/2007/2007-2/8/8.htm.

[24] Барщевский М.Ю. Адвокатская этика. С. 94.

[25] Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 г. по делу А40-91883/08-61-820.

[26] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу А40-91883/08-61-820.

[27] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2013 г. по делу А40-91883/08-61-820.

[28] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева.

[29] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. по делу № А40-91883/08-61-820. С. 9.

[30] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А40-91883/08-61-820. С. 5.

[31] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

В целях обеспечения единства практики применен. П. 13.

[32] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П.

[33] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П. П. 3.3.

[34] Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Бондаря Н.С. к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева. П. 2.2.

[35] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А40-91883/08-61-820. С. 12.

[36] Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Гаджиева Г.А. к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева. П.2.

[37] Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Кононов А.Л. к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева. С.3.

[38] Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. Ст. 48. Ч. 1.

[39] Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Кононов А.Л. к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П. С.4.

⇐ Предыдущая12

Поделиться: