Не вступает в битву, не зная окружающей обстановки.

Это можно назвать принципом предварительного сбора информации. Прежде чем что-то сделать - разумно изучить обстановку. В народном фольклоре существуют замечательные поговорки на этот счет: " Не зная броду, не суйся в воду" и " Семь раз отмерь, один раз отрежь".

Изучение окружающей обстановки - это тоже способ сделать территорию своей.

Очевидно, что знать " вообще все" в принципе невозможно. На сбор всей доступной информации может уйти бог знает сколько времени и сил. И уйти совершенно впустую, т.к. нужная информация может просто затеряться в ворохе лишней и избыточной информации.

Что нужно изучать? Это первое затруднение в использовании этого принципа.

Ответ на этот вопрос - это ответ на вопрос, что в данном конкретном случае является лишним, а что им не является. И это уже использование 2-го принципа сталкинга. Об этом принципе речь еще пойдет, здесь же стоит обратить внимание на ранее определенные цели и задачи, т.е. изучать окружающую обстановку нужно исходя из поставленных целей и решаемых задач.

Сколько времени тратить на изучение окружающей обстановки? Это второе затруднение.

Мой опыт показывает, что тратить его нужно в зависимости от продолжительности предстоящего проекта, задачи, деятельности.

Существует прямая зависимость между временем, в течение которого я буду чем-то заниматься, решать какие-то задачи и т.д., и временем, потраченным на предварительное изучение обстановки.

В качестве примера возьму реальную ситуацию - написание, размещение и сопровождение сайта. В 2005 году я запустил свой первый сайт (" Сталкинг forever" ). Если бы тогда я руководствовался этим принципом в полном объеме и верно бы ответил на вопрос, сколько времени нужно потратить на изучение окружающей обстановки, тогда бы я смог избежать одной проблемы, возникшей в процессе реализации того проекта.

Проблема была простая - тот хостинг, который я выбрал для размещения сайта, был крайне неудачен. Изначально это был почтовый сервер pochta.ru. Этот сервер предоставляет бесплатные услуги по размещению сайтов. Им я и воспользовался. Позднее оказалось, что сделал я это напрасно. Постоянные сбои в работе сервера, невозможность зайти на сайт, невозможность обновить его, постоянные ремонтные работы и т.д. - все это в конечном итоге привело к смене этого сервиса на другой. Сейчас это nm.ru. И его работой я доволен.

Проблема, естественно не в том, чтобы сменить поставщика услуг, проблема в том, что в моем случае бесплатный хостинг и бесплатное доменное имя (адрес сайта) предоставляются одним и тем же почтовым сервером. И его смена автоматически предполагала смену имени сайта. Что не очень здорово с точки зрения посетителей.

Собственно, к чему все эти технические подробности? Да к тому, что в свое время окружающая обстановка не то чтобы не была изучена, а была изучена недостаточно. Времени на изучение окружающей обстановки было потрачено недостаточно. Ок. Сейчас я могу оценить это. Мог ли я оценить это в самом начале? Да, мог.

Если бы я прикинул временную протяженность этого проекта (несколько лет) и время, потраченное на изучение различных хостинговых услуг (потрачено было где-то полдня, не больше), естественно бы, я сообразил, что есть в этом какая-то неправильность: ). Однако сделано этого не было.

Это был пример как не нужно пользоваться первым принципом, а точнее, неправильное определение времени для предварительного сбора информации.

Время на изучение окружающей обстановки необходимо тратить в зависимости от временной протяженности предстоящего проекта.

Как изучать? Это третье затруднение.

Существует 3 основных стратегии изучения окружающей обстановки: 1) наблюдение; 2) выяснение; 3) эксперимент.

1) Наблюдение - вы внимательно смотрите, слушаете, если нужно/можно трогаете, нюхаете, пробуете на вкус. В общем, думаю, смысл понятен.

Это простая стратегия, эффективность которой зависит главным образом от вашей наблюдательности и опыта.

Ограничения стратегии - не все можно увидеть, услышать, потрогать и т.д. Не ко всему у вас будет доступ и необходимое время для наблюдений.

2) Выяснение - вы задаете правильные вопросы, спрашиваете, выясняете нужную вам информацию.

Естественно, что выяснять что-то можно только у конкретного человека или людей, т.е. во-первых, такой человек должен быть, во-вторых, он должен захотеть отвечать на ваши вопросы. Наверное, это самая главная проблема в использовании этой стратегии.

Эта стратегия может дать гораздо больше ценной информации по сравнению с первой стратегией или дать ее быстрее, но есть и сложности. И как уже было сказано, самая большая сложность - это отсутствие желания других людей делиться с вами информацией.

Им может быть просто некогда, у вас могут быть совершенно разные социальные статусы - вы ведь не пойдете при трудоустройстве на должность, например, программиста к директору крупного предприятия 1000 - 2000 человек спрашивать у него о текущей ситуации на предприятии?! : ).

Эти люди просто могут преследовать какие-то свои мелкокорыстные интересы, и делиться с вами информацией может быть не в их интересах. Эти люди могут быть просто не в состоянии ответить на ваши вопросы, потому что не обладают нужной информацией или просто туго соображают. В общем, таких нюансов может быть много. Стратегия хорошая, но есть свои ограничения.

3) Эксперимент - вы тестируете, вы пробуете что-то сделать и смотрите, что из этого получается. Еще эта стратегия называется " разведка боем" (близкие ей стратегии - " метод тыка", " провокация" ).

Прекрасная стратегия для активных и творческих личностей: ). Подробнее ее лучше проиллюстрировать на конкретной ситуации. Пример из книги Сергея Степанова " Живая психология".

В своем ли мы уме?

Под впечатлением культового романа Кена Кизи " Полет над гнездом кукушки" профессор Стенфордского университета Дэвид Розенхэн с целью ответа на вопрос: " застрахован ли здоровый человек от психиатрического произвола? " решился на отчаянный эксперимент, результаты которого опубликовал 19 января 1973 г. в журнале Science.

Розенхэн и еще семь человек образовали группу, в которую входили три психолога, педиатр, психиатр, художник и домохозяйка. Члены этой группы появлялись поочередно в 12 психиатрических клиниках штатов США. Все члены группы были нормальными людьми и никогда в жизни не обнаруживали никаких психических расстройств. Каждый участник получал следующую инструкцию: обратившись в клинику, он должен был сообщить, что иногда слышит незнакомый голос, принадлежащий человеку одного с ним пола и произносящий какие-то невнятные слова. Затем ему следовало, изменив только свое имя, без утайки рассказать все, что касается его реальной жизни со всеми ее радостями и горестями. По мнению Розенхэма, в этих рассказах не могло быть ничего похожего на патологию.

Как бы то ни было, участников группы приняли в одиннадцать клиник (из двенадцати! ) с диагнозом " шизофрения".

Быть может, случившееся объясняется ошибкой медицинского персонала или тем, что они хотели проверить диагноз?

С момента поступления в клинику и на протяжении всего пребывания в ней псевдопациенты вели себя совершенно нормально и не упоминали больше о " голосах" в надежде быстро выписаться. Однако, такого внезапного улучшения в их состоянии не заметил ни один из медицинских работников. Только после многочисленных попыток участникам эксперимента удалось убедить персонал в том, что они находятся в здравом рассудке, и вернуться домой. Участники провели в клинике в среднем по три недели (один из исследователей, которого держали в клинике семь с половиной недель, вынужден был бежать из нее, так и не убедив " опекунов", что он здоров и телом и душой).

Когда Розенхэн ознакомил сотрудников психиатрических клиник с этими результатами, они возмутились, отказываясь верить, что подобное могло случиться.

 

Эти три стратегии расположены по мере возрастания степени вмешательства в происходящее.

Третья стратегия - самая активная. Вы сознательно вмешиваетесь в происходящее. Вы задаете некоторый сигнал на входе и смотрите, что получается на выходе. Первая стратегия - вы просто " наблюдаете", не вмешиваясь в происходящее. Вторая - вы более активны, вы задаете вопросы, и в этом есть уже определенный риск испортить ситуацию. Своими необдуманными вопросами вы можете направить ситуацию в нежелательное для вас русло. Однако и ценной информации вы можете получить больше за меньшее количество времени.

Естественно, что есть своя выгода и свои плюсы в использовании каждой из стратегий, есть и свои ограничения и опасности. Применяться они могут как по отдельности, так и вместе.

После применения любой из этих стратегий - вы анализируете полученную информацию и делаете соответствующие выводы. Это заключительный этап изучения окружающей обстановки.

 

Во второй части 1-го принципа - " Не вступает в битву, не зная окружающей обстановки" - есть одно важное слово, и вы, конечно, уже поняли, о каком слове идет речь?! : ).

Слово это - знание! А знание - это сила!!! Только действительно ЗНАНИЕ, а не ерунда какая-нибудь. И здесь мы приходим к самой главной проблеме применения 1-го принципа. Эта проблема - ложное знание или ложная ясность. Тот самый второй враг человека знания.

" Я уже это знаю" - иллюзия знания, которая больше всего мешает использовать 1-й и др. принципы сталкинга. Это тот случай, когда человек предполагает (зачастую даже неосознанно), что он " уже знает" об окружающей обстановке (ситуации, людях, предметной области, определенном вопросе и т.д.). Это ложная ясность.

Как определить, действительно ли я ЗНАЮ или мне только кажется, что знаю?

Ответ на это вопрос я разделю по нескольким принципам сталкинга, часть ответа будет здесь, часть - в пятом принципе и часть - в седьмом. Почему так? : ).

Потому, что этот вопрос будет подниматься еще не раз. Ответ на него объемен, и нет смысла перегружать этот принцип. К тому же в каждом из названных принципов ответ на этот вопрос будет своим.

Здесь ответ на вопрос будет состоять из трех частей:

1) Почаще задавать себе этот вопрос: действительно ли я ЗНАЮ или мне только кажется, что знаю? А также помнить об одном из принципов пути воина:

" Когда отсутствует какая бы то ни было определенность, мы все время алертны, мы постоянно готовы к прыжку. Гораздо интереснее не знать, за каким кустом прячется кролик, чем вести себя так, словно тебе все давным-давно известно".

Карлос Кастанеда " Колесо времени".

2) Знать - это не просто обладать информацией, сваленной в кучу, но обладать информацией, увязанной в систему. Более того, увязанную в систему понимания. Согласитесь, можно просто знать, например, закон Ома, но не понимать его сути. Понимать - это значит " включить", " встроить", " вставить" кирпичик информации в здание своего представления о мире, а не бросить его в кучу.

Знать окружающую обстановку - это не означает просто иметь некоторые разрозненные сведения, а означает иметь понимание окружающей обстановки. И, естественно, уметь использовать эту информацию. Пример - всеми известный и любимый фильм о Шерлоке Холмсе. Многие персонажи фильма располагали информацией, но только один из них - Шерлок Холмс - связывал эту информацию воедино и получал понимание.

3) Трезво оценивать результаты своих действий на соответствие ранее поставленным целям. Говоря проще: " А получается ли у меня то, что я задумывал? И насколько получается? " Очевидно, что если я что-то делаю, но у меня не получается задуманное или получается изредка, то знаний мне явно не хватает. И неплохо бы их дополнить.

Помимо выше перечисленного необходимо еще учитывать естественные причины искажения информации, основанные на специфике работы восприятия человека. Подробнее об этих причинах в дополнительных материалах, которые идут вместе с программой дистанционного обучения.

 

P.S. Ну, вот вроде и все. В завершение хочется поделиться одной из своих находок по жизни. У меня никогда не было никаких учителей, однако были наставники по определенным сферам знаний. Двое из них мне запомнились особенно. Об одном из них я расскажу сейчас.

В свое время судьба свела меня с человеком исключительного ума, трезвости и ясности мышления, звали его Алексей Борисов. Мне сказочно повезло работать под его руководством.

А работал я тогда программистом, так вот любимое его изречение, когда он смотрел исходный код моих программ, было следующим: " Твои программы работают не благодаря, а вопреки твоим усилиям" : ). Этот человек не допускал никакой халтуры и небрежности в мышлении.

Надо заметить, что тогда в своей работе я делал достаточное количество всевозможных ошибок. Хотя до этого (до встречи с Борисовым) всегда считал себя одним из лучших программистов и думал, что с ясностью и трезвостью мышления у меня все в порядке. Наверное, просто искренне заблуждался: о).

Естественно, что он как непосредственный руководитель был вынужден искать мои ошибки и исправлять их. А также объяснять мне, что делать, чтобы ошибок стало меньше.

На всю оставшуюся жизнь я запомнил его слова: " Научись проверять все! ". Эти слова врезались в мою тогда еще юную и неокрепшую психику. И только сейчас, годы спустя, я могу по достоинству оценить их смысл и глубину.

Все мы привыкли строить воздушные замки ожиданий и предположений, так давайте же строить их на прочном фундаменте проверенных фактов.

 

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: