Надлежащее согласование предмета договора займа

 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными. Поэтому, если суд придет к выводу о несогласованности предмета договора, такой договор будет признан незаключенным и не будет порождать для сторон правовых последствий.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по сути, является реальной сделкой. Поэтому возникает вопрос: как быть в ситуации, когда стороны в документе не описали предмет договора, однако в рамках этого же договора произвели передачу заемных вещей, т.е. совершили реальную сделку?

Также на практике встречается ситуация, когда стороны определяют предмет договора не точной суммой или количеством вещей, а понятием " не более такой-то суммы (количества вещей)". Проблема правоприменения в данном случае заключается в том, что ст. 807 ГК РФ и иные нормы, касающиеся договора займа, прямо не указывают на необходимость точного определения в договоре количества передаваемых денег или иных вещей. Однако согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ заемщик обязан вернуть " такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей". Соответственно, если в договоре четко не прописано количество заемных вещей, то возникает проблема с тем, что из договора не следует, какое количество имущества заемщику нужно возвратить.

 

2.1. Вывод из судебной практики: Договор займа должен четко определять, какая сумма денежных средств и какое количество вещей передается заемщику, иначе он может быть признан незаключенным.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2010 по делу N А10-3789/2009

"...Предметом иска является требование о взыскании суммы займа по договору, процентов за пользование суммой займа в период с 11.07.2006 по 11.08.2006 и договорной неустойки, основанием - отказ заемщика в ее возврате. Материально-правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и представленные сторонами его редакции, установили наличие разночтений пункта 1 в части указания суммы займа и пришли к выводу о незаключенности договора в связи несогласованностью сторонами существенного условия (суммы займа).

Выводы арбитражных судов основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2012 по делу N А17-6065/2010

"...Общество с ограниченной ответственностью " Яртехстрой" (далее - ООО " Яртехстрой" ) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью " Евролен" (далее - ООО " Евролен" ) о взыскании 1 177 251 рубля 29 копеек задолженности по договору займа от 12.11.2007.

Суд первой инстанции решением от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, отказал в удовлетворении искового требования. Суды руководствовались статьями 420 (пунктом 1), 421, 431, 432 (пунктом 1), 807 (пунктом 1), 809 (пунктом 3) и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный договор займа от 12.11.2007 является смешанным, содержащим элементы двух договоров - договора займа и договора простого товарищества; в связи с несогласованностью сторонами условий о предмете займа (то есть размера суммы займа и порядка ее возврата) признали договор в части займа незаключенным; пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта передачи ответчику денежных средств по договору займа от 12.11.2007 в качестве заемных средств.

Проанализировав условия договора и спецификации к нему, суды пришли к выводу о том, что договор займа от 12.11.2007 является смешанным, содержит элементы двух договоров - договора займа и договора простого товарищества. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора займа от 12.11.2007 в части заемных отношений следует, что условие о предмете займа не согласовано, поскольку стороны не указали количественный и качественный состав передаваемого в заем имущества (сумму заемных денежных средств), а также не согласован и порядок возврата займа.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

 

Уральский округ

 

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд исходил из того, что условие в договоре " не более такой-то суммы" не позволяет определить, какая конкретно сумма будет передана по такому договору.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-741/08-С5 по делу N А60-17030/2007-С2

"...Как следует из материалов дела, 10.02.2006 между обществом " Спорт Лэнд" (займодавец) и общественной организацией " Юность России" (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, товары, на сумму не более 1000000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа...

Дав толкование договору займа от 10.02.2006, на котором истец основывает свои требования, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что предмет договора займа сторонами согласован не был. Условиями договора не определено, какая сумма денежных средств и какое количество вещей, определенных родовыми признаками, передано заемщиком займодавцу. В п. 1.1 договора указана только примерная стоимость товара 1000000 руб..."

 

2.2. Вывод из судебной практики: Если в условии о предмете договора займа не определено количество передаваемых денег или иных вещей, то для признания такого договора заключенным на определенное количество достаточно доказательств реальной передачи заемного имущества в этом количестве.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 20.02.2013 по делу N А68-4877/2012

"...Общество и ТФП обменялись письмами, содержание которых позволяет установить, что между сторонами возникла договоренность о временном использовании денежных средств, имеющихся на благотворительном счете, поскольку письмо Общества содержит просьбу о временном использовании средств и устанавливает срок их использования - до специального указания попечительского совета, а письмо председателя ТФП содержит требование о возврате денежных средств по письменному требованию уполномоченных лиц попечительского совета в течение 5 банковских дней.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, между Обществом и ТФП фактически сложились отношения займа.

Отклоняя довод Инспекции о том, что из содержания писем не видно, о передаче какой суммы заемщику идет речь, что свидетельствует об отсутствии соглашения о предмете договора займа и, следовательно, о незаключенности договора, суды правомерно указали следующее.

Статья 807 ГК РФ и иные нормы, касающиеся договора займа, прямо не указывают на необходимость точного определения в договоре количества передаваемых денег или иных вещей. Однако согласно части 1 данной статьи заемщик обязан вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Платежным поручением N 35 от 22.01.2010 с благотворительного счета N 40702810466100000371 было перечислено в ООО " Туларегионгаз" 1 030 000 руб. за промышленный газ. Данная сумма сторонами не оспаривалась.

Следовательно, все существенные условия договора займа сторонами согласованы в переписке. Размер займа подтверждает платежное поручение от 22.01.2010.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено..."

 

12345678910Следующая ⇒

Поделиться: