Документы, свидетельствующие о передаче денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками, и наличии между сторонами заемных отношений

 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если доказать факт передачи будет невозможно, то это будет свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений. Поэтому большое значение имеют документы, подтверждающие передачу предмета займа.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ указывает на то, что помимо расписки подтверждать наличие договора займа может любой документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Анализ судебной практики позволяет выделить ряд таких документов.

Кроме того, некоторые суды полагают, что договоры займа между юридическими лицами должны быть заключены только в письменной форме путем подписания единого документа или обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (см. п. 5 материалов к ст. 808 ГК РФ (" Форма договора займа" )).

 

2.1. Вывод из судебной практики: Кассовый ордер может свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2007 по делу N А12-19237/2006-С52-5/С5

"...В соответствии с расходным кассовым ордером от 07.04.05 N 51 Заемщиком от Заимодавца получены 60000 рублей с указанием основания - заем по договору.

Судебными инстанциями с учетом положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, дан надлежащий правовой анализ имеющимся в деле доказательствам. В частности правомерно представленный в материалы дела расходный кассовый ордер принят в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа и получения денежных средств Заемщиком..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 01.07.2013 N ВАС-3109/13 по делу N А03-13186/2010

"...В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В частности, расходный кассовый ордер, содержащий подпись заемщика, согласно приведенным положениям гражданского законодательства может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.

...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-13186/2010 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2013 отказать..."

 

Определение ВАС РФ от 03.07.2008 N 8032/08 по делу N А53-5796/07-С2-6

"...Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив представленные сторонами документы, в том числе расходный кассовый ордер от 01.07.2006, реестр бухгалтерских документов, отчет по кассе Бутенко О.Н., с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности автотранспортным предприятием факта передачи предпринимателям денежных средств во исполнение договора займа, и, соответственно, его заключенности..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу N А03-8238/2008

"...При новом рассмотрении дела истец просил взыскать 332 000 руб. долга по договорам займа, оформленным расходными кассовыми ордерами от 30.09.2005, и 104 589, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислил за период с 09.10.2006 по 05.08.2009, отказался от основания иска в части ссылки на договор займа от 27.09.2005 N 7, отказался от требований к ПО " Троицкое-2".

Решением от 09.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края в отношении потребительского общества " Троицкое-2" производство по делу прекращено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ПО " Троицкое-1", ответчик, просит изменить обжалуемое решение арбитражного суда в части исключения из мотивировочной части указанного решения вывода суда о наличии между ООО " Ва-Дим" и ПО " Троицкое-1" заемных отношений.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что по представленным истцом расходным кассовым ордерам денежные средства фактически не передавались, в качестве доказательств истцом представлены только расходные кассовые ордера, другие доказательства отсутствуют, представленные ордера и доверенности от имени ответчика оформлены ненадлежащим образом, иной договор займа, кроме исключенного из числа доказательств истцом в связи с проведенной экспертизой, истцом не представлен, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выдачи ответчику денежных средств.

Судом установлено, что между ООО " Ва-Дим" и ПО " Троицкое-1" 30.09.2005 заключено 9 договоров займа в виде расходных кассовых ордеров, 8 из них на сумму 60 000 руб., 1 - на сумму 20 000 руб., всего на сумму 500 000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 53, 160, 312, 434, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключено 9 договоров займа в виде расходных кассовых ордеров от 30.09.2005 на сумму 500 000 руб., отклонив доводы ответчика о том, что денежные средства фактически не передавались.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены или изменения отсутствуют..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2012 по делу N А40-27205/11-78-140

"...Апелляционный суд, пришел к выводу, что должником представлены доказательства получения займа по вышеуказанным договорам займа в сумме 7643900 рублей согласно представленных должником приходных кассовых ордеров: от 30.03.2010 г. N 8, от 16.03.2010 г. N 6, от 16.02.2010 г. N 4, от 25.02.2010 г. N 5, от 31.03.2010 г. N 9, от 15.03.2010 г. N 7, от 17.05.2010 г. N 14, от 30.04.2010 г. N 12, от 15.04.2010 г. N 11, от 14.04.2010 г. N 10, от 17.05.2010 г. N 15, от 09.06.2010 г. N 16, от 21.07.2010 г. N 26, от 15.09.2010 г. N 28, от 09.06.2010 г. N 23, от 20.12.2010 г. N 40, от 17.11.2010 г. N 36, от 25.10.2010 г. N 32, от 24.09.2010 г. N 31, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно включены в реестр требований должника требования Позднякова Ю.В. в сумме 7643900 рублей (основного долга) в третью очередь удовлетворения, в остальной части требования Позднякова Ю.В. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2012 по делу N А40-57161/11-58-289

"...Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Вместе с тем суды не установили обстоятельства, связанные с выдачей заемщику денежных средств, в том числе дату последнего платежа и срок возврата заемных средств.

При новом рассмотрении дела необходимо установить документальное подтверждение передачи заемщику денежных средств (расписка или иной документ, расходные кассовые ордера, платежные поручения), дату выдачи займа, в том числе последнего платежа, определить срок возврата займа и начало течения срока исковой давности, имело ли место прерывание исковой давности в период течения срока исковой давности, определить характер правоотношений, возникших между сторонами, применить законы и иные нормативные акты, регулирующие спорное правоотношение..."

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2012 по делу N А12-19270/2011

"...Как следует из материалов дела, 18.10.2007 между истцом (Займодавец) и ИП Хромовым В.И. (Заемщик) был заключен договор займа N 530, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику в соответствии с условиями договора заем на производственные нужды в сумме 150 000 руб.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1371 и N 1369.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору займа, в связи с чем сумма задолженности по договору займа составила 1988 руб. и правомерно взыскана судебными инстанциями.

При указанных обстоятельствах, судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2008 по делу N А55-273/2006

"...В данном случае, истцом представлены приходные кассовые ордера, надлежаще судом не исследованные и не оцененные.

В силу положений статей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменный документ подтверждающий получение денег является прямым подтверждением займа и оспаривание его путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 812 Кодекса.

Однако в судебных актах по делу не указано ни одно доказательство безденежности займа, которое могло бы быть признано соответствующим правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, отсутствие в кассовых книгах указания на получение денежных средств от Тяпкиной Е.А., не может свидетельствовать о том, что эти денежные средства не были получены, поскольку могли быть не оприходованы ответственным за это должностным лицом общества.

Таким должностным лицом является бухгалтер общества, заполнивший приходной ордер о получении от Тяпкиной Е.А. денежных средств и выдавший об этом расписку..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015 N Ф07-2303/2015 по делу N А66-18585/2011

"...Как следует из материалов дела, Фонд (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договор от 08.05.2008 N 00000034/1 (далее - договор), по которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 50 000 руб. на срок до 25.12.2008, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 20% годовых от суммы займа.

Во исполнение обязательств по договору Фонд по расходному кассовому ордеру от 08.05.2008 N 250 выдал Обществу 50 000 руб.

Поскольку Общество в установленный срок не возвратило сумму основного долга и проценты, подлежащие уплате по договору, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу, что сумма займа по договору передана Обществу.

Поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ Общество не доказало факт возврата суммы займа и уплаты процентов по договору, суды обоснованно взыскали 86 356 руб. 16 коп. задолженности по договору..."

 

Подробнее по данному делу см. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015

 

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А66-18585/2011

"...Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемой ситуации истцом в качестве доказательства перечисления Обществу денежных средств представлен расходный кассовый ордер от 08.05.2008 N 250, достоверность которого ответчиком не опровергнута, о фальсификации данного доказательства в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции не заявлялось. В этой связи указанный расходный кассовый ордер обоснованно принят судом в качестве доказательства реальности названного выше договора займа..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2012 по делу N А56-81135/2009

"...По заключенным с должником договорам займа от 25.05.2009 N 134, от 03.06.2009 N 168, от 12.02.2009 N 74, от 20.02.2009 N 75, от 10.04.2009 N 107, от 29.04.2009 N 111, от 14.05.2009 N 131, от 19.05.2009 N 132, от 22.05.2009 N 133, от 25.11.2008 N 265 Рошал В.И. (займодавец) передал ОАО " Комплект" (заемщику) денежные средства в общей сумме 979 220 руб.

Получение ОАО " Комплект" указанных денежных средств в указанной сумме подтверждается приходными кассовыми ордерами, копии которых имеются в материалах дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

То обстоятельство, что Рошал В.И. (займодавец) в соответствии с перечисленными договорами передал ОАО " Комплект" (заемщику) денежные средства в общей сумме 979 220 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установив, что задолженность ОАО " Комплект" по перечисленным договорам займа с учетом частичного возврата денежных средств составляет 445 720 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования Рошала В.И. в указанной части..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2013 по делу N А63-11924/2012

"...Как видно из материалов дела, 01.09.2010 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N б/н, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 342 287 рублей, а последний возвратить данную сумму до 01.09.2011 и уплатить проценты на сумму займа ежемесячно в размере 3%. В подтверждение факта выдачи денежных средств заемщику займодавец представил оригинал расходного кассового ордера от 01.09.2010 N 1 (т. 1, л.д. 76).

Истцом в адрес ответчика направлено арбитражное предупреждение от 16.01.2012 об уплате суммы основного долга по займу, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока исполнения обязательств по данному договору. Неисполнение требований истца послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расходный ордер, независимо от отсутствия в нем подписи кассира заимодавца, по своей сути является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа. Само по себе несоблюдение правил бухгалтерского учета при выдаче денежных средств по договору займа не означает безденежности данной операции.

Спорный расходный ордер содержит подписи истца и его кассира и ответчика, корешок квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2010 также содержит подписи и печать ответчика. О фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подписей ответчик не заявлял и не оспаривал собственноручную подпись в данных документах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установили, что заемщиком обязательства по спорному договору займа не исполнены.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.01.2013 по делу N А63-8597/2011

"...Как видно из материалов дела, 12.01.2011 фирма (займодавец) и предприниматель (заемщик) подписали договор займа N 5, по которому займодавец предоставляет предпринимателю заем в размере 830 тыс. рублей. Сроки возврата заемных средств: 430 тыс. рублей - до 01.09.2011, 400 тыс. рублей - до 01.11.2011. Проценты за пользование займом - 20 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что предприниматель не возвратил сумму займа, фирма обратилась в арбитражный суд с иском. В обоснование выдачи денежных средств заемщику займодавец представил расходный кассовый ордер от 12.01.2011 N 2.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на безденежность займа.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что предприниматель не доказал безденежность займа. Расходный ордер от 12.01.2011 N 2 обоснованно принят судами как надлежащее доказательство получения ответчиком суммы займа от истца и расценен в качестве расписки о получении заемщиком денежных средств по договору займа. При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что имеющиеся недостатки в оформлении названного документа (отсутствие подписи кассира займодавца) с учетом того, что данный ордер содержит подписи генерального директора фирмы и ее главного бухгалтера, заверенные печатью истца, не свидетельствуют о безденежности займа. О фальсификации подписей стороны не заявляли. Ответчик же признал учинение собственноручной подписи в расходном ордере от 12.01.2011 N 2.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по возврату истцу заемных средств, судебные инстанции правомерно взыскали с предпринимателя в пользу фирмы сумму займа..."

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассмотрена ситуация, когда между сторонами подписан договор займа, однако в силу реального характера данного договора факт его подписания еще не порождает отношений по займу. Поэтому, доказывая наличие заемного обязательства, истец ссылался также на расходный кассовый ордер.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2009 по делу N А53-27196/2008

"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.08.2008 фирма (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор N 8, согласно которому займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 458 тыс. рублей в течение трех дней со дня подписания договора, а заемщик обязуется возвратить полученный заем до 25.11.2008. За каждый день просрочки возврата предоставленного займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0, 01% подлежащей возврату (выплате) суммы (пункт 3.2 договора).

По расходному кассовому ордеру от 21.08.2008 N 12 займодавец перечислил указанную сумму заемщику (л. д. 14). Общество обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнило. Это послужило основанием для обращения фирмы с иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (договор займа от 20.08.2008 N 8 и расходный кассовый ордер от 21.08.2008 N 12), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи заемщику суммы займа и ненадлежащем исполнении им обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок..."

 

Уральский округ

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2014 N Ф09-4756/14 по делу N А07-15984/2013

"...Как следует из материалов дела, 09.12.2009 между кооперативом (займодавец) и Насыровым С.Ф. (заемщик) заключен договор займа N 638/09 на сумму 1 000 000 руб., согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в виде денежных средств в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные заемные денежные средства, а также и вносить компенсационные взносы (проценты), членские и иные взносы, предусмотренные договором, Уставом и внутренними нормативными актами кооператива в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, до полного погашения всей суммы займа и всей суммы взносов в срок до 29.12.2011.

Во исполнение условий договора и на основании заявления Насырова С.Ф. от 29.12.2009 кооператив перечислил на лицевой счет Насырова С.Ф. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., с которого указанная сумма получена на руки Насыровым С.Ф. по расходным кассовым ордерам от 29.12.2009 N 1235, от 30.12.2009 N 1245.

Неисполнение Насыровым С.Ф. обязательств по договору займа от 29.12.2009 N 638/09 явилось основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования кооператива, суды исходили из доказанности материалами дела факта получения Насыровым С.Ф. от кооператива заемных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и из отсутствия в материалах дела доказательств возврата Насыровым С.Ф. кооперативу суммы займа и иных предусмотренных договором выплат в полном объеме и в установленные сроки.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод Насырова С.Ф. о недоказанности факта выдачи кооперативом Насырову С.Ф. суммы займа правильно отклонен судами как противоречащий материалам дела, в том числе и подписанным самим Насыровым С.Ф. расходным кассовым ордерам о получении спорных денежных средств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2012 N Ф09-736/12 по делу N А60-18029/2011

"...При рассмотрении спора судами установлено, что 25.11.2008 Пиндюр С.В. (займодавец), с одной стороны, и совместное общество " МЛЦ " КМК-логистик" (заемщик), с другой стороны, заключили договор беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму беспроцентного займа в размере 600 000 руб. для хозяйственных нужд, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 31.12.2009 (п. 1.1, 2.1).

Неисполнение новым должником обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании договора займа, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства (в том числе приходный кассовый ордер заемщика от 09.12.2008 N 2 на сумму 600 000 руб.) в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получение займа в указанной сумме подтверждено материалами дела, надлежащих доказательств возврата займа не представлено.

При этом суды правомерно исходили из того, что приходный кассовый ордер является допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о передаче займодавцем заемщику денежных средств. При этом отсутствие первичных учетных документов заемщика не может быть признано значимым обстоятельством, наличие которого свидетельствовало бы об отражении в бухгалтерском учете этого лица соответствующей операции..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2012 N Ф09-9136/11 по делу N А60-5684/2011

"...Займодавец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.02.2009 N 22 на сумму 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт получения ответчиком заемных денежных средств и неисполнения им обязательств по возврату займа в сумме 50 000 руб., исходя из чего правомерно взыскали с предпринимателя основной долг по договору займа в указанной сумме..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2011 N Ф09-3699/11-С3 по делу N А47-7200/10

"...Из материалов дела следует, что между обществом " Бугуруслан Агро N 1" (займодавец) и колхозом (заемщик) заключены договоры займа от 16.07.2009 N 115/1, от 16.07.2009 N 115, от 24.04.2009 N 90, от 16.06.2008 N 2, от 24.09.2009 N 121, от 22.05.2009 N 100.

По договору займа от 16.07.2009 N 115/1 общество " Бугуруслан Агро N 1" передало ответчику денежные средства в сумме 96 000 руб. под 10% со сроком возврата до 16.09.2009, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.07.2009 N 1048.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденными факт получения ответчиком заемных денежных средств и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату сумм займа, исходя из чего правомерно взыскали с колхоза основной долг по договорам займа и проценты за пользование заемными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан верным..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2011 N Ф09-3376/11-С3 по делу N А07-27301/2009

"...Из материалов дела следует, что по договору займа от 16.11.2007 N 71-СКУ общество " Центр Микрофинансирования г. Стерлитамак" (займодавец) обязалось предоставить предпринимателю Азнабаевой М.С. (заемщик) денежные средства в сумме 95 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в соответствии с согласованным сторонами графиком возврата платежей.

Общество " Центр Микрофинансирования г. Стерлитамак" перечислило предпринимателю Азнабаевой М.С. 95 000 руб. (расходный кассовый ордер от 16.11.2007 N 937).

Судами установлено, что факт перечисления истцом ответчику 95 000 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности в сумме 95 000 руб..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2132/10-С4 по делу N А50-21492/2009

"...Обращаясь в арбитражный суд, общество " Сталкер-М" ссылалось на то, что между ним (займодавец) и предпринимателем Шевченко О.А. (заемщик) заключен договор от 25.09.2008 денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежный заем на сумму 3 000 000 руб., со сроком возврата до 30.04.2009 (п. 1.1, 2.2 договора).

Судами установлено, что факт передачи предпринимателю Шевченко О.А. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером, в котором имеются подписи директора общества " Сталкер-М" Морозова К.А. и предпринимателя Шевченко О.А., свидетельствующие о получении денежных средств в указанной сумме, и должником не опровергается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат должником денежных средств и уплаты процентов, правомерен вывод суда первой инстанции о признании требований общества " Сталкер-М" в сумме 3 391 872 руб. (основного долга и процентов) установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2132/10-С4 по делу N А50-21492/2009

"...Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009 в отношении предпринимателя Шевченко О.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыганков В.А.

Судами установлено, что факт передачи предпринимателю Шевченко О.А. денежных средств в сумме 7 000 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером, в котором имеются подписи директора общества " Мастверк-ЕА" Маст Е.В. и предпринимателя Шевченко О.А., свидетельствующие о получении денежных средств в указанной сумме, и должником не опровергается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат должником денежных средств и уплаты процентов, правомерен вывод суда первой инстанции о признании требований общества " Мастверк-ЕА" в сумме 7 000 000 руб. основного долга установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд указал, что сумма процентов за период пользования денежными средствами с 22.09.2008 по 03.08.2009, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 903 000 руб..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2007 N Ф09-1425/07-С4 по делу N А60-18794/06-С3

"...Принимая во внимание, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2002 N 2091 в качестве основания платежа назван долгосрочный заем и отсутствуют ссылки на договор простого товарищества от 15.06.2002, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации данный приходный кассовый ордер свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа..."

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2012 по делу N А64-2310/2012

"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.12.2008 между ООО " Заря" и КФХ " Наумовы" был заключен договор, согласно которому ООО " Заря" поставляет КФХ " Наумовы" горюче-смазочные материалы (ГСМ) и товарно-материальные ценности (ТМЦ), а также предоставляет КФХ " Наумовы" денежные средства в размере 3 605 537 руб. с начислением процентов за пользование в размере 28% в год.

В соответствии с условиями договора от 31.12.2008 ООО " Заря" были переданы КФХ " Наумовы" денежные средства в сумме 3 605 537 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 31.12.2008, а также ГСМ на общую сумму 411 975 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Таким образом, на 31.12.2011 задолженность КФХ " Наумовы" перед ООО " Заря" составила 5 107 116, 36 руб., в том числе: поставленные ГСМ - 85 894, 5 руб., основной долг по займу - 3 381 167, 86 руб., проценты на сумму займа - 1 640 054 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что заключенный сторонами договор от 31.12.2008 является смешанным договором и содержит в себе элементы договора займа.

Таким образом, отношения по передаче ООО " Заря" КФХ " Наумовы" денежных средств в размере 3 605 537 руб. регулируются положениями о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении указанного договора денежные средства в сумме 3 605 537 рублей КФХ " Наумовы" в качестве займа не получало, поскольку указанная сумма образовалась из предыдущих договоров, неоднократно заключаемых между сторонами по делу, что подтверждается актом сверки расчетов сторон по состоянию на 31.12.2008, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером N 5 от 31.12.2008..."

 

2.2. Вывод из судебной практики: Расписка, составленная не в рукописной форме, может свидетельствовать о наличии между сторонами заемных отношений, несмотря на присутствие в ней грамматических ошибок.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2008 по делу N А13-1981/2007

"...Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден имеющейся в деле распиской от 20.09.2003, содержащей печать предпринимателя Фатиева М.Н. и его подпись. Подлинность печати и подписи ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности основного требования и правомерно его удовлетворили.

Наличие в расписке орфографических ошибок и факт составления ее не в рукописной форме не имеют, вопреки утверждению подателя жалобы, правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку никоим образом не свидетельствуют ни о ничтожности договора займа, ни о его безденежности..."

 

2.3. Вывод из судебной практики: Первичные учетные документы (кассовый ордер, квитанция), не соответствующие правилам ведения документации, могут расцениваться как расписка заемщика и подтверждать заемные отношения.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2008 N Ф08-406/08 по делу N А63-3685/2007-С2

"...Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Рассматривая квитанцию от 06.12.04 как документ бухгалтерского учета, суд не учел, что, независимо от соблюдения реквизитов, установленных Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, данный документ подписан руководителем ответчика и отвечает требованиям расписки, указанной в пункте 2 статьи 808 Кодекса. В расписке указаны дата, лицо, передающее денежные средства, получатель, сумма. Истец не может нести отрицательные последствия несоблюдения ответчиком установленных правил ведения кассовых операций..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Примечание: В приведенном ниже Определении расходные кассовые ордеры не называются расписками заемщика, но при этом имеется ссылка на п. 2 ст. 808 ГК РФ.

 

Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2012 N 5-КГ12-39

"...Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами договор займа в требуемой законом письменной форме не заключался; получение Красковым Д.В. для Глуховцева В.Э. денежных средств, подлежащих возврату как неосновательное обогащение и как переданных в долг, не нашло своего подтверждения, поскольку представленные расходные ордера не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 " Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", и не предоставляют возможности установить факт получения ответчиками денежных средств.

Между тем, Судебная коллегия находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

⇐ Предыдущая45678910111213Следующая ⇒

Поделиться: