Эффективность и справедливость

К сожалению, часто бывает так, что эффективное распределение благ не считается многими субъектами обмена распределением справедливым. В мире людей нашелся человек (Вильфредо Парето), который четко и ясно определил понятие эффективность, но еще не нашлось того, кто бы дал столь же ясное и принимаемое всеми определение справедливости. А если учесть тот факт, что безуспешным поискам справедливости в истории цивилизации уделялось особенно

много внимания, то напрашивается вывод, что справедливость вообще является некоей химерой, которая вряд ли достижима. Проиллюстрируем такой вывод, продолжая анализ обмена между двумя лицами. Как мы выяснили, каждая точка на кривой контрактов показывает уровень полезности, которого могут достигнуть Анна и Борис. Представим эту информацию в несколько иной форме. На

 

UA

0 UБ

рисунке 14.6. на вертикальной оси откладывается полезность, получаемая Анной, а на горизонтальной оси – полезность, получаемая Борисом. Все точки эффективного распределения на диаграмме Эджворта соответствуют точкам на кривой потребительских возможностей. Таким образом, кривая потребительских возможностей ( utility possibility curve ) показывает уровень получаемой потребителями полезности при всех возможных эффективных распределениях благ. В точке 0А Борис получает максимальную полезность, поскольку он обладает всеми имеющимися

благами. Анна же в этой точке получает нулевую полезность. И,

напротив, в точке 0Б нулевую полезность получает Борис, а Анна максимальную полезность, поскольку все блага находятся в ее распоряжении. Все остальные точки на кривой потребительских возможностей также являются точками эффективного распределения, то есть, находясь в любой из них ( d, h, k, s или t ), потребители не могут улучшить своего благосостояния, не ухудшая при этом положения другого. Точка z показывает неэффективное распределение, поскольку движение из нее в северо-восточном направлении улучшает благосостояние одной или обеих сторон. Точка f, очевидно, не принадлежит диаграмме Эджворта, так как запасов благ недостаточно для того, чтобы обеспечить потребителям суммарный уровень полезности, характерный для данной точки. Если наши потребители находятся, например, в точке z, то движение в точки k, t и, тем более, s покажется им вполне приемлемым. Ведь в этом случае улучшается положение хотя бы одного из них, или обоих сразу. Но движение в точку h, которая также обеспечивает эффективное распределение, видимо, покажется Борису несправедливым, поскольку в этой точке его благосостояние снизится, а положение Анны существенно улучшится. Из сказанного следует, что неэффективное распределение благ может восприниматься отдельными потребителями, как более справедливое, чем эффективное распределение.

Поискам справедливости в распределении материального богатства

Таблица 14.1. Различные взгляды на справедливость

Название подхода	Содержание подхода
Эгалитарный	Блага должны распределяться в обществе поровну
Роулсианский	Блага следует распределять так, чтобы повысить благосостояние самых бедных
Утилитарный	Блага следует распределять так, чтобы обеспечить получение максимальных суммарных общественных выгод
Рыночный	Блага следует распределять в строгом соответствии с вкладом каждого в общественное богатство

в течение практически всей обозримой истории развития человечества посвятили себя многие (не самые худшие или глупые) его представители. Эти поиски увенчались рождением различных (См.: таблицу 14.1.) принципов, которые, по мнению их создателей, гарантировали бы достижение справедливости. Однако ни один из подходов, представленных в таблице в порядке уменьшения равенства,

не воспринимается, как бесспорный, всеми людьми. Навязывание же обществу некоторых принципов порождало весьма значительные общественные катаклизмы и не только не привело к общественному процветанию, но и порождало разруху и деградацию многих (и в первую очередь – экономических) общественных институтов.

Кстати, даже поверхностный взгляд на предлагаемые варианты справедливого распределения позволяет увидеть, что, например, эгалитарный и утилитарный подходы совпадают, если предположить полную идентичность предпочтений у различных людей. Но поскольку люди от природы неодинаковы, оба подхода способны породить только усиление антагонизмов в обществе.

Тем не менее, проблематичность достижения справедливости не может быть основанием для того, чтобы полностью отказаться от попыток преодоления чрезмерной поляризации в распределения богатства. Ведь, если следовать исключительно экономической логике, то можно придти к выводу, что даже крайние точки на кривой контрактов допустимы, поскольку они эффективны. Поэтому современное общество все же полагается на государство, которое через свои институты стремиться к обеспечению некоторого уровня социальной справедливости. Тем самым, как отмечал английский экономист XIX века Джон Стюарт Милль, общество перераспределяет доходы в соответствии с принятыми им нормами справедливости. Инструментами этого перераспределения могут быть налоги, предоставление общественных услуг (например, минимума медицинской помощи бедным) и так далее. К сожалению, на практике реализация этих мер связана с существенными издержками и требует значительных организационных усилий, поскольку даже в рамках государственных институтов принятие управленческих решений сопряжено с противостоянием индивидуальных эгоизмов. Подробнее мы рассмотрим эти проблемы в последней части нашего курса.

 

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться: