Тема 13 ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ОДНОСТОРОННИХ ДЕЙСТВИЙ

Стр 1 из 5Следующая ⇒

Тема 13 ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ОДНОСТОРОННИХ ДЕЙСТВИЙ

Вопросы по теме

1. Понятие и виды обязательств из односторонних действий.

2. Обязательства из действий в чужом интересе без поручения:

2.1. Права и обязанности лица, действующего в чужом интересе без поручения, а также заинтересованного лица.

2.2. Соотношение указанных обязательств с обязательствами из неосновательного обогащения.

2.3. Соотношение указанных обязательств с представительством при отсутствии полномочий и при их превышении.

2.4. Место указанных обязательств в системе гражданско-правовых обязательств.

3. Обязательства из публичного обещания награды.

4. Обязательства из публичного конкурса:

4.1. Понятие и виды публичного конкурса.

4.2. Изменение условий и отмена публичного конкурса.

4.3. Отграничение обязательств из публичного конкурса от обязательств из публичного обещания награды.

4.4. Особенности публичного конкурса на право заключения договора.

5. Требования, связанные с организацией игр и пари:

5.1. Понятие и виды алеаторных сделок.

5.2. Натуральные обязательства.

5.3. Понятие лотереи, тотализатора и иных основанных на риске игр.

Нормативный материал

1. ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994), (действующая редакция от 02.11.2013) Главы 50, 56, 57, 58.

2. Закон РФ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» от 6 мая 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 19. Ст. 2302.

3. Федеральный закон «О лотереях» от 11 ноября 2003 г. // СЗ РФ. 2003. № 46 (ч. 1). Ст. 4434.

4. Правила проведения конкурсов на право заключения договоров доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ угольной промышленности (угольных компаний), утв. постановлением Правительства РФ от 11 декабря 1996 г. // СЗ РФ. 1996. №52. Ст. 5919; 1997. №20. Ст. 2285.

Литература

1. Римское частное право: учеб. // под ред. И. Б.Новицкого и И. С. Перетерского. М., 1994. Гл. 38.

2. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 50-59.

3. Комментарий части второй Гражданского кодекса для предпринимателей. М., 1996. С. 224-227, 259-266.

4. Жюллио де ла Морандьер JI. Гражданское право Франции. М., 1960, 1961. Т. 2. С. 474-481, 517-522; Т. 3. С. 330-332.

Задачи

Задача 1. Вследствие небрежного хранения воспламеняющихся веществ на дачном участке, принадлежащем Николаеву, возник пожар. Огнем были охвачены ветхие хозяйственные постройки, а также находившийся в них инвентарь и запасы дров. Владелец соседнего участка, Трифонов, заметив приближение огня к находящимся на территории его участка строениям, попытался привлечь внимание Николаева к создавшейся ситуации, но, убедившись в бесплодности своих попыток, стал тушить пожар всеми доступными средствами. В результате предпринятых им действий, а также помощи подоспевших соседей пожар удалось потушить. Строениям, принадлежащим Трифонову, вред не был причинен, однако сам Трифонов получил многочисленные ожоги средней тяжести. Кроме того, одежда, в которую был одет Трифонов, пришла в негодность.

Полагая, что предпринятые им действия могут считаться совершенными в интересах Николаева, Трифонов обратился к нему с требованием о возмещении стоимости поврежденной одежды, а также о взыскании расходов на лечение в связи с полученными ожогами. Адвокат Николаева полагал, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, так как действия Трифонова не могут считаться совершенными исключительно в интересах Николаева, поскольку были совершены прежде всего с целью предотвращения вреда имуществу самого Трифонова. Между тем обязанность по возмещению необходимых расходов и иного реального ущерба закон возлагает на лицо, в интересах которого потерпевший действовал. В интересах же Николаева могут считаться совершенными лишь действия по спасению его имущества, и размер возмещения во всяком случае не должен превышать стоимость этого имущества, которая крайне незначительна.

Не придя к согласию, стороны обратились в суд.

Решите дело.

Задача 2. Новый сотрудник АО Шубарев на протяжении месяца с момента поступления на работу пользовался принадлежащим ему автомобилем. Каждое утро во время указанного срока он оставлял автомобиль недалеко от офиса фирмы и следовал на свое рабочее место, а после окончания работы отправлялся домой на том же автомобиле. При этом не реже чем раз в неделю Шубарев замечал, что его автомобиль, оставленный утром в сильно загрязненном состоянии, к вечеру оказывался чисто вымытым чьей-то заботливой рукой. Не придавая значения внешнему виду автомобиля, Шубарев воспринимал оказанную услугу как должное, пока однажды вечером у входа в офис его не остановили Романов и Нифедов, которые потребовали от Шубарева выплаты вознаграждения за пользование их услугами на протяжении месяца.

Оказалось, что между сотрудниками общества и указанными лицами имелась договоренность о том, что последние будут за обусловленное вознаграждение следить за чистотой транспорта, принадлежащего обществу и его сотрудникам. Романов и Нифедов полагали, что о существовании такой договоренности Шубарев не мог не знать, поэтому предъявленные к нему требования являются обоснованными. Шубарев утверждал, что в данный момент он находится в крайне затруднительном финансовом положении и не согласился бы оплачивать услуги по уходу за его автомобилем в столь высоком размере.

В ходе судебного рассмотрения указанного дела адвокат Романова и Нифедова заявил, что даже если Шубарев и не был осведомлен об условиях существовавшего между обществом и представляемыми им лицами соглашения, действия последних привели к неосновательному обогащению Шубарева. Последний с этим не согласился, утверждая, что он предпочитает ездить на грязном автомобиле, в силу чего оказанная ему услуга не создает для него обогащения.

Оцените доводы сторон и решите дело.

Задача 3. Соколов вместе с семьей постоянно проживал в Саратове в принадлежащем ему жилом доме. Рядом с ним проживала Соколова, его родная сестра, женщина преклонного возраста. Не имея возможности самостоятельно вести хозяйство и следить за содержанием дома, Соколова часто обращалась за помощью к своему брату, заявляя, что после ее смерти дом перейдет к нему как единственному законному наследнику, а потому поддержание дома в нормальном состоянии отвечает интересам Соколова. Последний под влиянием уговоров сестры заключил с АО «Русь» договор подряда на выполнение работ по обустройству дома, укреплению его фундамента, крыши, устранению опасных для его конструкции дефектов.

Вскоре после этого в ходе внезапно возникшей ссоры Соколова заявила брату, что более не нуждается в его услугах, а на следующий день к ней переедет для совместного проживания ее давняя знакомая Новикова, которой Соколова намерена передать дом по завещанию. Узнав о приезде Новиковой и о составленном в ее пользу завещании, Соколов сообщил Новиковой о заключенном им договоре подряда и предложил ей переоформить данный договор на себя. Новикова с этим согласилась, и они совместно обратились к обществу с предложением о внесении в договор необходимых изменений. Директор общества отказался это сделать, мотивировав свой отказ тем, что

Соколов является постоянным клиентом АО «Русь» и в глазах последнего имеет хорошую деловую репутацию. Действующее законодательство, по мнению директора, допускает перевод должником своего долга на другое лицо лишь с согласия кредитора.

Возражая против этого, Соколов и Новикова сослались на ст. 183 ГК РФ, признающую за заинтересованным лицом право одностронним волеизъявлением одобрить сделку, совершенную другим лицом при отсутствии необходимых полномочий.

Не достигнув соглашения, стороны обратились за консультацией к адвокату.

Кто прав в этом споре?

Задача 5. В средствах массовой информации г. Иваново 10 марта было объявлено о проведении публичного конкурса на право заключения договора на реконструкцию здания, принадлежащего городской администрации, которая выступила организатором конкурса. В конкурсе согласно его условиям могли принять участие строительные фирмы, имеющие лицензию на право осуществления реконструкции нежилых объектов,

основным местом деятельности которых является г. Иваново. Победитель конкурса получал также право разместить за счет городской администрации на прилегающей к зданию территории рекламный щит, содержащий фирменное наименование и перечень основных видов его деятельности. Не позднее 1 мая фирмы, участвующие в конкурсе, должны были представить проект технической документации на проведение реконструкции здания, последующая оценка которого позволила бы выявить победителя. 4 апреля в тех же средствах массовой информации городская администрация объявила об отмене конкурса по независящим от нее причинам. Выступая по этому поводу, глава администрации заявил, что не усматривает в решении об отмене конкурса ничего противозаконного, тем более что решение об этом принято в течение первой половины установленного для представления работ срока.

На следующий день в администрацию обратились приступившие к выполнению условий конкурса строительные фирмы с требованием возместить понесенные ими убытки и считающие решение об отмене конкурса незаконным. Кроме того, обратившиеся потребовали предоставления им права разместить за счет администрации свои рекламные щиты на прилегающей к зданию территории.

Правомерны ли требования строительных фирм? Что является основанием возникновения обязательства из публичного конкурса и публичного обещания награды, какие черты сходства и отличия имеют указанные обязательства?

Задача 6. Фонд в поддержку развития культуры объявил конкурс фотографических работ на лучшее отражение архитектурных стилей г. Москвы, участие в котором могли принять все желающие. Условия конкурса предусматривали представление к установленному сроку комплекта фотоснимков на заданную тему в количестве 30 штук, на основе которых фонд намеревался издать серию почтовых и поздравительных открыток. Решение о выплате награды должен был принять специально созданный фондом художественный совет из числа известных в стране искусствоведов. Срок для принятия указанного решения устанавливался в три месяца со дня истечения срока для представления работ.

Подводя предварительные итоги конкурса, комиссия установила, что лишь один автор из числа принявших участие в конкурсе — Петров — полностью выполнил условия конкурса, а потому, по мнению комиссии, должен быть признан победителем. Узнав об этом, Петров обратился к фонду с требованием о выплате ему обусловленного конкурсом вознаграждения, а также о заключении с ним авторского договора об использовании созданных его творческим трудом произведений.

Правомерны ли требования Петрова? Возникает ли между организатором конкурса и его участником обязательство по выплате денежного вознаграждения, если только одним участником были выполнены условия конкурса? Изменится ли решение, если в конкурсе приняло участие только одно лицо, вы полнившее его условия? Можно ли применять правила главы 57 ГК РФ к конкурсам красоты?

Задача 7. Кандидат в депутаты Государственной Думы РФ Игнатьев и предприниматель Смирнов заключили пари, условия которого сводились к следующему. В случае избрания Игнатьева депутатом Смирнов обязывался выплатить Игнатьеву денежную сумму в размере 10 тыс. руб. в семидневный срок с момента официального утверждения результатов выборов. В случае победы на выборах другого кандидата обязанность выплаты той же суммы и в тот же срок возлагалась на Игнатьева. Через некоторое время стало очевидным, что заключенное сторонами пари обернулось не в пользу Игнатьева, проигравшего выборы. Однако в ответ на требование Смирнова об уплате ему причитающейся по условиям пари суммы Игнатьев уплатил Смирнову лишь 3 тыс. руб. Что касается обязательства по выплате оставшейся части долга, то оно, как заявил Игнатьев, подлежит прекращению зачетом встречного требования об оплате стоимости ранее проданного им Смирнову автомобиля.

Мог ли Игнатьев поступить таким образом? Изменится ли решение задачи, если предположить, что заявление о зачете встречного требования было сделано Смирновым? Вправе ли лицо, добровольно уплатившее проигранную им сумму пари, требовать ее возврата?

Вопросы по теме

1. Понятие и элементы деликтного обязательства.

2. Общие условия ответственности за причинение вреда.

3. Деликтная ответственность и обязательство из неосновательного обогащения.

4. Соотношение договорной и деликтной ответственности.

5. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями.

6. Ответственность за вред, причиненный актами власти:

6.1. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

6.2. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

6.3. Возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия. Позиция Конституционного Суда РФ.

7. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными:

7.1. Ответственность за вред, причиненный малолетними (несовершеннолетними до 14 лет).

7.2. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними (от 14 до 18 лет).

7.3. Ответственность за вред, причиненный недееспособными.

8. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности:

8.1. Понятие источника повышенной опасности.

8.2. Субъект ответственности.

8.3. Условия ответственности.

8.4. Обстоятельства, исключающие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

8.5. Ответственность за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности.

9. Ответственность при повреждении здоровья гражданина и причинении смерти кормильцу.

10. Объем возмещения.

11. Учет вины потерпевшего.

12. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

13. Компенсация морального вреда.

14. Порядок предъявления исков.

15. Вопросы исковой давности.

Нормативный материал

1. ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994), (действующая редакция от 02.11.2013) Главы 8, 15, 17, 25, 59, 60.

2. АПК РФот 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002), (действующая редакция от 02.11.2013) Главы 23, 24.

3. ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002), (действующая редакция от 02.04.2014) Главы 24, 25.

4. УПК РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001), (действующая редакция от 20.04.2014) Глава 18.

5. БК РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.07.1998), (действующая редакция от 01.01.2014) Глава 18 (ст. 158).

6. КТМ РФ от 23.07.2013 N 225-ФЗ, от 03.02.2014 N 15-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.04.2004 N 7-П).

7. Воздушный кодекс РФ от 19.03.1997 N 60-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.02.1997),

(действующая редакция от 02.07.2013).

8. Федеральный закон «Об использовании атомной энергии» от 21 ноября 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4552; 1997. № 7. Ст. 808; 2001. № 29. Ст. 2949; 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 2; 2002. № 13. Ст. 4436; 2003. № 46 (ч. 1). Ст. 4436; 2004. № 35. Ст. 3607.

9. Закон РФ «О защите прав потребителей» в ред. Федерального закона от 9 января 1996 г. СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 1999. № 51. Ст. 6287; 2002. № 1. Ст. 2; 2004. № 35 Ст. 3607.

10. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133; 2004. № 35. Ст. 3607.

11. Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3803; 1999. № 29. Ст. 3702; 2001. № 44. Ст. 4152; 2002. № 48. Ст. 4737; 2003. № 17. Ст. 1554; № 28. Ст. 2887; № 43. Ст. 4108; № 52 (ч. 1). Ст. 5037; 2004. № 35. Ст. 3607.

12. Федеральный закон «Об основах обязательного социального страхования» от 16 июля 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3686; 2003. № 1. Ст. 5; № 52 (ч. 1). Ст. 5037; 2004. № 10. Ст. 836.

13. Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень ВС РФ. 1994. № 6.

14. Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы практики применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень ВС РФ. 1995. № 3.

15. Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Бюллетень ВС РФ. 1995. № 1.

16. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. 1998. №11.

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова» // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 596.

18. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 440-0 «По жалобе гражданки Аликиной Т. Н. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 7. Ст. 596.

19. Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2002 г. «Калашников против Российской Федерации» // РГ 2002. 17 октября, 19 октября.

20. Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. // СЗ РФ. 2003. № 19. Ст. 1849.

Литература

1. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986.

2. Донцов С. Е. Маринина М. Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.

3. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975.

4. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.

5. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

6. Смирнов В. Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1982.

7. Толстой Ю. К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. 1999. № 2.

8. Ярошенко К. Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права. М., 2000.

Задачи

Е занятие

Задача 1. Шофер автобазы Борисов во время следования по Киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину Зайцеву. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он договорился с работниками автобазы Павловым и Волковым о том, что они отремонтируют машину Зайцева во внерабочее время. Однако, когда ремонт автомашины был закончен, Борисов отказался уплатить обусловленную сумму, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать автобаза как владелец источника повышенной опасности. Павлов и Волков предъявили к нему иск о взыскании обусловленной в договоре суммы за ремонт автомашины.

Суд привлек в качестве надлежащего ответчика автобазу и взыскал с нее эту сумму как с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред Зайцеву.

Правильно ли поступил суд?

Задача 2. Гусева, жителя деревни Заречье, были похищены бревна, заготовленные им для строительства дома. Через две недели ему стало известно, что на другой день после похищения житель соседней деревни Лукин купил бревен у неизвестного шофера на очень выгодных условиях. Придя к Лукину, Гусев по случайно сохранившимся меткам узнал свои бревна, но они уже были вмонтированы в сарай, который строил Лукин. Последний не отрицал покупки бревен у неизвестного ему шофера, но требование Гусева возместить ему стоимость бревен либо передать 10 таких же бревен отклонил, указав, что, покупая бревна, он не знал и не предполагал, что они украдены у кого-либо. Гусев обратился в суд с иском к Лукину о взыскании с него стоимости похищенных 10 бревен.

Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если будет установлено, что бревна у Гусева похитил и продал их Лукину шофер Галкин?

Задача 3. Муниципальное унитарное предприятие произвело демонтаж незавершенного строительством объекта недвижимости, который проектировался как гараж и принадлежал АО «Берилл». Муниципальное предприятие использовало бетонные плиты от гаража для собственных целей. АО «Берилл» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий по демонтажу объекта, включающих стоимость вывезенных плит, и расходов по их монтажу. Истец основывал свои требования на ст. 1102, 1105 ГК РФ, полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на иск указывал на то, что в данном случае имело место причинение внедоговорного вреда, но поскольку его вины в произошедшем нет, он не обязан возмещать убытки акционерного общества. Истец же не принимал мер к обеспечению сохранности своего объекта, который постепенно разрушался, был в запущенном состоянии, портил вид окружающей территории и не был зарегистрирован как объект, не завершенный строительством.

Как решить дело? Как соотносятся требования о возврате неосновательного обогащения и требования о возмещении причиненного вреда?

Задача 4. Акционерное общество «Нефтехим» обратилось с иском к Титову о взыскании ущерба, причиненного пожаром на складе общества. В исковом заявлении указывалось, что Титов работал в качестве водителя автомашины-бензовоза и вследствие неправильной эксплуатации автомашины допустил утечку перевозимой олифы, чем причинил истцу материальный ущерб на сумму иска. Суд, руководствуясь нормами о деликтной ответственности, иск акционерного общества удовлетворил и взыскал с Титова указанную сумму. Титов обжаловал решение суда в кассационном порядке.

Е занятие

Задача 1. Сотрудник отделения милиции Адмиралтейского района г. С.-Петербурга Демин незаконно задержал гражданина Иванова и потребовал от него предъявить документы. Поскольку Иванов отказался выполнить требования Демина, последний применил к нему физическую силу и повредил ему руку, в результате чего Иванов два месяца находился на излечении.

За свои незаконные действия Демин был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Иванов обратился к знакомому ему студенту юридического факультета с просьбой разъяснить, как и к кому он может предъявить требование о возмещении причиненного ему вреда. Студент разъяснил, что вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания (а отдел милиции — тоже орган дознания), возмещает государство. Поэтому Иванову следует предъявить иск о возмещении причиненного ему ущерба к финансовому отделу администрации Адмиралтейского района города. Послушав студента, Иванов предъявил иск к финансовому отделу.

При рассмотрении дела суд привлек в качестве соответчика милиционера Демина и взыскал с него указанную в исковом заявлении сумму. Демин обжаловал это решение суда.

Какое определение должна вынести кассационная инстанция и как следует решить дело по существу?

Задача 2. Заместитель генерального директора ОАО «Облстрой» Федотов, руководивший строительными работами в г. Грозном, был захвачен незаконным вооруженным формированием и удерживался в качестве заложника.

Акционерное общество безрезультатно обращалось в различные государственные органы, органы местного самоуправления с заявлениями о принятии мер к освобождению работника, а затем получило банковский кредит под высокий процент для уплаты выкупа за освобождение Федотова. Мероприятия по освобождению заложника осуществлялись ФСБ России с участием представителя акционерного общества, который и передач выкуп. Затем ОАО «Облстрой» обратилось к Российской Федерации с иском о взыскании причиненного ущерба в размере 502 775 руб., понесенного в результате вынужденного участия в мероприятиях ФСБ России по освобождению Федотова.

В качестве правового основания иска истец указал на положения ст. 1069 ГК. По мнению истца, вред был причинен бездействием государственного органа, который обязан обеспечивать безопасность граждан.

Решите дело.

Е занятие

Задача 1. Вася Мухин в 12 лет проживал в деревне у своей бабушки Федотовой. Там он познакомился с соседским мальчиком Колей Суховым (13 лет).

Однажды, воспользовавшись тем, что бабушки не было дома, они вошли в комнату квартиранта бабушки Никитина, похитили у него магнитофон и кассеты на общую сумму 1000 руб. и продали их неизвестному лицу за 500 руб., которые хранились у Васи и были у него отобраны вскоре после пропажи вещей Никитина.

Никитин предъявил иск к Федотовой, к матери Васи - Мухиной Н. И. (отца у Васи не было) и к родителям Коли - Сухову В. И. и Суховой И. И. о возмещении ему ущерба в сумме 500 руб., причиненного Васей и Колей.

Суд взыскал с Федотовой, не осуществлявшей должного надзора за Васей, и матери Коли — Суховой И. И. не занимавшейся воспитанием сына, 500 руб. солидарно.

Сухова В. И. (отца Коли) и Мухину Н. И. (мать Васи) суд от ответственности освободил, так как Сухов В. И. с семьей не проживал уже 5 лет (ввиду расторжения брака с Суховой И. И.), а Мухина Н. И. находилась в длительной заграничной командировке, не могла осуществлять надзор за сыном (почему и отправила его к бабушке), поэтому их вины в причинении вреда Никитину их детьми нет. Это решение суда было опротестовано прокурором.

По каким основаниям был принесен протест прокурором? Федотова просила освободить ее от ответственности на том основании, что, поскольку ущерб Никитину был причинен на сумму 1000 руб. и, следовательно, на долю Васи падает 500 руб., то отобранные у него 500 руб. полностью возмещают причитающуюся с нее долю ущерба.

Правильно ли решение суда?

Задача 3. Сорокин в 17 лет, управляя по доверенности мотоциклом «Ямаха», принадлежащим его матери, совершил наезд на Денисова, ехавшего на мотоцикле «Иж». В результате столкновения Денисову были причинены легкие телесные повреждения, а его мотоцикл разбит и восстановлению не подлежит. Постановлением следователя, хотя и было отказано в возбуждении уголовного дела, установлена вина Сорокина в дорожно-транспортном происшествии.

Денисов предъявил иск к матери виновного Сорокиной о возмещении ущерба в размере полной стоимости утраченного мотоцикла, составившей 11 тыс. руб., и компенсации морального вреда — 20 тыс. руб. Сорокина признала иск в части возмещения ущерба, но заявила, что при определении стоимости мотоцикла не учтен его износ (5 лет эксплуатации), а также его остаточная стоимость. В отношении компенсации морального вреда Сорокина считала иск необоснованным, поскольку, как она полагала, законом не предусмотрена обязанность родителей по компенсации морального вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми.

Решением суда иск был удовлетворен в полном объеме. Правильно ли решение суда?

Задача 4. Васин приобрел в магазине цветной телевизор «Радуга» с гарантией его исправной работы два года. Через два с половиной года после покупки произошло самовозгорание телевизора, ставшее причиной пожара в квартире Васина. В результате пожара сгорела вся мебель Васина, а в квартире необходимо было произвести капитальный ремонт.

При тушении пожара в квартире Васина вода проникла в нижерасположенную квартиру Быкова, залила потолок и стены, в результате чего отвалилась часть штукатурки, а обои пришли в негодное состояние. По заключению экспертизы, нарушений со стороны Васина и членов его семьи в пользовании телевизором допущено не было, а возгорание телевизора произошло вследствие использования в его конструкции нетермостойких материалов.

Васин и Быков предъявили к магазину по продаже телевизоров иск о возмещении причиненного им вреда. Возражая против предъявленных к нему требований, магазин указал, что в причинении Васину самовозгоранием телевизора вреда, во-первых, нет его вины, а во-вторых, за пределами гарантийного срока он вообще не несет ответственности за недостатки проданной вещи. Что же касается требований Быкова, то ущерб ему причинен не самовозгоранием телевизора, а тушением пожара в квартире Васина, поэтому свои требования он должен предъявить к пожарной команде.

Решите дело.

Задача 11. В результате несчастного случая при строительстве частного дома погиб стропальщик Карпов. Иски о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца к Воробьеву, нанявшему строительных рабочих, предъявили:

1) жена Карпова, Карпова В. И. на содержание двух детей погибшего — дочери 6 лет и сына 10 лет и на свое содержание, поскольку она не работает и занята уходом за детьми, а также расходов на погребение мужа;

2) мать Карпова, Карпова О. Н., которая указала, что хотя она и не находилась на иждивении сына, так как к моменту его гибели была трудоспособной и жила с мужем в деревне, но теперь (через два месяца после гибели сына) достигла пенсионного возраста, поэтому имеет право на возмещение ущерба, причиненного смертью кормильца;

3) первая жена Карпова, Окунева Е. Н. в интересах несовершеннолетнего сына погибшего, которому последний выплачивал по исполнительному листу алименты в сумме 600 руб. в месяц. Заработок погибшего составлял 8600 руб. в месяц.

Воробьев возражал против исков, ссылаясь на то, что Карпов погиб из-за собственной неосторожности, не удержавшись на крыше строения.

Решите дело.

Задача 12. Заговор, в котором содержится условие об освобождении гостиницы «от всякой ответственности за вред, причиненный в результате несчастного случая», и посоветовала потерпевшей заранее страховаться от несчастного случая, отправляясь на отдых. Сомова обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.

Решите дело.

Тема 13 ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ОДНОСТОРОННИХ ДЕЙСТВИЙ

Вопросы по теме

1. Понятие и виды обязательств из односторонних действий.

2. Обязательства из действий в чужом интересе без поручения:

2.1. Права и обязанности лица, действующего в чужом интересе без поручения, а также заинтересованного лица.

2.2. Соотношение указанных обязательств с обязательствами из неосновательного обогащения.

2.3. Соотношение указанных обязательств с представительством при отсутствии полномочий и при их превышении.

2.4. Место указанных обязательств в системе гражданско-правовых обязательств.

3. Обязательства из публичного обещания награды.

4. Обязательства из публичного конкурса:

4.1. Понятие и виды публичного конкурса.

4.2. Изменение условий и отмена публичного конкурса.

4.3. Отграничение обязательств из публичного конкурса от обязательств из публичного обещания награды.

4.4. Особенности публичного конкурса на право заключения договора.

5. Требования, связанные с организацией игр и пари:

5.1. Понятие и виды алеаторных сделок.

5.2. Натуральные обязательства.

5.3. Понятие лотереи, тотализатора и иных основанных на риске игр.

Нормативный материал

1. ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994), (действующая редакция от 02.11.2013) Главы 50, 56, 57, 58.

3. Федеральный закон «О лотереях» от 11 ноября 2003 г. // СЗ РФ. 2003. № 46 (ч. 1). Ст. 4434.

Литература

1. Римское частное право: учеб. // под ред. И. Б.Новицкого и И. С. Перетерского. М., 1994. Гл. 38.

2. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 50-59.

3. Комментарий части второй Гражданского кодекса для предпринимателей. М., 1996. С. 224-227, 259-266.

4. Жюллио де ла Морандьер JI. Гражданское право Франции. М., 1960, 1961. Т. 2. С. 474-481, 517-522; Т. 3. С. 330-332.

Задачи

Не придя к согласию, стороны обратились в суд.

Решите дело.

12 3 4 5 Следующая ⇒

Последнее изменение этой страницы: 2017-05-05; Просмотров: 1059; Нарушение авторского права страницы