|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
|
|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
Общественный выбор и предложение общественных благ через политические институты ⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 5
В современном мире значительное количество товаров и услуг производится и распределяется без использования рыночных механизмов. Поскольку рыночные механизмы не всегда могут обеспечить достижение эффективного уровня производства, почти в каждой стране такие блага, как национальная оборона, охрана общественного порядка, парки и заповедники, дороги общественного пользования, маяки и т.п. предоставляются правительством. Потребление таких благ не является исключительным правом, выгоды от них, получаемые индивидуальными потребителями, трудно оценить, поэтому они предоставляются на равных основаниях всем гражданам. Конечно, правительственные органы представляют не только общественные товары и услуги, но и такие, которые могут потребляться индивидуально. В этом случае правительство берет на себя функции социальной защиты, что еще в большей степени повышает важность общественного выбора. То есть значение правильности принимаемых решений в области экономической политики в этом случае многократно возрастает. Заметим, что наличие рыночных дефектов и невозможность достижения оптимальности в производстве каких-то товаров совсем не означает, что правительство справится с задачей эффективного производства общественных товаров лучше. Поэтому экономисты внимательно анализируют вероятность достижения правительством эффективного результата. На этой основе и возникла та часть экономической науки, которая получила название экономики общественного выбора. В основу теории общественного выбора положен подход, связанный с применением базового экономического способа мышления к групповым решениям, то есть решениям, принимаемым через институт выборов или каким-либо органом государственной власти. Это означает, что избиратели, а также официальные лица и государственные служащие рассматриваются здесь как люди, руководствующиеся, скорее, своими собственными интересами, нежели какими-то абстрактными взглядами относительно общественного блага. До появления работы Дж. Бьюкенена «Спрос и предложение общественных благ», увидевшей свет в 1968 году, большинство философов, представителей политических наук и даже многие экономисты не применяли систематически такой подход к общественному сектору. Исключение делалось, разве что, для порицания отдельных случаев коррупции, становящихся явными чаще, чем об этом хотелось задумываться. Дж. Бьюкенен высказал предположение, что люди не меняются, покидая рынок и выходя на политическую арену. И в той и в другой роли они пытаются использовать существующие институты для удовлетворения своих собственных интересов. Поэтому для того, чтобы улучшить функционирование политической системы государства, разумнее не искать лучших из лучших, чтобы потом избрать их в государственные органы, а искать пути ограничения избранных в определенных рамках. Отличительной чертой экономики общественного выбора является детальное изучение на основе сравнения затрат и выгод реакции людей в общественном секторе на возникающие перед ними экономические ситуации. На первый взгляд это представляется очень простой мыслью. И действительно после присуждения разработчикам теории общественного выбора Нобелевской премии по экономике многим было непонятно, как могла столь простая идея заслужить столь престижную награду. Однако, несмотря на внешнюю простоту идеи, отслеживание разных проявлений ее в обстановке реального мира является весьма сложной проблемой. Это связано с тем, что государственные официальные лица, как правило, отрицают обвинения в поведении, продиктованном собственными интересами, а свидетельства такого поведения тщательно укрываются. Между тем, личный интерес в этом контексте играет очень важную роль, и его анализ способен дать удивительные результаты. Именно этому анализу современная общественная наука обязана объяснением таких явлений, как «эффект специфических интересов», «рациональное невежество» со стороны избирателей, падение уровня участия в голосовании. Этот анализ хорошо объясняет также противоречия результатов выборов и предпочтений избирателей, противоречие между тем, как кандидаты «подают себя» с целью добиться успеха на выборах и тем, как они «торгуются», будучи уже выбранными, стараясь получить желаемое. Вместе взятые, все эти идеи выстраиваются в теорию несостоятельности государства, которая является веским аргументом в споре с активными сторонниками несостоятельности рынка. Таким образом, экономика общественного выбора исходит из того, что политики и государственные должностные лица также движимы собственными интересами, как и бизнесмены. Только вместо стремления к максимизации прибыли «политические предприниматели» стараются максимизировать власть, жалованье, престиж и количество голосов. Что, впрочем, впоследствии и определяет конкретные параметры их благополучия. Однако на частных рынках, как правило, существует механизм конкуренции, направляющий поведение людей, определяемое личными интересами, в сторону общественного блага. Еще Адам Смит говорил, что поведение отдельного человека, определяемое личными интересами, «невидимой рукой» направляется в сторону, двигаться в которую у него не было ни малейшего намерения. Поэтому, преследуя собственные интересы, человек часто служит интересам общества более успешно, чем когда он сознательно к этому стремится. Действие же «политической невидимой руки» приводит к иным результатам. Сконцентрированные специфические интересы власть предержащих, как правило, доминируют над общественным благом практически в любом отдельно взятом вопросе. Механизм реализации политического решения позволяет сосредоточить значительный выигрыш в рамках группы специфических интересов, рассредоточивая издержки на огромную массу людей, делая эти издержки малоощутимыми, поскольку каждый отдельный гражданин теряет при этом немного. Это делает возможным принятие положительного политического решения даже в том случае, если общие потери общества превышают выигрыш, получаемый лицами, принимающими политическое решение. Тем не менее, меры государственной политики часто предлагаются в качестве способов исправления рыночных дефектов. Поэтому встает очень важный вопрос: «Можем ли мы положиться на государство в деле исправления рыночных дефектов? ». Ответ на этот вопрос достаточно прост. Это зависит от того, превышают ли ожидаемые выгоды необходимые для этого затраты. Кроме того, следует постоянно делать поправки (часто весьма существенные) на случаи несостоятельности государства. Ведь те же самые причины, по которым рынок бывает не в состоянии обеспечить производство эффективного количества товаров и услуг, затрудняют и государственным органам задачу определения и реализации оптимальной экономической политики. Таким образом, экономика общественного выбора, с одной стороны, порождает аргументы в пользу поддержания ограниченной роли государства в экономике, а, с другой стороны, требует наличия конституционных механизмов, направленных на сведение к минимуму случаев несостоятельности государства. Всякий общественный выбор осуществляется через определенные политические институты, то есть с помощью правил и процедур, применяемых для перевода желаний индивидуумов в меры экономической политики. В общем смысле политические институты могут быть представлены либо в форме непосредственной или прямой демократии, либо в форме представительной демократии. В том и в другом случае индивидуальные потребители, представленные как избиратели, поставлены перед фактом, что издержки, связанные с производством единицы общественного блага составляют какую-то величину. Другими словами, их не просят делать взносы, как мы предполагали ранее, их просто ставят в известность о величине издержек. Каждый избиратель при этом понимает, что необходимые для производства общественных благ средства будут взысканы в форме налога или какого-нибудь другого обязательного платежа. Различие названных двух моделей заключается в том, что в первом случае, то есть при прямой демократии, вопрос об объеме производства того или иного общественного блага выносится на всеобщее голосование. Этот подход называют «принципом правления большинства», и выражается он в том, что правительство предпринимает некоторые действия только в том случае, если они одобрены более, чем половиной граждан, участвующих в голосовании. Во втором случае, то есть при представительной демократии, граждане не участвуют в принятии каждого конкретного решения. Они лишь периодически избирают своих представителей в органы власти, а те голосуют по различным вопросам экономической (и не только) политики. Рассмотрим в упрощенном виде, как работает каждая из рассматриваемых моделей. Фактически принятие решений с помощью прямой демократии означает всеобщее голосование. Использование этой модели принятия решений предполагает полную информированность избирателей о собственных выгодах и издержках. То есть избиратель не может сам определять вносимую в форме налога сумму. Конечно, он может повлиять на нее, подавая свой голос за определенное количество благ, но не более того (в противном случае, как мы выяснили, неизбежно появляются «зайцы»). Подавая свой голос «за» или «против», каждый избиратель выбирает приемлемый для себя объем производства общественного блага. Чтобы максимизировать свое благосостояние, люди сравнивают предельную выгоду, которую они получают при определенном уровне производства общественного блага с размером издержек, взимаемых в качестве налога. Вернемся к примеру с фонарями, устанавливаемыми на хуторе N. Исходя из наших предположений, каждой из семей известны те предельные выгоды, которые они получают при установке каждого данного количества фонарей. Поскольку предельные издержки, связанные с установкой фонарей, не меняются по мере изменения их количества и составляют 300 рублей, мы сделали вывод, что эффективным количеством фонарей на хуторе N будет шесть фонарей, поскольку установка именно шестого фонаря обеспечивает получение суммарных предельных общественных выгод, соответствующих предельным издержкам, связанным с этим. Однако мы видели, что рынок не обеспечивает такой объем производства вследствие стремления семей Петровых и Сидоровых «прокатиться зайцами». Сможет ли политический выбор решить проблему предоставления эффективного объема общественного блага? Другими словами, нам следует выяснить, за установление какого количества фонарей проголосуют жители хутора N. Очевидно, что ответ на поставленный вопрос зависит от того, как будут распределяться издержки, связанные с установкой фонарей. Предположим в начале, что вне зависимости от того, как проголосуют жители хутора, все издержки на установку фонарей равномерно распределяются между семьями. То есть каждая из семей вносит в бюджет сумму, равную одной третей издержек или по 100 рублей. Как же проголосуют участники? Простейший анализ данной ситуации содержится в таблице 15.4. Таблица 15.4. Политическое равновесие на рынке при равномерном распределении издержек производства общественных благ
Продолжение таблицы 15.4.
Пятый фонарь при таких условиях еще будет установлен, так как две семьи голосуют «за», а одна «против». Шестой фонарь не будет установлен, так как большинство против этого. Таким образом, если выгоды от общественных благ распределяются неравномерно, а издержки на их производство – равномерно, то при принятии политического решения существует реальная перспектива недопроизводстваобщественных благ. Возьмем другой случай, в котором основная тяжесть затрат на установку фонарей ложится на семью Ивановых (80%), а семьи Петровых и Сидоровых покрывают лишь по 10% необходимых издержек. Такое распределение издержек достаточно реально, поскольку большинство применяемых систем налогообложения строится на прогрессивном принципе, когда налоговая ставка зависит от уровня доходов граждан. Чем выше доходы, тем выше ставка налогообложения. Результат в данном случае будет другим (См.: Табл. 15.5.). Таблица 15.5. Политическое равновесие на рынке при распределении издержек производства общественных благ пропорционально доходам (Ивановы – 80%, Петровы – 10%, Сидоровы – 10%)
Продолжение таблицы 15.5.
В данной ситуации будет установлено семь фонарей, так как в этом случае «за» голосуют две семьи, а «против» – одна. Восьмой фонарь не будет установлен, так как большинство против этого. Анализ, иллюстрируемый таблицей 15.5., показывает, что и в этом случае политическое равновесие не обеспечивает достижения эффективного объема производства. Но, в отличие от предыдущего случая, распределение издержек производства пропорционально доходамголосующих сопровождается перепроизводствомобщественных благ. Подобные ситуации достаточно часто встречаются в реальной действительности. Поэтому всеобщее голосование, например, по проблемам развития сети детских дошкольных учреждений в регионах, в которых проживает значительное количество пожилых людей, может привести к тому, что затраты на эти цели будут существенно занижены. И, напротив, определение путем всеобщего голосования величины затрат на оборону, если голосование будет проходить там, где велика доля военнослужащих, наверняка приведет к завышению величины этих затрат. Изложенные размышления объясняют нам причины явлений, которые называют «эффектом специфических интересов». Поэтому не следует возлагать большие надежды на прямую демократию (референдумы, плебисциты и т.п.) даже в том случае, когда следует устранить рыночные дефекты в таких простых ситуациях, как наша. А поскольку в реальной жизни встречающиеся проблемы значительно сложнее, и способность граждан адекватно оценить свои выгоды и издержки не высока, то и вероятность того, что политическое равновесие окажется эффективным очень низкая. Референдумы, сознательно или нет, используются политиками чаще как орудие политических манипуляций, чем как средство эффективного решения общественных проблем. Кроме отмеченного недостатка прямая демократия страдает еще одним существенным изъяном. В данной модели практически отсутствует возможность реализовать свои интересы для меньшинства. Это очень существенный изъян. Поскольку достаточно часто именно меньшинство способно выразить наиболее перспективные цели общества. Особенно остро эта проблема проявляет себя в переходных состояниях общественных систем. В таких условиях усредненный избиратель, как правило, сориентирован на сиюминутные цели и задачи. Многие из отмеченных недостатков прямой демократии преодолеваются (или проявляют себя не столь остро) в политической системе, базирующейся на представительной демократии. Такой способ принятия решений отличается от уже рассмотренного нами, по крайней мере, в двух отношениях.
|
Последнее изменение этой страницы: 2017-05-05; Просмотров: 944; Нарушение авторского права страницы