Пропорциональная избирательная система.

Мажоритарные системы критикуются часто. Действительно, они обладают рядом недостатков, хотя, как мы видим, имеют свои достоинства. Уже в XIX веке начались поиски более справедливых избирательных систем. Поиски более демократических механизмов избрания депутатов либо иных избираемых лиц. Научные изыскания привели к созданию пропорциональной избирательной системы. Она была введена в ряде стран уже в конце прошлого века: в 1888 году в Сербии и в 1889 году в Бельгии. Суть пропорциональной системы в том, что места в парламенте распределяются между партиями или избирательными блоками пропорционально числу поданных голосов за ту или иную партию или избирательный блок. Если, например, партия получает 30% голосов по стране, она будет иметь 30% мест в парламенте. Эта система очень точно отражает распределение политических симпатий в стране.

Пропорциональная система по общему правилу благоприятствует мелким партиям (в той части, в которой депутаты избираются по этой системе). Связано это с тем, что места распределяются не по большинству (победитель получает все), а в пропорции к собранным голосам. В связи с этим в парламент могут попасть представители мелких и даже мельчайших партий, хотя бы один-два депутата, если им не помешает рассматриваемый ниже заградительный барьер. Правда, и при пропорциональной системе, когда избиратель голосует не за определенного кандидата, а всего только за список партий, выигрывают более известные, крупные, влиятельные партии, им отдают свои голоса большинство избирателей, но все-таки и голоса отданные за мелкие партии, могут не пропасть, если набрана рассматриваемая ниже избирательная квота и не препятствует заградительный барьер (пункт). Таким образом, пропорциональная избирательная система более точно выражает интересы различных социальных слоев, избирателей в парламенте. Она дает возможность быть представленными самым различным партиям, неодинаковым интересам. Однако пропорциональная система имеет и большие минусы. Она создает партийную пестроту и раздробленность в парламенте. В нем представлено множество партий, в том числе и таких, которые не имеют поддержки значительного числа избирателей, провели в парламент двух-трех своих кандидатов. Партийная раздробленность ведет к тому, что при парламентском способе формирования правительства, оно может быть создано чаще всего только как коалиционное, непрочное из-за возникающих между партиями разногласий. Оно нестабильно, правительство не имеет твердой поддержки в парламенте, часты правительственные кризисы, в обстановке разногласий между партиями коалиции (иногда и не по самым принципиальным вопросам) правительство уходит в отставку, что вызывает необходимость проведения новых выборов в парламент (если не удается создать другую парламентскую коалицию). Это отвлекает много сил и средств. Демократия – удовольствие дорогое.

С другой стороны в отличие от мажоритарной системы, которая нередко побуждает избирателя ориентироваться на личные качества кандидата, пропорциональная система выборов по спискам партий предполагает голосование не за того или иного кандидата, а за определенную партию, за ее список в целом. Избиратель, следовательно, прежде всего, учитывает политику той или иной партии, ее программные цели, сопоставляет обещания партии с их реальным выполнением (особенно, если партия пришла к власти), оценивает, служит та или иная партия интересам широких слоев народа или она защищает интересы своекорыстной группировки, а ее руководство, прежде всего, стремиться отщипнуть кусок от «государственного пирога». Партийные списки, как таковые, служат делу повышения политической культуры народа, развивают в человеке чувство гражданственности, ответственности за определенную партийную политику, даже если лицо и не состоит в какой-либо партии.

Партийные списки могут играть, следовательно, различную роль, они имеют свои минусы и свои плюсы, и нельзя сказать, что всегда партийные списки противоречат подлинному народовластию.

Нельзя утверждать также, что кандидат в партийном списке – это всегда «кот в мешке».

Такой кандидат действует по инструкциям своей партии, в соответствии с ее программными установками, он зависит от выдвинувшей его партии и о его поступках, можно зачастую судить более определенно, чем о действиях внепартийного кандидата.

Конечно, в партийные списки в условиях современной действительности, когда коррупция процветает на всех уровнях, можно попасть по различным основаниям, в том числе и за крупные денежные взносы в фонд партии. Но это больше относится к анормальностям нашей демократии, имеющей номенклатурно-мафиозные черты, чем к самим партийным спискам, как особой форме избирательного бюллетеня. Ведь и в одномандатном избирательном округе, сплошного перехода к которым требуют представители «партии власти», далеко не все избиратели знают своего кандидата в лицо, а когда кандидатов в некоторых округах более двух десятков, не могут запомнить даже фамилии. Попасть в число кандидатов по округу можно тоже весьма неэтичным способом. Ведь не секрет, что некоторые депутаты Верховной Рады стали народными избранниками используя всяческие обещания доверчивым избирателям, а иногда и другие более нечестные методы политической борьбы.

Система одномандатных округов не воспрепятствовала этому и не могла сама по себе воспрепятствовать.

Таким образом, нельзя считать, что выборы по мажоритарной системе, по округам всегда хороши, а выборы по пропорциональной системе, по партийным спискам всегда плохи. Если бы это было так, то в странах мира действовал бы какой-то один вариант избирательной системы, а их очень много. Вряд ли нужно думать, что страны, использующие «плохую» систему хотят навредить сами себе. Разные варианты избирательных систем служат неодинаковым интересам. Осуществляя реформу избирательной системы в Украине важно учесть, прежде всего, интересы народа, цели развития демократии, стремиться к тому, чтобы представительство в парламенте с одной стороны, отражало интересы разных слоев населения, учитывало более точно их стремления, а с другой, - в концентрированном виде выражало наиболее общие интересы народа. Такое представление должно служить целям стабильности государственной власти, созданию устойчивого правительства, взаимодействию всех ветвей власти. Если в ходе реформы мы будем стремиться обеспечить какие-то преимущества одной стороне, то это, в конечном счете, может вызвать сопротивление и нарушит стабильность политической системы.

Основным принципом пропорциональной системы, точнее говоря, стержнем, на котором держится пропорциональная система, является избирательный метр или избирательная квота. Избирательный метр – это необходимый минимум голосов, который должна собрать та или иная партия для того, чтобы получить депутатский мандат в парламенте. Иначе говоря, избирательный метр – это то число голосов, которое необходимо для избрания одного депутата. Каждая партия получает по избирательному округу столько мандатов или депутатских мест, сколько избирательных метров она сумеет добыть. Избирательный метр вычисляется разными способами, но чаще всего это происходит следующим образом: число поданых и признанных действительными голосов по конкретному округу делится на число мандатов, выделенных на этот округ (число депутатских мест, которые избираются от данного округа). Например, если в округе подано 120 тысяч голосов, а избирается 5 депутатских мест (выделено 5 мандатов), то самый простой способ определения избирательного метра – это 120 тысяч голосов разделить на 5, получится 24 тысячи голосов. Это и будет избирательный метр или избирательная квота. Каждый партийный список получит то число мандатов, которое равняется числу избирательных метров, укладывающихся в собранном данным партийным списком числе голосов. В каждом округе, как правило, свой избирательный метр, поскольку число проголосовавших избирателей в каждом округе свое. Как правило, при пропорциональной системе в округах и неодинаковое число выделенных мандатов.

В некоторых случаях (достаточно редко) законом может быть установлено единое для всех округов число голосов, которое необходимо для избрания депутата. Это называется «способом единого числа».

Для того чтобы вычислить, сколько каждая из партий получила мест, число полученных ими голосов сравнивается с избирательным метром. То есть, избирательный метр как бы накладывается на полученные ими голоса.

Однако этот упрощенный вариант пропорциональной системы распределения мандатов имеет один существенный недостаток, который состоит в том, что часто образуются большие остатки голосов и не удается распределить все мандаты.

Поэтому в процессе длительного функционирования пропорциональной системы, в разных странах разработаны различные ее варианты, направленные на преодоление этих существенных недостатков системы.

Для пропорционального распределения мандатов наиболее часто используется метод избирательной квоты и метод делителей.

1) Избирательная квота (избирательный метр, избирательное частное) – это наименьшее число голосов, необходимое для избрания одного депутата. Определяется она различно.

В 1855 году английских барристер (высшей квалификации адвокат) Томас Хэр (Hare) предложил квоту, определяемую по простейшей формуле: х: у, где х – число голосов, а у – число мандатов. После того, как квота определена, число голосов, собранное каждой партией, делится на эту квоту, и полученные от деления целые числа показывают, сколько мандатов партии положено. Однако у этой формулы есть заметный недостаток, который состоит в том, что часто образуются большие остатки голосов и много нераспределенных мандатов. Поэтому квоту Хэра начали совершенствовать, главным образом путем прибавления к знаменателю по одной, две, три и т.д. единицы. Наибольшую популярность приобрели квоты, предложенные другим английским барристером Генри Друпом (Droop) в 1868 году и профессором Базельского университета Эдуардом Гогенбах-Бишофом в 1888 году. Квота Друпа определяется по формуле: [x: (y + 1)] + 1, а квота Гогенбах-Бишофа – по формуле х: (у +1). При использовании этих квот удается сразу распределить значительно большее число мандатов, чем при использовании квоты Хэра. Покажем это на примере.

Предположим, что в 8-мандатном избирательном округе соперничают пять партийных списков кандидатов, за которые в общей сложности подано 400 тыс. голосов. Список левых партий Л получил 126 тыс. голосов, список правых партий П – 94 тыс. голосов, список центристских партий Ц – 88 тыс. голосов, список республиканцев Р – 65 тыс. голосов, и список националистических партий Н – 27 тыс. голосов.

Квота Хэра в этом случае составит 400 000: 8 = 50 000. Соответственно выглядят результаты распределения:

Партия	Число голосов	Число мест деленное на квоту	Остаток голосов
Л	126 000: 50 000		26 000
П	94 000: 50 000		44 000
Ц	88 000: 50 000		38 000
Р	65 000: 50 000		15 000
Н	27 000: 50 000		27 000

Мы смогли распределить только пять мест из восьми, а сумма неиспользованных голосов (остатков) составляет 150 тыс (37, 5%). Посмотрим теперь, каковы результаты распределения по квоте Гогенбах-Бишофа, которая составляет 400 000: (8 +1) = 44 444.

Партия	Число голосов	Число мест деленное на квоту	Остаток голосов
Л	126 000: 44 444		37 112
П	94 000: 44 444		5 112
Ц	88 000: 44 444		43 556
Р	65 000: 44 444		20 556
Н	27 000: 44 444		27 000

 

При этой квоте мы распределили уже шесть мест, а неиспользованными оказались 133 336 голосов (33, 3%). Такая квота используется при выборах в Национальный совет Австрии (при первом распределении).

Однако в любом случае использование метода квоты требует дальнейших операций: остаются неиспользованные голоса и нераспределенные мандаты. Если оставаться в границах соответствующего избирательного округа, то могут применяться следующие правила:

Правило наибольшего остатка требует передать нераспределенные мандаты партиям, у которых остаток голосов самый большой.

В нашем первом примере это партии П, Ц и Н. Следовательно окончательный результат будет следующим: Л – 2, П – 2, Ц – 2, Р – 1, Н – 1. Республиканцы получают один мандат на 65 тыс. голосов, а партия националистов на 27 тыс., то есть в 2, 4 раза меньше, получает также один мандат, что представляет весьма несправедливым.

Во втором примере наибольшие остатки у партий Л и Ц. Общий результат: Л – 3, П – 2, Ц – 2, Р – 1, Н – 0.

Партия Р опять же в невыгодном положении, так как у нее примерно 20 тыс. голосов оказались «лишних», но различие все же гораздо меньше, чем при квоте Хэра, ибо первым трем партиям для получения одного мандата потребовались от 42 до 47 тыс. голосов. Партия Н осталась не представленной, и голоса ее электората пропали.

Замечено, что правило наибольшего остатка (особенно при использовании квоты Хэра) в некоторой мере благоприятствует небольшим партиям, «подбирающим» оставшиеся после первого распределения мандаты. Иногда это правило применяется с ограничениями. Например, в Венгрии нераспределенные мандаты передаются только тем спискам, остатки голосов у которых превышают 2/3 квоты.

Большим партиям благоприятствует правило наибольшей средней, которое предусматривает передачу нераспределенных мандатов партиям, имеющим наибольшее частное от деления числа собранных ими голосов на число полученных при первом распределении мандатов плюс единицу.

В наших примерах средние оказались бы следующими:

Л – 126 000: (2 + 1) = 42 000

П – 94 000: (1 + 1) = 47 000 (первый пример)

П – 94 000: (2 + 1) = 31 333 (второй пример)

Ц – 88 000: (1 + 1) = 44 000

Р – 65 000: (1 + 1) = 32 500

Н – 27 000: (0 + 1) = 27 000

Таким образом, нераспределенные три мандата в первом примере перешли бы к партиям Л, П, Ц и общий результат выглядел бы так: Л – 3, П – 2, Ц – 2, Р – 1, Н – 0. Во втором примере нераспределенные два мандата перешли бы к партиям Л, Ц, но общий результат остался бы без изменения.

Мы видим, что если замкнуть распределение мандатов рамками отдельного избирательного округа, то в нем какая-то часть голосов пропадет, а если пропавшие голоса суммировать по всей стране, то их доля может стать заметной. Поэтому в ряде стран второе распределение производится либо по еще более крупным избирательным единицам, где объединяются остатки голосов и нераспределенные мандаты входящих в эти единицы избирательных округов, либо даже по стране в целом, как это было в Италии до избирательной реформы 1993 года. Австрийский Закон о выборах в Национальный совет утверждает на территории страны два объединения избирательных округов, в которых производится второе распределение мандатов. В нем могут участвовать только партии, которые при первом распределении получили хотя бы один мандат.

Однако после способа Тамаса Хэра наибольшей популярностью пользуется другая система, которая получила название по имени изобретателя бельгийского математика, - система Виктора д’Ондта или «метод делителей».

Метод делителей позволяет сразу распределить все мандаты в избирательном округе или по стране в целом. Он заключается в последовательном делении числа голосов, полученных каждым списком кандидатов, на определенную серию делителей. Делители эти различны. Так, в 1882 году профессор Гентского университета Виктор д’Ондт предложил делить просто на последовательный ряд целых чисел, начиная с единицы: на 1, 2, 3, 4 и т.д. Этот метод заметно благоприятствует крупным партиям и принят в ряде стран (например, в Германии, Аргентине, Бельгии, Польше). Итальянский исследователь Империалли предложил делить на такой же ряд чисел, но начиная с двойки; в сущности это вариант метода д’Ондта. Францизский ученый А. Сент-Лагюе выдвинул в 1910 году идею делить на нечетные числа: 1, 3, 5, 7 и т.д. Эта идея реализована, например, в Латвии. В ряде стран (например, в Болгарии) применяется умеренный, или модифицированный метод Сент-Лагюе, при котором первый делитель – 1, 4, а последующие – 3, 5, 7 и дальнейшие нечетные числа. При датском методе каждый последующий делитель больше предыдущего на три единицы: 1, 4, 7, 10 и т.д. После проведенного деления мандаты передаются тем партиям, у которых полученные частные оказались больше.

Возьмем уже использовавшийся нами числовой пример и распределим мандаты по методу д’Ондта.

Делители	Партии
Л	П	Ц	Р	Н
	126 000	94 000	88 000	65 000	27 000
	63 000	47 000	44 000	32 500	13 500
	42 000	31 333	29 333	21 666	9 000
	31 500	23 500	22 000	16 250	6 750

Восемь наибольших частных, набранных полужирным шрифтом, показывают, кому сколько досталось мандатов: Л – 3, П – 2, Ц – 2, Р – 1, Н – 0. Результат всегда тот же, что и при применении правила наибольшей средней. А число 42 тыс. – это по существу избирательная квота.

Итог такой же. А вот метод Сент-Лагюе даст итог несколько иной:

 

 

Делители	Партии
Л	П	Ц	Р	Н
	126 000	94 000	88 000	65 000	27 000
	42 000	31 333	29 333	21 666	9 000
	25 200	18 800	17 600	13 000	5 400

Общие результаты: Л – 2, П – 2, Ц – 2, Р – 1, Н – 1. Оценка его с точки зрения пропорциональности уже давалась выше. Пример показывает, что метод благоприятствует малым партиям.

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: