Личность как объект социально-психологических исследований

 

Психология массовых коммуникаций изучает признаки человека, присущие ему в процессе информационного взаимодействия в социальных группах и в массе. Но кроме того что человек может быть стереотипным, анонимным и обезличенным, он обладает еще и особыми, уникальными чертами, отличающими его от других. Поэтому с тех пор, как человек стал объеом исследования (самого себя человек начал изучать позднее, чем окружающий мир) выяснилось, что различные люди неодинаково ведут себя в одних и тех же ситуациях, по-разному испытывают эмоции, обладают различными склонностями, способностями, предрасположенностями.

Понятие «личность» и даже само представление о человеческой индивидуальности появились в Европе относительно недавно, примерно три с половиной века назад. Идея человеческой личности и индивидуальности не является универсальной, т. е. она распространена не во всех культурах даже сегодня. Так, например, в китайском языке нет иероглифа, которым можно было бы адекватно обозначить понятие личность.

В кросс-культурной психологии, т. е. в таком направлении сов-ременной социальной психологии, которое исследует психические особенности людей различных культур, все культуры условно подразделяются на два вида: коллективистские и индивидуалистические. Культуры индивидуалистического типа возникли и развивались в западных обществах. И именно там появилась идея человеческой индивидуальности, а личность стала массовым социальным явлением. Причину такого положения дел многие исследователи, вслед за Максом Вебером, усматривают в том, что облик современной европейской культуры и в целом западного общества во многом сформировался под влиянием идей христианства, особенно протестантской его разновидности. «В отличие от христианской Европы, обожествившей абсолютную личность Творца, а тем самым и человека, как его образ и подобие, восточные религии основываются на идее ложности индивидуальных форм духовной жизни. Восток культивировал отход от личного Я в пользу безличного абсолюта»[5].

Освальд Шпенглер

Таким образом, в неевропейских культурах и обществах индивидуальность не поощрялась, а следовательно, не появлялась и личность как социальное явление. В этих культурах не сложилось достаточно многочисленного слоя людей с развитым самосознанием, который оказывает активное влияние на жизнь общества и государства.

В соответствии с названным выше делением культур, личность и индивидуальность в них обладают неодинаковой социальной ценностью. Так, в коллективистских культурах социальная ценность личности очень невелика. Подтверждение этому мы находим у Освальда Шпенглера, который пишет об анонимности, обезличенности форм индийской культуры: «Сознание индийского человека было настолько неисторично, что ему было совершенно не важно время появления сочинения какого-либо автора. Вместо органического ряда произведений отдельных

лиц постепенно выросла неопределенная масса текста, в которую каждый вписывал что желал, причем понятия индивидуального духовного достояния, развития мысли, культурной эпохи не играли никакой роли. В этой " анонимной" форме, свойственной всей вообще индийской истории, предстоит перед нами индийская философия. Как непохожа она на историю философии Запада, каждому произведению которой свойственна физиономия его автора! Индийцы забывали все; египтяне ничего не могли забыть. Искусства портрета – этой биографии in nuce (в зародыше, в зачатке (латин.) – в Индии никогда не существовало; египетская пластика почти не знала другой темы»[6].

Иначе дело обстояло в западных, индивидуалистических культурах. Английский философ Джон Локк еще в VII веке обратил внимание на феномен личности и дал ей определение: «Я думаю, что личность есть разумное мыслящее существо, которое имеет разум и рефлексию и может рассматривать себя как себя, как то же самое мыслящее существо, в разное время и в разных местах только благодаря тому сознанию, которое неотделимо от мышления, и, на мой взгляд, существенно для мышления»[7].

Осознание индивидом самого себя, своей отдельности и уникальности имеет то следствие, что у него формируются новые ценности и идеалы. Прежде всего – это идеал свободы, так как только свобода дает человеку возможность саморазвития и творчества во всех сферах деятельности. Обладая свободой, он волен поступать не в соответствии с «законом подражания», а в соответствии со своими творческими устремлениями, помыслами и намерениями. Вспомним, что Г. Тард именно таких людей считал творческой элитой общества.

Свобода, как и всякое другое явление, не может нести в себе исключительно положительные тенденции. Поэтому начиная с Нового времени, когда личность становится массовым социальным явлением (а до этого личности в общей массе народа встречались достаточно редко), западное общество столкнулось с двумя разнородными процессами. С одной стороны, духовное развитие, научный и технический прогресс, раскрепощение человека, с другой – глобализация военных конфликтов и войн, распространение терроризма и другие глобальные проблемы.

Вместе с тем, идею личности стали увязывать с индивидуальностью и свободой, понимаемой, прежде всего, как свобода выбора. Причем сама свобода рассматривалась как двухфакторное явление, сочетающее как внешние, так и внутренние условия. К числу внешних относятся социальные и экономические факторы, позволяющие индивиду быть свободным. К внутренним – потребность и способность человека быть свободным, наличие у него свободной воли. Разумеется, как эти условия, так и сама личность понимаются в западной культуре как высшие и важнейшие социальные ценности. В XVIII веке Вильгельм фон Гумбольдт писал: «Истинный разум не может желать человеку никакого другого состояния, кроме того, при котором каждый отдельный человек пользуется самой широкой свободой, развивая изнутри все свои своеобразные способности и особенности...»[8]. Затем, уже в IX веке, Джон Стюарт Милль раскрывает содержание понятий свободы и индивидуальности, объявляя их главными человеческими ценностями, присущими личности.

Промежуточное положение российской культуры (между востоком и западом) наиболее рельефно отражается в отношении к личности. Личность, ее ценность, благополучие и самочувствие в определенной мере признаются в российской ментальности. Осознается и наличие творческого потенциала личности, необходимость создания основных условий для ее развития и самореализации.

Американский психолог Гордон Оллпорт, первым обнаруживший эту проблему, проанализировав в 1937 году около 50 собранных им определений личности, пришел к выводу, что существуют два основных подхода в ее трактовке – биосоциальный и биофизический [9]. Расхождение между ними касалось, прежде всего, проблемы социальной обусловленности личности.

Биосоциальные теории указывали на социальную природу личности: «... сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений»[10]. Крайней формой выражения данного подхода являются социально-ролевые теории, в которых личность трактуется как набор ролей-масок, которые индивид демонстрирует окружающим в ходе социальных взаимодействий.

Биофизический поход, напротив, отстаивает субстанциональную и объективную природу личности. Здесь каждая личность понимается как сущностная, устойчивая, к тому же уникальная, т. е. отличное от других образование. Крайним выражением такого подхода являются субстанционально-антропологические теории, в которых личность отождествляется с родовой сущностью человека. Раньше уже отмечалось, что такой подход ведет к смешению понятий «человек», «психическая структура» и «личность».

 

Таким образом, Г. Оллпорт столкнулся с тем фактом, что существующие определения личности варьируются от одного крайнего полюса, где личность понимается как производимое человеком впечатление, до другого, где она отождествляется с человеком как таковым.

 

В конце 60-х годов XX века еще один сравнительный анализ теорий личности предпринял другой американский психолог С. Мэдди. Он попытался разрешить обнаруженное Оллпортом расхождение в понимании личности и предложил выделять в теориях неизменяемые и изменяемые в течение жизни компоненты личности (ядро и периферию). Согласно Мэдди, именно «периферия» является социально обусловленной частью личности, в то время как ее «ядро» мало зависит или вообще не зависит от социальной среды. Общесто изменяет лишь усвоенные индивидом формы поведения.

Одной из базовых теорий личности яляется теория Уильяма Джеймса, которая строится на разраничении эмпирического «Я» (познаваемый элемент) и чистого «Я» (познающий элемент). Эмпирическое Я определяется им как «сумма всего того, что человек может назвать своим: не только его физические и душевные качества, но также его платье, дом, жена, дети, предки я друзья, его репутация и труды, его имение, лошади, его яхта и капиталы»[11]; это прежде всего материальное «Я» (тело и собственность). Кроме того он выделяет социальное «Я» и духовное «Я». Чистое, или духовное «Я» – это сфера самосознания, самооценки человека. В современной психологии она рассматривается как центральная часть личности и обозначается понятием Я-концепция (этот термин введен в научный оборот американским психологом Карлом Роджерсом, автором известной, нашедшей широкое применение концепции клиент-центрированной терапии).

Представление У. Джеймса о том, что в социальном Я человека представлено его социальное окружение, нашло дальнейшее развитие в социально-психологической теории. Социолог Чарльз Кули использовал понятие «зеркало личности», выдвинув идею, что самосознание индивида отражает оценки и мнения людей, с которыми он взаимодействует. Позднее эту мысль подхватили Джордж Герберт Мид и Гарри Стэк Салливан. Мид полагал, что самосознание человека является результатом его социальных взаимодействий, в ходе которых он учится смотреть на себя как бы со стороны, как на объект. Причем решающее значение для самосознания имеет мнение не отдельных людей, а «обобщенного другого» – коллективная установка организованного сообщества или социальной группы. Сегодня эта концепция известна под названием «принцип отраженных оценок»: мы видим себя такими, какими нас видят другие люди.

Какие именно мнение окажется решающим зависит от возраста, пола и других факторов. Джон Хоэлтер, опрашивая американских подростков – учащихся средней школы, установил, что девушки больше ориентируются на оценки своих сверстников, в то время как юноши полагаются на мнения своих родителей[12].

Влияние других людей на формирование «Я» и самосознания очевидно. Но в связи с этим возникает и проблема, на которую указывал Карл Юнг. В структуре психики он выделяет защитное образование, которое называет Персоной. Она-то и создает проблему истинного «Я» и ложного «Я», или «Я» и «не-Я»[13]. По мнению Юнга, Персона, являясь своеобразной маской, которую человек надевает в ответ на требование общества, скрывает его истинное «Я». Она представляет лишь то, чем человек кажется самому себе, или то, что он демонстрирует окружающим, а не его истинную сущность, не то, чем он является на самом деле. Юнг полагает, что Персона – это компромисс между индивидом и обществом. Срастание Я и Персоны означает, по Юнгу, омассовление индивида[14].

К.Г. Юнг указывает на реальную опасность, угрожающую самосознанию индивида. И сам Юнг, и его последовательница Эстер Хардинг приводят немало убедительных доказательств того, насколько типичной является ситуация, когда человек воспринимает в качестве своей сущности те социальные маски и оценки, которые навязывает ему социальное окружение. В этом случае Я-концепция и Персона индивида совпадают. Чтобы этого избежать человек не должен полагаться только на мнения и оценки окружающих, не должен идентифицироваться со своими социальными ролями, ему необходимо и самому активно участвовать в формировании Я-концепции путем самопознания.

Говоря в целом, отметим, что каждый из нас может стремиться как к самоактуализации, т. е. реализации имеющегося у каждого человека творческого, духовного потенциала (а именно это должно стать целью каждой личности, считают основатели гуманистического направления в психологии Абрахам Маслоу и Карл Роджерс), так и к тому, чтобы изо всех сил стараться соответствовать социальному стандарту.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: