Процесс осознания индивидом того, как он принимается партнером по общению

а) эмпатия б) каузальная атрибуция

в) рефлексия г) атрибуция

 

Что такое «каузальная атрибуция»?

а) форма познания другого человека, основанная на формировании устойчивого позитивного чувства к нему

б) механизм интерпретации поступков и чувства другого человека.

в) связь, в ходе которой осуществляется обмен информацией

г)механизм самопознания в процессе взаимодействия, в основе которого лежит способность человека представлять себе то, как он воспринимается партнерами по общению

 

Что такое аффилиация?

а) боязнь возмездия и его последствий

б) готовность бескорыстно действовать на пользу других

в) потребность в помощи, заботе, защите

г) поиск положительных контактов.

 

Что такое «аттракция»?

а) форма познания другого человека, основанная на формировании устойчивого позитивного чувства к нему

б) эмоциональное сопереживание другому человеку

в) механизм самопознания в процессе взаимодействия, в основе которого лежит способность человека представлять себе то, как он воспринимается партнёром по общению

г) социально-психологический процесс познания личностью или группой других людей в ходе непосредственных или опосредованных контактов с ним, при котором осуществляется сравнение или сопоставление внутренних состояний или положений партнёров, а также образцов для подражания, со своими психологическими и другими характеристиками.

 

Распространенная форма межличностного общения, предполагающая воздействие на партнера по общению с целью достижения своих скрытых намерений:

а) императивное общение

б) диалогическое общение

в) манипуляция

 

Эмпатия – это:

а) эмоциональный отклик, своеобразное прочувствование того, что он переживает, сочувственное отношение к нему

б) общее неблагоприятное мнение, мешающее установлению с человеком психологического контакта из-за искаженного первого впечатления о нем

в) процесс осознания индивидом того, как он принимается партнером по общению

 

Механизм этноцентризма:

а) перенос на познаваемых людей психических особенностей субъекта восприятия

б) пропуск всей информации через фильтр, связанный с этническим образом жизни

в)отождествление себя с другим человеком

7.3.3. Примерные практические (ситуационные) задания для подготовки к промежуточной аттестации (зачету) у обучаемых

 

Задача 1

Высказывание следователя: «Будучи расстроена служебными неполадками, я сразу же стала допрашивать Жилину по существу предъявленного обвинения, не изучив ее личность и психологические особенности. Обвиняемая отрицала причастность к убийству и давала неубедительные показания по поводу оказавшихся у нее вещей покойной. Проявляя нервозность и по-человечески понятную, но недопустимую при допросе ненависть к убийце, я так озлобила Жилину, что та упорно запиралась до конца и, плача, заявила: «Пусть вас по службе накажут за то, что вы не смогли с человеком по-человечески говорить, ничего я вам не скажу! ». Какое значение имеет установление следователем психологического контакта с допрашиваемым? Какое требование к установлению контакта было нарушено в данном случае?

 

Задача 2

К. подозревалась в убийстве своего семилетнего сына Игоря, труп которого был обнаружен в колодце. В процессе расследования не удалось добыть доказательств виновности К., и дело производством было прекращено. Однако прокуратура области отменила постановление о прекращении дела, и расследование было поручено другому следователю.

Проведя ряд необходимых следственных действий, следователь решил допросить К. Если убийца она, полагал следователь, то с момента совершения преступления находится в постоянном эмоциональном напряжении, и оно значительно усилится в связи с вызовом в прокуратуру.

При допросе К. не спросила о причине ее вызова и сразу же рассказала, что когда они с сыном возвращались от соседей, мальчик якобы обругал ее, побежал и бросился в колодец. Следователь задал вопрос:

– Оказывал Игорь сопротивление, когда вы хотели его бросить в колодец?

К. срывающимся голосом ответила:

– Он не понимал, что я его туда бросаю.

Допустимы ли приемы психического воздействия с целью изменения позиции допрашиваемого и получения правдивых показаний, основанные на испытываемых им острых эмоционально-волевых состояниях?

Задача 3

По подозрению в убийстве был задержан Смирнов. При подготовке к допросу следователь тщательно изучал его настроение во время нахождения под стражей. Оказалось, что Смирнов очень беспокоился за своего отца. Со следователем и конвоирами он заводил разговоры, касающиеся здоровья отца, его показаний по делу, спрашивал, находится ли он дома. При этом Смирнов не спрашивал о матери, хотя именно она часто болела. Не интересовался он и своей женой, с которой заключил брак за две недели до задержания. Можно было предположить, что его отец что-то знает о совершенном преступлении, и именно поэтому Смирнов боится за него. Перед очередным допросом было решено устроить «случайную» встречу Смирнова с отцом. Последнего пригласили для допроса в милицию. Допрос, который следователь начал с вопросов биографии, происходил в непринужденной форме. В условленный момент в кабинет ввели Смирнова, который увидел, что его отец свободно разговаривает о чем-то со следователем. Тут же подозреваемого перевели в другой кабинет. На последовавшем за этим допросе он дал подробные показания о том, как совершил преступление.

Правомерен ли примененный следователем прием психического воздействия? В чем заключается его сущность? Можно ли считать, что Смирнов добровольно дал правдивые показания?

 

Задача 4

В качестве подозреваемого по делу об изнасиловании несовершеннолетней Т. был задержан Артамонов. На первом допросе он полностью отрицал факт совершения преступления. К началу второго допроса был произведен осмотр места происшествия (садового домика семьи потерпевшей), в ходе которого была изъята часть обоев со следами ножевых проколов. По показаниям потерпевшей, в процессе совершения преступления насильник угрожал ей ножом, при этом ударяя им в стену. Т. подробно описала характерные признаки этого ножа.

Второй допрос Артамонова начался с выяснения его биографии. При этом не затрагивались обстоятельства совершения преступления. На столе следователя среди других предметов и канцелярских принадлежностей лежал нож, похожий на тот, который был у насильника. Беседуя с подозреваемым, следователь стал затачивать этим ножом карандаш. Артамонов сразу же насторожился и спросил: «Что это у Вас за нож? » Следователь ответил: «Разве вы не узнаете? » Артамонов сказал: «Узнаю, а как вы его нашли? » В свою очередь, следователь задал вопрос: «А что, разве его невозможно найти? » Допрашиваемый лишь сказал: «Значит, нашли» и дал подробные показания о том, как он совершил преступление и где затем спрятал нож. Впоследствии из-под печки в доме Артамонова был изъят спрятанный им нож.

Правомерен ли примененный следователем прием психического воздействия?

Задача 5

По делу о крупном хищении следователь установил, что его организатор директор ресторана П. вел аморальный образ жизни, сожительствовал одновременно с несколькими женщинами, в том числе и с К. В деле имелись изъятые при обыске в его кабинете фотографии П. в обществе К. и других женщин. Зная, что жена П. ревновала его к К. и подозревала в неверности, следователь при определении тактики ее допроса решил использовать это обстоятельство. Перед тем как вызвать жену П. на допрос (ранее она отрицала свою осведомленность о преступной деятельности мужа), следователь разложил на столе изъятые у П. фотографии. Увидев их, жена П. сообщила об известных ей фактах хищения.

Допустимо ли использование низменных побуждений свидетеля при расследовании преступлений?

Задача 6

В городе М. за короткий срок было совершено несколько тяжких преступлений, в том числе убийство Гусевой. Во всех этих преступлениях, кроме убийства, был изобличен Камов. В то же время у следователя имелись основания подозревать Камова в убийстве, однако данных для его обвинения было недостаточно. Зная, что у убитой исчезла сберегательная книжка, следователь спросил: – Камов, а куда вы дели сберкнижку? О какой сберкнижке идет речь, он не сказал. Камов опустил голову и ответил: «Я ее порвал». После этого он рассказал о совершенном им убийстве Гусевой.

Как можно расценить постановку следователем вопросов в такой форме, которая создает у допрашиваемого уверенность в том, что «следствию все известно»? Не является ли это обманом?

Задача 7

По одному уголовному делу следовало установить, встречались ли для согласования показаний взяткополучатель Ников и посредник Шульц. Показания Пельцера, изобличающие Никова в получении взятки, стали известны последнему; он имел возможность обсудить их с Шульцем и выработать единую линию поведения на следствии. В своем объяснении Ников отрицал встречи с Шульцем. Первым следователь вызвал на допрос Шульца. Как и следовало ожидать, он показал, что длительное время не встречался с Никовым. Записав показания допрашиваемого, следователь отпустил его. Затем в кабинет пригласили Никова. Он знал, что Шульц только что был на допросе, но поговорить с ним не успел. В присутствии Никова следователь подписал протокол допроса Шульца и с нескрываемым интересом стал его перечитывать. По тому, как он читал протокол и посматривал на допрашиваемого, тот сделал вывод, что Шульц дал какие-то важные показания. Пауза затянулась, и Ников забеспокоился.

– Так вы утверждаете, что не видели Шульца больше года? – спросил следователь, оторвавшись, наконец, от бумаг.

– Да, то есть точно не помню, – в голосе Никова уже не чувствовалось уверенности.

– Вы обсуждали с Шульцем, какую вам позицию занять по поводу показаний Пельцера? – тоном, не вызывающим сомнений в осведомленности, спросил следователь.

– Нет, мы только возмущались его показаниями.

Существенное обстоятельство было выяснено.

Где грань между обманом и теми приемами психического воздействия, которые создают у допрашиваемого преувеличенное представление об осведомленности следователя?

⇐ Предыдущая12

Поделиться: