ПРОИЗВОДСТВО ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ О ВЗЫСКАНИИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И САНКЦИЙ

Вопросы для подготовки

1. Участники производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

2. Общая характеристика оснований заявления требований о взыскании обязательных платежей и санкций. Требование об уплате недоимки, пеней и штрафов. Внесудебный порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

3. Сроки по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. Процессуальные последствия пропуска срока подачи в суд административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

4. Доказывание по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. Пределы процессуальной активности суда.

5. Судебное решение по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Нормативно-правовые акты

1. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (гл. 25, 32)

2. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (ст. 66)

3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ст. 69–71, 104, 105 и др.)

4. Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»

5. Федеральный закон от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (гл. 18)

6. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст. 3, гл. III.1)

7. Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (утв. Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. № 263)

8. Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (утв. Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 г. № 222)

Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»

2. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.) («Судебная коллегия по экономическим спорам. Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» – вопросы 1–3)

Литература

1. Административное судопроизводство: Учебник для студентов высших учебных заведений по направлению «Юриспруденция» (специалист, бакалавр, магистр) / Под ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2016.

2. Волкова М.Н. Комментарий к Федеральному закону от 21.12.2013

3. № 358-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка взыскания платежей в государственные внебюджетные фонды» // Оплата труда в государственном (муниципальном) учреждении: акты и комментарии для бухгалтера. 2014. № 2. С. 58–61.

4. Евсиков А.М. Кадастровая стоимость как налоговая база по налогу на имущество. Вопросы установления и оспаривания // Финансовое право. 2015. № 1. С. 15–19.

5. Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2016.

6. Козлова Е.В., Козлов В.В. Системный подход к оспариванию кадастровой стоимости земли // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. № 12. С. 46–58.

7. Колесникова К. Проблемы оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и пути их решения // Жилищное право. 2015. № 7. С. 87–95.

8. Корнеева (Селифонова) С.Ю. Процессуальные особенности дел об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 5. С. 30–34.

Задачи

Задача 1.

Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области обратилось с административным иском к адвокату Сидорову с требованием о взыскании недоимки по уплате страховых взносов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам на сумму 1300 руб. ранее направлялось указанным территориальным органом Пенсионного фонда РФ в адрес Сидорова, но было выполнено им частично – на сумму 1 тыс. руб. После направления требования Сидоров сменил место жительства и в настоящее время проживает в г. Челябинске.

Определите подсудность спора. Какой минимальный размер задолженности позволяет обратиться в суд с административным иском? Повлечет ли факт процессуального правопреемства на стороне административного истца смена места жительства административного ответчика во время производства по делу?

Задача 2.

Екатеринбургской таможней в сентябре 2015 г. проведена камеральная проверка в отношении Иванова по вопросу соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании транспортных средств. Проверкой установлено, что Иванов в 2012 г. приобрел в Германии пять легковых транспортных средств, которые через Донской таможенный пост Центральной акцизной таможни были ввезены на территорию Российской Федерации в период с июня по октябрь 2012 г. При таможенном декларировании транспортных средств им было указано, что все они предназначены для личного пользования. Однако все автомобили спустя незначительный срок после постановки на учет в органах ГИБДД продавались сторонним лицам.

По результатам камеральной проверки принято решение, которым Иванову отказано в применении единых ставок таможенных пошлин, предусмотренных п. 2 ст. 360 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 2 ст. 12 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», в отношении вышеуказанных автомобилей в связи с нарушением целевого назначения перемещаемых товаров. Решение направлено в адрес Центральной акцизной таможни для расчета задолженности и выставления требования.

Центральной акцизной таможней составлен акт об обнаружении факта неполной уплаты таможенных платежей, выставлено требование о погашении задолженности, которое направлено Иванову по месту его регистрации в г. Екатеринбурге. Требование Ивановым не исполнено.

Центральная акцизная таможня обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к Иванову о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней. В судебном заседании Иванов возражал против удовлетворения требований таможни, так как, по его мнению, таможенным органом пропущен срок взыскания, а также автомобили были проданы им другим физическим лицам для личного пользования, а не юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для ведения бизнеса.

Насколько правомерны доводы Иванова? В течение какого срока допускается принудительное взыскание таможенных платежей в судебном порядке? Имеет ли таможенный орган право взыскивать таможенные платежи с граждан, не зарегистрированных в качестве ИП, во внесудебном порядке?

Задача 3.

Налоговый орган обратился в суд с административным иском к Петрову о взыскании пени по налогу на имущество. После замены судьи по делу судья, принявший дело к своему производству, обнаружил, что налоговый орган не направлял Петрову требование об уплате пени. Адвокат Сидоров, представляющий интересы Петрова по делу, в судебном заседании представил платежный документ с отметкой банка в доказательство того, что он по поручению Петрова произвел погашение задолженности по пени. Налоговый орган на удовлетворении своих требований настаивал, указав, что исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений представителем не допускается.

Как должен поступить суд? Какие вопросы следует разрешить в данной ситуации?

Задача 4.

Иванов в октябре 2015 г. обратился в Свердловский областной суд с заявлением о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной по состоянию на 15 ноября 2012 г. Согласно приложенному отчету об оценке, выполненному оценщиком Петровым, рыночная стоимость земельного участка на 15 ноября 2012 г. составляла 6 млн руб., в то время как согласно справке о кадастровой стоимости земельного участка, полученной Ивановым за несколько дней до обращения в суд, кадастровая стоимость земельного участка составляет 23 млн руб.

В судебном заседании при изучении отчета оценщика представитель органа кадастрового учета усмотрел несоответствие отчета оценщика ряду положений Федеральных стандартов оценки. В частности, по его мнению, оценщик необоснованно отказался от применения доходного подхода при расчете стоимости земельного участка, выбранные оценщиком в сравнительном подходе объекты-аналоги значительно по своей площади отличаются от объекта оценки. Иванов на данные доводы возражал тем, что отчет оценщика прошел экспертизу и на него имеется положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит Петров, а представитель органа кадастрового учета не обладает специальными знаниями в области оценки.

Может ли суд принять в качестве доказательства отчет об определении рыночной стоимости, если между сторонами существует спор о его достоверности? Правомерно ли установление судом несоответствия отчета оценщика Федеральным стандартам оценки при наличии положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков? На какую дату должен быть выполнен отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и получена справка о кадастровой стоимости этого объекта?

Задача 5.

ООО «Агроресурс», владеющее на праве аренды муниципальным земельным участком, обратилось в суд с заявлением о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной. При подготовке дела судья установил, что комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости ранее отказала ООО «Агроресурс» в установлении кадастровой стоимости равной рыночной по причине наличия в отчете об определении рыночной стоимости ряда недочетов. Повторно ООО «Агроресурс» в комиссию не обращалось. Определением суда заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель муниципального образования возражал против удовлетворения требований ООО «Агроресурс» по тем мотивам, что данное общество является ненадлежащим административным истцом, само муниципальное образование считает кадастровую стоимость земельного участка соответствующей уровню рыночных цен на аналогичные земельные участки в этой местности. В подтверждение своих доводов представитель муниципального образования представил распечатки объявлений о продаже схожих земельных участков, полученных им из сети «Интернет» и местной газеты.

Представитель ООО «Агроресурс» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка. Представитель муниципального образования заявил ходатайство о вызове в суд оценщика, выполнившего отчет об определении рыночной стоимости земельного участка.

Какое из заявленных ходатайств вправе удовлетворить суд? Какие субъекты могут выступать участниками производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости? Может ли арендатор земельного участка выступать административным истцом по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости?

Задача 6.

При подготовке документов для обращения в суд Сидоров понес расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, по оплате экспертизы отчета в саморегулируемой организации оценщиков, по уплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза, оплачивал которую также Сидоров. При завершении судебного разбирательства Сидоров заявил ходатайство о взыскании с административного ответчика перечисленных выше расходов как судебных расходов административного истца. Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения такого ходатайства, поскольку соответствующие расходы в бюджете не заложены, а также Сидоров мог бы их избежать, если бы обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Более того, по мнению представителя административного ответчика, часть расходов Сидоров понес еще до обращения в суд, а следовательно, такие расходы не могут быть квалифицированы как судебные и не подлежат распределению по правилам ст. 111 КАС РФ.

⇐ Предыдущая1234

Поделиться: