Историографический обзор литературы по экологии

 

При рассмотрении этой темы мы выделим следующие вопросы:

1. Историческая ретроспектива развития экологических взглядов.

2. Обзор развития современных экологических концепций за рубежом.

3. Краткий обзор новейших публикаций в России по социальной экологии.

Историческая ретроспектива развития

Экологических взглядов

 

 

Даже краткий историографический обзор литературы по экологии весьма затруднителен, во-первых, потому, что возрос объем публикаций. За последнее 10-летие в мире вышло в свет свыше 17 тыс. работ по экологическим проблемам, не считая журнальных и газетных статей. Во-вторых, элементы знаний, относимые в настоящее время к экологии, были рассеяны в трудах многих ученых. После длительного периода общего застоя естественных наук в эпоху средневековья элементы экологических знаний вновь появляются в работах естествоиспытателей и путешественников.

Проблема взаимодействия общества с природой стала предметом исследования уже античных мыслителей Гиппократа, Геродота, Фукидида, Ксёнофонта, Платона, Аристотеля, Страбона, Полибия прежде всего в связи с попыткой объяснить этногенетическое и этнокультурное многообразие народов естественными причинами, а не волею каких-то высших существ. Важная роль природного фактора в жизни общества отмечалась в Древней Индии и Китае, арабскими учеными средневековья-родоначальником учения о зависимости развития человеческого общества от окружающих природных условий считается Гиппократ (480—377 гг. до н.э.), который в своей знаменитой книге «О воздухах, водах и местностях» писал о прямой связи состояния здоровья населения и успеха в лечении многих болезней от климата. Более того, по убеждению Гиппократа, климат определяет особенности национального характера. В целом для Гиппократа, прежде всего врача, характерна постановка вопроса именно в плоскости воздействия природы на каждый отдельный человеческий индивид, а не на общество¹. Поэтому Гиппократ по праву считается отцом медицинской географии.

Почти одновременно мысль о зависимости общественного развития от природы была высказана древнегреческим историком Геродотом (484-425 гг. до н.э.). В своей «Истории» он попытался вслед за Гиппократом объяснить черты характера населяющих местность людей и политический строй разных стран особенностями

¹ Гиппократ. Избранные книги. — М., 1936. — С. 293, 302-304.

 

природы (под которой он прежде всего понимал климат, плодородие, ландшафт) ¹.

Древнегреческий историк Фукидид (460-400 гг. до н.э.) объяснял могущество современных ему Афин влиянием природных факторов. Приходящие волнами племена переселенцев с севера стремились завоевать прежде всего плодородные части Греции. Земли Аттики были бедны природным плодородием и не особенно привлекали воинственных пришельцев, поэтому здесь длительное время проживало одно и то же население, что способствовало, по мнению Фукидида, последующему расцвету культуры Афин. Фукидид объяснял особенности развития общества не прямым влиянием природных факторов, а через накопление богатства и связанные с ним «внутренние распри» (классовую борьбу)². Фукидид отмечал относительность природного фактора: в условиях распространения пиратства выигрывали те города, которые были вдали от моря, но в благоприятные времена развития торгового мореплавания существенную выгоду городу давала близость к морю.

Историк Ксенофонт (430—355 гг. до н.э.) в произведении «Доходы города Афин» отмечал, что умеренный климат Аттики весьма способствовал получению высокого дохода, развитию полезных искусств. Эти же мысли о влиянии климата приведены им в «Афинском государстве»³ и позднее в «Греческой истории»⁴.

А. Тойнби⁵ обнаружил интересные высказывания древнегреческого философа Платона (427—347 гг. до н.э.) об истощении почв и иссушении территории Греции в результате разрушающего действия людей. Но эти важные свидетельства были забыты до середины XIX в., когда на ухудшение природных условий Греции под воздействием людей обратили внимание ученые Фраас и Марш. Платон также считал, что характер людей зависит от географической среды⁶.

 

 

¹ Геродот. История в 9 книгах. — Л., 1972. — С. 192-193, 198-199, 217, 231. Кн. 2. - С. 131. Кн. 4. - С. 313, 320, 369.

² Фукидид. История. Т. 1. — СПб., 1994. — С. 4.

³ Ксенофонт. Сочинения. Вып. 5. Мелкие статьи. — Митава, 1880. - С. 71, 180.

⁴ Ксенофонт. Греческая история. — Л., 1935. — С. 114, 168, 169.

⁵ Сере П.-Б. Климат и цивилизация // Изменение климата. — М., 1958. - С. 62.

⁶ Платон. Государство // Собр. соч. в 4 т. Т. 3 — М., 1994. — С. 208.

 

 

Ученик Платона Аристотель (384—322 гг. до н.э.) также рассматривал влияние природных условий на характер людей и политический строй'. При этом общим у Платона и Аристотеля было стремление обосновать природную предопределенность господства эллинов над варварами. Интересны замечания Аристотеля об оптимальных размерах территории государства, численности его населения и его приросте. Дальше он развивает изложенную Геродотом идею Солона о том, что идеальному государству нужна определенная конфигурация границ.

Диодор Сицилийский первым сформулировал мысль о зависимости между производительной силой труда и природными условиями. Он отмечал природные преимущества земледелия у египтян перед другими народами Средиземноморья². Рослость и тучность индийцев (о которых он знал из рассказов) он прямо связывал с изобилием плодов, также природными факторами он объяснял особенности скифов и троглодитов³.

Глубокие суждения о взаимодействии природы и общества оставил нам Страбон в своей знаменитой «Географии». Весьма содержательны его замечания о необходимости учета географических особенностей страны в управлении и военном деле⁴, геофафических и исторических преимуществах Европы для развития цивилизации⁵, чему мешали дикие звери в Ливии⁶ и скудость земли в Иберии⁷. Один из разделов его книги специально посвящен выяснению причин величия античного Рима, которые Страбон видел отчасти в особенностях природы и географии Италии⁸. Страбон считал, что географическая среда не главная причина, а условие общественного развития: у Греции и Рима были не идеальные природные условия, но благодаря хорошим правителям они успешно им противостояли.

Таким образом, мы видим, что уже в античное время сформировались основные направления географического детерми- низма: «физиологическое», подчеркивающее зависимость от природных условий организма и психики людей и через них —

 

' Аристотель. Политика // Соч. в 4 т. Т. 4. — М., 1983. — С. 601.

² Диодор Сицилийский. Историческая библиотека. Ч. 1. — СПб, 1774. - С. 57.

³ Там же. - С. 217

⁴ Страбон. География. - М., 1994. - С. 14-16.

⁵ Там же. - С. 126-127.

⁶ Там же. - С. 130.

⁷ Там же. — С. 135.

⁸ Страбон. География. — С. 262—264.

общества (Гиппократ); геополитическое, считающее решающим для государства географического положения; а также направления, представители которого более трезво оценивали влияние совокупности географических условий на общество (Геродот, Страбон).

Значительно хуже нам известны произведения ученых древнего и средневекового Востока, переводов которых на русский и другие европейские языки пока явно недостаточно. Уже во II в. до н.э. в Древней Индии в «Законах Ману» рекомендуется учитывать влияние природной среды при применении войск¹. В знаменитом древнеиндийском трактате «Артхашастра, или наука политики» предлагается определять границы по естественным рубежам² .

Глубокие соображения о влиянии природного фактора на различные аспекты общественной жизни высказывались в средневековом Китае³. В частности, была определена необходимость учитывать географические условия при строительстве городов, дорог⁴. Большое внимание уделялось географическому фактору при ведении военных действий⁵.

Признание христианства государственной религией и идеологией Римской империи отбросило европейскую науку от достигнутых античными учеными рубежей, обрекло ее на более чем тысячелетнее безраздельное господство примитивной библейской версии божественного предопределения биологических и исторических особенностей развития народов. Поэтому лишь в эпоху Реформации в Европу вернулись идеи географического детерминизма, который явился значительным прорывом в естественно-историческом объяснении генезиса цивилизации. Впервые их систематически изложил французский ученый Ж. Боден (ХVI в.) с целью объяснить различием природных условий различие

судеб государств. Огромное влияние на последующее развитие в европейской науке понимания взаимодействия природы и общества оказала книга Монтескье «О духе законов», в которой была предпринята попытка решить проблемы влияния климата на человека и общество, связи развития земледелия и плотности населения и т.д.

 

¹ Законы Ману. - М., 1960. - С. 132-133.

² Артхашастра, или наука политики. — М.; Л., ' 1959. — С. 52, 123, 285.

³ Штейн В.М. Гуаньцзы. - М., 1959. - С. 257, 304, 305, 328, 333, 343, 355, 371, 377.

⁴ Сунь Цзинь-чжи. Экономическая география как наука. — М., 1959. - С. 11, 87.

⁵ Конрад H.ff. У-цзы. Трактат о военном искусстве. — М., 1958. — С. 39; Он же. Сунь-цзы. Трактат о военном искусстве. М.; Л., 1950. — С. 46-48.

В трудах французских натуралистов Жоржа Бюффона (1707— 1788) и Жана Ламарка (1744—1829) изложены взгляды на эволюцию взаимодействия животного и растительного мира, человека и среды обитания.

На Западе о происхождении видов «в истинно научном духе», как указывал Ч. Дарвин, писал французский биолог Ж. Бюф-фон. Однако Бюффон не смог создать целостной теории эволюции, да и его взгляды в течение жизни сильно изменялись. Первоначально он занимался математикой и физикой, позже целиком посвятил себя описательному естествознанию. С 1739 г. работал директором Ботанического сада в Париже. В области биологии Ж. Бюффон подготовил «Естественную историю». Признавал изменяемость видов под влиянием окружающей среды, хотя и не развил своих взглядов в серьезно обоснованную теорию.

В области геологии Бюффон создал увлекательную, хотя и во многом фантастическую и одностороннюю теорию естественно-исторического развития земного шара и его поверхности. В «Теории Земли» (1749) и «Эпохе природы» (1778) он разделил историю Земли на семь периодов, определив общий возраст Земли около 75 тыс. лет. Подсчет оказался неправильным, но идея о разделении истории Земли на длительные периоды оказалась для науки актуальной. Заслуживали внимания мысли Бюффона о вымирании одних видов животных и растений и возникновении других, о наземных животных, позднее морских и ряд других идей, которые были в то время новыми и прогрессивными. Труды Бюффона подверглись жестокому преследованию со стороны духовенства.

Особенную роль в истории эволюционных теорий сыграли труды французского биолога Ж. Ламарка и, в частности, «Философия зоологии» — «первое произведение, в котором вопрос о происхождении организмов обсуждался не мимоходом, а со всей необходимою широтой охвата, во всеоружии научных знаний того времени» ¹.

Велика роль Ламарка в том, что он впервые создал теорию исторического развития живой природы. В трудах «Французская флора» и «Философия зоологии» он рассматривает живое как результат непосредственного зарождения из неживого. Для Ламарка очевиден факт зарождения живого из неживого без всякого вмешательства потусторонней силы. «Природа располагает достаточным числом естественных факторов и, пользуясь теплом, светом, электричеством и влажностью, образует самопроизвольные

 

¹ Тимирязев К.А. Соч. Т. 6. - М., 1939. - С. 70.

 

или непосредственные зарождения...»¹.

Эволюционная теория Ламарка завершается разбором проблем происхождения человека. Он развил интересную мысль о путях «очеловечивания» обезьяны (переход к вертикальному положению, появление речи и т.п.). Он не только анализировал происхождение человека, но и разбирал в своих работах вопросы психической деятельности человека.

Реформация освободила западноевропейскую науку от тя- желых пут религиозных догматов. Аналогичные явления в России развивались со значительным отставанием. В XVII в. — первой половине XIX в. в русской науке был творчески освоен передовой зарубежный опыт и высказан целый ряд оригинальных взглядов на причины особенностей исторического развития России в связи со специфичностью природно-климатических условий. В процессе буржуазных реформ середины XIX в. радикально изменились социальный состав исследователей, задачи и характер научных работ, проблема секуляризации общественных наук отступила на второй план. Однако полученные в предшествующий период результаты сыграли огромную роль в развитии отечественной науки и послужили основой нового этапа научного осмысления проблемы взаимодействия природы и общества.

Первым сочинением, созданным в России, в котором содержалась целая система взглядов на вопрос о воздействии природы на общество, была «Политика» Ю. Крижанича (1663— 1666)². Ю. Крижанич впервые дал оценку географического положения и природных ресурсов России того времени, подчерк нул неудобство расположения государства для внешней торговли и относительную безопасность его границ. Ю. Крижанич явно преуменьшал природные богатства Европейской России (с. 382) и вместе с тем одним из первых правильно подметил огромное значение освоения природных ресурсов Сибири (с. 389), выдвинул идею поиска водного пути из Архангельска в Китай и Индию, поставил вопрос о рациональном размещении производства вблизи источников сырья (с. 401, 405). Хорошо зная другие страны, он подчеркнул неблагоприятное влияние природы на сельское хозяйство России, да и ее общая отсталость, по его мнению,

¹ Ламарк Ж. Философия зоологии. Т. 2. — М., 1937. — С. 124.

² Крижанич Ю.Ю. Политика. — М., 1965. — С. 383.

 

 

объяснялась не божественным промыслом, а скудостью природы. Взгляды Ю. Крижанича концептуально противоречили господствовавшему мировоззрению и не получили распространения или развития. Большинство его произведений стало известно только в XIX в.

Мощный толчок секуляризации науки дали реформы Петра I как за счет ограничения идеологического всевластия православного духовенства внутри страны, так и за счет открытия русской науке возможности осваивать западноевропейский опыт. Это сказалось и на научном осмыслении воздействия природы на общество. В XVIII в. линию Ю. Крижанича продолжил В.Н. Татищев, призывавший к учету всей совокупности географических условий. На остроумных примерах он показал, как пренебрежение особенностями географической обстановки в областях государства ведет к крупным просчетам в хозяйственной деятельности ¹.

В русской науке XVII-XIX вв., как и в западноевропейской, параллельно преодолению религиозно-мистической концепции общественного бытия идет самостоятельное выяснение реальных пределов географической детерминированности особенностей социально-экономического и культурного развития народов. Российскими учеными высказываются различные оценки степени влияния природного фактора. При этом привлекается все более обширный фактический материал из жизни России и населяющих ее народов, строятся все более развитые системы доказательств в обоснование своей точки зрения и тем самым обеспечивается общее движение вперед научного знания о взаимодействии природы и общества.

К концу XVIII в. в России распространяется идея, что человек не только подвержен влиянию природы, но и сам воздействует на нее. Так, Н.Е. Черепанов в это время писал: «Поверхность земноводного шара... подвержена была многоразличным переменам, отчасти естественным, отчасти произведенным самими людьми». При этом люди могут или превращать «через их образ

 

¹ Татищев В.Н. Избранные труды по географии России. 1950. - С. 204, 213.

жизни плодородные страны в пустыни», или улучшать местность, при этом «и сами они переменяются»¹.

Из авторов XVIII в. наиболее полно влияние природы на общество осветил И. Болтин, который, отметив, что по вопросу о роли климата имеются две противоположные позиции Монтескье—Дюбо и Гельвеиия—Леклерка, заявил, что сам он на стороне тех, «кои держатся средние дороги, то есть, кои хотя и полагают климат первенственной причиной в устроении и образовании человеков, однакож и других содействующих ему причин не отрицают»². По его мнению, климат воздействует через тело человека на его душу совместно с другими обстоятельствами: горами, водами, болотами, и т.д.³. Даже при одинаковом правлении и воспитании местные различия природы производят различия в людях, при одном и том же климате в ходе истории нравы могут меняться из-за общения с другими народами. Изменения климата вызывают изменения в характере народов. И. Болтин излишне расширительно трактовал понятие климата, но его влияние признавал только на физиологические и психические свойства людей.

В первой половине XIX в. более разносторонне рассматривал влияние природы на общество К. Вэр. Он отмечал «влияние местного характера страны на социальные отношения живущего в ней народа»⁴. По его мнению, бедность природы задерживает общественное развитие⁵, а бедна та природа, в которой слабо развита органическая жизнь. Так как средства для жизни зависят от тепла и воды, цивилизация не развивается в холодных и сухих

¹ Черепанов Н.Е. Географическо-историческое учение. Ч. II. — СПб., 1793. - С. 3, 5.

² Болтин И. Примечания на историю древния и нынешния России г. Леклерка. Т. 1. - СПб., 1788. - С. 6.

³ Там же. — С. 8.

⁴ Вэр К. О влиянии внешней природы на социальные отношения отдельных народов и историю человечества // Карманная книжка для любителей землеведения. — СПб., 1848. — С. 205.

⁵ Там же. — С. 206.

странах. Разнообразие природного ландшафта, чередование гор и долин, лесов, рек и т.д. способствует ускорению развития. О важности природного фактора, по его мнению, говорит и то, что именно географическая изолированность привела к историческому отставанию современного ему Китая ¹.

В своем исследовании К. Вэр развивает положение, что «судьба народов определяется наперед и как бы неизбежно природою занимаемой ими местности»². Он сознательно противопоставляет географический детерминизм представлению исторического процесса как истории деятельности отдельных личностей³. Место жительства человека «должно доставлять ему материал, на котором он мог бы упражнять и развивать свое искусство»⁴. В разных местностях люди находили различные материалы. Так, в историческом развитии сыграли роль наличие или отсутствие тех или иных материалов или животных, пригодных для одомашнивания, или пригодных к окультуриванию растений.

С точки зрения К. Вэра сам факт наклонения оси Земли к плоскости ее орбиты обусловил развитие человечества. Различие народов зависит «от различия физических условий местности»⁵, однако, по К. Вэру, климат изменяется от экватора к полюсу постепенно, а границы народов резкие из-за естественных условий сообщения между ними. Горы разделяют людей, реки нет. Косвенно рельеф влияет на человечество через климат.

К. Вэр подчеркивал, что «человек пользуется производительными силами природы, но создать их, умножить, или уменьшить он не может»⁶. Вместе с тем, хотя судьбы народов определены физическими свойствами местности проживания, «но осуществляют и развивают эту судьбу конечно только врожденные человеку стремления и способности»⁷.

 

¹ Вэр К. О влиянии внешней природы на социальные отношения отдельных народов и историю человечества. — С. 209.

² Там же. С. 210.

³ Там же. С. 231.

⁴ Там же. С. 211.

⁵ Там же. С. 226.

⁶ Там же. — С. 222.

⁷ Там же. — С. 230.

 

Приблизительно в то же время, но в более общей форме идеи географического детерминизма были высказаны Н.И. Надеждиным. По его мнению, жизнь народов зависит от физических условий места жительства «и потому географические особенности их родных стран дают множество посылок к важным выводам об их историческом развитии». И далее он делает излишне смелый вывод, что «все народы имели глубокую уверенность в тесной, непосредственной связи географии с историей» ¹. Он особо отмечал значение рек как путей расселения народов и средств сообщения между ними ².

До сих пор не утратило научную ценность его замечание о роли статистики, интересующейся теми природными свойствами местности, которые влияют на быт людей, «дают деятельности их особое направление и, таким образом, помогают или препятствуют их общественному развитию и государственному устройству. Как и в какой мере разные видоизменения местности обнаруживают свое влияние на ее жителей, это должно составлять предмет самих статистических описаний»³.

Вместе с тем Н.И. Надеждин уже понимал ограниченность географического детерминизма в объяснении исторического процесса и поэтому он писал: «Человек есть несравненно более, чем только жилец, есть настоящий хозяин и владелец земного шара, сам в себе носящий начала особого порядка явлений и действий, способных в некоторой степени видоизменять естественный порядок земного устройства ⁴.

Еще более резко против географического детерминизма высказывался М.А. Балугьянский: «Предрассудок один думать, что климат может иметь такое влияние, коего человек не в силах преодолеть своими трудами»⁵.

 

 

¹ Надеждин Н.И. Опыт исторической географии русского мира // Библиотека для чтения. Т. 22. — М., 1837. — С. 27-79.

² Там же. — С. 28, 43—44; Он же. О русских народных мифах и сагах в применении их к географии и особенно к этнографии русской// Русская беседа. 1852. № 1. — С. 48.

³ Вальская БА. Об экономико-географическом изучении России статистическим отделением министерства внутренних дел в 1835—1852 гг. // Вопросы географии. Сб. 27. — М.: МГУ, 1951. — С. 306.

⁴ Надеждин Н.И. Об этнографическом изучении народности русской. - СПб, 1846. - С. 153.

⁵ Перцик Е.Н. К.И. Арсеньев и его работы по районированию России. — М.: Наука, 1964. — С. 24.

 

Конкретный анализ влияния природных условий на общество для территории России лучше других в первой половине XIX в. был дан в географических трудах К.И. Арсеньева ². В противовес многим предшественникам К.И. Арсеньев подчеркивает природные, водные, полезные ископаемые богатства России ³. Одним из первых он подметил невыгодное направление течения главных сибирских рек (с юга на север), подчеркивал необходимость ведения полеводства в соответствии с требованиями конкретной местности ⁴.

Наиболее полный и глубокий в русской науке середины XIX в. анализ взаимодействия природы и общества дал К.Д. Ушинский. Внешняя природа в своих крайностях, по К.Д. Ушинскому, противодействует развитию общества: «Так, бесплодие, мрак и холод Сибири оставляют человеку одну возможность думать о продолжении самого животного существования; так же и безмерная щедрость природы южных стран Азии усыпляет в человеке все человеческие порывы ⁵. К постоянным вредным явлениям природы прибавляются временные, но «почти все из этих препятствий могут быть удалены... соединенными усилиями целого общества, притом общества в его развитии» ⁶, для того «чтобы сознательно, свободно пользоваться природой.., а не быть рабом ее доброго или дурного влияния, должно знать законы природы»⁷. Прогрессивной была мысль ученого о том, что «человек не борется с природой, а только сознает ее законы, и это сознание дает ему власть над нею» ⁸.

Догадки Монтескье о влиянии природы на общество Ушинc- ский считал более остроумными, чем основательными. Для правильного решения этой проблемы, по его мнению, нужен более

 

¹ Арсеньев К.И. Обозрение физического состояния России и выгод от того проистекающих для народных промыслов, ныне существующих. — СПб., 1818.

² Арсеньев К.И. Статистические очерки России. СПб., 1848. — С. 50.

³ Там же. — С. 224.

⁴ Ушинский К.Д. Лекции в Ярославском лицее // Собр. соч. Т. 1. — М.; Л., 1948. С. 72.

⁵ Там же.

⁶ Там же. — С. 73.

⁷ Там же. — С. 175.

глубокий взгляд и огромное число сведений» ¹. По Ушинскому, физическое разделение земного шара отражается в разделении труда между народами, а человечество «этим разделением соединяется в одно великое общество, поприщем для которого вся земля, имуществом которого все богатства природы, а орудиями все ее неистощимые силы» ².

К.Д. Ушинский указывал на совпадение этнических и природных границ: «Перемены в природе часто с необыкновенной верностью отражаются в этнографических переменах»³, хотя «человеческий произвол часто переступает естественные границы деления, но только переступает границы, а никогда совершенно не переменяет их»⁴. В совпадении «законов организации человеческого общества с организацией) земли» К.Д. Ушинский видел «естественный переход от наук географических к наукам общественным»⁵. Анализируя природные условия России и Северной Америки, Ушинский делал попытку установить характер их влияния на общественное развитие. В то же время Ушинский критиковал тех, кто, зная уже историю, выводит ее из местности, «так что природа является у них царицей, а человек только исполняет ее веления» ⁶.

К взглядам К.Д. Ушинского примыкали идеи К.С. Весе-ловского, который отмечал, что «знание климатических условий и зависимости, в какой находится от них растительная жизнь, дает средство вернее понимать формы гражданского развития населения»⁷. Однако хотя зависимость человека и общества от климата стала аксиомой, но мало исследовано то, как обнаруживается это влияние и до какой степени оно простирается. Влияние внешней среды переплетается с другими факторами, так что трудно проследить в отдельности действие каждой из причин.

Таким образом в русской науке XVII — первой половины XIX в. не только шло освоение накопленного мировой наукой опыта

 

¹ Ушинский К.Д. О камеральном образовании// Собр. соч. Т. 1. — С. 106; см. также - С. 176, 177.

² Там же. — С. 178, см. также — С. 187, 190.

³ Он же. Лекции в Ярославском лицее. — С. 356.

⁴ Там же. С. 190.

⁵ Там же. С. 192.

⁶ Там же. С. 536.

⁷ Веселовский К.С. О климате России. — СПб., 1857. — С. 49.

рассмотрения проблемы взаимодействия природы и общества, но и высказывались совершенно самостоятельные, не утратившие и поныне своего значения точки зрения, особенно о влиянии природного фактора на исторический процесс в России.

В истории науки важное место занимают взгляды Ч. Дарвина, К.Ф. Рулье, Н.А. Северцова на эволюцию взаимодействия живого и растительного мира, человека и среды его обитания.

Учение Дарвина (1809—1885) явилось результатом всего предшествующего развития научной мысли и исследования живой природы. Будучи подготовлено всем предыдущим ходом развития биологической науки, учение Дарвина создавалось в то же время на основе изучения практики искусственного изменения природы растительных и животных форм. Изучив опыт работы селекционеров Англии (происхождение и изменчивость пород лошадей, свиней, кошек, кроликов, уток, гусей и других домашних животных, сортов пшеницы, кукурузы, капусты, гороха, картофеля, яблони, груши, винограда, абрикоса и других культурных растений), Дарвин пришел к выводу, что в основе их деятельности лежит отбор. Оставляя на племя лучшие экземпляры, селекционеры добивались значительного изменения пород и сортов. Культурные растения и домашние животные являются в значительной мере результатом человеческих усилий создать наиболее подходящие для исследования живые формы. Это подтверждается тем, что сорта и породы отличаются друг от друга преимущественно именно по тем признакам, которые наиболее интересуют человека.

В труде «Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь» (1859) Дарвин изложил основные положения своего учения:

искусственный отбор, наследственность, дивергенция признаков, борьба за существование и т.д.

Дарвин после выхода в свет своего труда «Происхождение видов» опубликовал немало работ, посвященных приложению своей теории к объяснению ряда целесообразных приспособлений у организмов.

Враги дарвинизма после смерти Дарвина ополчились на его учение. Против Дарвина выступили темные силы реакции и

церковники. В защиту Дарвина и его учения выступил в Англии известный биолог Томас Гексли, который назвал себя «цепным псом дарвинизма» (следует отметить, что его внук Джулиaн Гексли в середине XX в. выступает как ярый антидарвинист и реакционер в науке). В Германии защищал Дарвина от нападок реакции основатель экологии Эрнст Геккель.

Особенно большое значение для обоснования и развития дарвинизма имели работы русских ученых, творчески, критически воспринявших учение Ч. Дарвина. Это К.Ф. Рулье, Н.А. Северцов, В.О. Ковалевский, И.И. Мечников, И.М. Сеченов, Д. И. Писарев, К.А. Тимирязев. Остановимся на научной характеристике некоторых из них.

Наиболее цельную и стройную концепцию эволюции разработал до Дарвина в России профессор Московского университета К.Ф. Рулье (1814-1858). В сочинении «Избранные биологические произведения» Рулье развивал идеи о единстве организма и условий существования и доказывал причинную зависимость эволюции живых форм от изменения среды их обитания. Еще до выхода в свет «Происхождения видов» (1859) Ч. Дарвина он указывал (1852) на опыт выведения новых пород животных и их акклиматизацию как ключ к пониманию движущих сил эволюции в естественных условиях. Рулье подчеркивал, что наследственность определяется исторически сложившимися условиями.

В комплексе со всеми природными условиями изучал фауну русский зоолог, путешественник М.Н. Богданов (1841—1888). Он высказал, хотя и не первым, идею связи распространения животных с палеографией (отдел исторической геологии, наука о распределении морей и суши в минувшие геологические эпохи), исследовал фауну Мурманского побережья и ознакомился с природными условиями района Аму-Дарьи. Принял участие в Хивинском походе. Изучая фауну в комплексе со всеми природными условиями, Богданов высказал свои обобщения в работе «Сорокопуты русской фауны и их сородичи». Им опубликованы работы «Птицы Кавказа», «Из жизни русской природы». В России вопросы экологии животных в начале XX в. разрабатывал П.П. Саушкин (1908), К.А. Саутин (1912) и другие ученые, изучавшие влияние среды на географическое распространение животных (экологическая география). Экология вредителей сельского и лесного хозяйства изучалась Н.В. Шевыревым в работах о паразитах, сверхпаразитах и короедах. В работах русских и зарубежных ученых получили в этот период освещение проблемы экологии паразитических животных, а также пушных зверей и дичи.

Долгое время, приручая животных и окультуривая растения, человек понятия не имел о микроорганизмах, но с удовольствием пользовался результатами их жизнедеятельности.

Ролью микроорганизмов в круговороте веществ человек стал интересоваться лишь после открытия их голландским ученым Антоном Левенгуком в 1674 г., а всерьез исследовать микромир, рассчитывать на его помощь ученые начали с середины XIX в.: бурно развивающаяся промышленность производила такое количество отходов, что веками сложившиеся биоценозы уже не могли с ними справиться. В 1887 г. один из основателей метода биологической очистки Дибдин писал: для очистки сточной жидкости целесообразно применять «специфические микроорганизмы, специально для тех целей культивируемые; потом выдержать жидкость в течение достаточного времени, энергично ее аэрируя, и, наконец, спустить в водоем». В США и других странах с 1890 г. работали и работают биофильтры, в которых жидкие отходы проходят через слой камней, в котором поддерживается смешанная флора микроорганизмов. Естественный или искусственный поток воздуха, противоположный току отходов, обеспечивает аэрацию.

Начало фундаментальным научным исследованиям живого микромира положил Луи Пастер. Его идеи были развиты блестящей плеядой русских ученых: С. Виноградским, И. Мечниковым, Н. Гамалеей. Для науки и практики большое значение имеют важные экологические идеи, содержащиеся в трудах К.А. Тимирязева, В.И. Вернадского, Н.Н. Вавилова и др.

Последователь Дарвина К.А. Тимирязев (1843-1920) — основатель физиологии растений в России. Основная экспериментальная работа Тимирязева по фотосинтезу растений сыграла большую роль в обосновании единства живой и неживой материи. Он не только по существу создал физиологию растений как науку на дарвинистской основе, но развил дарвинизм и в других отношениях (трактовка причин изменчивости и форм наследственности организмов и др.). По дарвинизму Тимирязев опубликовал книгу «Краткий очерк теории Дарвина» (1865), явившуюся предшественницей знаменитого произведения

«Чарльз Дарвин и его учение», выдержавшего 16 изданий с 1883 г. по 1970 гг. Пропаганде идей дарвинизма в значительной мере посвящены и другие произведения Тимирязева: «Жизнь растений», «Исторический метод в биологии» и др. Им написаны обобщающие работы: «Столетние итоги физиологии растений» (1901), «Основные черты истории развития биологии в XIX столетии» (1907), «Пробуждение естествознания в третьей четверти века» (1907); в 1920 г. вышли книги под названием «Развитие естествознания в России в эпоху 60-х годов» и «Главнейшие успехи ботаники в начале XX столетия». Научные работы Тимирязева в общей сложности сведены в десять томов. Автор, изучая процесс фотосинтеза, видел в нем прямое доказательство единства органической и неорганической природы. Он шел «через данные своей науки» к защите природной среды обитания и возвышению человека в этом процессе. Экологические идеи Тимирязева явно просвечиваются во всех его основных работах.

Среди русских естествоиспытателей XX в. особо выделяется ученый с мировым именем академик В. И. Вернадский (1863-1945) — минералог и кристаллограф, основоположник геохимии и биогеохимии, организатор большого числа научных учреждений.

- В своих исследованиях Вернадский выдвинул крупнейшие научные проблемы, представляющие большой интерес для науки и практики. К их числу относятся проблемы рассеянных и редких элементов, поисков радиоактивных элементов, роли организмов в геохимических процессах, определения возраста горных пород.

Вернадский с большим научным эффектом провел исследования, имеющие прямое отношение к проблемам экологии, областям биохимии, гидрогеологии, истории естествознания, ноосферы. Согласно Вернадскому, овладевая законами природы и развивая технику, человечество все более преобразует природу соответственно своим потребностям. Им опубликованы работы, в которых излагаются основы и принципы экологических знаний, имеющие практическое значение для современных экологов. К ним относятся научные труды В. И. Вернадского «История минералов земной коры», «Биосфера», «Проблемы биохимии», «Основные идеи геохимии», «Биохимические очерки» и др.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: