Глава 3. Развитие правопонимания в отечественной юридической науке.

Само понятие «правопонимание» является относительно новым в юридической науке. Понятие правопонимания является также одной из главных проблем в российской науке. В настоящее время в отечественной и зарубежной юридической науке еще не выработано единого представления о праве, и многие проблемы, касающиеся правопонимания, едва ли не стали вечными и неизменными, об этом свидетельствуют многочисленные исследования, проводившиеся в течение ряда последних столетий в юридической науке.[71]

С определенной долей условности можно сказать, что российское правопонимание, как явление социальной жизни, формируется к XVI в. на основе самобытной культуры Древней Руси, которая не могла не сказаться на праве и правовых взглядах. Правопонимание как философско-правовая категория формируется позже.[72]

Осмысление права в России всегда во многом отличалось от Западной Европы. Истоки западной философско-правовой культуры восходят к древнегреческой философии и римской юриспруденции.[73] Их воздействие на Россию передалось через византийское, а затем германское и французское влияние. В XIX веке в юридической науке стран Западной Европы, входивших в романо-германскую правовую семью, было характерно влияние юридического позитивизма. Причем для России было характерно рассмотрение права как порождения и инструмента государства.[74]

Понятия правопонимание дореволюционная теоретическая мысль не знает, хотя, конечно, различные подходы к праву существовали и развивались. Развитие отечественной науки о праве в XVIII и начале XIX века происходило не столь быстро. Требовалось не только и не столько усвоение западноевропейской юриспруденции, но и научное осмысление социально-экономических и политических факторов, определявших, в конечном счете, формирование теоретических основ русского правоведения.[75]

В XIX в. в условиях нарастания противоречий капитализма и распространения марксистской идеологии буржуазные юристы обратились к учениям о ценностях права, стремясь приспособить свои идеалы и ценности к новым социальным условиям.[76]

До 1830-х гг. в правовой науке доминировало естественно-правовое направление. В 1840-е гг. в Россию начинают проникать, а в 1860-х гг. утверждаться идеи позитивизма.[77]

В начале XX века российский позитивизм оказался в состоянии кризиса и распался на два направления[78]: 1) формально-догматическое, основанное на логической интерпретации юридических понятий (Е.В. Васьковский, Д.Д. Гримм, А.А. Рождественский и др.); 2) социологизированное, основанное на проблеме интереса в праве (С.А. Муромцев, Н.М. Коркунов и др.)

В это же время большая часть российских правоведов отошла от юридического позитивизма и образовала несколько школ и направлений. Например, широкое распространение получила теория естественного права (В.М. Гессен, Б.А. Кистяковский, П.И. Новгородцев, Е.Н. Трубецкой, и др.), возникает психологическая теория права (Л.И. Петражицкий, П.А. Сорокин).[79]

Советская юриспруденция, основанная на утверждении классового правопонимания, образовалась не на пустом месте, и, несмотря на ее революционные корни, она не могла полностью избежать влияния уже существующих теорий правовой мысли. Так, развитие правопонимания в первые годы после Февральской буржуазно-демократической революции и октябрьского переворота развивались сложно и противоречиво. С одной стороны, сохранялось правопонимание, сложившееся в рамках традиционных школ русского права, с другой – еще не приобрела значения зарождающаяся школа советского права.[80]

В конце 30-х годов XX века развернулась научная дискуссия о понятии и сущности права. В результате чего, на Всесоюзном совещании работников науки советского права было принято новое определение права: «Советское социалистическое право есть совокупность правил поведения (норм), установленных или санкционированных социалистическим государством и выражающих волю рабочего класса и всех трудящихся, правил поведения, применение которых обеспечивается принудительной силой социалистического государства».[81] Новая концепция, выдвинутая А.Я. Вышинским, по существу, устранила любые дискуссии о совместимости права с новой системой ценностей и с объективными социальными требованиями. Появилось «новое» понимание права, в основу которого легла дефиниция, предложенная А.Я. Вышинским и широко обсуждавшаяся на Всесоюзном совещании работников науки советского права. Таким образом, в 1938 г. в советской юридической науке произошла смена правовой парадигмы.[82]

Во второй половине 50-х годов в советской юридической науке началась вторая дискуссия о понятии и сущности права. Сформировалось два основных подхода[83]:

· Узкий (узко-нормативный) подход. Право рассматривается им как система правил поведения или норм, установленных или санкционированных государством и регулирующих общественные отношения. Наиболее существенные свойства права являются нормативность, формальная определенность и обеспеченность государственным принуждением;

· Широкий подход. Представлял собой попытку выхода за рамки нормативного правопонимания на основе использования достижений теорий естественного права, психологической и социологической теории. Право, помимо правовых норм, включает в себя субъективные права, правосознание и правоотношения.

Как итог, произошло становление и развитие широкого подхода к пониманию права, как альтернативы узконормативному правопониманию. Именно это и происходило на фоне смягчения политического режима и идеологической ситуации, которое стало возможным только после XX съезда КПСС, который произошел в 1956 году[84].

В 70-е в науке стали появляться работы, в которых акцент был сделан на не тождественность права и закона. Представители широкого подхода подчеркивали особую роль нравственных начал в праве[85].

В конце 80-х - начале 90- годов, отечественная юридическая наука оказалась в глубоком методологическом кризисе. Это было связано с отказом от господства марксистко-ленинской классовой методологии. Начались поиски новых подходов к правопониманию.[86] Однако по сути ничего нового придумано не было, всего-навсего было четко обозначено наличие трех основных подходов к правопониманию: нормативный, естественно-правовой и социологический.[87]

Как и в любой стране, в России, всегда существовали особенные, свои собственные обычаи ведения права. Еще в советскую эпоху понятие права было политизировано и практически сведено к воле господствующего пролетариата, установленной законом и охраняемой силой государственного принуждения. Таким образом, правовая наука стала ограничиваться жесткими рамками одномерного правопонимания.[88]

Теперь же формирование современного российского правопонимания определяется социально-культурными, экономическими, политическими и юридическими процессами, которые протекают в нашей стране на протяжении последних лет. Развал Советского Союза и преодоление марксистско-ленинской модели как методологии гуманитарных наук, в том числе и юриспруденции, привел к тому, что в современной российской правовой науке, правотворчестве и правореализации отсутствует единая трактовка права и существует плюрализм теорий правопонимания.[89]

Коренным образом изменилась природа российского общества, хотя сущность государства осталась прежней. Это было характерно для обусловленного реформами эволюционного пути развития государства в отличие от революционных преобразований. Государство по-прежнему пытается защищать свои собственные интересы, порой даже идя вразрез с потребностями общества. Государство продолжает управлять и контролировать все происходящие в нем процессы, в том числе и научные. Даже в науке, не говоря об идущем от государства законодательстве, публичные интересы по-прежнему отождествляются с государственными. Надо понимать, что публичные интересы - это интересы различных составляющих общества направлений. Именно поэтому, складывающиеся на сегодняшний день российские концепции правопонимания отягощены рядом проблем, имеющих истоки еще в советском периоде, так и обусловленные сложностью переходного периода страны.[90]

В настоящее время можно говорить о тенденциях к сближению трех основных подходов в отечественном правопонимании – это нормативный, естественно правовой и социологический подходы[91].

Таким образом, неопределенность правопонимания в современной России выступает важным фактором противоречий. Противоречия существуют в направлениях и тенденциях развития современного российского права, а также в состоянии правового сознания и правовой культуры российского общества. Несмотря на наметившиеся диалогические и коммуникативные тренды в понимании права, современную ситуацию можно оценить как близкую к кризисной и требующую скорейшего исправления[92].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Исходя из проделанной работы, можно сделать следующий вывод: понятие правопонимание является актуальным для исследования в современной как отечественной, так и зарубежной науке.

Если говорить проще, то правопонимание - процесс поиска понятия права и результат этого поиска. Поэтому, его субъектом является конкретный человек или совокупность людей, а объектом может быть право в целом как социальное явление, право какого-то конкретного общества в конкретную эпоху, отрасль, институт права, либо отдельные правовые нормы.

Изучение различных теорий права создает впечатление, что универсальной теории, которая бы устроила всех, и которая бы не имела слабых сторон, не существует. Все концепции правопонимания имеют как свои достоинства, так и свои недостатки. Право всегда будет с точки зрения любой теории в чем-то уязвимо и несовершенно. Всегда будет появляться необходимость в изменениях, улучшениях, дополнениях, которые будут зависеть от условий места и времени.

Поэтому можно сделать вывод, что не следует придерживаться какой-либо одной концепции. Лучше всего использовать различные подходы к праву, поскольку, у каждого типа правопонимания есть как положительные, так и отрицательные стороны. В каждой теории они проявляются в большей или меньшей мере, в соответствии с развитием политического и правового мышления, а также с учетом повышения уровня правосознания членов общества и общества в целом.

История отечественного правопонимания начинается в послереволюционный период, хотя, естественно, до этого также существовали и развивались различные теории права. В период становления СССР появилась необходимость в научно-теоретических разработках в области права и четкого определения позиции в правопонимании.

В настоящее время можно говорить о тенденциях к сближению трех основных подходов в правопонимании – это нормативный, естественно правовой и социологический подходы.

С уверенностью можно сказать, что путь развития российского права до сих пор не завершен. Сейчас можно говорить о переломе, который происходит в сфере российской оценки права. Оно понимается как основополагающая социальная установка. Право вновь получает свое признание в рамках правовой государственности.

 

Дата: 20.04.2017 Подпись: ________

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Литература:

1. Аверин А.В. Методология и теория права // Ленинградский юридический журнал. Выпуск № 4 / 2008.

2. Алмакова Е.В. О влиянии христианских теологических оснований на понимание права // Журнал Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Выпуск № 3-1 / 2012.

3. Аристов А.Е. Понятие и структура правопонимания // Журнал Законность и правопорядок в современном обществе. Выпуск № 14 / 2013.

4. Востриков П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005. –312с.

5. Герасимова Н.П. О некоторых проблемах правопонимания в юриспруденции // Журнал Вопросы современной юриспруденции. Выпуск № 34 / 2014.

6. Горбунов М.Д. Правопонимание: диалектика подходов // Юридическая наука: история и современность. № 10. С. 191-210. / 2015

7. Долголенко Т.Н. Понятие и значение основных типов правопонимания // Журнал Сборники конференций НИЦ Социосфера. Выпуск № 34 / 2011.

8. Донченко Е.И. К вопросу о современном правопонимании // Очерки новейшей камералистики. № 4. С. 33-35. / 2016

9. Евдеева Н.В. Концепции правопонимания в контексте понимания юридической научной теории // Журнал Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. Выпуск № 7-2 / 2014

10. Козлихин И.Ю. Нетрадиционные подходы к правопониманию // Современные методы исследования в правоведении Ветютнев Ю. Ю; Российская академия наук, Саратовский филтал Института государства и права, Саратовский юридический институт МВД России, Научно-образовательный центр правоохранительной политики современной России; под редакцией Н. И. Мазутова, А. В. Малько. Саратов.С. 49-62. / 2007.

11. Конджакулян К.М., Мухамедова Е.А. Правопонимание: сущность и содержание // Журнал Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. Выпуск № 3-2 / 2014.

12. Костин Ю.В. Современные подходы к правопониманию / Сборник Формирование правовой, межэтнической, религиозной и профессиональной культуры современного специалиста материалы II Международной научно-практической конференции. отв. редактор Е.В. Прысь. С. 14-19. / 2013.

13. Крымов А.В. Правосознание, правопонимание и философия права // Сборник Социально-экономические науки и юриспруденция: теория, методология, практика Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции преподавателей, ученых, специалистов. С. 109-114. / 2016

14. Лапаева В. В. Типы правопонимания: правовая теория и практика: Монография. — М.: Российская академия правосудия, 2012. – 580с.

15. Ларина Л.А., Забавка В.И. Правопонимание и правомерное поведение и их соотношение // Сборник Актуальные вопросы теории и практики развития местного самоуправления в России Сборник статей профессорско-преподавательского состава, адъюнктов, аспирантов, докторантов и соискателей. Москва. С. 154-157. / 2014

16. Ливеровский А.А. О правопонимании в конституционной юстиции // Конституционное и муниципальное право. № 6. С. 7-9. / 2015

17. Маркова-Мурашова С.А. Эволюция типов правопонимания в контексте генезиса национальной правовой системы России // Журнал Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. Выпуск № 3-2 / 2013.

18. Мороз Е.В. Модернизация российского правопонимания как элемент социокультурной трансформации // Журнал Вестник Кемеровского государственного университета. Выпуск № 2 (54) / том 3 / 2013.

19. Немытина М.В. Проблемы современного правопонимания (Глава в коллективной монографии) // Современные методы исследования в правоведении под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – Саратов: СЮИ МВД России, 2007.

20. Палеха Р.Р. Социологическая юриспруденция: генезис идей // Журнал Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. Выпуск № 9 / 2010.

21. Плисцова И.А. Правопонимание: естественно-правовой подход // Сборник Тенденции и закономерности развития современного российского общества: экономика, политика, социально-культурная и правовая сферы. Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием: в 2-х частях. С. 299-300. // 2016

22. Потапов М.Г. О подходах к правопониманию // Сборник Проблемы правового обеспечения безопасности личности, общества и государства Сборник статей по материалам ежегодной международной научно-практической конференции: в 3 томах. С. 104-131. / 2016

Сборник Правовая система современной России: проблемы и перспективы их преодоления Материалы IV Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Под редакцией А.Ф. Марукова и М.Ю. Сергомасова; Составитель Р.В. Шмаков. С. 42-45. / 2013.

23. Свергузов Д.Ш. Свобода и теория правопонимания // Журнал Вопросы современной юриспруденции. Выпуск № 10-11 (50) / 2015.

24. Светлов А.И. Современные подходы к правопониманию в отечественной и западной юриспруденции // Сборник Типы правопонимания и вызовы меняющегося мира сборник научных статей по результатам международной научно-практической конференции. С. 173-178. / 2016.

25. Скоробогатов А.В. Правопонимание: методологическое значение и практический потенциал // Журнал Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Выпуск № 1 (23) / 2013.

26. Скоробогатов А.В. Типология правопонимания: сравнительно-правовой характер // Журнал Актуальные проблемы экономики и права. Выпуск № 4 (8) / 2008.

27. Смольянинова Ю.К. Новые подходы к правопониманию //

28. Сорокин А.Г. Широкий подход к правопониманию в работах А.А. Пионтковского и С.Ф. Кечекьяна // Сборник Проблемы теории и юридической практики в России Материалы 12-й международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов. Редакционная коллегия: А.А. Павлушина, В.К. Андреев, Л.В. Андреева, Е.В. Богданов, Е.П. Губин, И.В. Дойников, И.В. Ершова, М.К. Кроз. С. 14. / 2015.

29. Станкевич Г.В., Цапко М.И., Бабаян Р.А. Современное правопонимание в России: ситуация концептуальной

неопределенности // Журнал Отечественная юриспруденция. Выпуск № 1 (1) / 2015.

30. Ушкарев О.А. Учение Л.И. Петражицкого о праве и его оценка в российской юридической науке // Журнал Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. Выпуск № 5 / том 109 / 2012.

 

[1] Востриков П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005. С. 128.

[2] Востриков, П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005 С.236.

[3] См. А.Е. Аристов, Понятие и структура правопонимания // Журнал Законность и правопорядок в современном обществе. Выпуск № 14 / 2013

[4] См. Герасимова Н.П. О некоторых проблемах правопонимания в юриспруденции // Журнал Вопросы современной юриспруденции. Выпуск № 34 / 2014.

[5] А.Е. Аристов, Понятие и структура правопонимания // Журнал Законность и правопорядок в современном обществе. Выпуск № 14 / 2013.

[6] Скоробогатов А.В. Правопонимание: методологическое значение и практический потенциал // Журнал Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Выпуск № 1 (23) / 2013. С. 251.

[7] А.Е. Аристов, Понятие и структура правопонимания // Журнал Законность и правопорядок в современном обществе. Выпуск № 14 / 2013.

[8] Цит. по [Железнова Н.Д. Правопонимание и судебная практика: теоретические проблемы взаимодействия: автореф. дис. – Нижний Новгород, 2001].

[9] См. А.Е. Аристов, Понятие и структура правопонимания // Журнал Законность и правопорядок в современном обществе. Выпуск № 14 / 2013.

[10] Востриков, П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005. С. 236-237.

[11] См. А.Е. Аристов, Понятие и структура правопонимания // Журнал Законность и правопорядок в современном обществе. Выпуск № 14 / 2013

[12] См. Немытина М.В. Проблемы современного правопонимания (Глава в коллективной монографии) // Современные методы исследования в правоведении под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – Саратов: СЮИ МВД России, 2007.

[13] См. А.Е. Аристов. Понятие и структура правопонимания // Журнал Законность и правопорядок в современном обществе. Выпуск № 14 / 2013.

[14] См. Конджакулян К.М., Мухамедова Е.А. Правопонимание: сущность и содержание // Журнал Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. Выпуск № 3-2 / 2014.

[15] См. Скоробогатов А.В. Типология правопонимания: сравнительно-правовой характер // Журнал Актуальные проблемы экономики и права. Выпуск № 4 (8) / 2008.

[16] См. А.Е. Аристов, Понятие и структура правопонимания // Журнал Законность и правопорядок в современном обществе. Выпуск № 14 / 2013.

[17] Востриков, П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005 С. 237.

[18] См. Лапаева В. В. Типы правопонимания: правовая теория и практика: Монография. — М.: Российская академия правосудия, 2012. С. 88.

[19] Востриков, П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005. C.239.

[20] См. Алмакова Е.В. О влиянии христианских теологических оснований на понимание права // Журнал Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Выпуск № 3-1 / 2012.

[21] См. Долголенко Т.Н. Понятие и значение основных типов правопонимания // Журнал Сборники конференций НИЦ Социосфера. Выпуск № 34 / 2011.

[22] См. Лапаева В. В. Типы правопонимания: правовая теория и практика: Монография. — М.: Российская академия правосудия, 2012. С.96.

[23] Долголенко Т.Н. Понятие и значение основных типов правопонимания // Журнал Сборники конференций НИЦ Социосфера. Выпуск № 34 / 2011.

[24] Лапаева В. В. Типы правопонимания: правовая теория и практика: Монография. — М.: Российская академия правосудия, 2012. С. 81.

[25] Востриков, П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005. C.240.

[26] Долголенко Т.Н. Понятие и значение основных типов правопонимания // Журнал Сборники конференций НИЦ Социосфера. Выпуск № 34 / 2011.

[27] Там же.

[28] Востриков, П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005. C.241.

[29] См. Лапаева В. В. Типы правопонимания: правовая теория и практика: Монография. — М.: Российская академия правосудия, 2012. С. 105-106.

[30] Востриков, П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005. C.241.

[31] Там же. С. 241-242.

[32] Востриков, П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005. C.242.

[33] Там же. C.242-243.

[34] Востриков, П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005. C.243.

[35] См. там же. C.243.

[36] Там же. C.243-244.

[37] Там же. C.244.

[38] Долголенко Т.Н. Понятие и значение основных типов правопонимания // Журнал Сборники конференций НИЦ Социосфера. Выпуск № 34 / 2011.

[39] Востриков, П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005. C.245.

[40] Там же.

[41] Долголенко Т.Н. Понятие и значение основных типов правопонимания // Журнал Сборники конференций НИЦ Социосфера. Выпуск № 34 / 2011.

[42] См. Востриков, П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005. C.246.

[43] Там же.

[44] См. там же. С. 246-247.

[45] См. Герасимова Н.П. О некоторых проблемах правопонимания в юриспруденции // Журнал Вопросы современной юриспруденции. Выпуск № 34 / 2014.

[46] См. А. В. Аверин, Методология и теория права // Ленинградский юридический журнал. Выпуск № 4 / 2008

[47] Востриков, П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005. C.248.

[48]Востриков, П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005. C.247-248.

[49] Там же.

[50] См. там же. C.248.

[51] См. 18. Ушкарев О.А. Учение Л.И. Петражицкого о праве и его оценка в российской юридической науке // Журнал Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. Выпуск № 5 / том 109 / 2012. С. 329.

[52] См. Востриков, П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005. C.249-250

[53] См. 18. Ушкарев О.А. Учение Л.И. Петражицкого о праве и его оценка в российской юридической науке // Журнал Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. Выпуск № 5 / том 109 / 2012. С. 329.

[54] Востриков, П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005. C.249-250.

[55] Там же. C.250.

[56] Лапаева В. В. Типы правопонимания: правовая теория и практика: Монография. — М.: Российская академия правосудия, 2012.

[57] См. Востриков, П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005. C.250.

[58] См. там же.

[59]См. Востриков, П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005. C.249-250.

[60] Там же. С. 251

[61] Там же.

[62] См. Востриков, П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005. C.252.

[63] Там же.

[64] Востриков, П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005. C.242.

[65]Там же. C. 253-254

[66]См. Там же.

[67]См. там же.

[68] Востриков, П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005. C.253.

[69] Там же. C.253-254.

[70] См. Долголенко Т.Н. Понятие и значение основных типов правопонимания // Журнал Сборники конференций НИЦ Социосфера. Выпуск № 34 / 2011.

[71] См. Герасимова Н.П. О некоторых проблемах правопонимания в юриспруденции // Журнал Вопросы современной юриспруденции. Выпуск № 34 / 2014.

[72] См. Маркова-Мурашова С.А. Эволюция типов правопонимания в контексте генезиса национальной правовой системы России // Журнал Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. Выпуск № 3-2 / 2013. C. 40.

[73] См. Алмакова Е.В. О влиянии христианских теологических оснований на понимание права // Журнал Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Выпуск № 3-1 / 2012. С. 29.

[74] См. Востриков П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005. C. 254.

[75] Цит. по Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989.

[76] См. Маркова-Мурашова С.А. Эволюция типов правопонимания в контексте генезиса национальной правовой системы России // Журнал Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. Выпуск № 3-2 / 2013. C. 41.

[77] См. там же.

[78] Востриков П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005. C. 254.

[79] Там же.

[80] См. Маркова-Мурашова С.А. Эволюция типов правопонимания в контексте генезиса национальной правовой системы России // Журнал Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. Выпуск № 3-2 / 2013. C. 42.

[81] Цит. по Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С. 30.

[82] См. Маркова-Мурашова С.А. Эволюция типов правопонимания в контексте генезиса национальной правовой системы России // Журнал Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. Выпуск № 3-2 / 2013. C. 43.

[83] См. Востриков П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005. C.255-256.

[84] См. Маркова-Мурашова С.А. Эволюция типов правопонимания в контексте генезиса национальной правовой системы России // Журнал Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. Выпуск № 3-2 / 2013. C. 43.

[85] См. Востриков П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005. C.256.

[86] См. Мороз Е.В. Модернизация российского правопонимания как элемент социокультурной трансформации // Журнал Вестник Кемеровского государственного университета. Выпуск № 2 (54) / том 3 / 2013.

[87] См. Востриков П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005. C.256.

[88] См. Аристов А.Е. Понятие и структура правопонимания // Журнал Законность и правопорядок в современном обществе. Выпуск № 14 / 2013.

[89] См. Скоробогатов А.В. Правопонимание: методологическое значение и практический потенциал // Журнал Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Выпуск № 1 (23) / 2013. С. 251-252.

[90] См. Немытина М.В. Проблемы современного правопонимания (Глава в коллективной монографии ) // Современные методы исследования в правоведении / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – Саратов: СЮИ МВД России, 2007.

[91] См. Востриков П.П. Теория государства и права: учеб. пособие – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005. C.256-257.

[92] См. Станкевич Г.В., Цапко М.И., Бабаян Р.А. Современное правопонимание в России: ситуация концептуальной неопределенности // Журнал Отечественная юриспруденция. Выпуск № 1 (1) / 2015.

⇐ Предыдущая123

Поделиться: