Уголовная ответственность за совершение преступления в состоянии опьянения

Для исследования субъекта преступления в современном российском уголовном праве большое теоретическое и практическое значение имеет изучение вопросов уголовной ответственности лиц, совершивших общественно опасное деяние в состоянии опьянения. Положение об ответственности за совершение преступления в состоянии опьянения в отечественном уголовном законодательстве нашло свое конкретное разрешение не сразу. По существу длительное время уголовная ответственность была предусмотрена за совершение преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения, которое по усмотрению суда могло быть признано отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, согласно ст. 23 УК России 1996 г., уголовная ответственность наступает за совершение преступления не только в состоянии алкогольного опьянения, но также вызванного употреблением наркотических средств и одурманивающих веществ. Следовательно, любой вид опьянения по действующему законодательству не освобождает лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности и наказания.

Среди многообразных видов антиобщественного (девиантного) поведения наиболее распространенным и достаточно живучим является пьянство, выражающееся в злоупотреблении спиртными напитками, которое особенно в последние годы приобрело широкие масштабы и которое, как правило, заканчивается болезненным состоянием — алкоголизмом, как злоупотребление наркотическими средствами - наркоманией, а одурманивающими веществами — токсикоманией. Следовательно, совершение преступления в состоянии любого опьянения представляет серьезную опасность, как для всего общества, так и для граждан.

Представляется целесообразным в первую очередь раскрыть смысл, вкладываемый законодателем в понятие «алкогольное опьянение», так как именно в данном состоянии лица чаще всего совершают самые различные общественно опасные деяния, что имеет принципиальное значение не только для привлечения субъекта преступления к уголовной ответственности, но и тогда, когда она отсутствует, если речь идет о патологическом опьянении, которое необходимо отличать от физиологического (простого) опьянения.

Решая вопросы уголовной ответственности за преступления, совершаемые в состоянии алкогольного опьянения, необходимо исходить из влияния и воздействия алкогольных напитков на общее состояние и психику лица, их употребившего. Алкоголь, воздействуя на организм человека, поражает его сознание и волю тем сильнее, чем тяжелее степень опьянения. Не случайно некоторые лица, совершившие преступления в состоянии алкогольного опьянения, часто ссылаются на то, что они в данный момент ничего не понимали и не осознавали случившегося.

Физиологическое (простое) опьянение, разумеется, не может служить основанием для утверждения, что субъект преступления не осознавал своих противоправных действий и наступления вредных последствий. Обычно физиологическое опьянение наступает постепенно, а лицо, принимающее алкогольные напитки, осознает и понимает, что, употребляя их по своей воле при отсутствии насильственного принуждения, приводит себя в такое состояние. Поэтому в тех случаях, когда преступление совершает пьяный, как справедливо подметила Н.С. Лейкина, не исключается его вменяемость, так как в состоянии опьянения, как правило, налицо объективные и субъективные основания для уголовной ответственности, которая ни при каких условиях не может быть исключена при обычном опьянении^[104].

Вместе с тем при решении вопроса об уголовной ответственности, когда алкогольное опьянение, а также наркотическое и токсическое, наступило в результате насильственного, т. е. физического принуждения, произошедшего против воли лица, то в некоторых случаях, при отсутствии вины в его действиях, может иметь место освобождение от уголовной ответственности. Правда, подобное положение действующим уголовным законодательством не регламентировано, хотя требует своего законодательного разрешения.

Основное действие алкоголя — опьянение. Само же влияние и действие алкоголя на организм определяется не только количеством принятого спиртного, но и его крепостью. В судебно-психиатрической практике обычно принято различать простое алкогольное опьянение и патологическое опьянение. При этом простое алкогольное опьянение условно подразделяется на степени опьянения: 1) легкую; 2) среднюю и 3) тяжелую^[105].

При физиологическом (простом) опьянении хотя и появляются некоторые нарушения психики в зависимости от степени опьянения, однако они не влекут, как было отмечено, утраты способности понимать совершаемые действия и руководить ими не только в повседневном поведении при употреблении алкоголя, но и в момент совершения преступления, что не освобождает лицо от уголовной ответственности.

Особо следует обратить внимание, что при любой степени опьянения, даже при тяжелой, как отмечается в юридической литературе, и с этим следует согласиться, отсутствует медицинский критерий невменяемости, т. е. какое-либо психическое расстройство. Наряду с этим при физиологическом опьянении любой степени, как правило, отсутствует и юридический критерий невменяемости, так как опьянение не приводит к полному отсутствию контроля над сознанием и возможности руководить своими действиями^[106].

Физиологического опьянения необходимо отличать от патологического, которое является кратковременным психическим расстройством, возникшим на почве злоупотребления алкоголем. Вместе с тем патологическое опьянение должно отграничиваться от тяжелой степени физиологического опьянения, которое качественно отличается от кратковременного психического расстройства.

В психиатрии патологическое опьянение относится к группе острых кратковременно протекающих психических расстройств. Оно возникает в результате приема не только значительных, но и малых доз алкоголя. Для данного состояния характерно внезапно наступающее изменение сознания. В клинической картине патологического опьянения сочетаются, как правило, признаки сумеречного помрачения сознания и галлюцинаторно-бредовые переживания, в результате чего возникает искаженное восприятие окружающего. Совершаемые в состоянии патологического опьянения преступные действия не являются реакцией на какие-либо имеющие место реальные события. Заканчивается патологическое опьянение обычно внезапно, так же как и начинается. Иногда оно переходит в сон, после которого чаще всего наступает полная амнезия, но могут сохраняться отрывочные воспоминания о пережитом^[107].

Такое поведение лица, находящегося в состоянии патологического опьянения, объясняется, прежде всего, болезненным искаженным восприятием окружающей среды, в которой находится данное лицо, немотивированным и довольно часто агрессивным поведением. Таким образом, в судебно-психиатрической практике, на что уже обращалось внимание, патологическое опьянение рассматривается как кратковременный психоз, а лица, совершившие общественно опасное деяние, в данном состоянии признаются невменяемыми, если имеет место совокупность медицинского и юридического критериев. В этом случае лицо не признается субъектом преступления.

Следовательно, если лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии физиологического опьянения, как мы уже ранее отмечали, является субъектом преступления и несет уголовную ответственность, так как оно признается вменяемым, то в состоянии патологического опьянения при установлении судом его невменяемости уголовная ответственность в отношении данного лица исключается.

Вышеизложенное позволяет констатировать, что совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения представляет большую общественную опасность как для государства, так и его граждан. Не случайно между пьянством и преступностью существует тесная связь, хотя число лиц, совершающих самые различные преступления в состоянии алкогольного опьянения, из года в год постепенно уменьшается, что может быть подтверждено официальными данными уголовной статистики и результатами криминологических исследований последних лет по России и на региональном уровне.

В последние годы резко участились случаи управления транспортом лицами в состоянии алкогольного опьянения. Они — виновники каждого четвертого дорожно-транспортного происшествия.

Рост транспортных правонарушений в какой-то степени объясняется и отменой в свое время уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 211-1), которая была исключена из УК РСФСР 1960 г. Отсутствует специальная норма и в действующем УК РФ 1996 г. Данное обстоятельство порождает в сознании правонарушителей чувство безнаказанности за указанное деяние, способствует совершению, наряду с другими причинами, дорожно-транспортных происшествий и транспортных преступлений.

Однако под опьянением в ст. 23 УК РФ понимается не только состояние, вызванное употреблением алкоголя, но и потреблением наркотических средств или одурманивающих веществ.

Наркотическое опьянение имеет свои особенности, в отличие от алкогольного, и по внешним проявлениям чаще всего может быть определено как эйфорическое. Оно также характеризуется вялостью и сонливостью, часто бессмысленным выражением лица, монотонной и неясной речью. Картина поведения в целом, как отмечается в специальной литературе, напоминает и похожа на поведение лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, однако запах алкоголя изо рта отсутствует. Сам субъект становится вялым и малоподвижным, отгороженным от окружающего. Субъективно данные лица испытывают или переживают блаженство, так как все окружающее представляется им далеким и нереальным, не имеющим к ним отношения. Нередко наркотическое опьянение сопровождается галлюцинаторными переживаниями^[108]. Следует также отметить, что, как и при алкогольном опьянении, осознанность своего поведения и контролируемость поступков у лица, находящегося в данном состоянии, сохраняется.

Следовательно, согласно ст. 23 УК РФ лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии наркотического опьянения, если оно является субъектом преступления, от уголовной ответственности не освобождается.

Само указание закона (ст. 23 УК РФ) об уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения, и отсутствие его в перечне обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63), скорее, носит превентивный, а не репрессивный характер. Вместе с тем, как свидетельствует уголовная статистика и судебно-следственная практика, за последние годы в России и на региональных уровнях количество совершаемых преступлений в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а также связанного с употреблением одурманивающих веществ, особенно среди несовершеннолетних, из года в год увеличивается. Данное обстоятельство представляет серьезную угрозу не только для нашего общества и государства, но и для всех граждан России, в частности для детей и молодежи, т.е. когда речь идет о преступности несовершеннолетних и молодежной преступности.

Заключение

Рассмотренная в данной курсовой работе тема субъекта преступления занимает важное место в учении о составе преступления.

Субъект преступления - это лицо, совершившее общественно-опасное деяние и способное в соответствии с законом понести за него уголовную ответственность. Таким образом, общественно опасное деяние может совершить только человек. Однако для привлечения конкретного человека к уголовной ответственности необходимо наличие у него ряда признаков, характеризующих его как субъекта преступления: вменяемости, достижения определённого возраста.

Мною в работе предпринята попытка наиболее полно и, в то же время, лаконично раскрыть указанные признаки. Особенное внимание уделено проблемам ограниченной вменяемости и специального субъекта, в частности, субъектам должностных преступлений. Эти проблемы вызывают наибольшее число трудностей на практике. При этом если применение нормы об ограниченной вменяемости затруднено тем, что она включена в уголовный закон только в 1996 году, то неясности в вопросе установления признаков специального субъекта преступления связаны с большим количеством нормативных актов, регулирующих правовой статус конкретных субъектов. Особенно ярко это проявляется в составах должностных преступлений.

В целях совершенствования и придания стабильности следственной и судебной практике по должностным преступлениям необходимо выработать более точные, логически вытекающие из закона определения субъектов данных преступлений. Это задача Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Затрагивая правовое значение состояния опьянения в момент совершения преступления, выделены два подхода к оценке данного обстоятельства. На основе представления о психических процессах, происходящих в сознании человека, находящегося в состоянии опьянения, установлено, что оно может быть как смягчающим, так и отягчающим вину обстоятельством.
Список источников и использованной литературы

 

Законодательные и иные нормативные акты:

 

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с изменениями от 25.03.2004).

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 01.01.1997 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 26.05.1996), (с изменениями на 15.01.2006).

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001), (редакция от 01.09.2007).

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (принят ГД ФС РФ 18.12.1996), (редакция от 09.01.2006).

5. Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ (принят ГД ФС РФ 07.07.2004).

6. Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ (принят ГД ФС РФ 06.03.1998).

7. Федеральный закон «О компетентном органе РФ по конвенции о передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного лечения» от 22.04.2004 № 19-ФЗ (принят ГД ФС РФ 26.03.2004).

8. Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24.06.1999 № 120-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.05.1999), (редакция от 22.04.2005).

 

Монографии, пособия, учебники, сборники статей:

1. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. – М. 1987.

2. Брайнин Я.М., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. – М. 1965.

3. Боровых Л.В. Проблема возраста в механизме уголовно-правового регулирования. – СПб. 2003.

4. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. – СПб. 2005.

5. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. – М. 1968.

6. Гегель ГВ.Ф. Философия права. – М. 1990.

7. Дагель П.С. Учение о личности преступника в уголовном праве. – Владивосток. 2006.

8. Ермакова Л.Д. Специальный субъект преступления // Уголовное право РФ. Общая часть/Под ред. Б.В. Здравомыслова.

9. Загородников Н.И. О пределах уголовной отвественности// Советское государство и право. 1967.

10. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. – СПб. 2004.

11. Красиков Ю.А. Доктрина русского уголовного права: истоки и тенденции развития. // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. – М. 2005.

12. Кузнецова Н.Ф. Понятие уголовной ответственности. // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. – М. 2006.

13. Коченов М.М. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы. – М. 2005.

14. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. – М. 2005.

15. Криминология. (Под ред. А.И. Долговой).

16. Карпец И.И. Соотношение криминологии, уголовного и исполнительного права. // Советское государство и право. 1984 № 4.

17. Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. – М. 2007.

18. Куллер Ю.Г., Циркин С.Ю. Классификация психических и поведенческих расстройств. – СПб. 2004.

19. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность.

20. Лунц Д.Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. – М. 2007.

21. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в современном уголовном праве. – Краснодар. 2007.

22. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности. (Теория и практика) – М. 2007.

23. Мацкевич И.М. Общая характеристика преступности военнослужащих. // Законность. 2005.

24. Мацкевич И.М., Эминов В.Е. Преступное насилие среди военнослужащих. – М. 2004.

25. Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости. // Государство и право. 2005 № 3.

26. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. – М. 2006.

27. Назаренко Г.В. Уголовное законодательство России. – М. 2007.

28. Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния субъекта преступления и лиц, совершивших общественно опасные деяния. – М. 2006.

29. Никифоров А.С. Организация как субъект преступления. // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. - М., 2006.

30. Пионтковский А.А. Уголовно-правовые возражения Канта, А. Фейербаха и Фихте. – М. 1990.

31. Пионтковский А.А. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория. – М. 1993.

32. Павлов В.Г. Субъект преступления в зарубежном уголовном праве. // Правоведение. 2005.

33. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. – М. 2006.

34. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. – М. 1961.

35. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. – Краснодар. 2007.

36. Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности. // Советское государство и право. 1967 № 12.

37. Пуни Д. Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии.

38. Подрезова Л.И., Трошкин Е.А. Вопросы вменяемости при шизофрении. // Социалистическая законность. 1988 № 11.

39. Полное собрание законов Российской Империи. Т. 20.

40. Павлов В. Г. Субъект преступления в сфере совершения компьютерных общественно опасных деяний. – СПб. 2007.

41. Орлов В.С. Субъект преступления в уголовном праве. – М. 2006.

42. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1957 гг.

43. Собрание законодательства СССР 1938-1967 гг. Т2. – М. 1968.

44. Собрание законодательства Российской Федерации № 10 1994.

45. Советское уголовное право. (Под ред. Б.Д. Меныиагина, М Д. Дурманова и Г. А Кригера). - М, 1969.

46. Свод законов Российской Империи. Законы уголовные. Т15.

47. Селина С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // Уголовное право: новые идеи.

48. Стручков Н. А. Проблема личности преступника. Л., 1983.

49. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. Т1. – М. 1994.

50. Трайнин А.И. Учение о составе преступления. – М. 2005.

51. Тарбагаев А.Н. Проблемы уголовной ответственности. // Вопросы уголовной ответственности и наказания. 1986.

52. Трахтеров В. С. Формула невменяемости в советском уголовном праве. - М., 1989.

53. Устинов В.В. Специальный субъект преступления. – Краснодар. 2007.

54. Устинов В. В. Субъект преступления и личность преступника // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. - Краснодар, 2007.

[1] Пионтковский А. А. Уголовно-правовые воззрения Канта, А. Фейербаха и Фихте.

[2] Пионтковский А. А. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория.

[3] Гегель ГВ.Ф. Философия права.

[4] Красиков Ю. А. Доктрина русского уголовного права: истоки и тенденции развития //Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства: Тез. докл. конф., 27-28 января 1994 г. / Под ред. С. В. Бородина и др.

[5] Шишов О. Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР.

[6] Павлов В. Г. Субъект преступления в зарубежном уголовном праве // Правоведение.

[7] Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 1.

[8] Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву.

[9] Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве.

[10] Павлов В. Г. Субъект преступления в зарубежном уголовном праве.

[11] Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц.

[12] Там же.

[13] Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР.

[14] Сборник указов РСФСР. № 85.

[15] Сборник указов РСФСР. № 66.

[16] Там же.

[17] Сборник указов РСФСР № 13.

[18] Сборник указов РСФСР.№ 68

[19] Сборник указов РСФСР № 15.

[20] Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР.

[21] Сборник указов РСФСР № 15.

[22] Сборник законов СССР. Т 2.

[23] Сборник законов СССР.

[24] Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М.

[25] Собрание законодательства РФ.

[26] Трайнин А Н Учение о составе преступления.

[27] Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность.

[28] Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность.

[29] БрайнинЯ М., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия.

[30] Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность.

[31] Пионтковский А. А, О понятии уголовной ответственности//Сов. государство и право.

[32] Санталов А И Теоретические вопросы уголовной ответственности.

[33] Загородников Н. И. О пределах уголовной ответственности // Сов. государство и право.

[34] Н. С. Лейкина Советское уголовное право. Часть общая.

[35] Кузнецова Н. Ф. Понятие уголовной ответственности // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1.

[36] Игнатов А. Н., Костарева Т. А. Указ. соч.

[37] Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. Т. 3.

[38] Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность.

[39] Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Преступление и ответственность.

[40] Тарбагаев А. Н. Проблемы уголовной ответственности // Вопросы уголовной ответственности и наказания: Межвуз..

[41] Кузнецова Н. Ф. Понятие уголовной ответственности //Курс уголовного права. Общая часть. Т.1.

[42] Коченов М. М. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы.

[43] Боровых Л. В. Проблема возраста в механизме уголовно-правового регулирования.

[44] Михеев Р. И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика).

[45] Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность.

[46] Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности.

[47] Криминология / Под ред. А. И. Долговой.

[48] Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности.

[49] Михеев Р. И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности.

[50] Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности.

[51] Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве.

[52] Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т.1.

[53] Амон А. Детерминизм и вменяемость.

[54] Антонян Ю. М., Бородин С В. Преступность и психические аномалии.

[55] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.

[56] Там же.

[57] Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии.

[58] Михеев Р. И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика).

[59] Михеев Р И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве.

[60] Советское уголовное право Общая часть / Под ред. Б. Д. Меныиагина, М Д. Дур-манова и Г. А Кригера

[61] Михеев Р И Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве.

[62] Пуни, Д. Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии.

[63] Подрезова Л. И, Трошкин Е. А. Вопросы вменяемости при шизофрении // Социалистическая законность.

[64] Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве.

[65] Трахтеров В. С. Вменяемость по советскому уголовному праву

[66] Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве.

[67] Карпец И. И. Соотношение криминологии, уголовного и исправительно-трудового права // Сов. государство и право..

[68] Михеев Р. И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика).

[69] Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии.

[70] Орлов В. С. Субъект преступления по советскому уголовному праву.

[71] Михеев Р. И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика).

[72] Протченко Б А Невменяемость в советском уголовном праве // Правоведение.

[73] Квашис В. Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений.

[74] Назаренко Г. В. Эволюция понятия невменяемости //Государство и право.

[75] Свод законов Российской Империи. Законы уголовные. Т. 15.

[76] Полное собрание законов Российской Империи. Т. 20.

[77] Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве.

[78] Кандинский В. X. К вопросу о невменяемости.

[79] Тихенко С. И. Указ. соч.

[80] Калашник Я. М. Медицинские мероприятия в отношении психически больных, совершивших общественно опасное деяние.

[81] Орлов В. С. Субъект преступления по советскому уголовному праву.

[82] Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве.

[83] Уголовный кодекс Российской Федерации.

[84] Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве.

[85] Лунц Д. Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии.

[86] Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть.

[87] Назаренко Г. В. Уголовное законодательство России: Учеб. пособие.

[88] Назаренко Г. В. Уголовно-релевантные психические состояния субъекта преступления и лиц, совершивших общественно опасные деяния.

[89] Фрейеров О. Е. Возрастной критерий уголовной ответственности //Соц. законность.

[90] Уголовно-процессуальный кодекс РФ

[91] Курс уголовного права. Общая часть. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Т. 1.

[92] Классификация психических и поведенческих расстройств /Под ред. Ю. Г. Нуллера, С. Ю. Циркина.

[93] Бюллетень Верховного Суда РФ

[94] Жижиленко А А. Спорные вопросы уменьшенной вменяемости в Уголовном кодексе РФ.

[95] Назаренко Г В. Невменяемость в уголовном праве

[96] Антонин Ю М., Бородин С. В Указ соч.

[97] Павлов В. Г. Субъект преступления в уголовном праве.

[98] Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве.

[99] Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика, поведение, ответственность.

[100] Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве.

[101] Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Указ. соч.

[102] Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве.

[103] Судебная психиатрия: Учебник для вузов / Под ред. Г В. Морозова.

[104] Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность.

[105] Судебная психиатрия.

[106] Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А. В. Наумова.

[107] Судебная психиатрия.

[108] Судебная психиатрия.

⇐ Предыдущая123456789

Поделиться: