В Горьком и Нижнем Новгороде

Не мною сказано, что человеческая память несовершенна, самонадеянна и часто бессильна в возвращении к прошлому. История научного сообщества – это история не просто исследовательского поиска, но история, как сейчас говорят, человеческих коммуникаций – поиска и потерь, надежд и разочарований, открытий и обид, возникающих распутий, которые могут высветить новые горизонты, а могут и привести в тупик. Подобные сентенции относятся и к воспоминаниям об англоведческих исследованиях в Горьком прошлого столетия, попытки автора внести свой вклад в восстановление истории Чтений памяти С.И. Архангельского. Некоторая сумасбродность этой затеи заключается в том, что хотя автор стоял у истоков зарождения этого научного сообщества, но в начале 80-х годов оказался на расстоянии от его локуса. Однако он продолжал следить за его развитием, по мере возможностей, участвовать в его работе[1].

Несомненно, его начало было связано с активной научной жизнью, которая велась в стенах истфила Горьковского университета им. Н.И. Лобачевского, где в 60-х годах прошлого века громко и уверенно заявил о себе, в частности, ученик Сергея Ивановича Архангельского Евгений Васильевич Кузнецов. Интересующее нас научное общение прорастало вокруг истории Англии XV в. В парадигме марксистской историографии столетие страны рассматривалось как канун становления новых, капиталистических отношений в королевстве. Английский вариант этого процесса с его огораживаниями (значение которых всячески подчёркивалось) и концепцией У. Стэббса формирования в Англии к концу столетия абсолютизма рассматривался как «классический» с точки зрения формационной теории исторического процесса. С начала 70-х годов кафедра всеобщей истории университета начала выпускать сборник научных работ под названием «Англия XIV-XVII вв. Проблемы генезиса капитализма в Англии». Заявленные хронологические рамки становления новых отношений звучали новаторски. Первый выпуск планировался на 1972 год. В силу разных причин в 1974 годов вышло сразу два первых выпуска[2], означенная концепция явилась миру, что привело к довольно драматическим потрясениям для редколлегии. Такое видение развития социально-экономических процессов в Англии вызвало неприятие среди части столичных медиевистов и закрытия сборника. Неимоверными усилиями Е.В. Кузнецова, главного редактора, при поддержке ленинградских коллег выпуск издания был возобновлён. Третий выпуск появился в 1976 году, с изменёнными хронологическими рамками, они стали уже, XV- XVII века. К началу 80-х годов вышло в общей сложности 5 выпусков, последний в 1981 году. Два последних ещё раз сменили название. Оно звучало так – «Англия XV- XVII вв. Проблемы разложения феодализма и генезиса капитализма»[3]. Это была удачная компромиссная формулировка, когда рассмотрение XIV столетия как время начала трансформации средневековых отношений в капиталистический уклад уже не столь категорично ломала сложившиеся в советской медиевистике представления о начале коренных изменений в истории Англии. На этом данная страница институализации англоведческих исследований в университете была закрыта.

В 1984 году Е.В Кузнецов переходит на работу в пединститут. В педвузе он возглавляет кафедру отечественной истории, осваивает интересующие его сюжеты славянской истории, под его редакцией выходит интересная хрестоматия по истории Нижегородского края. Тогда же под его руководством в стенах пединститута выпускаются два сборника статей по англоведческой тематике с общими названиями – «Проблемы английской истории и историографии» в 1989 году и «Проблемы английской истории» в 1992 году[4]. В предисловии первого из них от имени редколлегии прокламировалось, что «настоящим изданием делается попытка восстановить публикацию англоведческих работ, создать межвузовский сборник, доступный для всех специалистов по английской истории». Также необходимо отметить, что в 1993 году К. Р. Кобриным была защищена кандидатская диссертация «Уэльс и английская монархия (последняя треть XI – начало XIVв.)». Это была попытка Е.В. Кузнецова заняться историей средневекового Уэльса, исследование которой, насколько мне известно, входила в его научные планы.

Тем не менее, 90-е годы круто меняют наметившееся возобновление традиции. Практика научных встреч в пединституте сохраняется, но их характер уже не сравним с прежними. Небольшое число участников, общение проходило в зимние студенческие каникулы, докладов хватало только на первую половину дня, после чего общение продолжалось скромным дружеским застольем. В этот момент важно было сохранить связи, традиции научного общения, собственного статуса, тем более многие его постоянные участники выходили на рубежи докторских защит. О каком-то направлении исследовательского поиска в то время говорить не приходится. Попытка обобщить тематику выступлений 90-х годов на основе программ этих встреч ничего не даёт. Какая-то более или менее общая тематика не вырисовывается, настолько многотемье исследовательского поиска делает эти попытки безуспешными.

В конце 90-х годов Е.В. Кузнецов попытался возродить прежнюю практику англоведческих исследований по истории позднесредневековой Англии в Арзамасском пединституте, в котором он стал работать с конца 1995 года. Однако «арзамасский извод» оказался малопродуктивным, тематика кандидатских диссертаций, подготовленных под его руководством, не отличалась оригинальностью и не претендовала на глубокий поиск.

Последним взлётом англоведческих штудий в Нижнем стали диссертации по истории средневекового Уэльса. Помимо упомянутого исследования К. Р. Кобрина[5], в 2001 году в МПГУ М. Е. Лошкарёвой была защищена диссертация «Освободительная борьба валлийцев и её отражение в легендарной традиции Уэльса (XII- XV вв.)»[6] и Е.С. Волковой «Англия и Уэльс в XIV в.»[7]. Формально Е.В. Кузнецов не был руководителем этих работ, но он, как уже отмечено, давно хотел заниматься историей этого региона, диссертация К. Кобрина стала первым результатом этого замысла. На мой взгляд, географическое расширение границ исторического изучения английского королевства было весьма симптоматично. Количественные успехи творчества по английской тематике могут впечатлять, но содержание, глубина поиска изменились мало. Исследование продолжалось в ключе традиционного толкования политической истории как борьбы правящей верхушки, новые подходы, новые задачи исторического познания игнорировались. Возможно, это отражало исчерпание потенциала исследовательского поиска, формата, заложенного в 70-х годах ушедшего столетия.

В 2003 году мэтр в стенах ННГПУ устроил небольшой скандал. Перед началом очередных Чтений он заявил претензии на своеобразный бренд англоведческих штудий в Нижнем Новгороде. Это был давно известный рисунок, который помещался на обложке изданных сборников, своеобразная эмблема, содержащая некоторые части герба английской короны династии Ланкастеров – три леопарда в щите. Каприз родился, очевидно, в силу того, что новая молодая команда кафедры всеобщей истории пединститута, отдавая много сил и энергии организации и проведения Чтений, не оказала, как представилось, достаточного почтения и признания заслуг Е.В. Кузнецова в создании англоведческого наследия. Моя пометка в программе Чтений этого года говорит, что заявленное на секции его выступление не прозвучало. Последний раз он присутствовал на Чтениях в 2005 году, когда на пленарном заседании выступил с докладом «С.И. Архангельский как типичный представитель русской интеллигенции первой половины XX в.». В работе секций не участвовал, был мрачен и раздражён. Больше на Чтениях он не появлялся.

Так получилось, что каприз учёного в наступивших новых временах и обстоятельствах подтолкнул организаторов этих встреч к расширению исследовательского поля исторического поиска, другим основам и практикам научного общения. Новая команда для осуществления такого поворота уже сложилась.

На рубеже тысячелетий в стенах педуниверситета интересно заявила своими штудиями Лидия Софронова. Л.В. Софронова давно вела изучение жизни и творчества Джона Колета. Кстати, заниматься историей жизни и свершений этого мыслителя она начинала под руководством Елены Дмитриевны Воробьёвой (1924-1982), ученицы С.И. Архангельского. Её исследования отмечены глубиной проработки проблем и тематики исследования, тщательной работой с источником, в том числе латиноязычным[8]. Совершенно новые направления научного поиска в истории английского общества XV века были предложены автором этих строк. Стремление к обновлению исторического знания среди части сложившегося научного сообщества становится постоянным, идёт поиск новых идей и проектов. Л. Софронова получает полную поддержку своего коллеги Анны Хазиной, антиковеда, исследователя общественной мысли эпохи, занимавшейся, помимо прочего, методологией исследования культурных процессов[9]. Её отличает не менее умелая работа с источником, классическими языками, поиск новых путей познания. Они и создали ядро новой команды, свободной от инерции прошлых традиций. Интересно, что как раз в указанное время Чтения окончательно стали связываться с именем С.И. Архангельского. Созданная двумя подвижницами команда сумела дать новое дыхание Чтениям, хотя произошло такое не сразу.

С 2005 года Чтения получили новый ориентир, освободившись, не расставаясь, от «английских одежд», был найден и новый рисунок-бренд для издания сборника материалов. Общее направление предлагаемых к обсуждению проблем было сформулировано как «Актуальные проблемы исторической науки и творческое наследие С.И. Архангельского». Это была попытка избежать той пестроты мелкотемья, которая ещё оставалась. Инициаторы попытались расширить круг участников за счёт создания исследований современной теоретико-методологической основы исторического поиска, желанием не останавливаться на частном взгляде того или иного участника по интересующей его теме, а обогатить научный поиск Чтений проблемами современного исторического знания, бурно развивающего в отечественной исторической науке на рубеже тысячелетий.

Они начинали не на пустом месте. В пединституте существовала подзабытая традиция теоретико-исторической тематики, методологических исследований, созданная Н.И. Смоленским, долгое время руководившем кафедрой всеобщей истории. Англоведческой тематика Чтений осталась одним из существенных пространств научного сообщества, по-прежнему собиравшегося раз в два года, но его поиск был расширен за счёт включения в формат Чтений проблем развития исторического знания как такового. Здесь сказал своё слово ученик Н.И. Смоленского Фёдор Николаи, защитивший в 2002 году диссертацию о методологические наследии А.С. Лаппо-Данилевского в отечественной историографии[10]. Отдадим должное новому поколению кафедры, они отмечали связь своего нового интереса с традицией кафедры, осуществляемой с 70-х годов XX века.[11]

Не случайно, в этот поворотный момент на кафедре стал выходить тематический сборник «Textum Historiae: исследования по теоретическим и эмпирическим проблемам всеобщей истории». Выпущенная ими в 2012 году монография «История, теория, текст» во многом объясняет направление нового научного поиска. Составители пишут, что наступившую эпоху нарративные источники утрачивают своё непререкаемое господство. Всё чаще историк сталкивается с виртуальными архивами, аудио- и визуальными источниками. Как историк должен работать с ненарративными источниками – фотографиями и хрониками, произведениями фигуративного и не-фигуративного искусства, с эмоциями и аффектами, феноменами «воображаемого» и «непрезентируемого»? Насколько их критический анализ вписывается в традиционное восприятие нарратива?

На протяжении последней трети XX века история ментальности, новая культурная и интеллектуальная история уже много сделали, показывая взаимосвязанность этих сфер исторического исследования и настаивая на преемственности между ними. Ключевым моментом этой взаимосвязи часто выступает понятие праксиса. Оно осмысливается сегодня не как воспроизводство некой «реальности прошлого» (или её открытия), а как то, что имеет отношение больше к нашим современным образам прошлого, к той исторической рефлексии, осуществляемой историками, которая делает исторические источники следами и культурными объектами прошлого.

Поэтому в первой части монографии авторы поместили традиционные (и по-прежнему прекрасно работающие) техники интерпретации нарративных источников и механизмы формирования классических представлений (теорий) истории. Во второй части авторы и составители проблематизируют традиционный инструментарий гуманитарных наук, не сводя историю к «осюжечиванию» или продолжению нарратива. По обоснованному утверждению авторов, «только расширив и углубив практики работы с нарративными и ненарративными источниками, историк может претендовать на реальное обновление своего ремесла». Авторы стремятся «наладить и укрепить продуктивный диалог между классическими традициями критики нарративных источников и запросами современной теории. Только будучи осознанными и отрефлексированными как нечто взаимосвязанное, теория и текст позволяют притронуться и ощутить “ткань истории”». Переформатирование практики научного сообщения стало коренным, вдохнуло новую жизнь в традиции Чтений. С 2005 по 2012 гг. вышло четыре выпуска «Textum Historiae» – в 2005, 2006, 2008, 2012 годах.

С 2009 года серьёзным изменениям подвергнута тематика и содержание научных поисков сложившегося сообщества. Его организаторы сумели заручиться поддержкой Российского общества интеллектуальной истории под эгидой ИВИ РАН. Такой поворот выводил Чтения на новый уровень, нижегородцы становятся организаторами всероссийских и международных конференций по историко-теоретическим проблемам, соединяя нарратив и современные методологические поиски. Разные сюжеты, разные эпохи, но объединённые в той или иной степени одной исследовательской темой. Конференция, собравшаяся в том году, такой темой сделала «Время, событие, исторический опыт в дискурсе современного историка». Интересно, что в 2011 году один из докладов на пленарном заседании (И.В. Кеткова) анализирует наследие С.И. Архангельского в современной исторической науке, о локальном методе изучения Английской революции. По своему эта тема прозвучала в выступлении Л.П. Репиной в 2017 году. На последующих встречах обсуждались проблемы образа власти, исторические режимы эмоциональности в европейской культуре, пространства повседневного в зеркале социальных практик, исторического опыта, культуры. В 2017 г. выступление польского учёного Войцеха Вжосека предоставило возможность увидеть некоторые проблемы теории истории глазами историографических традиций Запада.

Всё это означало серьёзную попытку научного сообщества выйти на новый уровень исторического знания. Важно подчеркнуть, что развитие научного общения в Мининском университете не стало противопоставлять прежние, сложившиеся традиции англоведения и потребности современной науки, сообщества историков в познании прошлого. Формирующийся вариант вполне соответствует задачам исторической науки сегодняшнего дня. Можно говорить о том, что история эволюции Чтений памяти С.И. Архангельского – история развития исторического знания в стране за последние полвека, ответ на потребности времени, поиск новых путей исторического познания.

Сумеют ли в Мининском университете продолжить эту линию? Одного энтузиазма организаторов для успеха мало. Существенной поддержкой стала бы институциализация Чтений в вузе. В то же время, в социуме историков сильна инерция устаревших подходов, стереотипов исторического мышления и знания. Мешают малопонятные процессы, происходящие в высшей школе. Тем не менее, Чтения, XX-е в этом году, уже стали частью истории научного гуманитарного сообщества в Горьком – Нижнем Новгороде.

Кауркин Р.В. (ВШЭ, Н. Новгород)

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: