Итоги первого года банкротства

История вопроса

Приказами Банка России №ОД-4536 от 15.12.2016 г., №ОД - 4537 от 15.12.2016 г. назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк» (далее по тексту- ПАО «ТФБ», Банк, Должник), функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту- ГК АСВ), и в отношении должника был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, действовавший с 15.12.2016 г.

Приказом от 03.03.2017 г. №ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 г. лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 г. №ДО-544 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках процедуры конкурсного производства ГК АСВ проводит мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе оспаривает сделки в судах, осуществляет выплаты кредиторам.

Согласно официальной информации ЦБ РФ причинами отзыва лицензии у ПАО «Татфондбанк» являлись нарушение российских законов, недостоверная отчетность, низкое качество активов и утрата капитала. По оценкам ЦБ, почти 65% корпоративного кредитного портфеля банка приходилось на заемщиков, которые были в состоянии банкротства или не вели реальной деятельности. Большинство заемщиков были так или иначе связаны с акционерами и топ-менеджерами (конечными бенефициарами) банка.

Председатель правления банка Мусин Р.Р. владел банком через ООО «Новая нефтехимия» (17,36% акций). Контролирующим акционером Татфондбанка являлась Республика Татарстан. Министерство земельных и имущественных отношений РТ контролирует 41,68% акций банка через АО «Татспиртпром», АО «Татэнерго», ООО «Агрофирма «Лениногорская», ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» и Центральный депозитарий Республики Татарстан, а также напрямую владело 10,08%.

28.04.2016г. распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан № 733-р ПАО «Татфондбанк» включен в перечень крупных, экономически и социально значимых системообразующих предприятий и организаций.

После проверки ЦБ РФ, проводившейся с мая по июль 2016 года, было установлено, что банк убыточен, в связи с чем ЦБ РФ потребовал доначислить резервы на 23,5 млрд. рублей. В течение полугода представители ЦБ вели переговоры с собственниками, руководством Татфондбанка и руководством республики возможных вариантах спасения. Акционеры устно заявляли, что не оставят банк в беде и всегда окажут финансовую поддержку, однако дальше слов дело не пошло. Но затем они заявили, что не смогут оказать банку должную финансовую поддержку и самостоятельно восстановить платежеспособность.

К концу ноября стало понятно, что обсуждение вариантов спасения заходит в тупик, а тем временем финансовое состояние Татфондбанка продолжало резко ухудшаться.

Уже к 15 декабря 2016 «дыра» с 23 миллиардов выросла до 43 миллиардов рублей.

С 15 декабря 2016г. ЦБ РФ ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов. В банк была назначена временная администрация ГК АСВ, которая в конце февраля 2017 сообщила, что по результатам оценки финансового состояния «дыра» в капитале Татфондбанка составляла почти 97 млрд.руб.

По состоянию на дату вынесения решения АС РТ по делу №А65-5821/2017 от 17.03.2017г. о признании должника банкротом, «дыра» составила уже 118 миллиардов рублей. (Приложение 1)

В этой истории один вопрос все же не дает покоя кредиторам до сих пор:

- Почему ЦБ начал проверять ПАО ТФБ только в мае 2016, уже после того, как ТФБ получил на санацию Тимербанк и Советский, а также торжественно открыл Центр исламского банкинга на базе аффилированного с ним Татагропромбанка, и чем, собственно, занимался представитель ЦБ, постоянно находившийся в банке?

Власти Республики Татарстан посредством давления на Вахитовский районный суд, Верховный суд Республики Татарстан «продавили», во-первых, рассмотрение корпоративного спора в районном суде, тогда как в соответствии с Арбитражно-процессуальным Кодексом РФ корпоративные споры должны рассматриваться в арбитражных судах, а, во-вторых, само решение прямо противоречащее действующему законодательству.

Поскольку в АС РТ решить вопрос не удалось, руководство ГЖФ пошло другим путем. Опасаясь, что акции ПАО «Акбарс Банк» могут уйти из республики, ГЖФ решил подстраховаться через Вахитовский районный суд г. Казани, подменив корпоративный спор гражданским иском. Гражданский иск был инициирован физическим лицом, Ш.Р. Агеевым. На самом деле Ш. Р. Агеев был в этой ситуации не совсем обычным физическим лицом, а председателем правления ТПП РТ, к тому же членом попечительского совета ГЖФ. В иске он требовал признать договор поручительства, заключенный между Госжилфондом РТ и Татфондбанком весной 2016 года, недействительным на том основании, что Т.М. Абдуллин как председатель ГЖФ, не имел права заключать подобные договоры без одобрения Попечительского совета. Суд своим решением от 16 ноября 2017г этот иск удовлетворил (дело № 2-9809/2017).

«При обращении взыскания на акции «Ак Барс» банка по оспариваемым договорам залога ГЖФ утратит часть своих активов, которые подлежали использованию только для реализации своих уставных целей, - говорится в решении суда. Таким образом, принятие ГЖФ на себя обязательств по договорам залога противоречит его целевой правоспособности, в связи с чем оспариваемые договоры признаются судом недействительными по признаку ничтожности (посягающие на публичные интересы)» -говорилось в решении Вахитовского суда.

Однако о том, что Госжилфонд своими действиями нанес огромный ущерб множеству кредиторов Татфондбанка и ввел в заблуждение ЦБ РФ, в данном судебном решении не говорится ни слова. Ведь если бы ГЖФ не выступил фиктивно залогодателем, банк не выдавал бы кредиты на миллиарды рублей аффилированным фирмам, которые в скором времени обанкротились.

ГК«АСВ» обжаловало это решение, но Верховный суд РТ отклонил его апелляцию. ГК «АСВ» подало в Верховный суд РТ кассационную жалобу на решение Вахитовского районного суда и определение апелляционной инстанции, но весьма маловероятно, что Верховный суд РТ пересмотрит решение Вахитовского суда.

Так или иначе, решение Вахитовского райсуда вступило в законную силу, и именно на основании этого решения 28 марта 2018г Арбитражный суд РТ отказал Агентству в удовлетворении иска о взыскании акций «АК БАРСа», заложенных по кредиту ООО «Умной Электроники». А также 05 июня 2018г Арбитражный суд РТ вынес решения об отказе в удовлетворении иска ТФБ к Госжилфонду РТ об обращении взыскания на акции ПАО «Ак Барс»Банка, заложенных по кредитным договорам ООО «Метинвест», ООО «Торгбыт» и ООО «Люксор».

На основании этого решения Госжилфонд подал в Арбитражный суд РТ иск о признании недействительным самого договора ипотеки, заключенного 6 мая 2016 года между ООО «Автопаркинг» и Татфондбанком.

Справедливость почти восторжествовала, когда 28 марта 2018 года Приволжский районный суд Казани по ходатайству следователя по особо важным делам СУ СКР по РТ Игоря Мухина в рамках уголовного дела о крахе Татфондбанка наложил арест на принадлежащие Госжилфонду акции стоимостью 9,8 млрд рублей на срок предварительного расследования до 16 мая 2018 года. По словам Игоря Мухина, руководитель и иные должностные лица Татфондбанка, заранее осведомленные о его неплатежеспособности и возможности отзыва у него лицензии, с 5 по 14 декабря 2016 года приняли решение о незаконном выводе залогового имущества по кредитам ТФБ, выданным ряду компаний. В том числе в залоге находились акции «АК БАРС»Банка, незаконно выведенные из-под обеспечения по кредитным обязательствам перед Татфондбанком. В результате эти активы не поступили в конкурсную массу банкрота. Однако позднее ВС РТ отменил постановление об аресте 20,4% акций банка "Ак Барс", принадлежащих НО "Государственный жилищный фонд при президенте Татарстана.

Таким образом, решение Вахитовского районного суда от 16 ноября 2017г в гражданском процессе оказало в дальнейшем негативное влияние на решения арбитражных судей, касающиеся взыскания обеспечения по невозвращенным кредитам, что в конечном итоге влияет на размер конкурсной массы и наносит ущерб интересам кредиторов и бюджета РФ.

Мы уверены, что такое решение имеет явно заказной характер и позволяет крупным должникам уйти от ответственности.

1.1.4. ГК «АСВ» также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с НО ГЖФ почти 1 млрд рублей долга по кредитным обязательствам , если быть точнее то, задолженности в размере 850 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 13 702 185 руб. 79 коп. и пени в размере 73 994 431 руб. 09 коп. Однако, ГЖФ уверяет, не предъявляя оригинала документов, что перевел долг ПАО «Тимер Банк». (дело№ А65-14261/2017)

1.2. Арбитражный суд РТ 14 июня 2018г вынес еще одно решение, которое может серьезно повлиять не только на весь ход банкротства Татфондбанка, но и сломать всю сложившуюся судебную практику.

!!!! Судьей Гарапшиной Н.Д., было удовлетворено ходатайство АО «Татэнергобанк» о назначении экспертизы платежеспособности банка в период с 14.11.2016 г. по 15.12.2016г. и обладал ли ТФБ достаточным количеством высоколиквидных активов для того, чтобы исполнить все поступившие распоряжения клиентов.

Еще 22 июня 2017 года АСВ подало иск к АО«Татэнергосбыт», в котором оспаривает снятие компанией 1 декабря 2016 года 1,56 млрд рублей со своего депозита и гашение этими же деньгами кредита, полученного 20 июля того же года.

Почти год вопрос с деньгами остается нерешенным. В апреле этого года представители «Татэнергосбыта» ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, в ходе которой аудитор должен был установить наличие у «Татфондбанка» скрытой картотеки, в которой могли учитываться все операции, не исполненные в связи с отсутсвием денег в банке. Спор компании с АСВ был выделен в отдельное производство.

На судебное заседание кроме кредиторов первой очереди пришло очень много слушателей - представителей компаний, к которым АСВ также предъявило аналогичные иски по возврату денег, выведенных из Татфондбанка накануне введения временной администрации. Такой интерес к судебному слушанию объяснялся просто — во время заседания должен был рассматриваться также вопрос об экспертизе. Цена вопроса — 20 миллиардов рублей. Именно столько было выведено из банка до этой даты, а ГК АСВ намерено вернуть их в конкурсную массу, считая, что они подпадают под понятие «сделки с предпочтением» (ст. 61.3 закона «О банкротстве»).

Справочная информация:

АО «Татэнергосбыт» является полностью государственной структурой (через АО«Связьин-вестнефтехим» на 100% принадлежит Министерству земельных и имущественных отношений РТ). Можно без натяжки сказать, что компания представляет интересы властей Республики. При этом «Татфондбанк» и «Татэнергосбыт» имели одного и того же председателя совета директоров. На тот момент Советы директоров обеих компаний возглавлял бывший премьер-министр Татарстана Халиков Р.Ш.

АО «Татэнергосбыт» в ходе заседания неоднократно заявлял о том, что не является специалистом в банковской деятельности, но настаивал на том, что экспертиза должна проводиться в рамках основного дела, а вопрос эксперту должен быть сформулирован так: «Был ли в период с 14 ноября по 5 декабря ТФБ платежеспособным, то есть обладал ли банк на конец каждого операционного дня достаточным количеством высоколиквидных активов для того, чтобы исполнить все платежные поручения клиентов в срок, установленный законом о национальной платежной системе?»

Юристы ГК АСВ с самого начала заседания возражали против рассмотрения в рамках основного дела ходатайства «Татэнергосбыта» о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что оно было выдвинуто в рамках обособленного спора между компанией и АСВ, а не основного дела о банкротстве ТФБ, тем более, что АО«Татэнергосбыт» не является стороной в банкротном деле, оно не состоит в реестре кредиторов.

Однако судья Н. Гарапшина ходатайство АСВ отклонила. Кроме того, она не приняла во внимание выступление представителя третьего лица, кредитора первой очереди ПАО ТФБ, также выступившего против проведения какой-либо экспертизы, поскольку все доказательства неплатежеспособности банка налицо, если известно, что из-за невозможности снять наличные деньги уже начиная с декабря 2016г люди были вынуждены дробить свои вклады. Татфондбанк стал рекордсменом по масштабам дробления. Всего было зафиксировано почти 4 тыс. случаев дробления вкладов на сумму 4,4 млрд рублей.

Представители АСВ заявили ходатайство об отложении слушаний до тех пор, пока вопрос об экспертизе не будет решен в рамках обособленного спора, однако судья также отклонила его.

Юристы АСВ совершенно обоснованно не согласились ни с редакцией вопроса к эксперту, предложенной представителем Татэнергосбыта, ни с предлагаемыми «экспертами».

Действительно, не нужно быть специалистом по банкам, чтобы понимать: показателем платежеспособности является не наличие высоколиквидных активов, а мгновенная ликвидность, то есть наличии достаточного количества средств на корсчете.

Представители ГК АСВ заявили и представили документы, подтверждающие, что по состоянию на 01.12.2016г. имелась скрытая картотека, которая намеренно учитывалась ПАО «Татфондбанк» на счете 30 223, а не на счете 47418. Также были названы наиболее крупные неисполненные поручения клиентов по состоянию на 01.12.2016г. К слову, общее количество неисполненных в срок поручений по состоянию на 01.12.2016г. составило более 300 штук.

Но суд демонстративно оставил все их заявления и возражения без внимания.

В итоге, не вняв голосу разума и доводам профессионалов (юристов ГК АСВ С.Синько и А.Павленко), Арбитражный суд РТ назначил судебную экспертизу в рамках основного дела о банкротстве, которую будет проводить аудитор Средне-Волжского экспертного бюро, предложенный АО «Татэнергосбыт».

Утвержденная судьей формулировка вопроса основана на варианте «Татэнергосбыта», с некоторыми отличиями: «Являлся ли Татфондбанк неплатежеспособным в период с 14 ноября по 15 декабря 2016 года, в том числе, обладал ли ТФБ достаточным количеством высоколиквидных активов для того, чтобы исполнить все поступившие распоряжения клиентов не позднее срока, указанного в статье 31 Закона «О банках и банковской деятельности“ (не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа)».

Аналогичные решения судов

по Загидуллину Р.Н. (отец Загидуллина Р.Р. –бывший председатель правления ПАО «Татфондбанка», Банк «Советский»), родственники Ректора КФУ Гафуров И.Р., родственники судьи Гарипова, Гильмутдинова (Верховный суд РТ), Семин А.В. (знаменитый миллиардер), Гильмутдинов И.С. (лицо, под чьим значительным влиянием находился ПАО «Интехбанк»), родственники работников банка и т.д.

3. Если банк был платежеспособен в первой половине декабря 2016г, то откуда же тогда взялись «дробильщики» в количестве 4 тысяч человек на сумму 4,4 млрд.руб. и кредиторы первой очереди в количестве 11614 человек на общую сумму 71 312 млрд.рублей ?

Эти обстоятельства подтверждают, что Татфондбанк был уже неплатежеспособным, поэтому и не мог обслуживать всех своих клиентов (в последующем признанных кредито-рами). Картотека неисполненных платежных поручений составляла миллиарды рублей. Согласно отчета временной администрации неисполненных платежных поручений клиентов банка на 08.12.2016г было 11483 на общую сумму 4,14 млрд. рублей. Следовательно, вкладчикам, получившим деньги, было оказано предпочтение в удовлетворении своих требований преимущественно перед другими кредиторами.

Для оспаривания сделок с предпочтением достаточно наличия хотя бы одного из четырех условий в соответствии с п. 1 ст. 61.3 3акона о банкротстве.

Из судебных заседаний, на которые мы постоянно ходим, мы знаем, что, оказывается среди лиц, которым банк оказывал предпочтение в выдаче наличных денег за несколько дней до введения моратория, были высокопоставленные чиновники и должностные лица. А остальные категории вкладчиков оставались за бортом.

Нас, кредиторов 1 очереди, возмущает такая ситуация. Поскольку многие из простых людей- кредиторов 1 очереди с конца ноября 2016 года были вынуждены ждать по нескольку дней после заявок на получение наличных денежных средств. При этом выдача осуществлялась следующим образом: для получения 1 млн. руб. период ожидания составлял 3-5 дней, более 1 млн. руб. не менее 10дней.

А с 7 декабря 2016г. тем, кто заранее заказывал деньги, предлагали единственный вариант выхода – дробление вкладов, так как денег, по словам работников банка, не было.

О том, что в первой половине декабря 2016 года в банке был ажиотаж и повышенный спрос на досрочное закрытие вкладов, и что в подразделениях банка огромные очереди, известно из СМИ. Также СМИ сообщали о том, что с 9 декабря 2016 года Татфондбанк ввел ограничения на снятие наличных денег: в банкоматах действовало ограничение на одного человека — 10 тыс. руб. в сутки, через кассу с карточного счета – 15 тыс.руб в сутки. Для вкладчиков банка также введены ограничения--50 тысяч сразу без заявления, а остальную сумму только по предварительной записи, ближайшая дата для которой — 15 декабря 2016г.

Все сделки с предпочтением были оспорены Конкурсным управляющим, однако в судах РТ было отказано в удовлетворении этих исков. Судебные решения вынесены без учета положений п. 1 ст. 63.1 и п.7 ст.61.9 ФЗ о банкротстве, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63. Кроме того, практически все принимаемые в судах Республики Татарстан решения идут вразрез со сложившейся практикой ГК «АСВ» по возврату денег в конкурсную массу.

Происходила вся эта судебная вакханалия на фоне беспрецедентной кампании в СМИ в защиту бедных и несчастных физлиц, которые непосредственно перед введением моратория сумели выдернуть свои деньги, а злодеи из ГК АСВ хотят их отнять. При этом в СМИ приводились не соответствующие действительности цифры, что тысячи вкладчиков по всей России становятся жертвами произвола АСВ. На самом же деле речь шла менее чем о тысяче таких вкладчиков из 5 банков-банкротов. Слышать про проблемы пострадавших кредиторов первой очереди не хотел никто, ни СМИ, ни депутаты ГД, использовавшие этот информационный повод для поднятия своего рейтинга и легкого пиара. Вся эта кампания на ровном месте тоже носила заказной характер. Голос ГК АСВ никто не услышал, а из судебной практики, похоже, ушло понятие сделки с предпочтение в отношении физлиц, так как суды теперь принимают решения в пользу тех, кто успел. Доказать аффилированность в арбитраже нереально. Раз мог не знать о картотеке, имеешь право получить деньги. Вот только что теперь делать с дробильщиками, которых в ТФБ было рекордное число, около 4 тысяч? Дробильщиками они стали не по своей воле, а потому, что им не давали деньги в кассах. И все были вынуждены сделать обратные проводки, так как суды им отказывали.

Уполномоченные представители Центрального банка России постоянно находились в качестве проверяющих в ПАО «Татфондбанк» весь 2015 год и по 15.12.2016г. Однако, по неизвестным нам причинам в этот период были совершены все крупные сделки с аффилированными лицами.

Есть у нас вопросы и к банковскому надзору. Эти вопросы мы неоднократно задавали с самого начала краха банка, но, к сожалению, так и не получили ответа.

В соответствии со ст.73 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 07.03.2018)

"О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.03.2018) для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций.

Уполномоченные представители (служащие) Банка России имеют право получать и проверять отчетность и другие документы кредитных организаций (их филиалов), при необходимости снимать копии с соответствующих документов для приобщения к материалам проверки. Также уполномоченные представители имеют право осмотра предметов залога, следовательно, они могли проверить собственно и весь документооборот, в том числе ознакомиться с деятельностью заемщиков, между крупными клиентами и Банком.

В соответствии со ст. 76 вышеназванного закона, в рамках осуществления своей деятельности уполномоченный представитель Банка России вправе:

1) участвовать без права голоса в заседаниях органов управления кредитной организации, а также органов кредитной организации, принимающих решения по вопросам кредитования, управления активами и пассивами кредитной организации;

2) получать от кредитной организации информацию и документы о деятельности кредитной организации по вопросам кредитования, предоставления гарантий, управления активами и пассивами (требованиями и обязательствами) кредитной организации.

Кредитная организация обязана представлять уполномоченному представителю Банка России по его запросу информацию и документы о деятельности кредитной организации по вопросам кредитования, в том числе об осуществленных и о планируемых объемах кредитования и его условиях, а также по вопросам предоставления гарантий, управления активами и пассивами (требованиями и обязательствами) кредитной организации и не препятствовать деятельности уполномоченного представителя Банка России.

Порядок представления информации определен Указанием Банка России от 09.02.2009 N 2181-У (ред. от 25.11.2013) "О порядке представления кредитными организациями информации и документов уполномоченным представителям Банка России" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2009 N 13380). В соответствии с п.1.5. Порядка представления информации кредитная организация обязана представлять следующую информацию и документы о планируемых к осуществлению и совершенных видах сделок (операций) с заинтересованными или аффилированными в отношении кредитной организации лицами, определяемыми в соответствии с федеральным законом, либо с лицами, в отношении которых кредитная организация в соответствии с федеральным законом является заинтересованным лицом, либо с лицами, в отношении которых кредитная организация имеет возможность прямо или косвенно (через третье лицо) оказывать существенное влияние на решения, принимаемые их органами управления, либо с лицами, которые имеют возможность прямо или косвенно (через третье лицо) оказывать существенное влияние на решения, принимаемые органами управления кредитной организации;

Все вышеприведенную информацию мы приводим для того, чтобы продемонстрировать объем полномочий уполномоченных представителей ЦБ РФ, назначенных в ПАО «Татфондбанк» и фактически находившихся в 2015, 2016г.г.

Чем занимались постоянные представители ЦБ РФ, которые должны были проводить аудит сделок с аффилированными лицами? Таковых как оказалось в суммовом выражении очень много: ПАО «НКНХ», ПАО «Казаньоргсинтез», АО «Татспиртпром», АО «Татэнергосбыт», АО «Зеленодольский завод им.А.М. Горького», АО «Татагролизинг», ООО «ПСО «Казань», НО ГЖФ, ООО «Фоника», ООО «Сувар-девелопмент», АО «Нэфис Косметикс», ООО «Завод СМС», ООО «Бытовая электроника», ООО «Роялтайм-групп», ООО «Весна», ООО «Умная электроника», ООО «МетИнвест», ООО «Алнаир», ООО «Торгбыт», ООО «Люксор» и ООО «СК «Альбатрос», ООО «Грит Плюс» и ООО «Автопаркинг» и множество других.

С уважением,

Эпизод АО «Нэфис Косметикс»

44. Постановление ФАС ПО по делу №65-3034/2017 от 22.03.2018г.

45. Статья «Вернет ли группу «НЭФИС» сомнительный кредит?» от 30.08.2017 (источник: kazan.mk.ru)

46. Статья «СМИ: Татфондбанк накануне своего краха лишился 34 млрд рублей из-за инвестпроекта «Нэфиса» от 15.06.2017 (источник: www.banki.ru)

47. Статья «Татфондбанк перед крахом профинансировал инвестпроект «Нэфиса» от 14.06.2017 (источник: Реальное время)

48. Статья ««Нэфис» не отвечает на СМС» от 12.07.2018 (источник: www.kommersavt.ru)

49. Статья «АСВ пришло в «Нэфис» за выведенными из Татфондбанка 2,5 млрд рублей» от 13.06.2017 (источник: Реальное время)

50. Статья «Нэфис Косметикс» добился ареста собственного счета в Татфондбанке» от 15.02.2017г. (источник: www.rbc)

51. Статья «Как Татфондбанк предпочел «Нэфис» 16 тысячам других клиентов» от 19.07.2017 (источник: Реальное время)

52. Статья «Нэфис Косметикс» отзывает поручительство за 3,5 миллиардный кредит, взятый в ТФБ» от 27.07.2017г. (источник: www.sntat.ru)

53. Статья «Подфартило»: «Нэфия» поручился перед ТФБ за скромного заемщика 7 миллирдов» от 18.02.2017 (источник: www.idelreal.org/)

Эпизод с ООО «СП «Фоника»

54. Постановление 11 ААС по делу №А65-5821/2017 от 28.06.2018г.

55. Постановление ФАС ЗСО по делу №А81-1827/2017г.

Эпизод отказов ГК АСВ в удовлетворении требований о признании сделок недействительными по снятию наличных денежных средств после 7.12.2016. - 14.12.2016г (На примере Чуплыгина)

56. Определение АС РТ по делу №А65-5821/2017 от 03.04.2018

57. Определение АС РТ по делу №А65-5821/2017 от 06.04.2018

58. Определение АС РТ по делу №А65-5821/2017 от 15.04.2018

59. Выписка из ЕГРЮЛ ООО «УК «ИРГА» по состоянию на 26.07.2018г.

60. Статья «Больше 50 тысяч в одни руки не давать: казанцы ринулись за кровными в офисы Татфондбанка» от 09.12.2016 (источник: www.evening-kazan.ru)

61. Статья «СМИ: клиенты Татфондбанка выстраиваются в очереди, чтобы забрать деньги» от 11.12.2016 (источник: www.tatbank.ru)

История вопроса

Уже к 15 декабря 2016 «дыра» с 23 миллиардов выросла до 43 миллиардов рублей.

В этой истории один вопрос все же не дает покоя кредиторам до сих пор:

Итоги первого года банкротства

За год банкротства ПАО ТФБ мы узнали для себя очень много интересного.

Например, выяснилось, что руководство и собственники Татфондбанка, а также руководство Республики Татарстан, прекрасно зная о неплатежеспособности банка и возможном отзыве лицензии, именно в период, когда они должны были доначислять необходимые резервы, вместо этого незаконно выводили залоговое имущество по целому ряду кредитных договоров с Татфондбанком, а аффилированные с банком юридические и физические лица в срочном порядке погашали кредиты со своих же счетов в этом банке, переводили деньги в другие кредитные учреждения и снимали миллионы со счетов, досрочно закрывая депозиты.

Сумма выведенных средств в период с конца ноября по 15 декабря 2016г составила 20 млрд. руб., включая 2 миллиарда, которые вывели физические лица через сделки с предпочтением.

ГК «АСВ» как конкурсный управляющий по закону действует в интересах кредиторов. Но именно в Татарстане представители конкурсного управляющего столкнулись с беспрецедентным сопротивлением со стороны должников банка, приближенных к властям республики, использующих в полном объеме административный ресурс. Сопротивление это поддерживается «независимыми» судами (Арбитражный суд РТ, Вахитовский районный суд).

Исковые требования ГК АСВ на небольшие суммы удовлетворяются, но как только речь заходит о значительных суммах компаний, находящихся под контролем или значительным влиянием республики или бывшего руководства банка, то здесь вполне законные и адекватные действия ГК АСВ встречают яростное противодействие, суд завершается отказом АСВ в удовлетворении иска.

1. Накануне введения моратория всем аффилированным и взаимозависимым лицам, а также лицам, использовавших служебную информацию, приближенным к руководству банка и Республики, было известно о плачевном состоянии ПАО «Татфондбанк» и благодаря своей информированности они совершили многочисленные и многомиллиардные сделки с целью преимущественного удовлетворения требования кредиторов должника.

А тем временем, мы, обычные граждане, стояли в очередях для того, чтобы получить хотя бы 50 тысяч, а то и меньше (Ограничения на выдачу наличных ввели уже с 7.12.2016г. - 50 000 руб., а с 8.12.2016г. – уже 10 000 руб., при этом в банкоматах также не выдавались суммы свыше 10 000 руб.) с депозитных счетов.

Однако, все приближенные к властям банка и Республики лица совершили в частности, следующие сделки, которые ГК АСВ пытается на сегодняшний день оспорить:

1.1. Вывод залогового имущества НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (далее по тексту- НО ГЖФ, Госжилфонд).

1.1.1. НО ГЖФ был залогодателем по кредитным договорам «Татфондбанка» с несколькими компаниями, часть из которых входила в группу DOMO, подконтрольную бывшему председателю правления ТФБ Мусину Р.Р. (ООО «Весна», ООО «Умная электроника», ООО «МетИнвест»). Госжилфонд предоставил залоги по кредитам также ООО «Алнаир», ООО «Торгбыт», ООО «Люксор» и ООО «СК«Альбатрос».

Предметом залога были акции ПАО «Ак Барс» Банка» на общую сумму 9,8 млрд.руб.

В настоящее время все эти фирмы либо банкроты и находятся в стадии ликвидации.

1.1.2 Кроме того, Госжилфонд предоставлял в качестве залога 18 земельных участков общей площадью 120 га и кадастровой стоимостью 2,8 млрд.рублей по кредитам, выданным Татфондбанком по договорам ипотеки компаниям, связанным с бизнесом бывшего председателя правления банка Мусина Р. (ООО «МетИнвест», ООО «Грит Плюс» и ООО «Автопаркинг»). Эти компании также в настоящее время находятся в стадии ликвидации. Все три договора о залоге были расторгнуты Госжилфондом также 05.12.2016 г, а на следующий же день договоры об ипотеке были расторгнуты уже и с Татфондбанком. После этого 13.12.2016г Госжилфонд и банк обратились в Росреестр для снятия обременения и погашения регистрационной записи об ипотеке.

Некоммерческая организация Госжилфонд создана по указу Президента РТ, который по Конституции РТ руководит работой правительства. ГЖФ практически полностью подконтролен президенту РТ и правительству РТ. Это позволяет нам предположить, что руководство Госжилфонда, не могло не знать о предстоящей судьбе Татфондбанка и финансовом состоянии заемщиков, но, тем не менее, заключало договора залога и поручительства, которые никто не собирался исполнять, и нужны эти договоры были только для того, чтобы потянуть время, с целью введения в заблуждение органов банковского надзора.

5 декабря 2016 г. НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» расторг сразу десять договоров залога. В результате выданные под такие залоги и поручительства кредиты фактически остались без обеспечения, а кредиторам банка и бюджету РФ нанесен серьезный ущерб.

Эти сделки ГК Агентство по страхованию вкладов (АСВ), являющееся конкурсным управляющим Татфондбанка, оспорило через Арбитражный суд. В результате в сентябре-октябре 2017г было восстановлено право банка на залог в виде 18 земельных участков Госжилфонда. Последнему не удалось отменить это решение в аппеляционной и кассационной инстанции.

Справочная информация:

Но суд демонстративно оставил все их заявления и возражения без внимания.

12 3 4 5 6 7 8 9 Следующая ⇒

Последнее изменение этой страницы: 2019-06-10; Просмотров: 148; Нарушение авторского права страницы