Сделки с участием ООО «ПСО «Казань»  и  депутата  Госсовета РТ

      Зиганшина Р.Х.  и  его  зятя.

 

Мы не сомневаемся, что результаты назначенной экспертизы окажутся именно в пользу всех перечисленных выше сделок и будут использоваться на дальнейших судебных процессах против АСВ в исках о признании сделок в «сомнительный период» недействительными, что в значительной степени затруднит взыскание всех выведенных из банка активов в конкурсную массу. И этому уже есть подтверждение. Так, 5 июля 2018г п редставитель ПСО«Казань» в Арбитражном суде Поволжского округа ходатайствовал об отложении или приостановлении дела, рассматриваемого сейчас в кассационной инстанции. Он мотивировал это тем, что в рамках основного дела о банкротстве ТФБ назначена финансово-экономическая экспертиза по определению платежеспособности банка в период с 14 ноября 2016 по 15 декабря 2016 года, результаты которой могут коснуться и спора с ООО «ПСО «Казань».

 

 1.3.1. Речь идет о четырех договорах поручительства за ООО«Ягодинская слобода» и ООО «Грит Плюс» между ООО «ПСО «Казань» и «Татфондбанком». Все они были расторгнуты 2 декабря 2016 года, за 13 дней до ввода в банк временной администрации. Компании признаны банкротами.

        По кредитному договору между ООО «Грит Плюс» и ТФБ общая сумма задолженности составила 771,6 млн. По нему ООО «ПСО «Казань» заключила с ТФБ договор залога прав требований по депозиту юридического лица и договор поручительства (все в один день, 29 апреля 2016г). У ООО«Ягодинская слобода» по шести кредитам общая сумма долга составила 619,8 млн.рублей. По ним между ТФБ и ООО «ПСО «Казань» также были заключены договоры залога прав требований по депозиту юридического лица и договоров поручительства (все сделки совершены 31 декабря 2015 года).

         Всего ПСО "Казань" выступало поручителем по кредитам пяти компаний на общую сумму почти 4 млрд рублей, которые АСВ пытается взыскать: по договору ООО "Ягодинская слобода" -619 млн.рублей, ООО "Урман"— 897 млн руб., ООО "Грит Плюс" и ООО "Инвестиционным активам" -2,2 млрд.рублей, ООО "Траверз Компани" — 135 млн.руб. Все пять компаний сейчас находятся в стадии конкурсного производства и аффилированы с руководством Татфондбанка.

 

1.3.2. Кредиты депутата Госсовета РТ Зиганшина Р.Х. и его зятя. Проведение зачета встречных требований Зиганшиным Р.Х.

Генеральным директором ООО «ПСО «Казань» является Зиганшин Равиль Хабибуллович –депутат Госсовета РТ, который числится также крупным заемщиком физическим лицом среди должников Татфондбанка.

Согласно Решения Советского районного суда г.Казани от 26.09.2017г с Зиганшина, а также с его поручителей ПСО «Казань», а также ООО«Дорстрой» была взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 7500586,28 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда. В Верховном суде Татарстана 16 мая 2018г рассматривалась кассационная жалоба ПСО«Казань» на решение Советского районного суда г.Казани от 26.09.2017. в споре с конкурсным управляющим Татфондбанка - Агентством по страхованию вкладов (АСВ).

Суть дела в следующем: гендиректор ПСО «Казань» Зиганшин Р.Х. в декабре 2014года взял потребительский кредит в Татфондбанке на 7 миллионов евро, что по курсу на тот период времени равнялось 520 млн рублей. В качестве поручителей в сделке выступили само ООО «ПСО«Казань», а также ООО «Дорстрой». Сроком возвращения кредита значилась дата 22 декабря 2016 года, но с 15 декабря ЦБ РФ ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» на три месяца.

            Юристы Зиганшина Р.Х. и ПСО «Казань» доказывали, что канувшие в Татфондбанке 500 млн.руб. якобы перекрыли взятый кредит. Представитель АСВ Александр Павленко назвал доводы кассации необоснованными, объяснив это условиями заключения договоров. Он подтвердил, что ПСО«Казань» открыло в Татфондбанке депозитный счет на 500 млн.рублей в тот же день, когда Зиганшину выдали кредит на 7 млн. евро (около 520 млн. рублей по курсу ЦБ на тот момент). При этом если кредит ему выдали под 6% в год, то депозит ПСО«Казань» в «Татфондбанке» открыли под ставку 24,29% годовых. Кредит выдали на пике курса евро к рублю.

            Заемщик погасил кредит на общую сумму 56 млн. рублей, при этом за этот же период за пользование вкладом он получил от банка 169 млн. рублей. Очевидно, что сделка не имеет экономической целесообразности для банка. По состоянию на 25 ноября 2016 года на счете ПСО «Казань» числилось 570,8 млн. рублей. Начиная с 28 ноября ПСО «Казань» направляет в банк требования о досрочном погашении этих депозитов. Общая сумма заявок на вывод денег из Татфондбанка - 550 млн. рублей. Банк исполнил заявки частично - чуть более 100 млн. рублей, остальные деньги банк не вернул, потому что их у него просто не было. С 30 ноября банк не исполнял обязательства клиентов, а по состоянию на 8 декабря таких требований было на сумму более 4 млрд. В этих обстоятельствах, когда ПСО «Казань» попыталось вывести денежные средства, но у него это не получилось. 9 декабря в обеспечение исполнения обязательств Зиганшина Р.Х. заключаются одновременно договор поручительства и договор о залоге этого вклада, на котором осталось числиться 420 млн рублей, - рассказал Павленко. Он также добавил, что одновременно с этим был подписан договор открытия залогового счета, который заключался на случай обращения взыскания на кредитные деньги, чтобы списание производилось с залогового счета.

         Юрист АСВ справедливо обратил внимание суда на то, что указанный вклад являлся обеспечением обязательств еще и других кредитных договоров. Так, еще 31 декабря 2015 года между ПСО«Казань» и банком заключен договор залога этого же депозита в счет исполнения обязательств по кредиту ООО«Ягодинская слобода». 2 декабря 2016 года, меньше чем за две недели до введения временной администрации, прежнее руководство банка этот договор залога расторгло. Такой период, когда руководство банка начало массово расторгать все обеспечительные сделки, лишая конкусрного управляющего возможности пополнить конкурсную массу, в прессе называют «праздником всепрощения». «По указанному факту было возбуждено уголовное дело», - добавил Павленко и просил суд отказать ООО«ПСО«Казань» в кассации.

 

        Постановлением Президиума Верховного Суда РТ от 16 мая 2018г кассационная жалоба ООО «ПСО «Казань» оставлена без удовлетворения. Однако на страницах 5 и 6 данного Постановления содержатся выводы суда, которые идут вразрез со смыслом вынесенного постановления и решения суда первой инстанции , а именно: «Доводы кассационной жалобы ООО «ПСО «Казань», по мнению президиума, заслуживают внимания, поскольку пунктом 3.1 договора залога права требования по депозиту юридического лица, заключенного между Банком и ООО«ПСО«Казань» 09 декабря 2016г, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное обязательство может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя.» Далее указано, что «В соответствии с пунктом 4 статьи 358.8 ГК РФ с момента перехода заложенного права к залогодержателю или указанному им третьему лицу обязательство, исполнение которого обеспечено залогом этого права, прекращается в размере, эквивалентном стоимости (начальной продажной цене) заложенного права (пункт 7 статьи 349).

  Основываясь на приведенных положениях закона и условиях заключенного соглашения сторон, ООО«ПСО«Казань» в своей кассационной жалобе указывает на то, что в силу условий договора права требования по депозиту от 09 декабря 2016 года для погашения задолженности по кредиту никакого списания денежных средств с залогового счета не требуется, поскольку внесудебное обращение взыскания производится путем перехода предмета залога в собственность залогодержателя (Банка).

    Президиум с такими доводами соглашается, поскольку по условиям указанного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору денежные средства поручителя переходят в собственность кредитора в безакцептном порядке, при этом ООО «ПСО«Казань» отвечает за обстоятельства, вследствие которых произошло неисполнение кредитного договора, за исключением тех, которые наступили по вине Банка.

    Как видно из материалов дела, настоящий гражданский спор имеет место быть в результате хозяйственной деятельности учреждения – истца по данному делу, следствием которых явилась финансовая несостоятельность, приведшая к невозможности исполнения им имущественных обязательств перед третьими лицами.» 

  

     Нам непонятно, с какой целью эти выводы приведены в Постановлении Президиума Верховного Суда РТ от 16 мая 2018г. Для того, чтобы должник Зиганшин Р.Х. мог этим воспользоваться и уйти от ответственности, ничего фактически не возвращая?

Президиум Верховного суда Республики Татарстан полностью согласен с доводами кассационной жалобы ООО «ПСО Казань», а отказ в ее удовлетворении обоснован лишь формальной причиной: подачей кассационной жалобы не тем лицом. Кассационная жалоба подана ООО «ПСО Казань», в том время как за защитой права, по мнению Президиума Верховного суда Республики Татарстан,  должен обратится непосредственно Зиганшин Р.Х.

Зиганшин Р.Х. обратился с кассационной жалобой уже на следующий день после заседания – 17.05.2018г. , и 12.07.18. передана на рассмотрение в Президиум Верховного суда РТ (заседание 01.08.2018г.).

При этом Банку отказывают в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Казани от 26.09.2017г. и копий судебных актов для обжалования мотивировочной части постановления Президиума Верховного суда Республики Татарстан  от 16.05.18. в Верховный суд Российской Федерации.

С соответствующими ходатайствами Банк обратился 07.06.18. одновременно и Верховный суд Республики Татарстан, и в Советский районный суд г. Казани. В обоих инстанциях был получен отказ.

⇐ Предыдущая123456789Следующая ⇒

Поделиться: