Качество товаров, поступивших на продовольственный рынок

22

 

 

 

Товары	Забраковано и снижено в сортности в % к общему объему проинспектированных товаров
	отечественных		импортных
	2001	2000	2001	2000
Мясо всех видов	11, 9	8, 2	26, 9	53, 5
Колбасные изделия, копчености	17, 8	14, 8	28, 4	57, 5
Рыба и рыбопродукты	33, 5	28, 5	42, 6	36, 2
Цельномолочная продукция	18, 4	18, 8	20, 1	36, 4
Масло животное	22, 5	23, 9	39, 8	13, 7
Сыры всех видов	26, 0	21, 9	28, 9	27, 1
Продукты детского питания	42, 6	1, 3	18, 4	15, 3
Маргарин, майонез	25, 3	22, 6	15, 1	37, 3
Масло растительное	15, 9	32, 5	68, 1	18, 1
Яйца	44, 4	46, 4	100	18, 5
Кондитерские изделия	17, 8	17, 1	22, 5	21, 4
Консервы мясные и мясорастительные	23, 9	62, 1	28, 5	71, 9

22

Манелля А.И., Харцхаев М.С. Продовольственная ситуация в России в 2001 году и в нача­ле 2002 года // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2002. -№8.-С.5О.

34

По сравнению с 2000 г. ухудшилось качество основных отечественных и импортных продуктов питания, однако качество отечественных продуктов, как правило, превосходило качество импортных.

Важность обеспечения продовольственной безопасности в рамках реше­ния проблемы общенациональной безопасности отчасти определяется также тем, что 3/4 фонда потребления в нашей стране связано с производством сель­скохозяйственной продукции.

Проблемы продовольственной безопасности занимают все более важное место в проблематике регулирования мировой торговли сельскохозяйственной продукцией. В конце 90-х годов европейское животноводство охватила целая серия эпидемий — от коровьего бешенства до ящура. Другой важной пробле­мой в области сельскохозяйственной проблематики в рамках ВТО стало регу­лирование торговли генетически модифицированной продукцией (ГМП). В 2001 г. в ЕС был значительно ужесточен контроль за ввозом ГМП, что прежде всего заключалось в введении обязательной маркировки продукции, содержа­щей компоненты ГМП. Это в свою очередь вызвало неприятие со стороны стран — экспортеров этой продукции (США, Канада, Бразилия, Аргентина и др.), которые считают такого рода меры противоречащими нормам ВТО.

Россия уже столкнулась с проблемой регулирования ввоза ГМП. Летом 1999 г. Министерство здравоохранения выдало первую лицензию компании «Монсанто» на импорт ГМП — на поставку сои. В соответствии с постановле­нием правительства, начиная с июля 2000 г. продукция, содержащая генетиче­ски модифицированные компоненты, должна подлежать обязательной марки­ровке. Однако до сих пор законодательные нормы в этой области выполняются на практике не в полной мере — по некоторым оценкам, до 60 % продаж соевых бобов в России приходится на генетически модифицированную продукцию.

Иллюстрацией возможностей и препятствий для развития экспорта сель­скохозяйственной продукции служит ситуация с экспортом зерновых из России в 2001 г., когда был собран рекордный урожай, что позволило России рассчи­тывать на экспорт 4-5 млн т зерна. Помимо этого, в ЕС в конце 2001 г. намеча-

35

лось значительное снижение импортных пошлин на зерно. По данным Государ­ственного таможенного комитета, в течение первых 9 месяцев 2001 г. Россия экспортировала почти в 3 раза больше пшеницы, чем за соответствующий пе­риод предыдущего года. Однако, несмотря на, казалось бы, существенный рост экспорта в 2001 г., этот показатель мог быть перекрыт в несколько раз, если бы Россия не испытывала значительных проблем, сопряженных с экспортом ее сельскохозяйственной продукции. Попытки воспользоваться благоприятной возможностью для расширения экспорта не были использованы в полной мере, в то время как Украина в десятки раз увеличила свой экспорт пшеницы за ру­беж по сравнению с 2000 г.²³.

Основной экспортной культурой остается пшеница. В 2001- 2002 гг. экс­порт пшеницы достиг рекордного результата - 3, 55 млн т и сочетался с сущест­венным расширением географии поставок. Россия впервые вышла на рынки Италии, Греции, Египта и отдельных стран тропической Африки. Экспорт яч­меня также достиг рекордной отметки 2, 2 млн т²⁴. В отличие от пшеницы и яч­меня, экспорт муки существенно снизился в связи с практически полным пре­кращением отгрузок на Украину.

Основное преимущество российских поставщиков связано с более низки­ми ценами. Однако экспортные субсидии ЕС сокращают разрыв в ценах и при укреплении цен на внутреннем рынке ценовые преимущества российских экс­портеров могут стать минимальными.

Согласно экспертным оценкам, ²⁵ широко распространенное мнение о не­избежности превращения России в крупного экспортера зерна, основанные на простой экстраполяции результатов, связанных с высоким урожаем 2001 г., мо­гут привести к неверным выводам, поскольку, во-первых, зерновое хозяйство России по-прежнему не способно к устойчивому поступательному развитию.

²³ Сагдиев Р. Проблемы с экспортом зерна из России // Известия. - 2001. - 9 ноября.

²⁴ Обзор российского рынка зерновых и масличных // Агромаркет. - 2002. - 3 (03). - С 22

²⁵ Обзор российского рынка зерновых и масличных // Агромаркет. - 2002. - 3 (03). - С 23

36

Во-вторых, происходящий в животноводстве рост стимулирует расширение внутреннего спроса на зерно.

Среди основных проблем расширения экспорта российского зерна за ру­беж — неразвитость инфраструктуры и вспомогательных отраслей. Прежде всего сказывается недостаток современных портовых терминалов — проблемы экспорта зерна в 2001 г. показывают, насколько неблагоприятна для России вы­сокая зависимость от одного-единственного порта в Новороссийске. По оцен­кам экспертов, при экспорте российского зерна из украинских или балтийских портов транспортные издержки существенно подрывают конкурентоспособ­ность российского экспорта, в то время как для экспорта зерна нашей стране необходим доступ как минимум к четырем портам, сопоставимым с Новорос­сийском. По прогнозам экспертов Россия в 2001 г. могла бы вывезти за рубеж около 10 млн т зерна, но порты в состоянии пропустить только 3 млн т.

Еще одной серьезной проблемой является дефицит элеваторов в портах — элеваторы в Новороссийске сегодня могут хранить 90 000 т зерна, что в не­сколько раз меньше российских потребностей²⁷. Наконец, серьезным препятст­вием для российского аграрного экспорта являются слишком высокие тарифы на железнодорожные перевозки зерна, которые монопольно контролируются Министерством путей сообщения. Указанные трудности, ограничивающие воз­можности российского экспорта, сконцентрированы именно во вспомогатель­ных отраслях, прежде всего в сфере услуг, развитие которой должно сыграть важнейшую роль в реализации экспортного потенциала российской промыш­ленности и сельского хозяйства.

В связи со значительной зависимостью экономики России от импорта продовольственных товаров и сырья для их производства в современной рос­сийской литературе появилась трактовка продовольственной безопасности как

Балабанов B.C., Борисенко Е.Н. Продовольственная безопасность: международные и внут­ренние аспекты. - М.: Экономика, 2002. - С.87 ⁷ Евстигнеева Е. Россия: барьеры на пути экспорта зерна // Ведомости. - 2001. - 27 августа.

37

продовольственной независимости. Архипов А., Алтухов А., Вермель Д., Гордеев А.³⁰, Шмелев Г. и другие под продовольственной безопасностью пони­мают состояние продовольственной независимости, или способность агропро­мышленного комплекса самостоятельно обеспечивать производство, хранение, переработку и снабжение граждан страны основными видами продовольствия в количестве и ассортименте, необходимом для активной здоровой жизни. В рам­ках этого подхода Ушачев И.³¹ применяет термин «надежное продовольствен­ное обеспечение». По мнению Глазьева С.³², Гордеева А.³³, Зельднера А., Ил­ларионова А.³⁵, Иванченко В.³⁶, Милосердова В., Семчагова В., продовольст­венная безопасность страны считается не обеспеченной если производство жизненно важных продуктов питания составляет менее 75 - 80 % потребности населения в продуктах в соответствии с физиологическими нормами.

Таким образом, комплексное понятие продовольственной безопасности представляет собой способность государства гарантировать удовлетворение по­требности населения страны в продовольствии на уровне, обеспечивающем его нормальную жизнедеятельность. Будучи важнейшим звеном в цепи безопасно­го существования социума, продовольственная безопасность является не только

²⁸ Алтухов А., Вермель Д., Гордеев А. Продовольственная безопасность России: состояние и
меры обеспечения // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -
1998. -№Ю. -С. 6.

²⁹ Вермель Д., Хромов Ю.С. Проблемы продовольственной безопасности России. Междуна­
родные и внутренние аспекты // АПК: экономика, управление. -1997. - № 1. - С.5.

Гордеев А. Обеспечение продовольственной безопасности России - задача стратегическая // АПК - экономика, управление. -1998. - № 8. - С. 3.

³¹ Ушачев И.Г. Развитие аграрной реформы и обеспечение продовольственной безопасности
России // Круглый стол по вопросам продовольственной и аграрной политики. -1996. - № 1. -
С. 19.

³² Глазьев С. Основа обеспечения экономической безопасности страны — альтернативный
реформационный курс // Российский экономический журнал. - 1997. -.№ 1. - С.5.

Гордеев А.В. О доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации // Ин­формационный бюллетень. - М.: Минсельхозпрод, 1998. - № 7. - С. 14.

Зельднер А. Приоритеты, институты и механизмы выхода аграрной сферы из кризиса в XXI веке. - М.: Институт экономики РАН, 2000. - С.8.

³⁵ Илларионов А. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. - 1998. -
№10. - С. 37.

³⁶ Иванченко В. Общность критериев экономической и государственной безопасности //
Экономист. -1996. - №5. - Сб.

38

проблемой агропромышленного сектора, но и макроэкономической проблемой, связанной с эффективностью общественного производства, уровнем и диффе­ренциацией доходов населения, безработицей и т.д., то есть затрагивает многие экономические и социальные аспекты. В этой связи следует согласиться с мне­нием Е.Е. Румянцевой о том, что доля импорта в потреблении продовольствия (или продовольственная зависимость от импорта) не отражает в полной мере состояние проблемы продовольственной безопасности, поскольку ориентирует­ся на сложившийся, а не на рациональный уровень потребления³⁷. Соответст­венно, комплексное состояние проблемы отражает система показателей, вклю­чающая: баланс ввоза и вывоза сельскохозяйственной продукции; баланс ввоза и вывоза продуктов питания; соотношение внутренних и мировых сельскохо­зяйственных и оптовых цен; соотношение сельскохозяйственных, оптовых и розничных цен на сопоставимую продукцию собственного и импортного про­изводства, реализуемую на внутреннем рынке; оценку возможного ущерба для сельскохозяйственных производителей и потребителей от внешнеэкономиче­ской либерализации; группу показателей, связанных с:

• ежегодным колебанием в производстве зерновых по регионам, стра­
нам и во всем мире;

• производством животноводческой продукции по регионам, странам и
во всем мире;

• обеспечением отраслей животноводства кормами по регионам, стра­
нам и во всем мире;

• обеспечением продовольственными товарами по регионам, странам и
во всем мире;

• ценами на различные виды сельскохозяйственной продукции и продо­
вольствия.

³⁷ Румянцева Е.Е. Пути достижения продовольственной безопасности Союзного государства и СНГ. - Минск: «Армита - Маркетинг, Менеджмент», 2001. - С. 114-115

39

Продовольственная независимость страны предполагает наличие страте­гических запасов энергии, пахотных земель, минеральных удобрений, продо­вольствия, достаточных для обеспечения населения по нормам кризисной си­туации на весь период проведения чрезвычайных мобилизационных мер, пре­дусматривающих перестройку системы жизнеобеспечения страны на преодоле­ние или компенсацию ущерба, нанесенного кризисной ситуацией. Главной предпосылкой для возникновения продовольственной зависимости является от­каз от поддержки собственных производителей и чрезмерное вторжение им­портных продуктов питания в потребительскую корзину населения, вытеснение ими базовых отечественных продуктов.

Мировой опыт свидетельствует, что страна сохраняет свою независи­мость, если доля импорта к внутреннему потреблению колеблется в пределах 20 - '25 %³⁸. Правда здесь существует объективное ограничение, связанное с тем, что независимость может быть достигнута только по тем видам продо­вольствия, для производства которых существуют достаточные биоклиматиче­ские возможности.

Среди стран с переходной экономикой принято различать три основных типа АПК, которые формировались после внешнеторговой либерализации. Первая группа включает такие страны, как Чехия, Словакия и Венгрия. Для них характерно значительное повышение производительности труда, которое со­провождает падение сельскохозяйственного производства. Ко второй группе относятся Россия, Украина и Белоруссия, где падение сельскохозяйственного производства сопровождалось снижением производительности труда. Наконец, к последней группе стран относятся Китай и Вьетнам, где значительный рост сельскохозяйственного производства сопровождался менее высоким ростом производительности труда. Падение сельскохозяйственного производства в России после 1992 г. было вызвано высоким уровнем субсидирования данного

³⁸ Экономическая безопасность: производство - финансы - банки, / Под ред. В.К. Сенчагова. - М.: Изд-во ЗАО «Финстатинформ», 1998. - С.38.

40

сектора, который предшествовал внешнеэкономической либерализации. Ко второй половине 90-х годов показатель условий торговли для сельскохозяйст­венного сектора ухудшился на 80 %, что и вызвало масштабное падение сель­скохозяйственного производства в России. Помимо снижения уровня внутрен­него производства, рост импорта будет происходить также из-за изменения ми­ровых цен, которые будут складываться в результате многосторонней внешне­торговой либерализации аграрного сектора.

Комплексная оценка экспортно-импортных операций на продовольствен­ном рынке России в условиях внешнеэкономической либерализации позволяет сделать ряд основных выводов.

1. На фоне роста мирового сельскохозяйственного производства в 5 раз за
последние десять лет и сокращения его доли в мировой торговле, в России объ­
ем сельскохозяйственного производства увеличился незначительно - в 2, 4 раза.

2. За последние 10 лет значительно изменилась географическая структура
торговли сельскохозяйственными товарами - увеличилась доля импорта из
стран ОЭСР, прежде всего из ЕС, при снижении доли стран СНГ и Центральной
Европы. Одновременно в рамках товарной структуры импорта сельскохозяйст­
венной продукции растет доля переработанной продукции, что сопровождается
снижением доли сырья.

3. Импорт продовольствия в России достигает десятой части потребле­
ния. Нарастание объемов импорта, тем не менее, не компенсирует в полной ме­
ре спад отечественного производства, и сопровождается уменьшением объемов
потребления продовольствия, причем, снижение объемов потребления проис­
ходит на фоне роста прожиточного минимума россиян.

4. Сложившийся низкий уровень тарифной и нетарифной защиты внут­
реннего продовольственного рынка определяет уровень его доступности для
импортных товаров в 2-4 раза выше по сравнению с другими развитыми и раз­
вивающимися странами.

5. Увеличение физических объемов импорта на протяжении 2000 г. и осо­
бенно в 2001 г., привело к заметному усилению конкурентного давления на

tucwmuww. ГОСУДАРСТВЕННАЯ " " * БИБЛИОТЕК _л

41

отечественных производителей. Практически не конкурентными являются мяс­ной рынок, частично молочный, сахарный, фруктовый.

6. В структуре импорта продовольственных товаров наибольший удель­
ный вес приходится на свежемороженую продукцию животноводства. Угроза
продовольственной безопасности реально существует по следующим видам:
мясо птицы (61 % зависимости России от импорта), говядина (58 % импортной
говядины на российском рынке), сливочное масло (32, 3 %), сыры (28, 9 %). Им­
портные поставки молока в 2001 г. значительно сократились по сравнению с
2000 г., и если доля импорта молока в 2000 г. превышала 50 %, то в 2001 г. она
составила всего 7, 4 %. Таким образом, основная угроза продовольственной
безопасности остается на рынке мясопродуктов и масложировой продукции.

7. Проблема продовольственной безопасности России усугубляется также
низким качеством импортной продукции.

8. Увеличение доли импортных поставок по продовольственным товарам,
и снижение отечественного производства вызваны рядом причин, основными
из которых являются:

 

- потребители продовольствия и производители сельскохозяйственной
продукции не защищены от резких колебаний цен, вызванных увеличением или
сокращением производства того или другого вида продукта из-за погодных ус­
ловий и других негативных факторов;

- отсутствие необходимых оперативных резервов продовольствия не по­
зволяет оказывать достаточную помощь при ухудшении конъюнктурной ситуа­
ции в регионах, поддерживать стабильность на продовольственных рынках
страны;

- ослабление регулирующей роли государства в формировании нацио­
нального продовольственного рынка приводит к излишней «регионализации»
продовольственной политики, установлению преград на пути движения продо­
вольственных товаров, усилению сепаратистских тенденций.

42

9. Несовершенство государственной политики регулирования экспортно-импортных операций приводит к целому ряду негативных последствий в разви­тии продовольственного рынка России:

- развитие местного производства блокируется импортом;

- на местном рынке реализуется некачественная импортная продукция;

- отсутствует специальное таможенное законодательство в области экс­
порта и импорта сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия;

- отсутствует связь между доходами, поступающими от импорта сельско­
хозяйственной продукции, сырья и продовольствия и расходами государствен­
ного бюджета на развитие АПК.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: