Соотношение применения норм Бюджетного и Гражданского кодексов РФ при возникновении обязательств по государственному займу

 

Статья 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относит осуществление государственных и муниципальных заимствований, а ст. 114 БК РФ регулирует выпуск государственных и муниципальных ценных бумаг. Однако отношения по договору государственного займа, заключенному путем приобретения заимодавцем государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, регулируются ст. 817 ГК РФ.

Особенности правового регулирования порождают проблему квалификации отношений и, соответственно, необходимости применения норм той или иной отрасли.

Однако представляется, что законодатель разделил вопросы, касающиеся эмиссии государственных ценных бумаг (административные отношения, регулируемые БК РФ) и отношений между заимодавцем и заемщиком по договору государственного займа (гражданско-правовые отношения, регулируемые ГК РФ). Во втором случае согласно ст. 124 ГК РФ госорганы выступают на равных началах с иными участниками гражданско-правовых отношений.

По вопросу применения норм Бюджетного и Гражданского кодексов РФ при предоставлении займов из бюджета см. п. 9 материалов к ст. 807 ГК РФ (" Договор займа" ).

 

1.1. Вывод из судебной практики: Отношения по государственному займу регулируются Гражданским кодексом РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 N 4174/00 по делу N А40-24316/99-55-288

"...Отношения между ЗАО " Инвест Консалт" и Министерством финансов Российской Федерации, выступающими при эмиссии облигаций от имени Российской Федерации, являются отношениями по договору государственного займа.

Указанные отношения регулируются нормами пунктов 2, 3, 4 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что государственные займы являются добровольными; договор государственного займа заключается путем приобретения заимодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право заимодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение. Одностороннее изменение условий выпущенного в обращение займа не допускается..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 N 488/01 по делу N А40-47577/99-55-462

"...Отношения между обществом и Министерством финансов Российской Федерации, выступающим при эмиссии облигаций от имени Российской Федерации, являются отношениями по договору государственного займа.

Указанные отношения регулируются нормами пунктов 2, 3, 4 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что государственные займы являются добровольными; договор государственного займа заключается путем приобретения заимодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право заимодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение. Одностороннее изменение условий выпущенного в обращение займа не допускается, изменение этих условий возможно по соглашению сторон..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2001 N Ф09-1152/01-ГК по делу N А50-2723/2001-Г9

"...Из материалов дела видно, что НО " Пермский негосударственный пенсионный фонд " Выбор" является владельцем государственных краткосрочных бескупонных облигаций (далее - ГКО) в количестве 1886 штук, учтенных на счете уполномоченного дилера - Сбербанка РФ по номиналу 1000 руб. за единицу со сроками погашения, указанными в официальных сообщениях ЦБ РФ по каждому выпуску (л. д. 15 - 20), и данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ N 107 от 08.02.1993 эмитент облигаций по состоянию на 18.11.1998 должен был произвести погашение всех облигаций истца путем перечисления в безналичной форме номинальной стоимости ГКО на момент погашения. Погашение не произведено. В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании суммы займа и процентов.

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд Пермской области исходил из того, что Правительство Российской Федерации отказалось от выполнения принятых обязательств, предложив новацию, что противоречит п. 4 ст. 817, 818 ГК РФ, согласно которым изменение условий выпущенного в обращение займа не допускается, новация возможна по соглашению сторон с соблюдением требований ст. 414, 808 ГК РФ.

Соглашение сторон о новации не представлено, изменение условий выпущенного в обращение займа имеет место.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании суммы займа (1886000 руб.) и 1088698 руб. процентов является правомерным, соответствующим требованиям ст. 810, 811, 816, 817 ГК РФ, ст. 53, 56, 57, 59 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что отношения между владельцами ГКО и эмитентом являются бюджетными и регулируются нормами Бюджетного кодекса РФ, отклоняется судом, т.к. согласно ст. 124, 125, 126, 817 ГК РФ отношения с государственными облигациями регулируются гражданским законодательством, в которых Российская Федерация выступает на равных началах с иными участниками..."

 

2. Возникновение отношений государственного займа между юридическим лицом и публично-правовым образованием

 

2.1. Вывод из судебной практики: Публично-правовое образование может получить заем от юридического лица только путем выпуска ценных бумаг от своего имени.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2007 N Ф08-7419/07 по делу N А01-412/07-1

"...Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства на территории Тахтамукайского района, Прокуратурой Республики Адыгея установлено, что 23.06.05 администрация (заемщик) и общество (займодавец) заключили договор беспроцентного займа на сумму 708 тыс. рублей в связи с дефицитом бюджета для корректировки генерального плана аула Тахтамукай...

Статьей 90 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальные заимствования - это займы и кредиты, привлекаемые от физических и юридических лиц, по которым возникают долговые обязательства муниципального образования как заемщика или гаранта погашения займов (кредитов) другими заемщиками, выраженные в валюте обязательств.

Долговые обязательства муниципального образования в силу пункта 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации могут существовать только в формах: кредитных соглашений и договоров; займов, осуществляемых путем выпуска муниципальных бумаг; договоров и соглашений о получении муниципальным образованием ссуд и кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации, договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

В силу пункта 1 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору государственного займа заемщиком выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, а займодавцем - гражданин или юридическое лицо. Согласно пункту 3 названной статьи договор государственного займа заключается путем приобретения займодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право займодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение. Эти же правила распространяются на муниципальные займы (пункт 5 статьи 817 Гражданского кодекса).

Из приведенных норм следует, что муниципальное образование может получить заем от юридического лица только путем выпуска ценных бумаг от своего имени. Доказательств выпуска муниципальным образованием " Тахтамукайский район" ценных бумаг не представлено, что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства при заключении договора займа. Таким образом, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор займа является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 14.11.2007 N 11567/07 по делу N А05-9668/2006-23

"...Полагая, что договор займа заключен с нарушением бюджетного законодательства, соответственно, является ничтожным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды трех инстанций сделали правильный вывод о несоответствии договора займа от 17.06.2005 N 664/2005 требованиям статей 90, 95, 110 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали оспариваемую сделку недействительной (ничтожной)..."

 

По данному делу см. также Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2007 по делу N А05-9668/2006-23.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2007 по делу N А05-9668/2006-23

"...Из приведенных норм следует, что субъект Российской Федерации может получить заем от юридического лица только путем выпуска ценных бумаг от своего имени. Доказательств выпуска Ненецким автономным округом ценных бумаг не представлено, что свидетельствует о нарушении Администрацией требований действующего законодательства при заключении договора займа.

Согласно статье 95 названного Кодекса государственные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени субъекта Российской Федерации, являются одним из источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 104 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные внутренние заимствования используются для покрытия дефицитов соответствующих бюджетов, а также для финансирования расходов соответствующих бюджетов в пределах расходов на погашение государственных и муниципальных долговых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 93 названного Кодекса источники финансирования дефицита бюджета утверждаются органами законодательной (представительной) власти в законе (решении) о бюджете на очередной финансовый год по основным видам привлеченных средств.

В силу статьи 110 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренние заимствования субъектов Российской Федерации, направляемые на покрытие дефицита бюджета субъекта Российской Федерации, указываются в программе государственных внутренних заимствований субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 названной статьи данная программа представляется федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соответствующему законодательному (представительному) органу в виде приложения к проекту закона (решения) о бюджете на очередной финансовый год.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что доказательства, свидетельствующие о включении в закон о бюджете Ненецкого автономного округа на 2005 год спорного займа, а также о представлении законодательному органу Ненецкого автономного округа программы внутренних заимствований на 2005 год, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций обоснованно признали спорный договор ничтожным как не соответствующий требованиям бюджетного законодательства.

Поскольку договор займа от 17.06.2005 N 664/2005 является односторонней ничтожной сделкой, суды обеих инстанций правомерно обязали Администрацию возвратить ООО " ЛУКОЙЛ-СЕВЕР" полученные по этой сделке 10000000 руб..."

 

 

 

⇐ Предыдущая21222324252627282930Следующая ⇒

Поделиться: