Единообразие в толковании и применении судами норм права.

В АПК было аналогично. Но все кто читал Постановление Президиума ВАС, знают, что там в 99 случаях работала одна формула – нарушение единообразия судебной практики. И поэтому из всех этих оснований, единственным внятно работающим основанием является – нарушение единообразия суд практики. Потому что где-нить там в наследственных делах, изображать нарушение общепризнанных принципов и норм межд права это абсурдно.

«3) единообразие в толковании и применении судами норм права» - полная ерунда!! Когда можно говорить единообразная практики или что практика сложилась? Сколько решений надо прочитать чтобы сказать что практика сложилась? Решений 10? 500 дел? А если всего 10 дел – то сложившаяся практика еще не получается? Сколько дел говорит о сложившейся практике. А по факту это жонглирование словами. Какая практика в нашей стране сложилась? Да какая угодно такая и сложилась. Мы знаем, что практика сложилась, когда есть решение президиума, но можно ли говорить до этого решения? Ну хотя бы судебной коллегии решение? Возможно ли вообще говорить о таком феномене как сложившаяся практика. Нельзя в экзамене ссылаться на судебное решение. Это дурновкусее.

И вот закон говорит что эта сложившаяся практика есть объект охраны, статья 391.9, дело передается в президиум, если нарушает единообразие, таким образом, единообразие, есть ценность подлежащая защите. Сложивщаяся практика как объект правовой охраны есть ничто иное как проявление принципа правовой определенности. Принцип правовой определенность, проистекающий из известной позиции Европейского суда – когда Евр суд критиковал тройную систему нашего надзора (первый надзор, президиум суда субъекта федерации; второй надзор, судебная коллегия ВС; третий надзор, Президиум ВС) он говорил что тройная возможность отмены вступившего в силу судебного акта, подрывает принцип правовой определенности, если уж и может быть отменен вступивший в законную силу судебный акт, то только в однократном порядке, ну никак не трижды. Ну и вот когда-то в недопустимости тройного надзора к нам пришел принцип правовой определенности и он получит статус общеправового и проникает в самые разнообразные сферы отношений.

И вот действительно может ли быть охрана единообразия практики выражением принципа правовой определености? Есть постановление ЕСПЧ против Румынии, где статья 6 Евр конвенции была признана нарушенной, право на справедливое суд разбирательство в условиях когда судебные коллегии в Верх суде занимали по одному и тому же вопросу противоречивые позиции. Противоречивые позиции суд коллегий Высшего суда – нарушение права на справедливое суд разбирательство. Румыния проиграла.

Если в нашем ВС коллегия по гражд и экономич делам займут разные позиции по одному и тому же делу, то да это будет нарушение статьи 6 Ев конв.

Поэтому, да единообразная практика – это объект правовой охраны. Мы в свое время говоря о правовых предпосылках состязательности гвоорили, что двумя первыми предпосылками являются6 стабильное законодательство и стабильная непротиворечивая практика. И да действительно, стабильная не противоречивая практика предпосылка состязательности и сама эта сложивщаяся практика суть и объект правовой охраны. И мы открываем статью 391.9 и гвоорим что если решение выбивается из сложивщегося единообразия то его надо к нему привести. Но конечно, что написано в 391.9 все равно мертво, потому что из этой статьи следует что Высший суд является органом охраняющим сложившееся единообразие, те орагн который связан практикой нижестоящих судов. Но мы понимаем, что это абсурд. Потому что мы подаем жалобу и ВС видит, что вся сложившаяся практика неверна и не важно на каком количестве дел она сложилась - 10 дел или 3000 дел. И Президиум хочет ее изменить, а мы говрим нет нельзя, ибо она сложилась. Может тогда она и не может сложится без Высшего суда? Может все что там внизу это накапливающаяся практика а не сложившаяся? Потому что если она сложилась и ВС должен ее защищать, тогда ВС ее заложник, а мы понимаем что это не так. Наоборот, ВС гвоорит. Что сложилось единообразие в безобразие, но сохранять это безобразие невозможно и надо его изменить на другое безобразие. Надо сломать эту практику и установить новые правила. И мы возвращаемся к тому, что судебный прецедент по своему смыслу – корректирующий. А если корректирующий, то высший суд не может являтся заложником этой сложившейся практики. А могут быть такие сюжеты что видя что практика это неправильно, но ВС должен сохранить эту стабильность?

Поэтому 391.9 ГПК как и 304 статья АПК - они мертвы. Там сделана попытка изложить основания о перемсотре в порядке надзора, конечно основания эти резиновые, написаны для вида, а всякая отмена преследует слом единообразия, а не прселедует консервирование этого единообразия. А сформулированы так, что ВС преследует консервирование этого единообразия. Если только мы не приходим к выводу, что никакого единообразия в принципе быть не может, до тех пор пока ВС не сформулировал свою позицию.

Прецеденты могут быть разделены на:

- мягкий

- твердый

1) А.А. Иванов высказывал такую позицию что необходимо публиковать результаты голосования в ВАС, зачем? Если прецедент прошел большинством в 1 голос, это мягкий прецедент, ждите что изменится. А если 13 за и не одного против, то это надолго.

2) 52 постанволение ВАС

Пункт 11. Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: " Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: " Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В случае если в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится несколько правовых позиций, обратная сила может быть придана одной из них, если на это прямо указано в соответствующем акте. В отсутствие такого указания и при наличии упомянутой оговорки об обратной силе ее действие распространяется на все правовые позиции, сформулированные в соответствующем постановлении.

В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что " толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

 

Вот эта формулировка которая действовала с 11 года и по 6 августа 2014 года, пока Вас не расформировали. А до этого было:

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что " толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

 

Таким образом – до 11 года была формулировка которая присутствует в последнем абзаце этого пункта, что толкование правовых норм является общеобязательным, а до этого с 11-14 год была фраза – что вступившие в законную силу акты, подлежат пересмотру, если они основаны на толковании нормы права ином чем предложили в президиуме.

А когда мы открываем правовые базы, мы видим. Что есть Постановления в которых есть эта фраза и есть в котором нет. И перед нами твердый и мягкий прецедент. Твердый это тот, в котром прямо указано, что даже обратную силу он имеет, а уж раз он обратную силу имеет, то он точно твердый. А если фразы нет, то он мягкий. Игнорировать мы ег не можем, а является ли он общеобязательным и как это понимать – проблема, в том, что может ли президиум ограничится ординарным исправлением ординарной ошибки.7 Или высший суд просто исправить ошибку не может? Вот когда мы открываем постановления в которых нет этой фразы, то возникает впорос, а может тут вообще нет никакой правовой позиции и тут просто исправление ординарной ошибки? А правовая позиция тока когда есть эта фраза. Ил иная позиция – что обратная сила есть только когда есть эта фраза. А если нет этой фразы то нет и обратной силы и прецедент действует тока на будущее время. Но он тоже обязателен. Но это к вопросу об ординарных ошибках в решениях ВАС без правовой позиции.

 

01/10

Мы остановились на том? Что прецедент может быть мягким или твердым и может иметь обратную силу а может не иметь обратную силу. и тот который имеет обратную силу он несомнено твердый потому что он даже обращен к обратной силе, а тот который не имеет этой оговорки (пленум 52 вас – содержит эту оговорку) он безусловно мягкий и вопрос в том должен ли высший суд заниматься исправлением обычных судебных ошибок. Потому что если перед нами исправление ординарной ошибки то в таком постановлении нет правовой позиции которая бы претендовала на прецедентное значение.

Откроем постановление пленума 52 30/06/2011

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

 

Часть 4 статьи 170

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 

Таким образом с момента принятия постановления высшего суда оно становится обазятельным независимо от того есть в нем оговорка об обратной силе или нет и в этом смысле утверждение о том что по этому критерию они могут делится на мягкий и твердый оно должно быть нами скорректировано  - видимо все же они по этому критерию не могут делится на мягкий и твердый, потому что они одинаково обязательны только один обязателен на будущее время, а другой с обратной силой обязателен так как содержит эту оговорку.

  И мы возвращаемся к вопросу а может быть постановление высшего суда которое не содержит правовую позицию а не содержит потому что исправляет ординарную ошибку. Существует ли постановления когда суд вмешивается не потому что случай может носить экстрординарное прецедентное значение, а потому что совершена ошибка, которая доложна быть исправлена.

  Опыт подсказывает что восприятие этих постановлений это искуство. Бывает фразы встречаются – таким образом в деле нарушено фундаментальные интересы принципов стандартов правосудия. А суть дела банальная ошибка пожалели вмешались. И если мы считаем что суд высший может заниматься банальным исправлением ошибок то тогда деление на мягкий и твердый оправдано.  Тогда мягкий – это исправление банальных ошибок, ориентируют практику но грубо говоря не содержат никакой правовой позиции. Твердые - правовая позиция.

Но если мы считаем что высший суд ординарные ошибки не исправляет тогда независимо от того есть оговорка об обратной силе – они все твердые прецеденты., все равно обязательны.

  Механизм обратной силы раскрывает действие прецедентной системы. Мало сказать, что разъяснения высшего суда имеют обязательное значение. нужно понять как это функционирует и оговорка об обратной силе на с к этому приводит.

  Как появилось: что привело в итоге к изменению в 2010 году законодательство в части гпк и апк где прямо сказано  - что правовая позиция является основанием пересмотра по новым обстоятельствам. Предпосылки возникли в 2008 году когда старое постановление пленума вас №17 12/03/2007 – о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

5.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

(п. 5.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14)

 

все закрутилось именно с этого постаноления 14, который был добавлен в пункт 5.1. 17 постановление отменено, сейчас 52 постановление.

История возникновения: с чем столкнулся президиум вас. Сегодня он рассматривает дело, формирует правовую позицию, и объясняет всем как надо рассматривать соответствующие дела. Завтра постановление появляется на сайте, и если мы от даты появления отсчитаем на 3 месяца назад – три месяца это срок подачи надзорных жалоб, три месяца прдшествующих дате выхода этого постановления=прецедента, суды рассматривали такие же дела и рассматривали их как? Ну не так как сказал президиум, неправильно. Но по этим делам рассмаотренным три месяца назад еще не истек срок подачи жалобы в порядке надзора. И все участники спора открывают постановление президиума и понимают что их дело рассмотрено не так как сказал президиум и быстро пишут надзорную жалобу.  А какое у нас основание пересмотра в порядке надзора – если нарушает единообразие практики., а тут и доказывать ничего не надо, то что нарушает единообразие обосновано свежим поставнолением президиума. Следовательно есть все основания для пересмотра в порядке надзора. Но кто будет рассматривать эти 100 однотипных дел, которые да нарушают единообразие практики и отказать формально нельзя, но принять и все рассмотреть тоже невозможно. Принять не могут но и подписывать отказные определения нельзя, ибо это нарушает логику. И придумали так - что тройка ВАС будет отказывать в передаче в президиум но будет писать: что у вас есть 3 месяца на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и срок будет отсчитываться с момента когда тройка судей вынесла это определние. Прочитаем второй абзац пункта 5.1.

 

Постановив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

 

А что такое утрата возможности подачи надзорного заявления? Это и есть эти три месяца отсчитываемые назад. То есть правовая позиция является новым обстоятельством только для каких дел? Дел по которым не истек надзорный срок отсчитываемый обратно. По котрым истек – для них новым обстоятельством не является.

 

Вот так постановление 14 февраля 2008 года поставило проблему обратной силы прецедента. Что было бы если бы президиум принимал бы все эти жалобы и рассматривал сам? А говорить бы не было о чем это была бы обычная надзорная жалоба рассмтренная президиумом. Но когда сказали что правовая позиция это оносвание для пересмотра по новым обстоятельствам – они решали при этом сугубо утилитарную проблему и не занали как им исправить 100 ошибок которые укладываются в этот трехмесячный срок, они понимали что сами исправлять не будут но надо спустить вниз – и вот появилось новое обстоятельство, никто когда это писали, не думал не о каком прецедентном праве и обратной силе прецедента думали как разгрузить надзор, потому что отказать в передаче в надзор нельзя и отказать нельзя и вот нашли выход что это будет новое обстоятельство.

Скинем вниз – а там исправим. А тут поехало – да, прецедент имеет обратную силу, это и стопроцентая легализация прецедентного права, потому что это уже не просто на будущее это обратная сила и основание обрушить уже состоявщийся судебный акт. А основание обрущить судебный акт – это значит перед нами источник права да еще с обратной силой действия.

Но надо сказать что далеко не ВАС являлся пионером в деле обратной силы прецедента - им был ВС. Постановление ВС 26 20/12/2005

О ВОПРОСЕ, ВОЗНИКШЕМ ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ

ПЛЕНУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 АПРЕЛЯ 2005 Г. ПОСТАНОВЛЕНИЯ N 7 " О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

И ДОПОЛНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 ДЕКАБРЯ 2000 Г. N 35

" О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ,

СВЯЗАННЫХ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ИНВАЛИДАМИ ПРАВ, ГАРАНТИРОВАННЫХ

ЗАКОНОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ " О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ

ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ

ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС"

 

Вопрос- об чернобыльцах. Сложная проблематика, массса разъяснений постановлений дела в КС. И ВС очередной раз разъясняет в нем как надо применять некий механизм индексации. И в этом постановлении он говорит о том что их надо расчитывать вот таким образом. Но к этому моменту масса иных судов сказали что будем переумножать иначе, у кого то дела находятся на рассмотрение, у кого-то рассмотрены у тех у кого рассмотрены срок на подачу надзорной жалобы уже истек – а тут пленум. У тех у кого не рассмоттрены они будут рассмотрены на основании пленума, у тех у кого не истек надзорный срок можно подать жалобу надзорную и добится перемсотра, а у тех у кого истек индексация будет на основе неверных формул по их решениям судов. А как можно платить ТАКУЮ компенсацию по неправильным формулам. И ВС пленум ничего лучше не придумывает как породить обратную силу акта судебного толкования.

3 и 4 абзац:

Судам необходимо иметь в виду, что вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 (в редакции постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. № 7), а в ином порядке свидетельствует о наличии судебной ошибки и такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита - полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка.

С учетом этого пересмотр решения или иного судебного постановления, вынесенного до принятия указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключается, даже если в связи с истечением срока на обжалование утрачена возможность его отмены, изменения или вынесения нового постановления судом надзорной инстанции. Пересмотр постановления в указанном случае допускается применительно к порядку, установленному главой 42 ГПК РФ. При этом необходимо также руководствоваться нормами Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, а именно статьей 14, согласно которой судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. В противном случае нарушенное таким судебным постановлением конституционное право инвалидов на возмещение вреда, причиненного техногенной катастрофой, останется незащищенным, и они будут поставлены в неравное положение по сравнению с такими же инвалидами, судебные постановления в отношении которых могут быть пересмотрены надзорной инстанцией

 

 

И что мы здесь видим, что все судебные акты расходящиеся с толкованием которое дано в постановлении пленума должны быть пересмотрены в том числе и те по которым истек срок подачи надзорной жалобы а пересмотрены в порядке установленной гпк 42 главой – то есть по вновь открывшимся обстоятельствам…

Когда вышло это постановление – а перед нами обратная сила прецедента. Ситуация была настолько банальной, защита справедливости – что никто не возмущался, ибо иное решение было бы несправедливо и не могло быть иначе. Социальный вопрос и поэтому все прошло тихо и мирно, а вот когда ВАС в 2008 году породил обратную силу это мирно не прошло. Потому что ВАС, не придумав ничего иного конечно, но он сделал ее общим правилом – он сказал, что для всех моих постановлений, не выбрав категорию, а по всем! И если ВС делал ради баланса интересов одной шруппы поставленных в разные юр условия, то ВАС – сказал что для всех. И начался шум.

 

Дело дошло до КС к 2010 году, а может ли суд прецедент иметь обратную силу. Но прежде мы откроем раздаточный материал и …вопрос о том как действует акт толкования, это в первую очередь вопрос о том как действуют акты самого КС.

А мы знаем что с признанием закона не конституционным или выхода позиции КС согласно которой придано норме иное толкование чем то которое она имела до этого. Возникает вопрос – а ведь во всех судебных решениях, которые были приняты до выхода постановления КС в них было дано не конституционное применение этой нормы и возникает вопрос как же нам исправить эти совершенные суд ошибки и КС давно об этом думал еще в 99 году, определние КС от 5/02/2004 № 78-О

А начинается это определение ссылкой на определение от 14/01/99 года и это дата когда КС впервые объяснил как пересматривать суд акты принятые ДО выхода постановления КС и принятые в разрез того толкования которое он дал или вообще в разрез с его позицией на основе закона признанного в последствие неконституционным. Пересматривать или нет..

КС РФ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 февраля 2004 г. N 78-О

 

ПО ХОДАТАЙСТВУ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО

СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ

РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 ЯНВАРЯ 1999 ГОДА ПО ЖАЛОБЕ

ГРАЖДАНКИ И.В. ПЕТРОВОЙ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 100 ФЕДЕРАЛЬНОГО

КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА " О КОНСТИТУЦИОННОМ

СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

3. Вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации", актами.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежат установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

В то же время предусмотренный частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации" пересмотр другими судами правоприменительных решений, основанных на неконституционных нормах, предполагает наличие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов дискреционных полномочий при выборе различных, связанных с особенностями соответствующих правоотношений, форм восстановления нарушенного права (например, не путем возмещения ущерба от незаконных изъятий денежных средств, а на основе зачета излишне взысканного в счет будущих платежей) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 4 мая 2000 года и N 101-О, от 4 декабря 2000 года N 243-О).

4. Таким образом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов.

Поскольку содержание Определения от 14 января 1999 года не требует дополнительного разъяснения, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для дальнейшего рассмотрения ходатайства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пленарном заседании.

 

1 обстоятельство: Таким образом подлежат пересмтру ВСЕ правоприменительные решения, которые были вынесены на основе норм признанных не конституционными.

2 обстоятельство: не исполненного или частично исполненного.

 

Вот появляется критерий неисполненного или чстично исполненного, который отчерчивает границу, акт принят на основе неконституционной нормы, судебное решение, но там суд эо не увидел, потом КС признал норму не конституционной - но пересматривать будем тока те решения которые не исполнены или частично исполнены.? а почему такая граница? А что это за критерий частичного исполнения?

Пример, я проиграл дело, судебный акт вступил в силу и я как порядошный пошел и все заплатил. А вы как непорядошные стали бегать от своего кредитора и тянули исполнительное производство 3 года, но зато вы дождались поставноление КС и ваш судебный акт будет пересмотрен. И что это за критерий такой? И оправдан ли он?

Но радо сказать что КС руководствуется принципом правовой определености и ссылается на нее в необходмых случаях.

Определение КС от 12.05/2006 года № 135 О и в скобочках к Поставнолению 6-П от 21/04/04. А это всем хорошо знакомое поставноление  по защите прав добросовестных приобретателей. В этом постановлении КС отвечал сначала почему он вообще взялся за это дело и он отвчеал реституция или виндикация – какой способ защиты надлежащий и как защитить добсросовествного приобретателя. По факту никакого вопроса для КС не было, так как все было в ГК понятно написано, а КС пишет как любит что выбор нормы права которой следует разрешить дело это выбор судов общей юрисдикции, а если они занимаются то я не уполномочен исправлять их ошибки. И тут также неясности в выборе норм не существовало она была тока в правоприменительной практике. Но КС все же не тот орган который должен этим заниматся. Но в этом постанволении он пишет: что когда возникают противоречия в правоприменительной практике то они могут достичь такого уровня что возникает коллизия конституционных ценностей.

Вмешательство КС послужило количество жалоб в КС. Раз такие коллизии в пратики он вмешался.

И вот получается вы добросовестный приобретатель у вас по решению суда на основе реституции забирают квартиру – вы ссылаетесь на добросовестность – а она при реституции не важна – вы хотите в порядке надзора, а вам говорят – нет, ваше дело исполнено… кто за это ответит? Дело реальное.

  Пример про утеряный паспорт и обмен по нему с гражданкой с 3мя детьми квартиры по несуществующему адресу. Опека не возражала по документам все было нормуль. Мама спислась? Дети на улице. Неуполномоченное лицо вселилось в квартиру, квартиру по цепочке 4 раза продавали и в итоге у добросовестного покупателя. Прокурор нашел этих детей, предъявляет иск в их интересах к добросовестному преобритателю и требует признать все сделки недействительными. Ничтожна первая сделка, мена совершена в отношении несуществующего объекта. И все сделки получаются недействительны. И тут вопрос о виндикационном иске вроде как но раз свобода выбора способа защиты то применяют реституцию ибо вопрос о добросовестности не встает. И дело проиграно. Дети вселены в квартиру. Но до истечения срока надзора вышло это постановления. На него ссылаются, вроде выигрывают. Но ссылка на отсутствия желания детей, но их представитель мать? Поэтому опять надзорная жалоба, ибо ординарная ошибка. Но проиграли. Ибо судебный акт исполнен. Но если бы обжаловали, выселили бы детей и это наршуает правоввую определеность.

И вот поэтому этот критерий неисполнено или частично исполнено - это мало объяснимое явление, ибо является стечением довольно случайных факторов, но между тем6 он очерчивает этот водораздел, что подлежит пересмотру, а что нет и все это в целях правовой определеноости.

 

  Понятие правовой определености приходит к нам из ЕСПЧ который с позиции правовой определенности оценивает наш надзор, точнее говорит что он никуда не годится. 

Смотрим, Постановление ЕСПЧ от 18.11.2004 " Дело " Праведная (Pravednaya) против Российской Федерации" (жалоба N 69529/01) По делу обжалуется правомерность отмены решения в пользу заявителя, вступившего в законную силу, в результате его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. И Постановление КС 7-П.

 

Рассмотрим тексты- что такое правоввая определенность? Правоввая определеность – это следствие известного нам из конституционного права поддержания доверия граждан к государству. Поэтому все что касается в том числе и действия закона во времени, прекращение финансирования по статьям социальнозначимым на котрое расчитывают граждане, - все что формирует комплекс правомерных ожиданий у граждан по отношению к государству. И процессуальная форма проявления этого принципа – это правовая определенность. То есть включает в том числе что судебные акты не могут произвольно отменятся в том числе после того как они вступили в законную силу. Он конечно резиновый.

12345678910Следующая ⇒

Поделиться: