Теоретический дискурс в менеджменте (Р. Акофф)

 

Питер Друкер в своих работах широко использует понятие «организация», но, прежде всего, как инструмент для схематизации опыта менеджмента. Однако «теоретики менеджмента», будем так называть этих исследователей, не только анализируют и осмысляют сложившийся опыт управления, но и обсуждают, какая реальность лежит в основании управления, каковы ее особенности, и как на основе научного знания этой реальности можно делать рекомендации в целях совершенствования или перестройки управления. При этом ответы даются разные. Например, Р.Акофф утверждает, что понять управление и более широко работу современных компаний (предприятий, корпораций) можно на основе системного подхода (то есть такой реальностью являются системы ), Кастельс указывает на сети и информацию, а Тихонов на сложную социальную реальность, включающую организацию и самоорганизацию [439]. Поступим также как и в предыдущей главе: проанализируем типичную работу в рамках теоретического дискурса. В качестве такой работы возьмем исследование Р.Акоффа «Планирование будущего корпораций».

Во введении Акофф не без юмора отмечает, что его задача скорее относится к области методологии.

 

«Добрая часть приведенного здесь анализа планирова­ния корпорации, - пишет он, - напоминает ритуальный танец дождя: он не влияет на погоду, но его участникам кажется, что вли­яет. Более того, мне думается, что большая доля реко­мендаций и установок относительно планирования в корпорации направлена на улучшение не погоды, а само­го танца»[440].  

 

Однако уже с первых страниц Акофф действует как теоретик: он описывает изменения, происходящие в мире, а также эволюцию концептуализаций, определивших видение реальности в прошлом и в настоящем. Эта эволюция по реконструкции Акоффа представляет собой переход от «века машин» к «веку систем».

 

«Мышление века машин занималось объяснением только взаимодействий частей объекта, системное мышление — тем же, но кроме того, взаимодействием данной вещи с другими в ее окружении и с самим окружением. Оно за­нимается также функциональным взаимодействием ча­стей системы. Такая ориентация вытекает из того, что системное мышление формировалось в области разработки и перестройки систем. В разработке системы части, опре­деленные аналитически с точки зрения функций целого, не собираются вместе как неизменные элементы складной картинки, они должны подходить друг к другу таким образом, чтобы гармонично работать вместе…говоря «гармонично», мы имеем в виду влияние не только взаимодействия частей на целое, но также функ­ционирования целого и взаимодействия частей на сами части. Мы имеем в виду также влияние функционирова­нии частей и целого на систему, в которую входит данная система, и другие системы в ее окружении»[441].

 

В рамках этой реконструкции Акофф создает следующую реконструкцию – этапы концептуализаций корпорации. Первоначально корпорация понималась как машина, потом как организм, затем как организация, в настоящее время, говорит Акофф, ее нужно мыслить как систему. При этом обсуждаются и другие понятия, необходимые для совершенствования корпораций: цели корпорации, развитие, связи с обществом, типы отношений управления и другие.

 

«Понятие корпорации эволюционирует от ме­ханистического до организмического и от организмического до организационного. Представляемая как машина, она не имеет собственной цели, а служит инструментом для своих владельцев, средством достижения их цели извле­чения прибыли. Рассматриваемая как организм, она обла­дает собственными целями, главными из них служат выживание и рост. И в том и в другом представлении она не ответственна за достижение целей ее частей — работ­ников. Когда же корпорация рассматривается как орга­низация, она несет указанную ответственность перед всеми своими «акционерами» и перед обществом — более крупной системой, частью которой она является.

Экономическая роль корпорации в обществе состоит в том, чтобы путем создания и распределения богатства сделать возможным потребление. Она несет ответствен­ность за то, чтобы способ выполнения этой роли не вел к снижению качества жизни как внутри корпорации, так и в окружающей ее среде. Ее главной целью должно быть саморазвитие и облегчение развития всех ее «акционеров», особенно членов корпорации.

Развитие есть процесс увеличения чьего-либо желания и способности удовлетворять собственные и чужие жела­ния. Поскольку развитие, понимаемое подобным образом, касается мотивации и обучения как минимум в такой же мере, как и богатства, оно может происходить как при на­личии ресурсов, так и при их отсутствии. Поэтому нехват­ка ресурсов, ограничивающих рост, вовсе не обязательно ограничивает развитие. Тем но менее на любой стадии раз­вития достижимое качество жизни зависит от тех ресур­сов, которые уже доступны или можно сделать доступны­ми. Следовательно, влияние развития на ресурсы имеет большее значение, чем их влияние на развитие: чем более развиты целенаправленная система или индивид, тем меньше они зависят от внешних ресурсов и тем эффектив­нее они могут использовать и создавать ресурсы для улуч­шения качества жизни…

Социальной системе надлежит облегчать развитие сво­их членов. Для этого от нее требуется выполнение четырех функций: научной, экономической, морально-этической и эстетической. Им соответствуют истина, изобилие, добро и красота…Ключом к развитию и изменению качества жизни является не планирование и изменение для других, но предоставление им возможности планировать и измерять себя. Есть глубокая мудрость в девизе одной из местных самоуправляющихся групп черного гетто Филадельфии: «Планировать или быть планируемым». Делать возмож­ным партисипативное планирование — значит   создавать умение жить…

Вспомним, что правительство или менеджмент не мо­гут развивать тех, кем они управляют. Они могут лишь облегчить и поддержать их усилия по саморазвитию. Кор­порация не может даже этого, если ее члены не проявят готовности прилагать усилия в области развития и изме­нения корпорации. Поэтому важно мобилизовать членов корпорации на то, что можно назвать Крестовым походом за Развитие»[442].

 

Практически всегда Акофф мыслит как теоретик. Например, чтобы определить оптимальные типы управления в корпорации, он сводит их к типам власти, характеризует последние и затем возвращается к типам управления. Чтобы понять возможность прогнозов, Акофф обращается к системному подходу.

 

«Взаимоотношения между теми, кто управляет, и теми, кем управляют, — вопрос политики. Политика — это вопрос власти: кто кого контролирует. Будучи политически­ми существами, люди участвуют в политической деятель­ности даже тогда, когда это участие состоит в отстранении от активных политических действий. Поскольку такое устранение оказывает воздействие на благосостояние «ак­ционеров» социальной системы, его едва ли можно считать неполитическим или стоящим вне либо над политикой. Например, отказ от голосования в западных странах, где оно существует, — мощное политическое средство. Однако предметом моего рассмотрения является не абсентеизм, и не прямая политическая деятельность; скорее, им является политическая философия институтов и организаций, в частности корпораций…Происходящий сейчас во многих корпорациях переходе к управлению по целям есть сдвиг в сторону такого типа распределения власти внутри менеджмента, когда исполь­зование автономных рабочих групп оказывает влияние на отношения между управляющими и управляемыми.». «Отношения между управляющими и управляемыми имеют политический характер: в них содержится распре­деление власти. Социальные системы можно охарактеризо­вать по двум шкалам: автократии/демократии целей и автократии/демократии средств достижения целей. По­скольку управляющие не могут развивать управляемых, а могут лишь способствовать их развитию и поскольку индивидуальное развитие протекает наиболее эффективно в случаях, когда индивиды могут участвовать в принятии касающихся их решений, типом социальной системы, наи­лучшим образом способствующей развитию, является си­стема «демократия целей — демократия средств»[443].

(О точности прогнозов). «Поскольку преактивное планирование в решающей сте­пени зависит от точности прогнозов, важно понять ус­ловия, при которых можно получить совершенно точ­ные прогнозы. Существует три варианта таких условий.

Первый. Если система и ее окружение не изменялись и не могли изменяться, а нам известно ее состояние на любой момент прошлого, тогда мы, конечно, будем знать ее состояние на любой момент времени и в будущем. Ясно, что такие условия немыслимы, а если бы и существовали, то подготовка к будущему не была бы возможна, так как требует изменений.

Второй. Совершенно точные прогнозы возможны, если система и ее окружение были детерминированной систе­мой (или ее частью), подчиненной закону причинно-след­ственной зависимости, а состояние такой системы на лю­бой момент и управляющие ею законы вполне изучены. Такие условия приписывались вселенной в эпоху машин. Если предсказать будущее столь детерминированной си­стемы, то оно не оставляет места для изменений, следова­тельно, подготовка к нему теряет какое-либо значение. Та­кая подготовка подразумевает возможность выбора, на детерминизм предполагает его отсутствие.

Третий. Мы могли бы полностью предсказывать буду­щее, если бы полностью контролировали его, если бы были всесильными. Тогда прогнозирование имело бы важное значение, поскольку мы были бы в состоянии построить любое будущее. В первых двух ситуациях совершенное предвидение возможно, а подготовка — нет. В третьей мы вполне мо­жем подготовиться, да предвидение не имеет смысла»[444].

 

Правда, стоит сказать, что теоретическая точка зрения может вполне органично сочетаться с частно методологической, что мы и видим в данном случае. Акофф как методолог проектирует и конструирует новый тип понимания корпорации (он бы мог пошутить, что проектирует новый тип танца), но при этом Акофф одновременно действует как теоретик, то есть опосредует свои построения знанием реальности (власти, систем, социальных отношений и прочее), которую, отчасти, он тоже задает сам. Вот еще один пример – определение целей корпорации: оно задается, исходя из социальных идеалов.

«Корпорации несут социальную ответственность не только за распределение богатства, но и за его равномер­ность. Справедливость в данном случае не обязательно» означает равенство, даже для коммунистического обще­ства. В наиболее широко распространенном представлении она означает устранение нищеты. Нищета — это уровень  дохода, ограничивающий возможности для самовыраже­ния и осуществления жизненных целей личности. Когда между менеджментом и трудом нет согласия относительно того, что считать справедливым распределением богатст­ва, созданного корпорацией, по меньшей мере одна из сторон чувствует себя эксплуатируемой другой. Именно это чувство заставляет обе стороны или одну из них бо­роться за увеличение своей части пирога. Следствием яв­ляется  инфляция. Конечно, инфляция питается и многи­ми другими источниками, но этот — главный. Поэтому темп инфляции является показателем общественной не­удовлетворенности распределением богатства. Как пока­зало поведение стран ОПЕК в недавнем прошлом, это верно не только для внутренних отношений, по и для от­ношений между странами»[445].

 

Как методолог Акофф проектирует и деятельность, обеспечивающую, с его точки зрения, развитие корпорации, причем такое, которое учитывает и социальные требования общества и необходимость участия в этой деятельности всех заинтересованных лиц (идея партисипативного участия). По сути, это означает проектирование самой организации во всех ее основных характеристиках.

 

«В последней главе стало вырисовываться понятие пла­нирования, существенно отличное от использовавшихся до этого. Это понятие планирования как деятельности, в рам­ках которой имеет место развитие, а не просто как дея­тельности, результат которой может участвовать в раз­витии…

Большей частью планирование осуществляется про­фессиональными плановиками для других…Партисипативное же планирование, о котором идет здесь речь, напротив, озна­чает прямую вовлеченность в процесс планирования всех тех, кого оно непосредственно затрагивает.

Развиваемое здесь понятие планирования имеет и дру­гое существенное отличие. Большинство плановиков счи­тает план совокупностью принимаемых независимо друг от друга решений для набора проблем (опасностей и воз­можностей). Поэтому план корпорации видится им как комплект планов, подготовленных автономно для каждой части этого целого. Предлагаемая здесь модель планиро­вания, наоборот, исходит из рассмотрения целого, затем взаимодействия частей и только потом самих частей. Ос­новой для этого служит представление о планировании как рассмотрении взаимозависимых проблем...Коротко говоря, планирование рассматривается здесь как партисипативный способ проработки ряда взаимосвя­занных проблем, когда предполагается, что, если не пред­принять определенных действий, наступление желаемого будущего маловероятно и что, если надлежащие действия осуществлены, вероятность такого будущего возрастает»[446].

«Превращение спецификаций в проект — трудная зада­ча. Требуется определить, как получить перечисленные качества: что сделать, чтобы наделить организацию или ее деятельность этими качествами. Недостаточно, например, определить, что корпорация должна обеспечивать высокое качество жизни своих сотрудников на работе, нужно ре­шить, как реализовать это обязательство. Как спроектиро­вать операции и рабочее место, чтобы улучшить качество производственной жизни? Насколько контролировать, ка­кую работу выполняют сотрудники и когда? Какие воз­можности продвижения обеспечить для них и как? В какой степени допускать их к принятию касающихся их реше­ний? В какой мере вознаграждать их за выгоды, прине­сенные корпорации улучшением работы, за которую они отвечают? »[447]

 

Как методолог Акофф обсуждает и средства, которые можно использовать в целях проектирования и развития корпорации. Одними из главных он считает модели.

«Прежде чем выбрать одно из сформулированных аль­тернативных средств, их следует оценить, если потери, связанные с выбором не самого лучшего или недостаточно хорошего из имеющихся средств, могут быть высокими. Такая оценка может быть проведена экспериментально, как, например, в хорошо спроектированном рыночном ис­пытании. Однако экспериментирование может быть доро­гостоящим, требующим много времени и в некоторых об­стоятельствах недоступным из-за правовых или админи­стративных ограничений. В таких случаях обеспечить эффективный путь проведения необходимых оценок может использование модели.

Модели — это упрощенные отображения реальности. Среди них можно выделить три основных категории и их сочетания: изобразительные, аналоговые и символические. В первой релевантные свойства реальности представлены теми же свойствами, как правило (но не обязательно), с изменением масштаба. В аналоговых реальные свойства представлены другими, которыми легче манипулировать. В символических моделях свойства и связи между ними представлены символами.

Некоторыми символическими моделями можно мани­пулировать математически, чтобы обеспечить оценку аль­тернативных средств. Это удается, когда альтернативы могут быть охарактеризованы множеством значений квантифицируемых переменных. Многие из этих оценочных процедур имеются в виде программ для ЭВМ, другие легко программируются.

Возможна также экспериментальная оценка альтер­нативных средств с помощью моделей любого из указан­ных трех типов. Такое подмененное экспериментирование пазывают имитацией. В тех случаях, когда изучаемое яв­ление связано с одним или большим числом лиц, прини­мающих решение, а их поведение нельзя полностью оха­рактеризовать в модели, этотцентр принятия решений или что-либо заменяющее его могут быть введеныв экспери­мент. Подобную имитацию называют игровыммоделирова­нием. Игра — это эксперимент, проводимый в смоделиро­ванной среде и дающий возможность получить из экспе­риментального поведения обоснованные выводы относи­тельно поведения в отображаемой среде.

Полезность моделей при оценке средств в решающей степени зависит от того, являются ли они описательными или объяснительными по отношению к изучаемому явле­нию. Дескриптивные модели в лучшем случае могут быть использованы только для прогнозирования того, что слу­чилось бы, если бы пе было запланированного вмешатель­ства. Но поскольку средства и есть планируемые вмеша­тельства, для их оценки дескриптивные модели беспо­лезны.

Проектирование эффективной оценки средств требует компетентности в конструировании моделей, в их матема­тическом исследовании, в проектировании как естествен­ных, так и имитируемых экспериментов и в проведении статистического анализа данных, получаемых от экспери­ментов обоих типов.

Хорошо проведенная оценка средств зачастую может привести к формулированию новых средств — лучших, чем все ранее испытанные. Более того, она может также под­сказать, как сформулировать средства, поддающиеся улуч­шению по мере их использования, облегчая тем самым обучение и адаптацию»[448].

 

Темы, которые Акофф обсуждает как партисипативное участие и учет социальных требований, в российской науке рассматривались в дисциплине «методология социального проектирования», а роль и природа моделей - в эпистемологии и семиотике. Имеет смысл остановится на этом подробнее, рассмотрев в том числе и схемы, которые в практике проектирования используются даже более широко, чем модели. Кроме того, в методологии социального проектировании анализировались проблемы реализуемости проектов, что интересует и Акоффа. 

 

 

⇐ Предыдущая20212223242526272829Следующая ⇒

Поделиться: