Сравнение социально-гуманитарного познания с естественно-научным.

Роль ценностей в постижении истины, соотношение понятий истины и правды в рамках социо-гуманитарного познания.

Проблема ценностей составляет предмет особого раздела философии, именуемого аксиологией возникшего в античном мире и представленного рядом концепций ценности. В философию социо-гуманитарного познания проблематика ценностей была введена неокантианцами и М. Вебером, исходившими из того, что постижение социальных действий возможно лишь в соотнесении с ценностями, задающими нормы поведения и цели деятельности человека.

В отечественной традиции ценность выступает как значимость для человека и общества объективных свойств предметов и событий, проявляющаяся в социальной деятельности и социокультурных отношениях. Ценности не гипостазируются субъектом. Ценностью могут обладать как природные объекты, представляющие интерес для человека, а потому выступающие для него социально значимым явлением, так и сами результаты созидательной человеческой деятельности. Ими являются артефакты – феномены материальной и духовной культуры, создаваемые с определенной целью и наделяемые смыслами и значениями в процессе создания.

Ценности выполняют регулятивную и нормативную функции, определяя ориентиры поведения и деятельности человека. Касательно познания социального бытия чаще всего выделяют объекты, имеющие жизненную, практическую ценность и по этой причине представляющие познавательный интерес. В этом смысле можно говорить о единстве и взаимодополняемости трех основных ориентации социально-гуманитарного познания:

v на достижение объективно-истинного знания (когнитивная ориентация);

v на получение практически значимого результата (праксеологическая ориентация);

v на получение знания, которое соответствует принятой в обществе системе социокультурных ценностей и норм (аксиологическая ориентация).

Влияние ценностей на социогуманитарное познание различается в зависимости от типа познавательной деятельности. Особую роль социокультурные ценности играют во вненаучном социо-гуманитарном познании, которое в отличие от научного (теоретического) иногда характеризуют как духовно-практическое познание, подчеркивая его служебную роль по отношению к сферам практической жизни общества.

Среди основных форм вненаучного знания – мифологическое и религиозное, художественное и моральное, правовое и экономико-практическое и др. Этот тип знания соотносится с соответствующими формами общественного сознания и определяется потребностями решения задач в конкретных сферах общественной жизни. В экономической или политической практике при всей значимости научно-теоретических разработок все-таки предпочитают опираться на функциональное экономическое и политическое знание, учитывающее принятую в данном обществе систему ценностей, традиции, наконец, политическую конъюнктуру.

Для научного познания основной ценностной ориентацией является достижение истины, а его результаты обладают самоценностью (они могут быть востребованы практикой если не сразу же, то позже). Вненаучное социо-гуманитарное познание, и донаучное (обыденное) непосредственно включены в решение задач практической деятельности и, имея в этом смысле служебную роль, прямо соотносятся с ценностями бытия и социальными идеалами, признаваемыми обществом. Поэтому квалификация достоверного знания как истины, характерная для научного познания, в донаучном и вненаучном социо-гуманитарном познании дополняется, а то и вытесняется его квалификацией как правды.

Серьезная проблема философии социально-гуманитарного познания – соотношение истины и правды. Истина есть прерогатива научного познания, а правда – вненаучного (правда жизни, художественная или историческая правда) и что истина – это гносеологический феномен, а правда – его мировоззренческий аналог, но данные констатации все равно оставляют чувство неудовлетворенности, отлучая истину от правды, разделяя их. Суть проблемы, вытекающей из уравнивания интерпретации истины в социо-гуманитарном познании с ее естественнонаучным пониманием.

Следует признать, что современное научное социо-гуманитарное познание постепенно начинает избавляться от академизма, осознавая тесную связь с социальными идеалами и интересами и отыскивая точки соприкосновения с донаучным (обыденным) и вненаучным социогуманитарным познанием.

Формирование социально-гуманитарных наук.

Научная дисциплина – это институционально оформленная область исследовательской деятельности, характеризующаяся особым предметом, традициями развития, системой научных коммуникаций, методологией познания и упорядоченным знанием, отвечающим канонам научной рациональности.

Формирование социально-гуманитарных дисциплин произошло сравнительно недавно. Еще в XVII веке (например, у Т. Гоббса) можно встретить разделение наук на натуральные (о природе) и моральные (об обществе), причем первые (в частности, классическая механика) являлись образцом, методологическим стандартом. Оформление социально-гуманитарных наук шло во-второй половине XVIII-XIX веке, во время возникновения дисциплинарно-организованного знания. Наряду с их самоопределением тогда же началась их дифференциация на социальные и гуманитарные. Большая часть XX столетия прошла под знаком специализации социальных и гуманитарных наук, наращивания их внутридисциплинарного потенциала, а последняя четверть XX и начало XXI века отмечены стремлением возродить единство научного знания, осуществить его теоретико-методологический синтез, свидетельством чего является отчетливо выраженная тенденция использовать междисциплинарные методологии, созданные на основе социальных, гуманитарных и естественнонаучных дисциплин.

В современном социогуманитарном познании наиболее перспективными и востребованными общественной практикой оказываются как раз исследования, осуществляемые на стыках наук: в экономических науках с психологией, социологией, социальной экологией, правоведением и этикой; в исторических – с культурологией, социологией, психологией, религиоведением; в юридических – с этикой и социологией; в политических – с социологией, психологией, теорией социальной коммуникации; в филологических – с нейролингвистикой и т.д.

Философское знание в силу присущих ему мировоззренческих, общеметодологических, аксиологических и интегративных возможностей оказывается востребованным современным обществознанием. Единство философского знания, сопряженное с наличием в нем специализированных областей (экономической и политической философии, философии права, философии истории, философии культуры и т.д.), делает философию эффективным посредником в освоении междисциплинарных методологий – таких перспективных, как методология психоистории, этнометодология, нейролингвистики, экзистенциального менеджмента, социобиологии, синергетического подхода и др. Многим дисциплинам в своем генезисе и развитии доводилось ориентироваться на образцы, в качестве которых выступали смежные науки о человеке и обществе со свойственным им проблемным полем и методологическим арсеналом: социология – на естественнонаучные дисциплины (в частности, биологию); психология – на физиологию высшей нервной деятельности; история – на социологию. Конечно, применение междисциплинарных методологий сопровождается опасностью редукционизма. Но опыт развития социально-гуманитарных наук показывает: позитивные результаты подобного междисциплинарного синтеза оправдывают риск. Именно поэтому освоение и использование междисциплинарных методологии исследования является характерней особенностью современного социально-гуманитарного познания.

 

Сравнение социально-гуманитарного познания с естественно-научным.

В учебной литературе освещение проблем теории познания, философии и методологии науки традиционно выстраивается с ориентацией на образцы естествознания, которое достаточно прозрачно для философско-методологической рефлексии. Но как только мы приступаем к рассмотрению проблематики социально-гуманитарного познания, оказывается, что многое из, казалось бы, установленного и ясного в отношении регулятивов, закономерностей и форм познавательной деятельности требует уточнения, дополнения, существенного переосмысления. Поэтому можно говорить об особом поле философско-методологических проблем гуманитарного познания, или о «философии социально-гуманитарного познания». Прежде всею обратим внимание на специфику социально-гуманитарного познания, которая обнаруживается в сравнении с познанием естественнонаучным.

Во-первых, специфическая черта социо-гуманитарного познания проступает при сопоставлении самих названий «социально-гуманитарное» и «естественнонаучное», из которого следует полифоничность социо-гуманитарного познания и его несводимость к системе наук об обществе. С тех пор как в XVIII-ХIХ веках возникли и институционализировались естественнонаучные дисциплины, характерные для них представления о природе приобрели прерогативный характер. А в социо-гуманитарном познании наука не имеет привилегированного положения в системе взглядов на общество. Отметим принципиальный момент: каждый из типов социально-гуманитарного познания обладает самодостаточным статусом в структуре обществоведения и выполняет особую функцию в системе нормативных ориентаций человеческое деятельности.

Поэтому, во-вторых, не удивителен полиформизм социогуманитарного знания. Оно включает философские категории, понятия социологии, нормы этики, правовые квалификации, экономические модели, исторические факты, мифы, символические структуры религиозного опыта, типические образы художественного сознания, суждения здравого смысла и т.п.

В третьих, это многовекторность ориентаций социально-гуманитарного познания, направленного на достижение не только истинного (когнитивная ориентация) и практически значимого (праксеологическая ориентация), но и нормативного знания, соответствующего принятой в обществе системе ценностей. При отсутствии такого соответствия (что характерно для т.н. академической кабинетной науки, оторванной от жизни) результат познания не только окажется бесполезным для общественной практики, но и может стать основой для проектов, имеющих социально-утопический характер

В-четвертых, качественным своеобразием отличается объект социально- гуманитарного познания, который обладает субъективно-объективной природой и вследствие этого весьма полиметричен. Объектом в широком смысле слова выступают общество и его феномены: социальные отношения и функционирование социальных институтов, социальные действия и взаимодействия людей и их результаты, представленные в различного рода объективациях – памятниках материальном и духовной культуры, событиях, исторических фактах, знаково-символических структурах и др.

В-пятых, специфичен субъект социально-гуманитарного познания, в роли которого может выступать сообщество ученых (если имеется в виду коллективная научно-познавательная деятельность) или отдельный индивид. Если обыденное (донаучное) социо-гуманитарное познание не требует специальной подготовки, то научное социо-гуманитарное познание осуществляется специалистами, которые обладают профессиональными знаниями и навыками использования характерного для социально-гуманитарных наук методологического инструментария, т.е. всем тем, что составляет культуру научно-гуманитарного мышления.

В частности, следует обратить внимание на статус вненаучного интереса познающего субъекта и его влияние на результаты познания. Как отмечал еще в XVII веке Т. Гоббс, «люди отступают от обычая, когда этого требуют их интересы, и действуют вопреки разуму, когда он против них... Я не сомневаюсь: если бы истина, что три угла треугольника равны двум углам квадрата, противоречила чьему-либо праву на власть и интересам тех, кто уже обладает властью, то (поскольку это было бы во власти тех, чьи интересы задеты такой истиной) учение геометрии было бы если не оспариваемо, то вытеснено сожжением всех книг по геометрии».

Поскольку в реальном познавательном процессе участвует не некий трансцендентальный субъект (чистое познающее сознание), а реальный человек, занимающий определенное место в системе общественных отношений и выражающий интересы определенной социальной группы, социальные интересы с необходимостью сказываются на интерпретации им итогов познания. Мы вправе говорить о социально-культурной ангажированности познания общества и его истории, в истолковании событий которой такая ангажированность наиболее очевидна. Подобная ситуация понятна и естественна в исторической мемуаристике, но совершенно неприемлема для научной историографии. Поэтому ученый-гуманитарий должен четко понимать возможность влияния вненаучных факторов на ход исследования и быть ориентированным на достижение объективно истинного результата. Совмещение в одном лице функций исследователя и публициста, как правило, ведет к субъективизации социогуманитарного познания, т.е. оценочная деятельность довлеет над исследовательской.

В-шестых, специфичен сам процесс социально-гуманитарного познания, в котором субъект-объектное отношение претерпевает существенною трансформацию. В литературе можно встретить несколько моделей социо-гуманитарного познания:

v Первая настаивает на правомочности его интерпретации как обычного субъект-объектного отношения. Это имеет место применительно, прежде всего, к социальному (социологическому, экономическому, политологическому) познанию, связанному с раскрытием закономерностей функционирования социальных институтов и взаимодействия больших социальных общностей. При этом, как и в естественнонаучном познании, артикулируется роль процедуры объяснения.

v Вторая модель, стремясь учесть специфику объекта, интерпретирует социо-гуманитарное познание как субъект-субъектное отношение: стороны познают друг друга. Но такое утверждение, привлекаемое в качестве аргумента, неправомерно и лишь вводит нас в заблуждение. Познание, как и любая иная деятельность, предполагает инициацию познавательной активности (наличие потребности или осознание интереса), выбор объекта и формирование предмета познания, разработку плана, постановку цели и задач и т.д. Именно эти функции отличают субъект познания от его объекта.

v Однако для субъект-субъектной модели социо-гуманитарного познания можно дать и другую трактовку, если исходить из наличия познающего субъекта (гносеологического – роль его в науке играет исследователь) и субъекта социального действия (действия которого познает исследователь). Тогда социо-гуманитарное познание приобретает действительно диалогический характер: гносеологический субъект стремится понять смысл поступков субъекта социального действия, раскрыть его ценностные ориентации, «войти» в мир знаний, чтобы затем интерпретировать поступки и события в системе ценностей и значений, характерных для него и его эпохи. В итоге, как отмечал М.К. Мамардашвили, достигается отстранение (дистанцирование) и остранение объекта (его «огранка») – явления и события проявляют новые свойства в новых условиях. Это будет уже третья модель, конкретизирующая специфику социально- гуманитарного познания, проясняющая его диалогическую природу.

У социо-гуманитарного познания есть и другие специфические черты. Среди них необходимо обратить специальное внимание на роль ценностей в постижении истины и в этой связи на соотношение понятий истины и правды.

1234Следующая ⇒

Поделиться: