Кризис классической философии: антисциентистские интерпретации соотношения философии и науки

Антисциентистская традиция в понимании философии основана на критике ограниченности научного познания. Это проявилось уже в баденской школе неокантианства. Один из тезисов, которые отстаивают её представители связан с тем, что наука опосредована культурой и не является эталоном в понимании мира. Главным во взаимоотношении объекта и субъекта выступают системы ценностей, на которых основаны в том числе и гносеологические отношения человека с миром.

М. Хайдеггер полемизирует с представителями марбургской школы, которые ограничивали философию лишь сферой гносеологии. Сведение философии к гносеологии, отмечает М. Хайдеггер, приведет ее к уподоблению естественным наукам, и прежде всего, математике. В этом смысле, И. Кант оказался гораздо глубже его интерпретаторов, так как, выдвигая положение о невозможности существования метафизики как науки имел ввиду ошибочность ее трактовок по типу физики или математики, одновременно выдвигая программу построения философии как особой науки, которая должна заниматься критикой разума, метафизикой природы и метафизикой нравов, задав тем самым на долгие годы классическую структуру философского знания. В тоже время в его системе, метафизика и философия это не одно и тоже, поэтому выводы относительно метафизики не распространяются на всю философию в целом. Область философского мышления принципиально отлична от научного и имеет свои собственные особенности.

Во-первых, философия есть рефлексия (то есть особое применение разума) к анализу самих наук, основанная на выявлении их гносеологических предпосылок и ограниченности. Уже в этом смысле философия является своеобразной метанаукой, по отношению к другим, так как затрагивает вопросы предпосылок научного знания в целом.

Во-вторых, философия, хотя и опирается на знания, но не должна к ним сводиться. В противном случае мы получим “циклопическую ученость” (выражение Канта) и не более. Хайдеггер иронизирует, что неокантианцы попытались рассмотреть Канта лишь как теоретика физико-математической теории познания[350].

 Гносеологическая программа Канта, отмечает философ, выходит за рамки чистой гносеологии, так как обосновывая возможность знания, он осуществляет это с более широких философских и онтологических позиций. “Введением проблемы трансценденции, на место метафизики ставится не “теория познания”, а онтология, рассмотренная в ее внутренней возможности”[351].

Хайдеггер дает иррационалистическую интерпретацию, пожалуй, самой рациональной части философии Канта, усматривая сущность философии в особом философском созерцании, которое является предпосылкой мышления. Я должен через такое созерцание уловить особенности мира, чтобы затем мыслить о нем. Такое созерцание, конечно связано с рассудком, повторят Хайдеггер вслед за Кантом, “но необходимая принадлежность чувственности и рассудка к сущностному единству не исключает, а подразумевает тот факт, что существует иерархичность в структурированном основании мышления на созерцании...”[352]. Таким образом, считает Хайдеггер, Кант расчистил место для современной философии, то есть – экзистенциальной метафизике.

Исходя из такого представления о философии, Хайдеггер проводит сравнительный анализ философии и науки.

Наука базируется на ценностях и представляет собой особую ориентацию в мире. Центральной ценностной установкой в науке выступает положение о том, что мир можно постичь полностью рационально-теоретически, с помощью конкретных научных методов. Однако пишет Хайдеггер, хотя такое познание мира возможно, оно изначально предметно ограничено, представляет собой опредмечивание сущего, то есть выявляет лишь отдельные стороны бытия. Это реализуется в понятийном аппарате каждой из наук, различие которых связано с описанием разных предметных областей. Всё это позволяет ставить вопрос об обоснованности такого подхода в качестве познания сущности бытия в целом. Уже исследуя сами основания наук, требуется выход за предметную область данной науки, то есть, по сути философское обоснование. Это показал ещё Платон, упрекая математику в недостаточной обоснованности собственных оснований. Платон иронизирует, а можно ли считать математику наукой? Необходима, рассуждает он, особая дисциплина, которая может устанавливать истинность предпосылок, опираясь на знания, находящиеся за пределами дедуктивных методов рассуждения, в более широком современном смысле – за пределами наук. Исходя лишь из предметной области науки, ученые слишком “огрубляют” сущность бытия как такового. “Именно для того, чтобы исследовать состояния бытия были развиты методы наук, но они не приспособлены к тому, чтобы исследовать бытие этого сущего...”[353]. Науки конструируют локальные картины мира и это возможно и необходимо, но для полного понимания мира этого недостаточно и может быть осуществлено лишь в философии.

Хайдеггер характеризует науку как “вычисляющее (калькулирующее) мышление”, которое является принципиально односторонним, основанным на узких и прагматичных задачах. В этом плане можно сказать, что наука вообще не мыслит. “От науки в мышление нет мостов, возможен лишь прыжок. А он переносит нас не только на другую сторону, но и в другую истинность”[354]. Попытки наук претендовать на всестороннее исследование представляют собой лишь суммативную всесторонность, достигаемую за счет накопления количества объясняемых явлений, не позволяя раскрыть сущностную всесторонность бытия. Именно эта установка познать “что угодно и насколько угодно” и достижение действительной беспредельности в ее реализации выдает ограниченность науки, не позволяющую ей познать бытие как таковое. Наука не столько познаёт бытие, сколько стремиться овладеть им, то есть перевести получаемые знания в практическую плоскость их применимости. Философия мыслит о смысле вещи или явления, бытия в целом как таковых. Истина бытия, постигаемая философом, не связана с ее практическим использованием. Философия не стремится овладеть бытием, а направлена на постижение его смыслов.

Антисциентистская позиция по отношению к решению проблемы природы философии и ее соотношения с наукой, характерна и для другого великого немецкого философа Карла Ясперса.

Ясперс пытается рассмотреть философию и науку как принципиально различающиеся формы постижения бытия. “Философское мышление по своему смыслу радикально отличается от научного”[355]. Даже сам факт противопоставления философии науке есть философский мыслительный акт, отражающий специфику философского мышления. В науке высшей выступает познавательная ценность, тогда как в философии установка на обязательное достижение истины отступает на второй план.

Другая важная особенность науки, отмечает он, – общезначимость ее результатов, на основании которой можно говорить о выработке общих методов познания, позволяющих овладеть предметным миром, что и является конечной целью науки. Философия не ставит перед собой задачу предметного овладения миром, да и не может ставить, так как в ней данный критерий либо вовсе отсутствует, либо не является основным. Более того, в этом плане она сродни искусству, так как каждый философ в некотором смысле создает уникальные произведения, являющиеся результатом его собственного творчества. Соответственно, философия глубоко непрактичная форма духовного освоения бытия.

Общезначимость результатов науки формирует линейное, прогрессивное накопление знаний внутри отдельных дисциплин. В философии, указывает Ясперс, данная направленность и линейность отсутствуют. Философа могут интересовать проблемы, поставленные тысячи лет назад. Устремленность науки в будущее порождает такую ее особенность как нацеленность на абсолютное познание мира. Философы же, начиная с Сократа, ставили эту возможность под сомнение, выдвигая для этого весомые аргументы. Критиковать познавательную установку, учёных, отмечает Ясперс, нельзя, так как она является внутренней предпосылкой их деятельности. Но нельзя эту установку распространять на познание бытия в целом, так как это порождает суеверие, что “нашему рассудку доступна вся истина и вся действительность мира. Она заставляет питать абсолютное доверие к науке и беспрекословно подчиняться ее авторитету, воплощенному в представителях социальных инстанций”[356]. Кроме того такая установка самопротиворечива, так как претендуя на абсолютность, наука всегда реализуется как принципиальная незавершенность.  

Философия не имеет целью нечто познать как конечное, окончательно и навсегда. В философии более важной выступает цель личной удостоверенности в проблеме, в той или иной ситуации, в личном желании человека поразмышлять над ней. Наука всегда направлена на предмет. Это ее стихия и ей нет здесь равных. Стихия философии – это бытие. Это не значит, что необходимо отказаться от наук, более того философия должна опираться на них, но всегда осознавая их принципиальную ограниченность. Предметом философии выступает не знание о бытии, а сам факт мышления о нем, “не достижение знания, но методическое мышление, в результате которого мы приобщаемся к бытию”[357].

В контексте исследования подходов к выявлению взаимоотношения между философией и наукой, весьма неожиданной оказывается фигура П. Фейерабенда, философа, которого традиционно относят к постпозитивистской, во многом сциентистской линии в философии. Однако, на самом деле, это не случайно и отражает внутреннюю эволюции сциентизма, представители которого, занимаясь анализом науки, особенно в ее социокультурном контексте постепенно отказывались от сциентистских идей, занимая более критическую позицию к науке, уже отказываясь от рассмотрения ее как единственного эталона знания.

Особенность философской критики сциентизма Фейерабендом заключается в том, что выступает не просто против науки и рационального мышления, а указывает на “опасные и деструктивные тенденции догматизации научной рациональности”[358]. Философ критикует науку “изнутри”, показывая относительность очень многих ее параметров и претензий на единственную форму рационального познания, придавая, тем самым, данной критике более общий характер. Опираясь на обширный материал по истории науки, он показывает, что в основе принятых научных стандартов и норм часто лежат нерациональные компоненты. Мы не можем подходить к образу науки как единому монолиту, построенному только на рациональном фундаменте.

Фейерабенд показывает, что сегодняшние представления о науке во многом связаны с ее лидирующим положением в современной цивилизации. Это превращает ее в своеобразный вариант религии, что наиболее ярко проявляется в отбрасывании любых форм вненаучного постижения мира. Сциентизм, в этом плане, есть ничто иное как научно-теоретический фанатизм. Причем претензии его распространяются далеко за пределы науки и возникает своеобразная новая модель культуры, негативно относящаяся к другим формам культурного освоения мира. “Она готова терпеть эти культуры только в качестве вторичных образований той фундаментальной структуры, которая образуется в результате злосчастного альянса науки и “рационализма””[359].

Это приводит к появлению сциентистской модели философии, основанной на очень узкой трактовке рационалистического отношения к миру. В результате, философы занимаются апологетикой узкого стандарта рациональности, как якобы наиболее истинного подхода к миру, считая, “совершенно само собой разумеющимся, что каждая традиция должна подчиняться структурным принципам созданных ими абстрактных зданий.”[360]. В реальной истории науки, утверждает философ, чисто рационального подхода существовать не может. Это происходит из природы научного открытия, которое всегда является открытием чего-то нового. Излишняя рациональность способна помешать науке. Ученый, выдвигая гипотезы, ломает старые принципы и стереотипы в объяснении явлений, забывая в этот момент о принятых нормах и критериях научности. Поэтому они часто представляют собой преднаучные общефилософские установки и ученый никогда не следует модели жесткой рациональности, как это требуют, например, неопозитивисты. Более того, “направление исследований, которое противоречит наиболее фундаментальным принципам мышления определенного времени, может дать исследователю новую идею разума и таким образом, в конце концов, может оказаться вполне разумным”[361].

Таким образом, П. Фейерабенд выступает как против узко сциентистского понимания научной теории, так и против антисциентизма, базирующегося на критике этой узкой модели, заведомо противопоставляя ей нерациональные способы постижения бытия, многие из которых, по существу, можно вполне отнести к рациональным. Это иногда даёт повод обозначать позицию философа как методологический анархизм. Сциентистская методологическая модель науки, делает вывод П. Фейерабенд, является идеализированной конструкцией, которая далека от реальной науки, как и любая идеологическая или религиозная система. Он подвергает ее критике, показывая, что наука опосредована всем социокультурным фоном и не является творением только разума. Она носит в себе столь же много элементов нерационального, как такие феномены как миф или религия.

 

Контрольные вопросы:

1. В чём проявляет кризис классической модели философии и её основные параметры?

2. Что такое сциентизм в понимании науки и её взаимоотношения с философией?

3. Что такое антисциентизм в понимании науки и её взаимоотношения с философией?

4. Каковы особенности неопозитивизма как сциентистского варианта понимания философии и науки?

5. Анализ особенностей взаимоотношений философии и науки в антисциентистских подходах М. Хайдеггера и К. Ясперса

6. Попытка преодоления крайностей сциентизма и антисциентизма у П. Фейерабенда

7. Дайте понимание классического идеала науки

8. В чём проявляет кризис классической модели философии и её основные параметры?

 

Темы рефератов:

1. Образы науки в современной культуре

2. Карл Поппер и программа демаркации философии и науки

3. Критика современной науки и техники М. Хайдеггером

4. Характеристика ограниченностей научного знания у К. Ясперса

 

Список литературы:

1. Мамардашвили М. К., Соловьев Э. Ю., Швырев В. С. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии// Философия в современном мире. Философия и наука. Критические очерки буржуазной философии. М., Наука 1972.

2. Миронов В.В. Философия и метаморфозы культуры. М. Современные тетради. 2005.

3. Поппер К. Логика и рост научного знания. М. Прогресс 1983

4. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М. 1986.

5. Ясперс Карл. Введение в философию. Минск. Пропилен. 2000

 

* * *  

 

АвторЫ

Алексеева Татьяна Александровна – доктор философских наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ, зав. кафедрой политической теории МГИМО-университета.

БУЧИЛО Нина Федоровна – доктор философских наук, профессор, Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

 

ГОРШКОВ Михаил Константинович – доктор философских наук, профессор, академик РАН, директор Института социологии РАН.

Гусейнов Абдусалам Абдулкеримович – доктор философских наук, профессор, академик РАН, научный руководитель Института философии РАН.

 

ГУРЕВИЧ Павел Семенович – доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Института философии РАН.

 

ИЛЬИН Виктор Васильевич – доктор философских наук, профессор МГТУ им. Н.Э. Баумана (МВТУ).

 

ИОСЕЛИАНИ Аза Давидовна – доктор философских наук, профессор Финансового университета при Правительстве РФ.

 

КРАСАВИНА Лидия Николаевна – доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, научный руководитель Института исследований международных экономических отношений Департамента мировой экономики и мировых финансов Финансового университета при Правительстве РФ.

 

ЛЕБЕДЕВ Сергей Александрович – доктор философских наук, профессор МГУ им. М.В.Ломоносова.

 

ЛЕШКЕВИЧ Татьяна Геннадиевна – доктор философских наук, профессор Южного федерального университета.

 

ПОРУС Владимир Натанович – доктор философских наук, профессор, руоводитель департамента философии Высшей школы. Экономики.     

 

МАХАМАТОВ Таир Махаматович ­– доктор философских наук, профессор Финансового университета при Правительстве РФ.

 

Мацкевич Игорь Михайлович – доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки России, заведующий кафедрой криминологии и уголовно-исполнительного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина.

 

МИРОНОВ Владимир Васильевич ­– доктор философских наук, профессор, член-корреспондент РАН, декан философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Никифоров Александр Леонидович – доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Института философии РАН.

 

НУРЕЕВ Рустем Махмутович ­– доктор экономических наук, профессор, руководитель департамента Финансового университета при Правительстве РФ.

ПРУЖИНИН Борис Исаевич – доктор философских наук, главный редактор журнала «Вопросы философии», ведущий научный сотрудник Института философии РАН, профессор кафедры философии Дальневосточного федерального университета (ДВФУ, Владивосток), профессор Школы философии Факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

 

РАТНИКОВ Валентин Петрович – доктор философских наук, профессор Финансового университета при Правительстве РФ.

СИЛИЧЕВ Дмитрий Александрович – доктор философских наук, профессор Финансового университета при Правительстве РФ.

Сорокин Дмитрий Евгеньевич – доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАН, научный руководитель Финансового университета при Правительстве РФ.

 

СТЕПИН Вячеслав Семенович ­– доктор философских наук, профессор, академик РАН почетный директор Института философии РАН.

 

ТРОФИМОВА Роксана Павловна – доктор философских наук, профессор Финансового университета при Правительстве РФ.

 

ФЕДОТОВА Валентина Гавриловна – доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Института философии РАН.

 

ФЕДОТОВА Надежда Николаевна – доктор социологических наук, профессор….

                                                       

ЧУМАКОВ Александр Николаевич – доктор философских наук, заслуженный профессор Финансового университета при Правительстве РФ.

ЩЕДРИНА Татьяна Геннадьевна – доктор философских наук, профессор кафедры философии Института социально-гуманитарного образования Московского педагогического государственного университета (МПГУ), профессор кафедры философии Дальневосточного федерального университета (ДВФУ, Владивосток), редактор журнала «Вопросы философии».

 

ЭСКИНДАРОВ Михаил Абдурахманович – доктор экономических наук, профессор, академик РАО, ректор Финансового университета при Правительстве РФ.

 

ЮДИН Борис Григорьевич – доктор философских наук, профессор, член-корреспондент РАН, главный научный сотрудник Института философии РАН.

 

Ядгаров Яков Семёнович – доктор экономических наук, профессор Финансового университета при Правительстве РФ.

 

 

[1] Розов М. А. Теория социальных эстафет и проблемы эпистемологии. М., 2008.

[2] Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.

[3] Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

[4] О трагических последствиях внедрения в жизнь примитивных обществ социальных институтов, характерных для развитых европейских стран, подробно расскавается, например, в книге английского антрополога и культуролога Б. Малиновского «Аргонавты западной части Тихого океана» (М., 2004).

[5] Сокулер З. А. Знание и власть: наука в обществе модерна. СПб., 2001.

[6] Ридингс Б. Университет в руинах. М., 2010.

[7] Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.

[8] Степин В.С. Философия науки. Общие проблемы. М., 2006. С. 151.

[9] Трансдисциплинарность в философии и науке: подходы, проблемы, перспективы. М., 2015.

[10] Этос науки. М., 2008.

[11] Пружинин Б. И. Ratio serviens? Контуры культурно-исторической эпистемологии. М., 2009.

[12] Хейзинга Й. Homo ludens. М., 1992. С. 289.

[13] Яки С. Л. Спаситель науки, М., 1992. С. 221.

[14] Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. М., Прогресс, 1983, с. 83.

[15] См.: Новая технократическая волна на Западе. М., Прогресс, 1986, с. 332.

[16] Бехманн Г., Горохов В.Г. Учет социальных аспектов технологических рисков как индикатор постнеклассической науки//Наука и социальная картина мира. М., Альфа-М., 2014, с. 547-575.

[17] Грунвальд А. Техника и общество: западноевропейский опыт исследования социальных последствий научно-технического развития. М., Изд-во Логос, 2011.

[18] Грунвальд Ар. Роль социально-гуманитарного познания в междисциплинарной оценке научно-технического развития//Вопросы философии, 2011, № 2.

[19] Вернадский В.И. Проблема биохимии. М., 1988. С.252.

[20] Франк Ф. Философия науки. М., 1964.С. 110-112.

[21] Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С.709-711.

 

[22] См.: Лешкевич Т.Г. Философия науки. М., Инфра-М., 2016, с.37-40.

 [23] Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1988. С. 12.

[24]Кун Т. Структура научных революций. М., 1978.

[25] Платон. Соч. в 3-х т. Т.3(1), М., 1968 – 1971, с. 275.

[26] Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950, с. 412.

[27] Фурс В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. Минск. 2000. С. 104.

[28] Лешкевич Т.Г., Пономарева М. А. Трансформация элит и процессы модернизации на Юге России. Ростов-на-Дону, Изд-во Южного федерального университета. 2011, с.59.    .

[29] Рассел Б. История западной философии. В 2-х т. Т. 1.Новосибирск, 1994, с. 11..

[30] Там же

[31] Капица П.Л. Письма о науке 1930–1980. М.: Московский рабочий, 1989, C. 34–35.

[32] Bloor D. Knowledge and Social Imagery, 2nd ed., Chicago: University of Chicago Press, 1991. P. 55.

^[33]    Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М., 198 J. С. 229-232.

^[34] См.: Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев, 1997. С. 282 —299.

^[35] См.: Rorty P. Historiography of Philosophy: Four Genres // Philosophy in History. Essays on the Historiography of Philosophy. Cambridge etc., 1985. P. 67.

^[36] Фейнман Р., Лейтон Р., СэндсМ. Фейнмановские лекции по физике. Т. 1 — 2. М„ 1976. С. 23.

[37] Чумаков А. Н. Глобализация. Контуры целостного мира: монография. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва: Проспект, 2017. С. 106-163.

[38] Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М., 1965, с. 328.

[39] Белл Д. Социальные рамки информационного общества. // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986, с. 342.

[40] Там же, с. 342.

[41] Кун Т. Структура научных революций. – М., 1977, с.11.

[42] Шулындин Б.П. Научно-техническая революция. // Глобалистика. Энциклопеди. – М., 2003, с. 660.

[43] Белл Д. Социальные рамки информационного общества. // Новая технократическая волна на Западе, – М., 1986, с. 331-332.

[44] Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. – М., 2000, с. 50-51.

[45] Ж.-Ж. Серван-Шрайбер. Американский вызов.– М., 1970, с. 112-113.

[46] Там же, с. 73.

[47] Белл Д. Социальные рамки информационного общества. // Новая технократическая волна на Западе, – М., 1986, с. 330.

[48] Там же, с.342.

[49] Тоффлер Э. Третья волна. // США: Экономика. Политика. Идеология. 1982, № 7, с. 91.

[50] Там же, № 11, с. 90-29.

[51] Microelectronics and society. For better or for worse. A rep. To the Club of Rome. – Friedrichs G. and. Schaff A., ed. – Oxford etc.: Pergamon press, 1982, p. 2.

[52] “The Economist”, June 24-th, 2000, p. 99.

[53] «Самоценность истины и ценность новизны» – так В.С.Степин определяет «две основные установки науки» (В.С.Степин. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С.50)

[54]Аристотель. Никомахова этика./Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т.4.М.: Мысль, 1984. С.59

[55] Аристотель. Там же, стр. 282-283

[56] Вебер Макс. Наука как призвание и профессия./М.Вебер. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.Стр.718-719

[57] Фролов И.Т.Социология и этика познания жизни и человека./Избранные труды в 3 томах. Т.3М.:: Наука, 2003.Стр.48

[58] Нюрнбергский кодекс. www.psychepravo.ru

[59]  ХЕЛЬСИНКСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ВСЕМИРНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ АССОЦИАЦИИ. www.ingorts.ru/files/library/international_docs/Declaration_of_Helsinki_rus.pdf

1.

 

[60] По-английски проблематика добросовестности в исследованиях обозначается термином research integrity. Следует иметь в виду, что слово «integrity» может переводиться на русский язык двояко: либо как принципиальность, честность, добросовестность, либо – как целостность, сохранность, неприкосновеннность. Английский же термин заключает в себе оба этих смысла, так что по сути дела добросовестность выступает не просто как один из предикатов исследовательской деятельности, обозначающий ее моральный аспект, а как ее интегральная характеристика. В этом смысле такая деятельность попросту не может квалифицироваться как подлинно исследовательская, если она не проводится честно и добросовестно.

[61] Marcia McNutt. Integrity – not just a federal issue // Science 27 March 2015: Vol. 347 no. 6229 p. 1397.  

[62] Nicholas H. Steneck. ORI introduction to the responsible conduct of research. Washington, D.C.: Dept. of Health and Human Services, Office of the Secretary, Office of Public Health and Science, Office of Research Integrity, 2003, р. 12.

[63] Свою роль, несомненно, сыграло и стремление к понятной для чиновника формализации «вклада» ученого в виде некого численного показателя, в качестве которого стало выступать число публикаций. Будучи спущен по бюрократической лестнице, этот показатель уже выглядел как: «Publish or perish! » (т.е «Публикуйся или погибай! ).

[64] Federal Policy on Research Misconduct // http: //www.ostp.gov/cs/federal_policy_on_research_misconduct

[65] См там же.

 

[66] См. Federal Policy on Research Misconduct…

[67] Nicholas H. Steneck. ORI introduction to the responsible conduct of research. Washington, D.C.: Dept. of Health and Human Services, Office of the Secretary, Office of Public Health and Science, Office of Research Integrity, 2003, р. 14.

[68] См. «Integrity in Research…», р. 8.

[69] Sudbø J, et al., Non-steroidal anti-inflammatory drugs and the risk of oral cancer: a nested case-control study // Lancet, 2005, Oct 15-2; 366(9494): 1359-66.

[70] Hwang, W.-S. et al. Evidence of pluripotent human embryonic stem cell line derived from a cloned blastocyst. Science, 303 (5664), pp. 1669-1674.

[71] Hwang, W.-S. et al. Patient-specific embryonic stem cells derived from human SCNT blastocysts. Science, 308 (5729), pp. 1777-1783.

[72] См. http: //www.research.psu.edu/orp/Findings_Mann_Inquiry.pdf

[73] Steneck, Nicholas. Fostering integrity in research: Definitions, current knowledge, and future directions // Science and Engineering Ethics, Volume 12, Number 1, March 2006, pp. 53-74.

[74] См. Kelly L. Wester; John T. Willse; Mark S. Davis. Responsible Conduct of Research Measure: Initial Development and Pilot Study // Accountability in Research, Volume 15, Issue 2 April 2008, pр. 87 – 104.

 

[75] Ferric C. Fang, Joan W. Bennet, Arturo Casadevall. Males Are Overrepresented among Life Science Researchers Committing Scientific Misconduct //  mBio. 2013 Jan-Feb; 4(1): e00640-12. Published online 2013 Jan 22.

 

[76] James Hicks. Opinion: ethics training in science // The Scientist, May 14, 2013.

[77] Канке В.А. Философия экономической науки: учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2009. С. 4.

[78] Орлов В.В. Философия экономики: монография. – Пермь: Перм. гос. нац. исслед. ун-т, 2013. С. 61.

[79] Орехов А.М. Философия экономики в России: рождение традиции: Монография. – М.: ИНФРА-М, 2012. С. З0.

[80]Там же.

[81] Спиркин А.Г. Философия: Учебник. – 2-е изд. – М.: Гардарики, 2002. С. 539-540.

[82] Самсин А.И. Основы философии экономики: Учеб. пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. С. 9.

[83]Там же. С.11.

[84] Политическая экономия как экономическая философия: учебное пособие. – М.: ГУУ, 2009.С. 36.

[85]Канке В.А. Современная этика: учебник для магистров -2-е изд. - М.: Омега-Л, С. 144.  

[86] Автономов В.С. Русская экономическая мысль – заинтересованный взгляд со стороны//Цвайнерт Й. История экономической мысли в России. 1805–1905. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ. 2008. С.12.

[87] Landreth H., Colander D.C. History of Economic Thought. Boston, Toronto: Houghton Mifflin Company. 2002. P. 77.

[88] Аникин А.В. Шотландский мудрец: Адам Смит//Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо. 2007. С. 889.

[89] Цвайнерт Й. История экономической мысли в России. 1805–1905. М., 2008. С. 48.

[90] Там же. С. 161.

[91]  Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравственная философия//Соловьев Вл. Сочинения в 2-х Т. Т. 1. М.: Мысль. 1988. С. 406.

[92] Там же. С. 427.

[93] Там же. С.. 424.

[94] Там же. С. 426.

[95] Булгаков С.Н. Краткий очерк политической экономии//Булгаков С.Н. О рынках при капиталистическом производстве. М., 2006. С. 163.

[96] Там же. С. 166.

[97] Там же. С. 174.

[98] Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 191. С. 472.

[99] Воронцов В.П. Интеллигенция и культура. М., 2008.. С. 192–193.

[100] Воронцов В.П. Экономика и капитализм. Избранные сочинения. М. ГОД. С. 53. Статьи того сборника взяты в основном из работы автора «Судьбы капитализма в России».Спб.1882.

[101] Там же. С. 57.

[102] Южаков С.Н. Социологические этюды. М., 2008.

[103] Там же. С. 427. Соловьев

[104] Акерлоф Дж. А., Крэнтон Р.Е. Экономика идентичности. М.: Карьера-Пресс. 2010. С. 11.

[105] Там же.

[106] Там же. С. 20.

[107] Там же.

[108] Там же. С. 32.

[109] Неэкономические грани экономики. Непознанное взаимодействие. Научные публицистические заметки обществоведов. Рук. О.Т. Богомолов. М., 2010.

[110] Доган М. Социология среди социальных наук// Социс. 2010, №10. С. 9.

[111] Герт К. Куда пойдет Китай, туда пойдет мир. Как китайские потребители меняют правила игры.М.: Альпина Бизнес Букс. 2011. С. 15.

[112] Там же. С. 18.

[113] Там же. С. 24–25.

[114] Герт К. Указ. соч. С. 27.

[115] Business week. Special issue. 1994. November. 18. P. 19.

[116] Межуев В.М. Культура и история. М. 1981. С. 123.

[117] Тоффлер Э. Третья волна. – М.:  «Издательство ACT», 2004. Стр. 27-28.

[118] Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Аcademia, 1999. Стр.662.

 

[119] Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура, - М.: ГУ ВШЭ, 2000. С. 201.

 

[120] Кастельс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе. — Екатеринбург: У-Фактория, 2004.С. 7.

 

[121] Тоффлер Э. Третья волна. М: ООО «Фирма» Издательство АСТ, 2004. С. 108.

[122] Кастельс М. Власть коммуникации.- М.: Издательский дом ВШЭ, 2016. С.47.

[123] Там же. С. 41.

[124] Кастельс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе. — Екатеринбург: У-Фактория, 2004. С. 157.

 

[125] Кастельс М. Власть коммуникации. – М.: Издательский дом ВШЭ, 2016. С. 51-52.

[126] Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура, М.: ГУ ВШЭ, 2000. Стр. 605.

 

[127] Кастельс М. Власть коммуникации. Издательский дом ВШЭ, 2016. Стр. 47, 50.

 

[128] Пикетти Т. Капитал в XXI веке. - Ад Маргинем Пресс, Москва, 2015, стр. 34.

[129] Там же. С. 45.

 

[130] Кастельс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе. — Екатеринбург: У-Фактория, 2004.С. 203.

 

[131] Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура, М.: ГУ ВШЭ, 2000. С. 605.

 

[132] Медведьев Д.А. Новая реальность: Россия и глобальные вызовы.  «Вопросы экономики», № 10, 2015. С. 8.

 

[133] Там же. С. 26.

[134] Кастельс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе — Екатеринбург: У-Фактория, 2004. С.138.

 

[135] М.А. Винокуров. Новая экономическая реальность и экономическая политика современной России. Известия Иркутской государственной экономической академии № 1 / 2014.  С.7.

[136] Аганбегян А. Нужна ли России смена парадигмы социально-экономического развития? «Экономическая политика» № 6, 2012. С.60.

 

[137] Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: учебное пособие для студентов ВУЗов. – М.: Издательство «Логос», 2000. – 304 с.

[138] Искусственный интеллект. – электронный ресурс: //Режим доступа: http: //www.slideshare.net/ssuser365b45/ss-31656714

[139] Гринин Л. Е. Феномен информационного общества и люди известности//История и современность № 2, 2009, стр. 10-11

[140] Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. – электронный ресурс: //Режим доступа: http: //www.studfiles.ru/preview/1805599/

[141]Кастельс М. http: //www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/kastel/

[142] Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000. С. 94.

[143] Ортега-и- Гассет. Восстание масс. Электронный ресурс: http: //pstgu.ru/download/1180624504.vosstanie_mass.pdf

[144] Бердяев Н.А. Дух и машина URL: http: //www.krotov.info/library/02_b/berdyaev/1918_15_30.html

[145] Хайдеггер Мартин. Положение об основании [Электронный ресурс] URL:  

http: //www.koob.ru/heidegger/polozhenie_ob_osnovanii; Хайдеггер Мартин. Бытие и время: [Электронный ресурс] URL: http: //www.koob.ru/heidegger/bitie_i_vremya

[146] Ясперс Карл. Призрак толпы; Ясперс Карл. Сборник; Ясперс Карл. Духовная ситуация времени [Электронные ресурсы] URL: http: //www.koob.ru/jaspers_karl/

[147] Маклюэн М. Галактика Гуттенберга: Становление человека печатающего. М., 2005, с. 68

[148] Иоселиани А.Д. Человек в информационном обществе: перспективы эволюции. Монография. Пермь. 2012. Стр. 220, С. 134-135

[149] Haefner K. Mensh und Computer im Jahre 2000. Basel-Вoston-Stuttgart, 1984. – Р. 396

[150] V о lpert W. Macht die Arbeitam Computеr Stumpf//Bild der Wissenschaft. 1984. #11

[151] Шелоков-Коведяев Ф. В. Введение в культурную антропологию.М.: ГУ ВШЭ. 2005. С. 159.

[152] Франкфорт Г., Франкфорт Г. А., У илсон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии: Духовные искания древнего человека. М., 1984. С. 28.

 

[153] Подробнее см.: Стучевский И. Л. Пропаганда государственного централизма в художественной литературе Древнего Египта (по данным «Пророчества Неферти» и «Речений Ипусера»).—Тутанхамон и его время. М., 1976, с. 151.

 

[154] Характерен, например, следующий пассаж: «…И крайняя демократия, и тирания поступают тиранически с лучшими гражданами; постановления такой демократии имеют то же значение, что в тирании распоряжения» (Аристотель. Политика. Афинская полития. М.: Мысль, 1997. С. 139).

[155] Аристотель. «Политика», 1-2, 5; рус. пер., СПБ, 1911, с. 11.

[156] Маркс К., Энгельс Ф. Соч.  Т. 1. С. 347.

[157] Подробнее об этом см.: История древнего мира. Кн. II. М., 1982.С. 399—406; Амусин И. Д. Кумранская община. М., 1983; Свенцицкая И. С.От общины к церкви: О формировании христианской церкви. М., 1985.С. 54—62.

[158] Блок М. Феодальное общество. М.: Изд-во им. Сабашниковых. 2003. С.82.                                                                                                                                                                                                                               

[159] Блок М. Феодальное общество. М.: Изд-во им. Сабашниковых. 2003. С.80.

[160] Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Издательская группа Прогресс. Прогресс-Академия.1992. С.176.

[161] Murray A.Reason and Society in the Middle Ages. Oxford University Press. 1978.

[162] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. П. С. 365.

[163] Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Издательская группа Прогресс. Прогресс-Академия.1992. С.183.

[164] Несомненно, такая теория должна была найти положительный отклик и в сердце И. Шумпетера, который сам рассматривал процент как своеобразную плату за технический прогресс. Подробнее см.: Шумпетер И. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры), М.: Прогресс, 1982, Гл, 5,

[165] Цит, по: Эшли У. Дж. Экономическая история Англии в связи с экономической теорией. М., 1897. С 755.

[166] Подробнее см.: Соловьев Э. Ю. Непобежденный еретик: Мартин Лютер и его время. М., 1984. С. 40-44, 85-88.

[167] Лютер приводит, в частности, в качестве исторических примеров деятельность Солона в Афинах и Неемии в Иудее, ограничивших процент по ссудам 12 % в год, а также деятельность Александра Македонского и Юстиниана.

⇐ Предыдущая58596061626364656667

Поделиться: