Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология
Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии


Наивное философствование как «открытая» рациональность



Упомянутые выше концепции дают представление о наивном философствовании, как о специфической форме познавательной деятельности, базирующейся на принципах «открытой» рациональности. В терминах К. Поппера «открытая» рациональность обнаруживает себя в «ситуациях критики» (иногда - «протеста») тем, что способна видеть в системе предпосылок и принципов критикуемого объекта (в частности, философских концепций, на­правлений и парадигм) «иную рациональность» и работать в этой системе аналитически.51 «Принцип " все открыто для критики" (из которого следует, что и само это утверждение не является исключением из этого принципа) ведет к простому решению проблемы источников знания. Решение это таково: любой " источник знания" - традиция, разум, воображение, наблюдение или что-либо иное - вполне приемлем и может быть полезен, но ни один из них не является авторитарным, ...Традиционализм такого рода ошибочен, как и любая другая эпистемология, признающая некоторый источник знания (скажем, интеллектуальную или чувственную интуицию) в качестве непреложного авторитета, гарантии или критерия истины».52 Согласно B.C. Швыреву, необходимым моментом такого стиля мышления, характерного для наивного философствования, является установка на критический рефлексивный анализ исходных предпосылок концептуальных систем, лежащих в основе данной познавательной позиции, определяющей ее «парадигмы». «Закрытая» же рациональность, образцы которой демонстрируют различные «стандартные» способы философствования, характеризуется тем, что интеллектуальная работа протекает в некоем закрытом концептуальном пространстве, очерчиваемом содержанием

51См.: Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М., 1992. Гл. 24. Философия оракулов и восстание против разума. 52Там же. Дополнения. Факты, нормы и истина: дальнейшая критика релятивизма (1961). С. 452-453.


некоторых утверждений, выступающих в данном познавательном контексте как исходные, не подлежащие критическому анализу.53

Развивая эти представления, В.Н. Порус констатирует, что «закрытая» рациональность способна только на применение своих собственных принципов к иному, внешнему для себя объекту, который изначально полагается нерациональным. Самокритика в рамках такого типа рациональности либо вовсе невозможна, либо тривиальна как обнаружение погрешностей или ошибок, например логических или языковых, что и имело место в эпистемологии. 54 Наивное философствование может служить своеобразным примером совмещения и сосуществования различных типов рациональности. Как это можно объяснить? Дело в том, что, по большому счету, как обосновывает Порус, нет парадокса дилемматичности «открытой» и «закрытой» рациональностей, а есть их смысловое единство как двух основных способов моделирования одного и того же объекта -собственно рациональности (нормативно-критериальный способ -«закрытая» рациональность и критико-рефлексивный - «открытая» рациональность). Мы разделяем данную трактовку «закрытой» и «открытой» рациональностей как различных, но необходимых «состояний» или «фаз» рациональности вообще: статической и динамической, результата и процесса. Статическая и динамическая модели описывают один и тот же объект (рациональность) дополнительным образом. Например, рациональный монизм - это принцип, в соответствии с которым нет и не может быть «несоизмеримых» рациональностей. Рациональный же плюрализм допускает различные несводимые друг к другу рациональности. Один из этих принципов обращается в бесконечный регресс поисков общей основы - «абсолютной» системы критериев рациональности, другой грозит переходом к вульгарному релятивизму. Поэтому, согласно Порусу, оба принципа, взятых в отдельности, имеют методологичес­кую значимость только в свете принципа дополнительности, и каждый из них проявляется в зависимости от того, «закрытость» или «открытость» рациональности выступает в анализе на первый план. Как видно, здесь принцип дополнительности приобретает статус универсального принципа теории рациональности, которым мы

53 См.: Швырев B.C. Знание и мироощущение // Философия науки. М, 1995. Вып. 1. С. 163-184.

54См.: Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура. М, 2002. Очерк 3. Критика и Рациональность. 3. От критики к рациональности. «Закрытая» и «открытая» рациональности. 55Там же. 4. Дополнительность - основной принцип теории научной рациональности.


будем пользоваться для характеристики наивного философствования. Наивное философствование и жизненный мир

Следует отметить, что современное исследование эпистемологических проблем оснований философствования в первоначальной (наивной) форме не может выстраиваться без учета реалий сегодняшнего дня. В настоящее время жизненный мир, сфера повседневности подвержены постоянной трансформации, что требует для осмысления этого неклассической интерпретации. Если, например, для Гуссерля жизненный мир представлял собой исходные, непроблематичные и взаимосвязанные структуры сознания, характеризуемые целостностью и стабильностью, то сейчас смысл данного понятия существенно видоизменен. Во-первых, обнаруживаются историческая изменчивость жизненного мира, в контексте которой феноменология Гуссерля ограничена описанием лишь его классического типа. Поэтому, во-вторых, открытие субъективности, провозглашенное Гуссерлем, оказывается, по сути, развитием классической тенденции, идущей от Канта с его понятием трансцендентального субъекта.

Очевидно, что феноменологическая философия претерпевает существенную трансформацию. А.П. Огурцов определяет ее как переход от реализма, предполагающего существование единого трансцендентального субъекта, к номинализму, исходящему из множественности монад и допускающему лишь интерсубъективные взаимоотношения между ними. Особенно ярко эта тенденция представлена в характеристике структур жизненного мира у А. Шюца. Для нашего исследования это имеет очень важные следствия. Если ребенок руководствуется наивной познавательной установкой, значит природный, культурный и социальный миры не даны ему во всей полноте, чтобы он мог найти в них свой путь, овладеть ими с помощью действия и мысли. В таком случае ребенок постоянно испытывает необходимость определить свою ситуацию. Сама идея ситуации, подлежащей определению, заключает в себе два принципиальных момента, отмеченных Шюцем. Первый из них вытекает из онтологической структуры преднаходимого мира. Другой базируется на актуальном биографическом статусе субъекта

56См.: Огурцов А.П. Интерсубъективность как поле философских исследований. (Окончание) // Личность. Культура. Общество. 2007. № 2. С. 98.


(детство). «То, что относится к первому, - пишет Шюц, -переживается субъектом как нечто навязанное ему извне, наложенное на все возможности свободных манифестаций его спонтанности. Биографический же момент формирует спонтанное определение в границах (или в «пограничье» - СБ.) ранее наложенных онтологических рамок».57

В связи с этим, например, постмодернизм соотносит понятие жизненного мира с образом ризомы как запутанной корневой системы, состоящей из множества отростков и побегов, регулярно отмирающих и заново отрастающих, находящихся в состоянии постоянного обмена с окружающей средой. Ризома, таким образом, служит моделью бессознательного (отчасти «мифического») с его асистематичностью, иррациональностью, свободой комбинации знаков, несвязанностью с пространством и временем, динамичностью, континуальностью, симультанностью, наличием

аналоговой операциональной системы.58 Поэтому, на наш взгляд, наивное философствование необходимо соотносить и с такой структурой субъективности, характерной для современного состояния жизненного мира, сферы повседневности.

Следует обратить внимание еще на одно обстоятельство, изменяющее «классическое» представление о жизненном мире, отмеченное И.Т. Касавиным.59 Динамичность общественных процессов, резко возросшая мобильность человека постоянно ставят его перед лицом новых и неожиданных обстоятельств. Это реалии наших дней, становящиеся фактом обыденного сознания благодаря тем же масс-медиа. В этих условиях человек (и особенно ребенок) утрачивает всякое ощущение собственной стабильности и критерии нормальности происходящего в мире; всякая переживаемая им стандартная, нормальная ситуация может в любой момент трансформироваться в пограничную или экстремальную. Наивное философствование в таком случае можно считать одной из актуальных «естественных» форм «ответа» на постоянные «вызовы» бытия современного мира. Из риска и неопределенности как существенных элементов жизни вытекает новое представление о наивном философствовании как спонтанном познавательном

57Шюц А. Некоторые структуры жизненного мира // Личность. Культура. Общество. 2007. № 2. С. 58.

58См.: Можейко М.А. Ризома // Постмодернизм. Энциклопедия. Мн., 2001. С. 656-660.

59См.: Касавин И.Т. Мир науки и жизненный мир человека // Эпистемология и философия науки. 2005. № 3.


процессе, со своими специфичными логикой идискурсом мифичными в своей основе.

В наивном философствовании реализуется многомерность познания как одновременная локальность и нелокальность смыслообразования. Имеется в виду образование и развитие специфического нефизического континуума, поля явных и неявных, отрефлексированных (локализованных) и неотрефлексированных (нелокализованных, потенциальных) смыслов, или, по Гуссерлю, «горизонта сознания». В связи с этим, познание, по словам Л.В. Сурковой, выступает как «процесс и акт, совпадающие в точках локализации (смыслообразования) и образующие в своем движении пространственно-временной континуум развивающейся когнитивной смыслообразующей деятельности субъекта и непрерывно воплощающихся в ней условий и результатов ее осуществления».60 Причем, наивное философствование как спонтанная познавательная деятельность есть во многом непредсказуемая сторона человеческой познавательной активности, это творчество, имеющее своим источником мир потенциального. При этом пространство поиска истины для наивного философствования, с нашей точки зрения, есть прежде всего пространство выбора. Все богатство взаимодействий и все возможные вербализации смыслов происходят в данном промежуточном пространстве, именуемом нами - «пограничъе». Речь идет о наличии в нашем сознании принципиально неустранимого «зазора» между бытием и пониманием (М.К. Мамардашвили) ввиду невозможности для субъекта одновременной фиксации объекта и самого акта сознания (т.е. другими словами, фиксации самого себя в качестве наблюдателя). Мы считаем, что в пространстве «пограничья» могут рождаться смыслы из ассоциаций всего исторического времени существования социума, а значит, и че­ловеческого сознания. Так, например, продолжающийся на протяжении истории развития человеческой культуры спор Аристотеля с Платоном приобретает все новые формы и аргументы в новых контекстах, что было отмечено B.C. Библером.61 Данный спор может проявляться неожиданно и спонтанно в первоначальной (наивной) форме в самых разных гносеологических и онтологических

60 Суркова Л.В. От теории познания - к философии познания? // Вестник Московского
университета. Сер. 7. Философия, 2001. № 2. С. 12.

61 См.: Школа диалога культур: Основы программы / Под общ. ред. B.C. Библера. Кемерово,
1992.


экспликациях реальности. Пространство выбора, пространство реализации спонтанности познания возникает с необходимостью потому, что наивное философствование всегда находится в поиске решения проблемных познавательных ситуаций, как жизненно важных и жизненно обусловленных, поэтому нужны посредники, медиаторы, которые могут приблизить «горизонты» жизненного мира, ассимилировать пограничные зоны. В этой связи характерна позиция К. Леви-Стросса, который обосновал универсальную роль мифа, где последовательной заменой одних пар противоречий другими, аналогичными, в многомерном пространстве сознания достигается постепенное стирание противоречий и разрешение познавательных проблем, о чем говорилось выше.


Поделиться:



Последнее изменение этой страницы: 2019-05-17; Просмотров: 283; Нарушение авторского права страницы


lektsia.com 2007 - 2024 год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! (0.022 с.)
Главная | Случайная страница | Обратная связь