Аналогия (Alphabet of Events)

 

Формат: Исследование

Ведущий/автор: dervish

Период проведения: 10.10.2007 – 10.04.2008 г.

Ключевые слова: Ячейки, пасьянс, цепочки

Место проведения/источник: http://dhlab.ru/forum/index.php?topic=1716.0;all

Связанные документы: Алфавит(AlphabetofEvents), Теоремы Масяни

Персоналии: dervish, Daedalus, konste, nick

Редактировал текст: Jassarias

 

Аналогия(AlphabetofEvents)

 

dervish

А не проще было бы (я в тему "алфавита") составить таблицу:

по абцисам ‑ длина уникальной ячейки (начиная с 2 и до 8(например))

по ординатам ‑ "масса" вероятности свертки данной ячейки с картами слева и справа.

А потом подставив шаблоны будущих цепочек в калькулятор на тему сходимости.

И вообще было бы неплохо расширить калькулятор ‑ придумать для него аналог SQL ‑ по поиску и фильтрации нужных цепочек и октав.

 

Daedalus

флаг тебе в руки Smiley/Улыбаетсяскажу сразу, mist давно не появляется в сети, и исходников программы нет.

 

dervish

что касаемо моего сообщения ‑ мне были интересны минимально‑необходимые условия для сходимости пасьянса.

Пример в пасьянсе 34 и 36 карты должны всегда сходится, 33 и 35 ‑ не всегда, 32 ‑ всегда принимает или номинал или масть 34 или 36 карты... ну и так далее.

подобную (почти) тему у вас уже поднимали http://www.dhlab.ru/forum/index.php?topic=630.0

Если известны правила ‑ можно рассчитать длину минимальных ячеек, состав и номинал.

так что разговор про SQL только с точки зрения удобства... а разговор про исходники никто не поднимал...

 

А за пожелание оптимизма ‑ спасибо.

 

konste

dervish на http://dreamhackers.ru/index.php/topic,645.msg3373.html#msg3373 я набросал тебе проект программки работающей без вычисления вероятностей. Можно SQL использовать для запросов к вариантам "костей" ‑ в виде нормализованных цепочек. Но не обязательно...

Тут где то я писал про pq представление целую тему ‑ как раз про это все.

Правила очень простые ‑ возможность поставить в соответствие сходящуюся в двоичном виде, через преобразование в pq представление, цепочку ‑ цепочке в обычном виде мастей и номиналов.

Наиболее неприятная часть ‑ возможность комбинировать двоичные "кости" (как April придумала, на основе её подхода), а начит множество вариантов в pq представлении.

Ведь можно для достижения тайминга использовать "цепочки с максимальной эффективной длиной" ‑ после каждого хлопка получая две карты ‑ но не обязательно...

 

dervish

Я тут заметил, что не всегда в цепочках встречаются все(!) типы сверток, может ли это означать что путь оматемачивания ПМ ‑ дохлый номер?

В смысле надо что то помощнее...

 

dervish

Послушай, konste, я кажется понял, где я не так пошел!...

Я тут вчера пересматривал сообщения Масяни насчет "корневых событий" на всех "доступных" форумах, и пришел к следующему.

Посмотри, в чем я могу ошибаться.

Итак...

1 Я всегда принимал ее сообщение как "Корневое" событие (т.е. зацикливался на масти и номинале), а надо было как "корневое событие", т.е. "уникальное" положение карты, несущей любой(!) номинал и масть.

2 Подтверждением служат, надо полагать, ее теоремы. (Хотя, возможно, я ошибаюсь)

3 Когда Масяня предлагала проверить результат на разном числе карт, я все время предполагал, что речь идет о "минимальном наборе" карт из "окончательной" колоды в 36 шт. Но потом спросил себя ‑ а какой должна быть колода, чтобы при "любом" раскладе получать сходящийся вариант?

Т.е., если колода состоит из 4‑х тузов, она, априори, сойдется всегда, но, если я добавлю туда королей ‑ то не всегда...

4 И тут до меня "доехала" фраза Масяни, что "рассматривать нужно не только сходящиеся" цепочки (в смысле ‑ при поиске корней). Т.е., если рассматривать цепочку как набор плавающих (туда‑сюда) по цепочке "наших смысловых блоков", то всегда между ними (в определенных позициях) будут стоять карты, которые и будут однозначно определять ‑ сходится цепочка или нет.

5 Тут я понял "необходимость" этих самых, "корневых событий". Как говорится ‑ "Вроде все делают одно и тоже (т.е. набор карт у всех одинаков), но ‑ одни трясут лотерейные ларьки, а другие приходят к финишу вторыми". Т.е. Корневые события ‑ суть карты, которые разделяют блоки наших осмысленных наборов??

6 Связка ПМ и "И Цзин" ‑ получается, что "И Цзин" ‑ что то вроде "континиума" для значений цепочек. Или что то близкое к нему...

7 И, самое главное, что меня больше всего "напрягало", ‑ ДНК ...

Я, например, вижу, что самое главное ‑ это механизм порождения цепочек. Наверное что то вроде "репликации", что ли... В том смысле, что обычная спираль демонстрирует порождение и сходящихся и не сходящихся цепочек ‑ а вот "загогулина" Спама, скорее всего, только сходящихся...

В общем, если что то похожее на смысл имеется в моей писанине, значит время я не зря потратил...

Было бы, конечно, неплохо чтоб и Масяня посмотрела значит, только она наверное занята?!!

 

Daedalus

корни вот тут искали http://www.dhlab.ru/forum/index.php?topic=1016.0

дальше не пошло, нужны программеры

 

konste

dervish, Daedalus дал верную ссылку.

Будет снова инет нормальный, не модемный ‑ перечитаю заодно и сам.

Я сам очень медленный программист ‑ так как компании нет...

Очень интересно ты написал про корни Масяни. Я не стану смотреть на это с точки зрения поиска корней и всей указанной уже темы, так как могу ошибаться ‑ у меня нет чувства полного понимания нюансов того, о чем говорила Масяня.

Но возможно. ты неплохо резюмировал различные обсуждения.

Так что прокомментирую исходя из своего опыта и каких‑то исследований.

1. Чтобы не привязываться к конкретным мастям и номиналам были придуманы, как мне кажется ‑ система разностей, которую хорошо описала Масяня, и система pq представления, про которую пытался рассказать я. Возможно что‑то еще, чего я не знаю.

Понятие "корневое событие" я для себя не выделял. А корнем считаю последовательность из нескольких карт. В этом могу заблуждаться.

2.Да. Согласен. Теоремы позволяют абстрагироваться от конкретных названий мастей и номиналов. А разбор схемы сложения цепочки и от матрицы 4масти х 9номиналов (но это не суть важно чаще всего).

3.Здесь ты затронул то что в 2. я назвал "не суть важно чаще всего". Размерности колод. Или как я для себя это называю ‑ упаковку схемы сложения в контейнер мастей‑номиналов конкретной размерности. Вывод твой мне кажется верным ‑ схему сложения (я кажется уже где то тебе рассказал, что в моей голове они состоят просто из ноликов и единичек ‑ двоичных чисел) можно реализовать на колоде с различным числом мастей ‑ номиналов. Минимум ‑ это куча карт всего двух номиналов 0 и 1 ‑ без мастей... ‑ те самые мои двоичные числа получатся.

4.Тонкая мысль. Я об этом не задумывался еще. Шел с другой стороны ‑ от метода Април ‑ с этой точки зрения смысловой блок в свернутом виде становится просто частью более крупного смыслового блока. Тогда определенные по твоей интерпретации корневые события просто формируют из свернутых смысловых блоков смысловой блок как бы более высокого уровня. тоесть взять сходящийся метаблок 010 и заменить 01 на 101 тоесть ЦС = 1010 тогда 101 ‑ смысловой блок, а 0 (последний) ‑ корневое событие?

Но тема поиска корней по Масяни как мне казалось, о другом. Могу ошибаться.

5.Что то в этой мысли есть ‑ умение связывать одни свои дела с другими, жить в гармонии и не оставлять незавершенных цепочек ‑ не терять энергию...

6. Мне представляется что это нечто вроде другого пространства представления событий, Где рассматриваются ритмический рисунок, ритм событий...

7.Я пока остерегаюсь вкладывать смысл в действие описанное в пункте 6. А от этого зависит интерпретация данного вопроса.

Просто эти вопросы я отложил на следующий этап.

Смысл я вижу. И время ты не потерял. Может быть твои слова не совсем совпадают с уже написанным здесь, но построения вполне логичные.

Единственно я не знаю, стоит ли выделять "корневые события" отдельно. Я просто рассматриваю их как часть более крупного смыслолвого блока.

А в жизни стараюсь смотреть на все немного "с высока" ‑ строить не стену, не месить бетон или такскать кирпичи ‑ а строить "Шардский собор". (Цитата, наверняка не точная).

 

dervish

Пок ты в Инете, поспешу поделиться новым...

Итак, самое главное

1 сама формула сходящегося пасьянса т.е. 35+1

2 Необходимость ввода понятия "Унарные" операции ‑ т.е. разовые(!), структурные преобразовния применительно к "логическим" "связкам" ‑ т.е. карта, "каскады" сверток и сама цепочка в целом. Уже н основе них получются много интересных сравнений

3 Наличие "Симметрии" выражаемой в частности выражением "36=2+34" (Ты понимешь, надеюсь, к чему я кланю...)

4 Подход к тому, что, то что я нашел, суть не таблица, матрица, а тут уже и тензорами попахивет...

Короче, работы ‑ непочатый край...

Интересно было бы узнть мнение Масяни насчет предыдущего поста!

 

dervish

Мысль "вдогонку" ‑ принимать ПМ как мехнизм "тонкого баланса" только на основе 35+1, крайне непродуктивна.

Интересно рассмотрение "35" как "логического" кирпича для "унарных" операций.

***дальше не пошло, нужны программеры***

Тут все значительно "хитрее", я думал, нужны математики ‑ но уже нет, кибернетики.

Вся фишка в реализации "репликации" ‑ ПМ хотя и "приближение", но все равно какого то "принципа".

Т.е. сама "соль" ‑ ПМ и есть модель, но мы рассматривем только один "срез" изучемого явления, и в этом проблема.

 

dervish

Каюсь, сам откзывался от "геометрической" модели...

Но. необходимость есть, но не в геометрическом (чистом, как фигуры) виде, а на уровне топологических поверхностей. Для доказательства самому себе некоторых "непереодических" явлений.

 

konste

1.В смысле ты рассматривал только этот частный случай?

2.Нужны подробности. А для чего вводить эти операции?(хочу сравнить наши точки зрения)

3.Любая сходящаяся цепочка сводится к двум последним картам?

4.А упростить нельзя никак? В смысле выразить находку в развернутом виде, может быть мы говорим о разных вещах?

Твой ответ вызвал у меня больше вопросов чем ясности... ))

А работы хватает, когда интерес есть...

___

Где тоя уже писал ‑ что у меня переклинивает мозги, когда рассматривается и сложение ПМ вообще и связи с И‑Цзинь и ДНК одновременно...

Я пока не вижу никаких проблем с не продуктивностью так как только ты dervish говоришь про "35+1" ‑ а я не понимаю о чем и почему.

Рассмотрение "унарных" операций на ПМ или на ЦС? ‑ я бы начал с определения точного таких операций. Указания их области применимости и назначения этих операций. Потом описал бы их свойства... Если это все не видно из определения.

Зачем кибернетики, я тоже не знаю... А чего мы хотим? ‑ вот что я хочу спросить!

Сложить ПМ по заданному шаблону ‑ это уже не проблема. Софт кто либо однажды напишет.

Связи с И‑Цзинь? ‑ тут я встречал вообще совершенно разные подходы ‑ как бы сначала выбрать надо...

тоесть без определения области изучения и задач ‑ нужность кибернетиков выглядит повисшей в воздухе гипотезой...

 

dervish

1 35+1 ‑ ключ в том, что 1 ‑ начало следующей(!) цепочки (Ивета по моему говорила)

2 рассматривал от 5 и до 40.

3 суть ‑ он же фишка, накопление структурных изменений для череды сходящихся цепочек, образованных н основе унарных операций, приводящих к транзиту в непрерывность несходящихся цепочек.

Или по другому ‑ "насколько долго непрерыная" цепочка, образонная из преддущей путем унрной оперции сохрняет структуру преддущей.

Или еще короще ‑ поддержка сохрнения "сходимости" цепочек.

(на клаvу чай разлили... блин!!!)

 

dervish

Обьясню насчет унаров...

Если ты рассмтриваешь набор из 200 случайных цепочек длиной в "m", где m<36, теоремы "М" позволяют привести к одному корню (т.е. методом арифмометра, и то за несколько "прокруток") только часть цепочек. Но можно получить "перевод" из одной в другую (или даже в набор других), если эта "другая" лежит в составе более длинной цепочки. При этом операция которая "трансформирует" большую цепочку с сохранением ее сходимости, назывется унарная.

Насчет "симметрии"...

Пример унарной операции я показал масяне со сменой карт с 1‑го места на последнее, но их значительно много, а значит они что то выражают.

 

konste

Кажется понял Тебя, спасибо.

Пожалуй по поводу вышеизложенного ничего Тебе не подскажу толкового.

Так как в двоичном виде для меня ответы на все эти вопросы очевидны ‑ то все равно это возвращает меня к одному ‑ писать дальше свою программку.

Тем интереснее будет потом сверить результаты!

 

dervish

1 По поводу двоичности, точнее десятеричности ‑ если рассмотреть процесс создания наборов гекс в варианте:

000000

000001

000010

000011

000100

*****

111111

и "примитивно" считать, что это десятичные числа, то получается ‑

000000

000001 (+1)

000010 (+9)

000011 (+1)

000100 (+89)

000101 (+1)

000110 (+9)

000111 (+1)

001000 (+889)

001001 (+1)

001010 (+9)

................

Посмотри, что получается...

2 Эприл писала на мосту про "смену непрерывностей"...

Если рассмотреть с точки зрения "И Цзин", в чистом виде есть переход:

‑ ‑ ‑‑‑

‑ ‑ ‑‑‑

‑ ‑ ‑‑‑

Правда, "И Цзин" "рекомендует" переход по следующей схеме:

"[А]=>[Еще, не В]=>[Ни А, ни Б]=>[Уже, не А]=>[Б]".

Т.е., если ты возмешь квадрат "И Цзин" [8*8], точнее какую то его четверть [4*4], м посмотришь, как происходит образование гексов, если двигаться по диагонали ‑ получишь подтверждение этой схеме. Но, самое смешное, что эту схему можно увидеть и так:

"[А]=>[(+n)]=>[(x(‑1))]=>[(‑n)]=>[Б]"

Т.е. [(x(‑1))] ‑ тот самый великий предел.

А. интересно, "мона" обойтись без него?

Т.е. написать так:

"[А]=>[Еще, не В]=>[Уже, не А]=>[Б]".

Наверное, можно, если рассматривать уровнем повыше, или пониже ‑ т.е. говорить в категориях "группа, коллектив, компашка".

Т.е. в таких категорияходна из мастей "нейтрализуется" и для группы всегда выигрыш ‑ даже если ты в проигрыше.

3 Говоря иначе, ПМ для 4*9 нельзя привести к ПМ для 2*18?

 

dervish

Большая просьба к форумчанам ‑ пришлите, плиз, штук 10 сходящихся цепочек с F=1 и условием, что последние 2 карты будут одной масти.

Заранее благодарен!!!

 

dervish

Да...

Иногда я понимаю, что означает "глас вопиющего в пустыне"...

Может кто нить обьяснит:

1 как такие цепочки "получают", и почему

2 почему такие цепочки "не получают", и почему

 

dervish

«Так как в двоичном виде для меня ответы на все эти вопросы очевидны ...»

 

1 Если вспомнить СИ ‑ "Так уж сложилось, что многое в жизни не сложилось...",...

2 "Функция randomize инициализирует генератор

случайных чисел некоторым случайным числом. Т.к.

randomize это макро, которое использует вызов

функции time, то мы рекомендуем включить также

файл time.h при использовании этой функции." (см. ссылку http://www.codenet.ru/progr/cpp/spr/344.php)

3 Delphi процедура Randomize используется вместе с Random функцией. Процедура Randomize генератор произвольных чисел из 232 псевдо произвольных чисел.

Randomize использует время дня как основу для выдачи псевдо произвольных чисел, такая генерация чисел должна обеспечить создания непредсказуемой последовательности чисел, хотя полученная последовательность ‑ часть преопределенной последовательности. (см. ссылку http://www.programmersclub.ru/randomize)

То приходишь к интересному выводу, что есть разница в предложениях :

1 условия, необходимые для "случайности"

2 условия, достаточные для "случайности"

Если заменить "случайность" на "свойство схождения цепочки" (или ее "несхождения"), то возникает "мостик"...

Что делать одно и тоже, чтобы цепочка достаточно долго сходилась "или не сходилась".

Самое интересное, что в таких "достаточно" долго сходимых‑несходимых цепочках "выполняются" всякие "некомбинаторные" перестановки, о которых писал Иксфор и ты в Алфавите.

 

konste

F=1 если понимать как условие ‑ сложить всю цепочку за одно схлопывание при выкладывании последней карты?

Масти и номиналы ‑ ресурс для обеспечения нескладываемости цепочки раньше времени.

F=1 ‑ жесткое довольно условие, не так ли?

 

dervish

«F=1 если понимать как условие ‑ сложить всю цепочку за одно схлопывание при выкладывании последней карты?»

наверное повторюсь, f=1 ‑ условие, при котором цепочка досаточно долго не складывается. Мне кажется, что если рассмотреть набор сходящихся цепочек с F=1, можно будет увидеть что то интересное...

 

«Масти и номиналы ‑ ресурс для обеспечения нескладываемости цепочки раньше времени.»

Есть 2 типа сверток:

1 по номиналу

2 по масти

Но парадокс не в этом ‑ для достаточно долгого несхождения цепочки необходимо соблюдения 2 условия. Но, тем не менее, если рассмотреть массив цепочек с F=1, увидим, что 2 пункт не соблюдается...

 

«F=1 ‑ жесткое довольно условие, не так ли?»

Я думаю, не более "жестче", чем условие получить цепочку с F=35, где последнии две карты будут совпадать по номиналу...

 

konste

Эхх... А можно ссылку ‑ откуда взялось понятие "F".

Кажется, мы все время говорили про тайминг.

 

dervish

«Эхх... А можно ссылку ‑ откуда взялось понятие "F".»

 

Вк 9б Xч Дб Xп Кч 7б Xб 6к Тк 6ч Кб Дч Дп Кп 6п 6б 7к Кк Тб 7п 8б 7ч Вб Вп Xк 8ч 9ч Вч 9п Тч Дк Тп 9к 8п 8к

HB:(+/‑/=/+/+/=) H(п)=#61 (110011) H(б)=#45 (000110) H(к)=#13 (101111) H(ч)=#55 (101100)

P(п,б,к,ч) = {0.44, 0.30, 0.20, 0.30}; F(15)=4:1:6:2:3:6:1:1:5:1:1:2:1:1:1

 

konste

Спасибо! Буду думать.

 

dervish

«так как только ты dervish говоришь про "35+1" ‑ а я не понимаю о чем и почему.»

35+1 ‑ мне кажется, тут проявление принципа "голографичности" (вселенной), о котором писала Масяня.

В смысле, что 36 карта ‑ суть "отражение"(квинтенсенция) всей цепочки из 35 карт, [нах xbd]

 

dervish

«F=1 если понимать как условие ‑ сложить всю цепочку за одно схлопывание при выкладывании последней карты?

Масти и номиналы ‑ ресурс для обеспечения нескладываемости цепочки раньше времени.»

 

Наткнулся тут на интересный шаблон для мастей при работе с "калькулятором"...

Он выглядит так:

abcdbcdacdabdabcabcdbcdacdabdabcabcd

где abcd ‑ могут быть различные комбинации мастей (кбпч или кпчб).

Важно, что при повторе "четверок" мастей происходит циклическая "разовая" перестановка мастей.

С его помощью легко получить на калькуляторе цепочки вида F=1 если понимать как условие ‑ сложить всю цепочку за одно схлопывание при выкладывании последней карты.

Понятной, надеюсь, становится моя просьба прислать аналогичные цепочки ‑ вдруг есть другая "картинка" узора мастей при создании подобных цепочек.

 

dervish

Конст, надо полагать что Теорема Масяни относительно мастей имеет более широкое "толкование". Поправь меня, если я ошибаюсь.

Согласно Теореме Масяни мы вправе производить в сходящейся цепочке циклическую замену мастей вида : a‑b‑c‑d ‑> b‑c‑d‑a ‑> c‑d‑a‑b ‑> d‑a‑b‑c ‑> a‑b‑c‑d

Разница номиналов при этом не меняется, хотя значения ABCD претерпевают изменения

7dXh 6s 7sQdQcKcJc 8d 8c 8sAsAhXsQsJd 9sAcJh 9h 8h 7c 6cQh 6h 7hAd 6dKh 9d 9cJsXcKsXdKd

HB:(=/‑/=/‑/++/+) H(s)=#8 (000010) H(d)=#37 (101011) H(c)=#53 (001011) H(h)=#10 (110111)

P(s,d,c,h) = {0.22, 0.15, 0.15, 0.33}; F(13)=8:2:1:3:3:4:4:1:4:3:1:1:1

Исходная разница номиналов

3BA ‑4AD 1DD ‑4DB 0BC 1CC ‑2CC ‑3CB 0BC 0CD ‑3DD 0DA ‑4AD 2DD ‑1DB ‑2BD ‑4DC ‑3CA ‑2AA ‑1AA ‑1AC ‑1CC ‑3CA 3AA 1AA ‑2AB 1BB ‑2BA ‑4AB 0BC 2CD ‑1DC 3CD ‑3DB 3BB

После прокрутки по мастям

3DC ‑4CB 1BB ‑4BD 0DA 1AA ‑2AA ‑3AD 0DA 0AB ‑3BB 0BC ‑4CB 2BB ‑1BD ‑2DB ‑4BA ‑3AC ‑2CC ‑1CC ‑1CA ‑1AA ‑3AC 3CC 1CC ‑2CD 1DD ‑2DC ‑4CD 0DA 2AB ‑1BA 3AB ‑3BD 3DD

Но что если посмотреть шире ‑ внутри сходящейся цепочки возможны любые перестановки как всех мастей так и попарно

Тут я взял исходную цепочку и заменил s на d, а d на s

7sXh 6d 7dQsQcKcJc 8s 8c 8dAdAhXdQdJs 9dAcJh 9h 8h 7c 6cQh 6h 7hAs 6sKh 9s 9cJdXcKdXsKs

HB:(=/‑/=/‑/++/+) H(s)=#37 (101011) H(d)=#8 (000010) H(c)=#53 (001011) H(h)=#10 (110111)

P(s,d,c,h) = {0.15, 0.22, 0.15, 0.33}; F(13)=8:2:1:3:3:4:4:1:4:3:1:1:1

Тут ее разница номиналов

3DA ‑4AB 1BB ‑4BD 0DC 1CC ‑2CC ‑3CD 0DC 0CB ‑3BB 0BA ‑4AB 2BB ‑1BD ‑2DB ‑4BC ‑3CA ‑2AA ‑1AA ‑1AC ‑1CC ‑3CA 3AA 1AA ‑2AD 1DD ‑2DA ‑4AD 0DC 2CB ‑1BC 3CB ‑3BD 3DD

Она идентична исходной до замены мастей.

Кроме того, не наблюдается ли в сходящих цепочках "сохранение количества" сверток по масти и сверток по номиналу?

 

dervish

Daedalus вопрос к тебе ‑ где можно ознакомиться с Масянинной табличкой "Размножения Гексаграмм"?

Если конечно она не прячется за надписью

 

Daedalus

а так никто не проявлял интереса к ней сейчас. между тем это ключевая штука для днк тоналя. мася рассказала о ней в двух топиках на аволде ‑ "вопросы" и "дос для реала" (или реальная магия). там рассказан принцип построения этой таблички. если ты построишь ее самостоятельно то сможешь понять гораздо больше чем если бы привести ее в готовом виде

 

dervish

«а так никто не проявлял интереса к ней сейчас.*****»

Это сожаление, или просто так составляешь предложение?

 

«*****мася рассказала о ней в двух топиках на аволде ‑ "вопросы" и "дос для реала" (или реальная магия). там рассказан принцип построения этой таблички. ******»

Помнится Масяня говорила о 2‑ч вариантах представления Гекс ‑ классическом и в три столбца. ЕЕ таблица "опирается" на классику или на "новаторское" представление?

 

«*****если ты построишь ее самостоятельно то сможешь понять гораздо больше чем если бы привести ее в готовом виде»

Мне больше "подходит" определение Гекс как "Сценария развития событий", или изменения в степенях свободы некой достаточно стабилизированной системы ‑ не может ли это привести к тому что моя табличка будет "немного" отличаться от Масяниной?

 

Daedalus

ты не в теме. найди описание в архивах на аволде. она два раза его приводила

 

dervish

Не хотелось бы тратить время для "вхождения в тему", а посему можно считать вопрос закрытым.

 

nick

dervish, тебе еще нужны цепочки, в которых сложение начинается с последней карты? Wink/Подмигивает

 

dervish

«dervish, тебе еще нужны цепочки, в которых сложение начинается с последней карты? Wink/Подмигивает»

Ты просто не поверишь "как" нужны!!!

 

dervish

«ты не в теме. найди описание в архивах на аволде. она два раза его приводила»

У меня тут появилось свободное время, буду признателен хотя бы название темы на форуме ‑ где собственно искать!!!

 

nick

У меня по результатам темы про цепочки 36:0 их накопилось 29773 штуки, из них 29756 уникальных (там в файлике есть немного дупликатов). Тех, которые ты хотел в начале темы ‑ у которых последние 2 карты одинаковой масти ‑ всего 343 штуки, но все‑таки есть.

Приаттачить файл мне форум не дал, так что давай мыло, закину.

 

dervish

[email protected]

 

nick

dervish, послал тебе файл на мыло

 

dervish

«У меня по результатам темы про цепочки 36:0 их накопилось 29773 штуки,,,,»

Какой темы?

Ты специально разбирал 36:0 или просто отдельная тема?

 

nick

Вот этой:

http://www.dhlab.ru/forum/index.php?topic=630.0

Я сначала пытался сделать собственно цепочку 36:0, а потом искать в них закономерности. В результате нагенерил много таких цепочек, но с анализом дело не пошло, т.к. простой разбор и приведение к некоторым общим показателям результатов не дал. Хотел заюзать SPSS ‑ статистическую тулзу для анализа, но застрял на этапе ее освоения.

 

⇐ Предыдущая12131415161718192021Следующая ⇒

Поделиться: