Проблемы совокупности и разграничения составов преступлений , предусмотренных ст . 176, 177 УК РФ , со смежными составами преступлений

2.1. Проблемы совокупности и разграничения

преступлений , предусмотренных ст . 176 УК РФ ,

со смежными составами преступлений

Практически все упомянутые в исследовании ученые-юристы проводят разграничение мошенничества в сфере кредитования (ст. 176 УК РФ) с хищением в форме мошенничества (ст. 159 УК РФ).

При таком разграничении указывается на следующее.

При обмане в сфере кредитования, в смысле ст. 176 УК РФ, виновный не преследует цели изъять кредитные средства из активов кредитора, и его первоначальные намерения заключаются только в пользовании указанными средствами для удовлетворения хозяйственно-финансовых нужд предприятия²⁹⁶. Более того, недобросовестный заемщик почти всегда будет доказывать, что при определен-

^ См. § 7.2. в гл. 2 данной работы.

Лимонов В . Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. № 3. С. 40.

156 ____________________________________________________ Глава II

ных обстоятельствах он собирался погасить кредиторскую задолженность, но чуть позже указанного в договоре срока. Так, в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 1993 г., в частности, отмечалось, что использование не по назначению денежных средств, полученных в банке на законных основаниях, само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на хищение этих средств.

Однако в любом случае недобросовестный заемщик совершает преступление, в том числе и в ситуациях, когда незаконное получение кредита «перетекает» в хищение. Все будет зависеть от конкретных обстоятельств дела, имеющихся доказательств и их оценки правоохранительными органами.

При хищении виновный преследует корыстную цель противоправного, безвозмездного изъятия имущества (денежных средств) в свою пользу или в пользу третьих лиц. Об этом могут свидетельствовать факты сокрытия заемщиком данных о себе, переезд с места жительства и несообщение об этом кредитору, использование кредита сразу после получения на личные цели (раздача в виде коммерческих кредитов); характер последующих действий заемщика после того, как обнаружен факт получения кредита по подложным документам (воспрепятствование получению достоверной информации о его фактическом финансово-хозяйственном положении; скрылся от кредитора, от правоохранительных органов и т. д. и т. п.).

Мошенничество является более опасным преступлением, чем преступление, предусмотренное ст. 176 УК РФ: оно совершается с прямым умыслом и корыстной целью и причиняет только реальный ущерб. У виновного в незаконном получении кредита, несмотря на использование обмана, цель безвозмездно обратить чужое имущество в пользу свою или других лиц отсутствует, и умысел на причинение реального ущерба может быть только косвенным.

В этой связи интересны рассуждения П. С. Яни о наличии прямого неопределенного умысла на завладение кредитными средствами в момент их получения, когда лицо осознает, что при определенных обстоятельствах, именуемых «коммерческим риском» (в его позитивном уголовно-правовом значении), оно не сможет возвратить кредитные средства, тем более, если кредит был получен с использованием заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении или финансовом состоянии, что и явилось причиной вы-

Некоторые институты Общей части УК РФ...___________________ 157

дачи кредита, так как иначе кредит и не выдавался бы в связи с отсутствием у заемщика реальных необходимых гарантий возврата кредита²⁹⁷.

Действительно, в литературе можно встретить лишь самые общие утверждения о том. что, если лицо в момент получения кредита намерено по возможности исполнить обязательство, то мошенничества нет. При этом не требуется, чтобы лицо было уверено в том, что оно исполнит обязательство, поскольку, совершая сделку, ее участники в какой-то степени идут на риск²⁹⁸. Самый общий контрдовод этой позиции П. С. Яни выдвигает такой, что должник не должен тяжесть риска перекладывать на своего кредитора, для ко-

QO

торого риска в принципе не должно быть"' .

Хотя, конечно, любые инвестиции, вложения в условиях свободного рынка являются рискованными, так как всегда существует вероятность того, что лицо, получившее средства, не сможет правильно ими распорядиться, растратит их, и в результате инвестор потеряет вложенные им средства.³⁰⁰

В случае, когда возможно применение ст. 176 УК РФ, для получения кредитных средств используется, например, поддельная банковская гарантия, в соответствии с которой банк выдает необеспеченный кредит. Руководитель организации, получившей такой кредит, нередко допускает с большой долей вероятности, что взятый кредит не будет возвращен. В таком случае при невозвращении заемных средств налицо причинение ущерба безвозмездным, корыстным завладением, совершенным путем обмана. В подобной ситуации препятствием для квалификации указанных действий как хищения является невозможность определить субъективное отношение лица как прямой умысел на мошенническое хищение.

Далее П. С. Яни говорит, что эти действия могли бы быть охвачены составом хищения в том случае, если допустить, что возможно совершение хищения с косвенным умыслом, либо расценить умысел не как косвенный, а как прямой неопределенный.

²⁹⁷ Яни П . С . Экономические и служебные преступления. М., 1997. С. 68-69. ⁸⁸ Клепицкий И . Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. № 7. С. 43.

⁹⁹ Яни П . С . Экономические и служебные преступления. С. 70.

¹⁰⁰ Ларичев В . Д . Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им.
М., 1996. С. 163-164.

Если согласиться с таким мнением, то напрашивается вывод о ненужности ч. 1 ст. 176 УК РФ и применении в необходимых случаях статьи о мошенничестве. Однако данное решение в настоящее время не является основанным на законе.

При разграничении состава незаконного получения кредита от аналогичных действий при мошенничестве следует также учитывать, что действия, характерные для незаконного получения кредита, могут быть способом хищения.

Так, следственным управлением ГУВД Москвы расследовалось уголовное дело по факту хищения денежных средств в Московском международном банке руководителем ЗАО «ММБ-лизинг» А. И. Чупилиным и директором ТОО АК «Авиалинии Ветеран» А. И. Коноваловым и А. Н. Малаховым, которые в июле 1997 г., представив руководителям банка в качестве директора украинского АО «ПГ/АХ» подставное лицо, с согласия обманутого руководства банка заключили договор купли-продажи, по которому ЗАО «ММБ-лизинг» приобретало в АО «ПГ/АХ» два самолета ИЛ-76 за 5149 тыс. долл. для передачи их в аренду ТОО «Авиалинии Ветеран». Реально являющиеся предметом сделок самолеты принадлежали сторонней организации, которая не собиралась их продавать и ничего о заключенных договорах не знала. Предъявив в банк фиктивные договоры и гарантийное письмо завода им. Мясищева, Чу-пилин получил для ЗАО «ММБ-лизинг» кредит на сумму 29 936 286 неденоминированных рублей. Перечисленные на счет общества кредитные средства Чупилин передал на специально открытый по подложным документам в АКБ «Объединенный банк» расчетный счет АО «ПГ/АХ». Оттуда деньги частично сняты наличными, а частично переведены в США на счета принадлежащих Чупилину подставных фирм. Названным лицам предъявлено обвинение по п. «б» ч. Зет. 159 УК РФ³⁰¹.

Как мошенничество были расценены и действия Лапина, предоставившего в Нижегородский земельный межрегиональный банк с целью получения кредита пакет документов, среди которых имелось несколько фиктивных договоров об обязательстве продажи ряду фирм продукции, поставленной ТОО. принадлежащей виновному. Под эти обязательства банк выдал кредит в размере 150 млн

³⁰¹ Информация ГИЦ МВД РФ.

неденоминированных рублей. Из этих средств на 50 млн были приобретены компьютеры, которые были реализованы виновным, а также 64 млн руб. из полученного в банке кредита истрачены на собственные нужды Лапина³⁰².

Следует также отметить, что чрезвычайная схожесть незаконного получения кредита с традиционным мошенничеством будет и впредь побуждать оперативных сотрудников и следователей к возбуждению уголовных дел по таким фактам по ст. 159 УК РФ, что не позволит и в будущем получить реальную картину состояния борьбы с незаконным получением кредита в том понимании, которое предусмотрел законодатель.

Подавляющее большинство исследователей дальше рассмотренного разграничения с мошенничеством не пошло, хотя объективные (причинение имущественного ущерба путем обмана) и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, делают его чрезвычайно похожим на причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), на лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ).

Можно лишь поддержать мнение И. В. Шишко и Б. В. Волжен-кина о том, что ст. 176 УК РФ является специальной нормой по от-

"*(У

ношению к ч. 3 ст. 165 УК РФ^^J. Специальная норма (ст. 176 УК РФ) выделилась по предмету (только кредит и льготные условия кредитования), по содержанию обмана (в хозяйственном положении или финансовом состоянии заемщика), по субъекту. Однако специальная норма расширяет пределы уголовной ответственности за счет исключения корыстной цели и охвата случаев причинения реального ущерба.

Справедливо предложение авторов научно-практического комментария к УК РФ, которые говорят, что «если ущерб, причиненный незаконным получением кредита, крупным не является, то применяется ст. 165 Уголовного кодекса»³⁰⁴, так как мнимая кредитная сделка не порождает обязательственных отношений, т. е. у кредитора в

³⁰² Там же.

⁰³ Горелик А ., Шишко И ., Хлупина Г . Указ. соч. С. 54; Волженкин Б . В . Указ. соч. С. 121-122.

¹⁴ Научно-практический комментарий к УК РФ. Т. 2 / Под ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород, 1996. С. 443.

160 ____________________________________________________ Глава II

этом случае сохраняется право собственности на переданное лжезаемщику имущество³⁰⁵.

Кроме того, следует согласиться с высказанным предложением квалифицировать по ст. 165 УК РФ, а не по ст. 176 УК РФ незаконное получение кредита путем умолчания о действительном хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, даже если это деяние причинило крупный ущерб, поскольку для незаконного получения кредита законом не предусмотрена пассивная форма обмана как способ совершения данного преступления³⁰⁶.

Уголовная ответственность за неправомерное получение кредита с причинением крупного ущерба кредитору предусмотрена и ст. 173 УК РФ. Объективная сторона этого состава преступления включает: создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность; получение кредитных средств именно таким способом; причинение крупного ущерба организациям или государству.

И в преступлении, предусмотренном ст. 176 УК РФ. и в преступлении, предусмотренном ст. 173 УК РФ, кредитору предоставляется ложная информация, в обоих случаях имеет место получение кредита, в обоих случаях в результате таких действий причиняется крупный ущерб. В то же время создание лжеорганизации без незаконного получения кредита не способно повлечь причинение крупного ущерба. Квалификация незаконного получения кредита организацией, созданной единственно с этой целью, не будет полной без применения ст. 173 УК РФ. Указанные случаи образуют идеальную совокупность лжепредпринимательства и преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ³⁰⁷.

В силу этого нельзя согласиться с мнением А. П. Жеребцова. полагающего, что если коммерческая организация, созданная без цели осуществления предпринимательской деятельности, получила кредит либо льготные условия кредитования у банка или иного кре-

⁵ Уголовное право. Часть общая. Часть особенная: Учебник / Под общ. ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. С. 421. ³⁰⁶ Там же.

¹⁰⁷ Горелик А ., Шишко И ., Хлупина Г . Указ. соч. С. 54; Кравец Ю . П . Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по действующему законодательству // Государство и право. 1999. № 4. С. 94.

дитора, предоставив им заведомо ложные сведения о своем хозяйственном положении или финансовом состоянии, и это деяние причинило крупный ущерб, то уголовная ответственность должна наступать только по ст. 176 УК РФ³⁰⁸.

Некоторые исследователи полагают, что если лжепредпринимательство осуществляется с целью незаконного получения кредита, то виновный привлекается к ответственности еще и за приготовление к преступлению, предусмотренному ст. 176 УК РФ. Обращение лжепредпринимателя за кредитом означает покушение на преступление, предусмотренное ст. 176 УК РФ. А фактическое получение при этом кредита образует совокупность лжепредпринимательства и оконченного незаконного получения кредита³⁰⁹. Однако, исходя из высказанных соображений по поводу субъективной стороны при неоконченной преступной деятельности, с такими предложениями о квалификации согласиться нельзя.

Кроме того, в большинстве случаев действия, образующие признаки лжепредпринимательства являются приготовлением к мошенническому завладению кредитными средствами. Так, Л. и К. по инициативе М. по поддельным паспортам (на чужие паспорта были наклеены их фотографии) учредили две коммерческие лжефирмы («Боллар» и «Кокат»). Фирмы были зарегистрированы регистрационной палатой, банк открыл расчетные счета, подписал договоры о кассовом обслуживании. Имея намерение получить в коммерческом банке «Аист» кредит и похитить его, они заключили между собой подложный договор, согласно которому «Боллар» якобы покупает, а «Кокат» продает электротехническую аппаратуру. На основании этого договора «Боллар» заключил с КБ «Аист» кредитный договор на сумму более 25 млн руб. Деньги были перечислены сначала на расчетный счет фирмы «Кокат» якобы в оплату закупаемой аппара-

308

Жеребцов А . П . Проблемы уголовной ответственности за нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 21. — Там же он говорит, что если кредитору были предоставлены достоверные данные о хозяйственном положении и финансовом состоянии такой организации, т. е. кредит был получен внешне на законных основаниях, то такое деяние необходимо квалифицировать только по ст. 173 УК РФ, и предлагает аналогичным образом квалифицировать действия виновных лиц в случае причинения крупного ущерба при незаконном получении государственного целевого кредита, а pjjbho его использование не по назначению.

Кравец Ю . П . Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по Действующему законодательству// Государство и право. 1999. № 4. С. 94.

63ак. 3628

162 ____________________________________________________ Глава //

туры, а оттуда по распоряжению ее главы К. — на лицевой счет частного лица Т. в «Тверьуниверсалбанке». Основанием для такого перечисления денег послужил еще один подложный договор о продаже товаров народного потребления. В конце концов Т. обналичил деньги и передал их Л., К. и организатору всей преступной акции М, которые, получив деньги, скрылись.

Можно рассмотреть еще один вопрос. А именно, нельзя ли действия, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 176 УК РФ, рассматривать как присвоение или растрату чужого имущества, т. е. как хищение чужого имущества, вверенного виновному (ст. 160 УК РФ). Думается, что нет. Основания для такого вывода следующие.

Присвоение есть незаконное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу или пользу другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, иными словами, имущество попало к виновному вполне правильно (было вверено), без какого-либо злоупотребления со стороны присвоившего. Такая трактовка состава присвоения исключает квалификацию в ситуациях, к которым применяется ст. 176 УК РФ, поскольку кредитные ресурсы попадают к виновному неправомерно, с использованием обманных действий. И, кроме того, как уже было сказано, умысел на хищение отсутствует.

Применение ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, т. е. хищение чужого имущества, вверенного виновному) возможно при рассмотрении использования государственного целевого кредита не по прямому назначению. В ч. 2 ст. 176 УК РФ законодатель предусмотрел такое обстоятельство, когда государственный целевой кредит получен заемщиком без нарушения установленного законом порядка, но последний использует полученный кредит не на те цели, которые были условием его выдачи.

Вообще ст. 160 УК РФ при нарушениях в сфере государственного кредитования может быть применима, когда действия лиц, уполномоченных распределять государственные кредитные ресурсы, направлены конкретно на присвоение бюджетных средств, покупку квартир, машин, земельных участков, ценных вещей, или заключаются в направлении кредитных средств в коммерческие структуры, владельцами которых они являются. В таких действиях содержатся все основные признаки деяния, предусмотренного ч. 2

Некоторые институты Общей части УК РФ ...                                         163

ст. 160 УК РФ: незаконное, с использованием своего служебного положения, корыстное, безвозмездное изъятие и умышленное обращение в свою пользу или пользу других лиц государственного имущества.

Для руководителей негосударственных структур, частных фирм, банков, акционерных обществ, совершивших аналогичные действия в отношении полученных бюджетных средств и при этом действовавших в сговоре с названными должностными лицами в составе организованной группы, ответственность может наступать по ч. Зет. 160 У К РФ.

При отсутствии преступного сговора руководителя организации-кредитополучателя с должностным лицом, выделяющим государственные средства в качестве кредита, квалификация действий такого руководителя зависит от содержания умысла, момента его возникновения, что не исключает возможности квалификации по ст. 160 У К РФ.

По ст. 160 УК РФ как растрата также могут квалифицироваться действия лиц, распределяющих государственные кредитные средства, в результате которых они направляются в виде льготных или безвозмездных кредитов, материальной помощи в коммерческие структуры, которые заведомо не собирались выполнять работы в соответствии с целями льготного кредитования, а выдавшие эти средства лица намеревались использовать кредит в корыстных целях.

Необходимо еще остановиться на квалификации действий лиц, уполномоченных распределять государственные кредиты.

Действия таких лиц, заключающиеся в безответственном выделении кредитов, при отсутствии корыстной цели, но при наличии ущерба можно квалифицировать как халатность по ст. 293 УК РФ. Разумеется, что состав ст. 293 УК РФ будет иметь место применительно к тем должностным лицам, в обязанности которых входила проверка платежеспособности, надежности получателя кредита, подлинности представленных гарантий, и тогда, когда причиненный невозвратом кредита ущерб возник именно в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Если же названные нарушения умышленно допущены должностным лицом, с корыстной целью, то такие действия могут быть

164 ____________________________________________________ Глава II

квалифицированы по ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями.

Действия указанных лиц, связанные с помещением государственных бюджетных средств на депозитные счета в коммерческие банки, могут влечь ответственность по ст. 160 УК РФ в зависимости от того, как были использованы полученные доходы в виде процентов от депозитного вклада. Если доход использовался для личного обогащения, субсидирования своих коммерческих фирм или фирм, принадлежащих своим приближенным, то налицо ст. 160 УК РФ. Поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ обращение чужого имущества в пользу других лиц признается хищением, безвозмездная передача дохода, полученного от размещения средств бюджета на депозитные счета отдельных граждан или принадлежащих им коммерческих фирм, тоже может квалифицироваться по ст. 160 У К РФ.

Если присвоения или растраты полученного дохода в пользу других лиц не было, но у должностного лица имелась корыстная или иная личная заинтересованность, ответственность такого лица может наступить по ст. 285 УК РФ, поскольку размещение бюджетных кредитов на депозиты в коммерческие банки, а не в подразделения ЦБ РФ (как того требуют нормативы) причиняет ущерб бюджету в виде непоступления процентов от использования размещенных государственных средств.

Как уже указывалось, непродуманный, безответственный подход к подбору организаций, способных выполнять те или иные государственные программы, и распределению между ними кредитных средств, ненадлежащая раздача кредитов, могут быть обусловлены взяткой.

Интересна ситуация, когда руководитель организации, правомерно получив и использовав кредитные средства, затем отказывается возвращать их под обманным предлогом отсутствия у него реальных возможностей для этого. Таким образом, в момент получения государственных кредитных ресурсов умысла на их хищение не было; намерение не возвращать их возникло на последующей стадии — исполнении взятых на себя перед государством обязательств по кредитному договору. Таким образом, нет ни хищения, ни незаконного получения государственного целевого кредита, ни использования его не по прямому назначению. Как представля-

ется. если нет вступившего в законную силу судебного решения о взыскании кредиторской задолженности, то при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием возможна квалификация по ст. 165 УК РФ. Если же было и решение суда, и уклонение от погашения кредиторской задолженности с признаками злостности, то возможна квалификация по ст. 177 УК РФ.

Есть еще один вопрос, касающийся ответственности по ч. 1 ст. 176 УК РФ, когда лицо незаконно получает кредит в организации, не имевшей права на проведение подобных операций³¹⁰. Думается, что ответственность по ст. 1 76 УК РФ в такой ситуации не наступит, поскольку, если «кредит» был выдан неправомочным лицом, то признаки кредита, определенные в п. 1 ст. 819 ГК РФ (кредитором может быть только банк или иная кредитная организация). отсутствуют. Следовательно, к этой сделке должны применяться нормы о займе, каковым она и является, как бы ее ни назвали стороны.

Получение кредита может быть незаконным и в том случае, если виновный использует иные способы. К числу наиболее распространенных следует отнести подкуп работников банковско-кредитной сферы или должностных лиц органов власти или управления, могущих повлиять на решение вопроса о предоставлении кредита.

Если при этом банку или иному кредитору не предоставлялись заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, содеянное не подпадает под ст. 176 УК РФ. Действия виновных должны квалифицироваться по ст. 204 УК РФ — коммерческий подкуп или по ст. 290, 291 УК РФ -- получение и дача взятки. При наличии признаков состава для лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, и для должностных лиц возможна дополнительная квалификация по ст. 201 УК РФ — злоупотребление полномочиями или по ст. 285 УК РФ — злоупотребление должностными полномочиями.

¹¹⁰ Ривкин К . Ответственность за злоупотребление кредитами // Экономика и жизнь. 1997. №3. С. 44.

166 ____________________________________________________ Глава II

2.2. Проблемы совокупности и разграничения

преступления , предусмотренного ст . 177 УК РФ ,

со смежными составами преступлений

Рассматривая состав преступления, предусмотренный ст. 177 УК РФ. надо остановиться на таком вопросе. Единственная ли эта норма в УК РФ, позволяющая пресекать уклонения от погашения кредиторской задолженности?

Оказывается, что нет. Возможно применение и иных статей УК РФ. В частности, такое деяние может квалифицироваться:

— как мошенничество, в ситуации, когда уклонение от погаше
ния кредиторской задолженности явилось результатом умышленно
го противоправного обращения заемщиком кредитных средств в
свою пользу или в пользу третьих лиц с корыстной целью, совер
шенное путем обмана или злоупотребления доверием;

- как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ, ко
гда уклонение заемщика-руководителя или индивидуального пред
принимателя — от погашения кредиторской задолженности сопря
жено с предварительным незаконным получением кредита либо
льготных условий кредитования, в отсутствие признаков мошенни
чества;

- как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 176 УК РФ, в
случаях, когда уклонение от возврата средств государственного це
левого кредита, сопряжено не только с его предварительным неза
конным получением любым способом (не только с помощью обма
на), но и с его использованием не по назначению;

— как преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, в си
туациях, когда уклонение от погашения кредиторской задолженно
сти, совершается в отсутствие признаков мошенничества, а также
признаков деяний, ответственность за которые предусмотрена
ст. 176 и 177 УК РФ, если соответствующим деянием кредитору
причинен имущественный ущерб, а способами уклонения от пога
шения задолженности является обман или злоупотребление дове
рием. В этом случае для возбуждения уголовного дела необходимо
определять хозяйственное положение и финансовое состояние
кредитора, степень осознания заемщиком отрицательного влияния
причиненного ущерба на хозяйственное положение и финансовое
состояние кредитора, а также на выполнение последним обяза-

тельств перед гражданами, государством, хозяйствующими субъек-тами³¹¹.

Некоторые ученые указывают на конкуренцию ст. 177 УК РФ с ч. 1 ст. 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации) и особенно со ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта), поскольку последняя также предусматривает ответственность за неисполнение судебного решения³¹².

Представляется, что ст. 177 УК РФ является специальной нормой по отношению как к ст. 312, так и к ст. 315 УК РФ³¹³.

Разграничение со ст. 315 УК РФ следует проводить, прежде всего, по содержанию неисполняемого судебного акта. В ст. 315 содержание такого акта может быть любым, а в ст. 177 УК РФ им может быть только взыскание кредиторской задолженности и только в крупном размере. В то же время специальная норма расширяет пределы действия общей за счет включения в круг субъектов физических лиц. Если служащий какой-либо организации злостно уклоняется от выполнения судебного акта о взыскании кредиторской задолженности, не достигшей крупного размера (кроме оплаты ценных бумаг), ответственность наступает по общей норме. Как показывает практика, при оценке собранных материалов дознаватели нередко «применяют» состав ст. 315 УК РФ, игнорируя ст. 177 УК РФ³¹⁴.

¹¹ Максимов С . Уголовная ответственность за невыполнение должником заемных обязательств // Законность. 1998. № 5. С. 10.

¹¹² См., напр.: Завидов Б . О понятии мошенничества и его «модификациях» (видоиз
менениях) в уголовном праве // Право и экономика. 1998. № 11. С. 53.

¹¹³ См. также: Волженкин Б . В . Указ. соч. С. 126-127.

⁴ Примеры такого рода приведены П. А. Скобликовым (см.: Скобликов П . А . Проверка и разрешение заявлений о привлечении к ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: практические аспекты // Хозяйство и право. 2000. № 3. С. 61-72).

Глава III

⇐ Предыдущая45678910111213Следующая ⇒

Поделиться: